商標代理機構未經授權自行轉賣商標，法院怎么判？

法院

納暮12小時前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“代理機構未經授權擅自辦理知識產權注銷、變更等重要事項，屬于嚴重違反誠實信用原則的行為?！?br/>

商標代理機構未經授權自行轉賣商標，法院怎么判？

企業(yè)向商標行政管理部門申請商標時，常常會委托專業(yè)的商標代理機構代辦。如若在委托過程中，雙方發(fā)生爭議，是否屬于侵權呢？且看這則知識產權法律故事。

故事梗概

2020年3月，A公司委托商標代理機構B公司，申請注冊“直聘某”“職聘某”商標。因代理費用有分歧，B公司未將注冊證交給A公司。A公司多次與B公司法定代表人寧某溝通無果，雙方就商標權利事宜和費用問題發(fā)生爭執(zhí)。

2021年9月14日，B公司未經A公司授權，自行申請注銷A公司名下的2個涉案商標，并被核準。同年12月，C公司申請注冊涉案商標。

A公司認為B公司侵犯其商標權，于是將B公司、寧某等告上法院。

法院審理認為，B公司的被訴行為構成侵權，應承擔相應民事責任。首先，B公司未經授權惡意注銷商標，直接導致A公司喪失了對涉案兩商標的專用權，對商標權造成了根本性損害。同時，B公司作為代理機構，實施被訴行為未遵守行業(yè)規(guī)范，違反誠實信用原則。

在本案中，寧某主觀上有實施侵權行為的故意，且客觀上與B公司共同實施侵權行為，寧某與B公司構成共同侵權。因此，廣州知識產權法院判決B公司與寧某向A公司承擔連帶賠償責任。

法官說法

商標代理機構未經授權自行轉賣商標，法院怎么判？

羅曼

廣州知識產權法院

著作權審判庭四級高級法官

《中華人民共和國商標法》第六十八條第三款規(guī)定，商標代理機構違反誠實信用原則，侵害委托人合法利益的，應當依法承擔民事責任，并由商標代理行業(yè)組織按照章程規(guī)定予以懲戒。商標代理機構理應盡謹慎注意義務，但其未經授權自行填寫注銷申請并遞交行政部門，導致涉案注冊商標被核準注銷，屬于違反誠實信用原則，損害委托人合法權益的行為，應受法律規(guī)制。

關于該代理機構法定代表人的責任，《中華人民共和國民法典》第六十二條規(guī)定，法定代表人因執(zhí)行職務造成他人損害的，由法人承擔民事責任。據(jù)此，通常情況下，法定代表人或者公司主要負責人對履行職務的行為不承擔責任，但法定代表人并非對所有與公司經營活動有關的行為都不承擔責任。如若該法定代表人明知法人實施的行為是侵權行為，且其自身積極參與侵權行為的實施，則該侵權行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了其法定代表人的意志，此時可以認定該法定代表人或者主要負責人與法人共同實施了侵權行為，應當依法承擔相應的法律責任。

提示：代理機構未經授權擅自辦理知識產權注銷、變更等重要事項，屬于嚴重違反誠實信用原則的行為，可能導致委托人知識產權權益受損，并需承擔法律責任。委托知識產權代理機構時，應仔細審核授權委托的范圍和事項，明確雙方權利義務，避免糾紛。

（原標題：知識產權法律故事 | 商標代理機構未經授權自行轉賣商標，法院怎么判？）

來源：廣州知識產權法院

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標代理機構未經授權自行轉賣商標，法院怎么判？（點擊標題查看原文）

商標代理機構未經授權自行轉賣商標，法院怎么判？

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣州知識產權法院并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com

商標代理機構未經授權自行轉賣商標，法院怎么判？

商標代理機構未經授權自行轉賣商標，法院怎么判？