商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)自行轉(zhuǎn)賣商標(biāo)，法院怎么判？

納暮2個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“代理機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)擅自辦理知識產(chǎn)權(quán)注銷、變更等重要事項，屬于嚴(yán)重違反誠實信用原則的行為?！?br/>

企業(yè)向商標(biāo)行政管理部門申請商標(biāo)時，常常會委托專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代辦。如若在委托過程中，雙方發(fā)生爭議，是否屬于侵權(quán)呢？且看這則知識產(chǎn)權(quán)法律故事。

故事梗概

2020年3月，A公司委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)B公司，申請注冊“直聘某”“職聘某”商標(biāo)。因代理費(fèi)用有分歧，B公司未將注冊證交給A公司。A公司多次與B公司法定代表人寧某溝通無果，雙方就商標(biāo)權(quán)利事宜和費(fèi)用問題發(fā)生爭執(zhí)。

2021年9月14日，B公司未經(jīng)A公司授權(quán)，自行申請注銷A公司名下的2個涉案商標(biāo)，并被核準(zhǔn)。同年12月，C公司申請注冊涉案商標(biāo)。

A公司認(rèn)為B公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，于是將B公司、寧某等告上法院。

法院審理認(rèn)為，B公司的被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。首先，B公司未經(jīng)授權(quán)惡意注銷商標(biāo)，直接導(dǎo)致A公司喪失了對涉案兩商標(biāo)的專用權(quán)，對商標(biāo)權(quán)造成了根本性損害。同時，B公司作為代理機(jī)構(gòu)，實施被訴行為未遵守行業(yè)規(guī)范，違反誠實信用原則。

在本案中，寧某主觀上有實施侵權(quán)行為的故意，且客觀上與B公司共同實施侵權(quán)行為，寧某與B公司構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決B公司與寧某向A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法官說法

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)自行轉(zhuǎn)賣商標(biāo)，法院怎么判？

羅曼

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

著作權(quán)審判庭四級高級法官

《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十八條第三款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違反誠實信用原則，侵害委托人合法利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，并由商標(biāo)代理行業(yè)組織按照章程規(guī)定予以懲戒。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)理應(yīng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但其未經(jīng)授權(quán)自行填寫注銷申請并遞交行政部門，導(dǎo)致涉案注冊商標(biāo)被核準(zhǔn)注銷，屬于違反誠實信用原則，損害委托人合法權(quán)益的行為，應(yīng)受法律規(guī)制。

關(guān)于該代理機(jī)構(gòu)法定代表人的責(zé)任，《中華人民共和國民法典》第六十二條規(guī)定，法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，通常情況下，法定代表人或者公司主要負(fù)責(zé)人對履行職務(wù)的行為不承擔(dān)責(zé)任，但法定代表人并非對所有與公司經(jīng)營活動有關(guān)的行為都不承擔(dān)責(zé)任。如若該法定代表人明知法人實施的行為是侵權(quán)行為，且其自身積極參與侵權(quán)行為的實施，則該侵權(quán)行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了其法定代表人的意志，此時可以認(rèn)定該法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人與法人共同實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

提示：代理機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)擅自辦理知識產(chǎn)權(quán)注銷、變更等重要事項，屬于嚴(yán)重違反誠實信用原則的行為，可能導(dǎo)致委托人知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益受損，并需承擔(dān)法律責(zé)任。委托知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)時，應(yīng)仔細(xì)審核授權(quán)委托的范圍和事項，明確雙方權(quán)利義務(wù)，避免糾紛。

（原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)法律故事 | 商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)自行轉(zhuǎn)賣商標(biāo)，法院怎么判？）

來源：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)自行轉(zhuǎn)賣商標(biāo)，法院怎么判？（點擊標(biāo)題查看原文）

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)自行轉(zhuǎn)賣商標(biāo)，法院怎么判？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣州知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)自行轉(zhuǎn)賣商標(biāo)，法院怎么判？

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)自行轉(zhuǎn)賣商標(biāo)，法院怎么判？