專利“太抽象”，司法如何精準(zhǔn)定價(jià)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起判賠金額超600萬(wàn)元的專利侵權(quán)案?！?br/>

導(dǎo)語(yǔ)

在科技創(chuàng)新日益成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展核心驅(qū)動(dòng)力的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅是企業(yè)創(chuàng)新的生命線，更是推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的關(guān)鍵。近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院一審、最高人民法院二審審結(jié)了一起判賠金額超600萬(wàn)元的專利侵權(quán)案。該案對(duì)國(guó)內(nèi)顯示檢測(cè)行業(yè)意義深遠(yuǎn)，重塑了TOB（To Business，面向企業(yè)客戶）專用設(shè)備行業(yè)的行業(yè)規(guī)則。面對(duì)涉訴專利“太抽象”給法庭技術(shù)事實(shí)查明、技術(shù)價(jià)值的精準(zhǔn)厘定帶來(lái)的挑戰(zhàn)，蘇州中院秉持“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的理念，靈活適用證據(jù)規(guī)則、探索新的計(jì)算方法，以創(chuàng)新的方法激勵(lì)創(chuàng)新，以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新，為同類型“看不見(jiàn)摸不著”的專利技術(shù)案件的裁判提供了鮮活的參考和示范樣本。

圖為本案合議庭討論案件。劉汐 攝

市場(chǎng)“仿品”頻現(xiàn) 上市企業(yè)提起訴訟

某電子集團(tuán)公司創(chuàng)立于2006年，是一家致力于為半導(dǎo)體、顯示以及新能源等領(lǐng)域提供產(chǎn)品測(cè)試和服務(wù)的國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)。2016年該公司在創(chuàng)業(yè)板上市，同年，以“一種V-BY-ONE信號(hào)處理方法及裝置”為主題，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2018年1月獲得發(fā)明專利權(quán)。

“該專利是用于8K或10K超高分辨率的液晶屏生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)面板進(jìn)行發(fā)光顯示檢測(cè)的技術(shù)，是一種方法和設(shè)備相結(jié)合的專利。”據(jù)某電子集團(tuán)公司介紹，公司自主開(kāi)發(fā)電訊檢測(cè)技術(shù)，打破國(guó)外壟斷，專利榮獲中國(guó)專利金獎(jiǎng)、日內(nèi)瓦國(guó)際發(fā)明展金獎(jiǎng)。公司主要客戶涵蓋國(guó)內(nèi)外主要面板、模組廠商。

2020年，該公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，H科技公司未經(jīng)許可，在其兩種信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng)設(shè)備中，使用了與涉案專利相同的信號(hào)處理方法，同時(shí)具有涉案專利權(quán)利要求書(shū)所限定的模塊結(jié)構(gòu)，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

某電子集團(tuán)公司認(rèn)為，H科技公司以顯著低于“原品”的價(jià)格，將系統(tǒng)檢測(cè)方法搭配設(shè)備大量銷售給某電子集團(tuán)公司的重要客戶，嚴(yán)重侵蝕了其市場(chǎng)份額，于是向蘇州中院提起訴訟。

無(wú)產(chǎn)品實(shí)物可供檢測(cè) 法庭依法認(rèn)定實(shí)驗(yàn)結(jié)果

本案屬于圖像信號(hào)處理技術(shù)領(lǐng)域的案件，涉案專利技術(shù)不僅包括信號(hào)處理裝置，還包括信號(hào)處理方法。

“其復(fù)雜疑難之處不僅在于行業(yè)，也在于技術(shù)?！狈ü俳忉屨f(shuō)，就行業(yè)而言，本案被控侵權(quán)技術(shù)屬于TOB專用設(shè)備領(lǐng)域，“產(chǎn)品一對(duì)一定制，客戶有需求，供應(yīng)商才會(huì)提供一套整體解決方案，所以原告無(wú)法在市場(chǎng)上購(gòu)買到可供取證的實(shí)體產(chǎn)品。”

“就技術(shù)而言，首先需要說(shuō)明一下原理，涉案專利技術(shù)是一種蘊(yùn)含在軟件程序中的抽象技術(shù)，不是可見(jiàn)可感的實(shí)物，并且是以軟件加載硬件的形式投入實(shí)際應(yīng)用。就拿我們經(jīng)常會(huì)看的液晶屏舉例，它的圖像呈現(xiàn)由一個(gè)個(gè)極其精微的發(fā)光點(diǎn)組合而成，在出廠前就需要對(duì)每一個(gè)點(diǎn)都進(jìn)行顯示測(cè)試。固有的老舊技術(shù)布線復(fù)雜，測(cè)試效果不佳，而使用原告公司的專利技術(shù)則會(huì)大幅提升檢測(cè)質(zhì)效?！?br/>
承辦法官指出，以往的專利糾紛案件中，雙方會(huì)就涉訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行舉證質(zhì)證，并在法庭中一一呈現(xiàn)，這個(gè)過(guò)程是非常直觀的，而本案不具備這樣的條件。

為解決這個(gè)障礙，原告公司想到在客戶公司當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的舉證方案。

“在專利侵權(quán)案件中，權(quán)利人需要提交被訴侵權(quán)技術(shù)方案的證據(jù)，這是權(quán)利人提起專利侵權(quán)訴訟的基本舉證義務(wù)?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，通常情況下，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是被訴侵權(quán)技術(shù)方案最直觀的載體，權(quán)利人會(huì)提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物以進(jìn)行技術(shù)對(duì)比，但是被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物并非是固定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的唯一方式。對(duì)權(quán)利人而言，其舉證只要達(dá)到與涉案專利進(jìn)行對(duì)比所需的程度即可。

多種證據(jù)可相互印證 二審支持一審高額判賠

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?br/>
原告通過(guò)多種途徑固定了被訴侵權(quán)技術(shù)方案，具體包括：以公證取證方式對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)并拍攝圖片和視頻，提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的操作手冊(cè)、質(zhì)量體系文件規(guī)格書(shū)，以及被告就本案所涉相同型號(hào)產(chǎn)品申請(qǐng)的專利文件。

“我們?nèi)鎸彶樵诎缸C據(jù)，準(zhǔn)確查明被訴侵權(quán)技術(shù)方案，明確被告專利所涉的產(chǎn)品型號(hào)與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。”法官說(shuō)，被告亦確認(rèn)相同型號(hào)產(chǎn)品的技術(shù)方案，包括技術(shù)實(shí)現(xiàn)過(guò)程、所要解決的技術(shù)問(wèn)題、所達(dá)到的技術(shù)效果均與被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有一致性。

經(jīng)逐一比對(duì)，本案被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。于是，一審法院判決被告公司停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6397706元。被告不服，提起上訴。

針對(duì)被告提出的抗辯意見(jiàn)，即原告沒(méi)有提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行技術(shù)檢測(cè)，技術(shù)比對(duì)意見(jiàn)都是單方面猜測(cè)的意見(jiàn)，最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由被告制造和銷售，并由案外人等實(shí)際使用，原告公司的取證存在實(shí)際困難，其在本案中已經(jīng)盡力取證。

最高人民法院指出，原告提供的證據(jù)綜合起來(lái)能夠相互印證確定完整的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，并能夠與權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。一審法院根據(jù)涉案專利技術(shù)方案同時(shí)包括信號(hào)處理裝置和信號(hào)處理方法的技術(shù)特點(diǎn)，結(jié)合全部在案證據(jù)對(duì)雙方爭(zhēng)議的全部技術(shù)特征進(jìn)行了評(píng)述，并無(wú)不當(dāng)。尤其在被告公司始終沒(méi)有提交被訴侵權(quán)技術(shù)方案驅(qū)動(dòng)軟件的情況下，一審法院結(jié)合實(shí)驗(yàn)結(jié)果及本領(lǐng)域技術(shù)人員關(guān)于檢測(cè)過(guò)程和結(jié)果的一般理解，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案，具有相應(yīng)理?yè)?jù)，最終駁回上訴，維持原判。

裁判解析

合理量化專利技術(shù)貢獻(xiàn)率 精準(zhǔn)厘定侵權(quán)賠償金額

關(guān)于賠償金額的計(jì)算，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。”

因此，要確定實(shí)際損失，首先需查明侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)。訴訟過(guò)程中，經(jīng)向稅務(wù)部門調(diào)取被告公司的開(kāi)票明細(xì)并進(jìn)行多次質(zhì)證后，雙方均認(rèn)可以260套的數(shù)量作為確定損害賠償?shù)囊罁?jù)。

接下來(lái)要計(jì)算合理利潤(rùn)?！斑@是本案裁判思路創(chuàng)新所在，即以整套檢測(cè)系統(tǒng)專利產(chǎn)品的銷售單價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ)，并使用專利產(chǎn)品單價(jià)乘以專利產(chǎn)品利潤(rùn)率乘以專利技術(shù)對(duì)專利產(chǎn)品增量?jī)r(jià)值的貢獻(xiàn)率來(lái)精準(zhǔn)確定‘每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)’?！背修k法官解釋說(shuō)，本案涉訴專利技術(shù)并非進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)時(shí)所必須使用的唯一方案，因此該技術(shù)對(duì)專利產(chǎn)品增量?jī)r(jià)值的貢獻(xiàn)率就成為重要的計(jì)算考量因素。

由于原告為上市企業(yè)，因此在結(jié)合企業(yè)披露數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，確定專利產(chǎn)品單價(jià)為124000元/套，專利產(chǎn)品利潤(rùn)率為36.08%。此時(shí)，關(guān)于涉案專利技術(shù)對(duì)整機(jī)產(chǎn)品增量?jī)r(jià)值貢獻(xiàn)率的認(rèn)定，就直接關(guān)系到侵權(quán)賠償?shù)木_厘定。

本案中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅僅是整套檢測(cè)系統(tǒng)中集成的多種功能之一。因此，在確定賠償數(shù)額時(shí)，需要考量涉案專利及其價(jià)值對(duì)信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng)整套產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，具體可適用兩步法確定。

首先，根據(jù)產(chǎn)品支持的信號(hào)數(shù)量來(lái)推定每種信號(hào)在實(shí)現(xiàn)整體產(chǎn)品利潤(rùn)中的基準(zhǔn)貢獻(xiàn)率。本案專利產(chǎn)品及被訴侵權(quán)產(chǎn)品都可支持包括V-BY-ONE在內(nèi)的三種信號(hào)檢測(cè)，在未對(duì)每種信號(hào)檢測(cè)方法進(jìn)行價(jià)值評(píng)估的情況下，推定按照每種信號(hào)各占三分之一的比例確定單種信號(hào)檢測(cè)方法在實(shí)現(xiàn)整體產(chǎn)品利潤(rùn)中的基準(zhǔn)貢獻(xiàn)率。

其次，適用綜合要素分析法，對(duì)根據(jù)第一步推定的基準(zhǔn)貢獻(xiàn)率進(jìn)行校正。綜合考慮本案專利為發(fā)明專利，包含方法專利和產(chǎn)品專利，專利剩余有效期較長(zhǎng)，專利技術(shù)創(chuàng)新程度較高，專利技術(shù)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有較為明顯的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)效果，整機(jī)產(chǎn)品因?qū)＠夹g(shù)產(chǎn)生的盈利能力強(qiáng)等因素，可以確定涉案專利技術(shù)在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品整體利潤(rùn)中所發(fā)揮的貢獻(xiàn)應(yīng)高于其他兩種信號(hào)檢測(cè)方法。最終，法院全面衡量各要素校正后確定，涉案專利技術(shù)在實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)率為55%。

綜上，法院認(rèn)定每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)為專利產(chǎn)品的單價(jià)×專利產(chǎn)品利潤(rùn)率×專利技術(shù)的貢獻(xiàn)率，故原告公司因侵權(quán)行為的實(shí)際損失為：260套×124000元/套× 36.08%×55%=6397706元。

專家點(diǎn)評(píng)

以創(chuàng)新的方法激勵(lì)創(chuàng)新 以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新

清華大學(xué)法學(xué)院教授 崔國(guó)斌

本案涉及認(rèn)定產(chǎn)品侵權(quán)的舉證責(zé)任以及損害賠償計(jì)算兩大問(wèn)題，值得關(guān)注。

本案的專利技術(shù)比較復(fù)雜，如何分配侵權(quán)事實(shí)的舉證義務(wù)，是一個(gè)重要問(wèn)題。訴爭(zhēng)的專利方法實(shí)際上是通過(guò)轉(zhuǎn)接盒等電子元器件以及計(jì)算機(jī)程序共同實(shí)現(xiàn)，其操作步驟或元器件的物理結(jié)構(gòu)并不直觀呈現(xiàn)。即便權(quán)利人拿到被告出售的顯示器設(shè)備，也很難很直觀地證明，該設(shè)備具備實(shí)現(xiàn)上述圖像處理方法的功能模塊。對(duì)法院而言，判斷是否存在專利侵權(quán)行為，無(wú)疑是很大的挑戰(zhàn)。

本案權(quán)利人通過(guò)分析被控侵權(quán)產(chǎn)品，比較直觀地證明其有專利所要求的特定格式圖像信號(hào)的輸入接口，也有該格式圖像信號(hào)的輸出接口，并結(jié)合多方面直接或間接證據(jù)，推斷設(shè)備內(nèi)部的構(gòu)造或操作步驟。比如，原告在某些環(huán)節(jié)測(cè)試被告制造的設(shè)備，參考被告自己的專利申請(qǐng)文件和產(chǎn)品規(guī)格書(shū)揭示的相同型號(hào)產(chǎn)品工作原理，依靠被告宣稱自己采用特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)，推斷被告產(chǎn)品內(nèi)部的工作原理。一審法院認(rèn)為，這些輔助證據(jù)可以幫助解釋被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，二審法院也肯定這一思路。

過(guò)去，在無(wú)線通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中，也有法院利用間接證據(jù)來(lái)推定被告的產(chǎn)品具有侵權(quán)特征。比如，權(quán)利人證明自己擁有大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而被告宣稱自己的產(chǎn)品符合該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，法院據(jù)此認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為。兩相對(duì)比，本案綜合多方面證據(jù)認(rèn)定被告產(chǎn)品落入權(quán)利要求范圍，可能比標(biāo)準(zhǔn)必要專利案的結(jié)論更具有高度蓋然性，值得肯定。

本案的另一焦點(diǎn)是損害賠償?shù)挠?jì)算。本案原、被告最終就產(chǎn)品的銷售數(shù)量認(rèn)定達(dá)成一致，法院在此基礎(chǔ)上計(jì)算損害賠償額。不過(guò)，雙方對(duì)于是否應(yīng)該采用最小可售單元計(jì)算法產(chǎn)生爭(zhēng)議。理論上，在多數(shù)案件中，法院的確應(yīng)該盡可能以最小可售單元的售價(jià)作為基數(shù)來(lái)評(píng)估權(quán)利人所受的實(shí)際損失，因?yàn)檎麄€(gè)產(chǎn)品的售價(jià)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該可售產(chǎn)品單元的定價(jià)。比如，侵權(quán)產(chǎn)品是汽車的零配件，卻以整車的售價(jià)作為計(jì)算侵權(quán)利潤(rùn)的基數(shù)，盡管法院可以調(diào)整零配件貢獻(xiàn)的利潤(rùn)比例，但是，龐大的基數(shù)很容易放大計(jì)算誤差。

本案中，一審法院強(qiáng)調(diào)，專利技術(shù)方案不僅包含產(chǎn)品裝置的技術(shù)方案，而且包含實(shí)施方法的技術(shù)方案，雖然直接所指向的產(chǎn)品僅僅是整套信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng)中的一部分，但是專利技術(shù)對(duì)整套信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng)的市場(chǎng)需求起到了實(shí)質(zhì)性作用，同時(shí)專利部件與其他部件協(xié)同作用，軟硬件相互連接，共同實(shí)現(xiàn)圖像檢測(cè)的技術(shù)功能。最終，法院沒(méi)有采用所謂的最小可售單元計(jì)算法，而是選擇在原告主張的產(chǎn)品最低售價(jià)的基礎(chǔ)上，確定產(chǎn)品的平均稅后利潤(rùn)率，將之作為計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)。

在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步考慮了專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。本案中，權(quán)利人應(yīng)該只是出售整套信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng)，并未單獨(dú)出售體現(xiàn)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)接盒等部件。一審法院因此對(duì)損害賠償計(jì)算基數(shù)作變通處理，并權(quán)衡了專利技術(shù)的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率，是合理的選擇。法院對(duì)于侵權(quán)損害賠償計(jì)算基數(shù)選擇的理論分析，有進(jìn)一步的學(xué)術(shù)探討價(jià)值。

技術(shù)調(diào)查官手記

技術(shù)思維與法律思維共融共進(jìn)

本案涉及圖像信號(hào)處理技術(shù)領(lǐng)域，涉案專利為信號(hào)處理方法以及裝置。審理難點(diǎn)在于，涉案技術(shù)為抽象的信號(hào)處理方法，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少實(shí)物可供檢測(cè)。本案涉及裝置中的存儲(chǔ)模塊，需深入理解電路模塊的技術(shù)原理，才能準(zhǔn)確把握其相關(guān)技術(shù)特征。因此，跨領(lǐng)域技術(shù)專家的協(xié)作至關(guān)重要。

針對(duì)上述難點(diǎn)，作為本案的技術(shù)調(diào)查官，我與我們單位的電學(xué)領(lǐng)域技術(shù)專家跨領(lǐng)域合作，探索如何根據(jù)已有證據(jù)來(lái)對(duì)無(wú)法直接比對(duì)的特征進(jìn)行推定。基于多項(xiàng)在案證據(jù)，分析被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)功能，實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能的技術(shù)手段以及技術(shù)效果，梳理被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，最終確定出了完整的技術(shù)方案。

通過(guò)參與本案訴訟，我深刻體會(huì)到技術(shù)問(wèn)題的把握應(yīng)回歸技術(shù)實(shí)質(zhì)，不能陷入文字的泥淖。如對(duì)本案爭(zhēng)議的“剪切處理”“恢復(fù)時(shí)鐘”等特征的理解，不能拘泥于字面意思，陷入僵化比對(duì)的困境，而應(yīng)根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)記載，確定其實(shí)質(zhì)技術(shù)功能，并結(jié)合證據(jù)作出合理認(rèn)定，幫助厘清技術(shù)事實(shí)的審理思路，為公正審判提供有力技術(shù)支撐。

另外，溝通協(xié)作、凝聚專業(yè)力量必不可少。技術(shù)調(diào)查官在案件中并非孤立存在，與法官、當(dāng)事人及其他訴訟參與人的溝通至關(guān)重要。與法官的溝通有助于了解案件的技術(shù)需求和關(guān)注點(diǎn)，使技術(shù)比對(duì)更具針對(duì)性，能將技術(shù)思維有效融入法官的法律思維。本案中，我與承辦法官就技術(shù)問(wèn)題討論了十多次，將V-BY-ONE信號(hào)自身技術(shù)特點(diǎn)作為推定技術(shù)事實(shí)的重要依據(jù)，進(jìn)行技術(shù)特征分析，輔助法官對(duì)侵權(quán)蓋然性作出判斷。而與當(dāng)事人及其技術(shù)人員的溝通則有助于獲取更全面的技術(shù)信息。同時(shí)須保持中立客觀，避免被一方觀點(diǎn)過(guò)度引導(dǎo)，以確保技術(shù)比對(duì)的公正性。

（原標(biāo)題：專利“太抽象”，司法如何精準(zhǔn)定價(jià)？）

來(lái)源：人民法院報(bào)·3版

作者：徐飛云 艾家靜

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利“太抽象”，司法如何精準(zhǔn)定價(jià)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)·3版并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”