返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)案例投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

專利“太抽象”,司法如何精準(zhǔn)定價(jià)?

案例
納暮4小時(shí)前
專利“太抽象”,司法如何精準(zhǔn)定價(jià)?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


“一起判賠金額超600萬(wàn)元的專利侵權(quán)案?!?br/>


導(dǎo)語(yǔ)


在科技創(chuàng)新日益成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展核心驅(qū)動(dòng)力的今天,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅是企業(yè)創(chuàng)新的生命線,更是推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的關(guān)鍵。近日,江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院一審、最高人民法院二審審結(jié)了一起判賠金額超600萬(wàn)元的專利侵權(quán)案。該案對(duì)國(guó)內(nèi)顯示檢測(cè)行業(yè)意義深遠(yuǎn),重塑了TOB(To Business,面向企業(yè)客戶)專用設(shè)備行業(yè)的行業(yè)規(guī)則。面對(duì)涉訴專利“太抽象”給法庭技術(shù)事實(shí)查明、技術(shù)價(jià)值的精準(zhǔn)厘定帶來(lái)的挑戰(zhàn),蘇州中院秉持“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的理念,靈活適用證據(jù)規(guī)則、探索新的計(jì)算方法,以創(chuàng)新的方法激勵(lì)創(chuàng)新,以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新,為同類型“看不見(jiàn)摸不著”的專利技術(shù)案件的裁判提供了鮮活的參考和示范樣本。


專利“太抽象”,司法如何精準(zhǔn)定價(jià)?

專利“太抽象”,司法如何精準(zhǔn)定價(jià)?

圖為本案合議庭討論案件。劉汐 攝


專利“太抽象”,司法如何精準(zhǔn)定價(jià)?


市場(chǎng)“仿品”頻現(xiàn) 上市企業(yè)提起訴訟


某電子集團(tuán)公司創(chuàng)立于2006年,是一家致力于為半導(dǎo)體、顯示以及新能源等領(lǐng)域提供產(chǎn)品測(cè)試和服務(wù)的國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)。2016年該公司在創(chuàng)業(yè)板上市,同年,以“一種V-BY-ONE信號(hào)處理方法及裝置”為主題,向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng),并于2018年1月獲得發(fā)明專利權(quán)。


“該專利是用于8K或10K超高分辨率的液晶屏生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)面板進(jìn)行發(fā)光顯示檢測(cè)的技術(shù),是一種方法和設(shè)備相結(jié)合的專利。”據(jù)某電子集團(tuán)公司介紹,公司自主開(kāi)發(fā)電訊檢測(cè)技術(shù),打破國(guó)外壟斷,專利榮獲中國(guó)專利金獎(jiǎng)、日內(nèi)瓦國(guó)際發(fā)明展金獎(jiǎng)。公司主要客戶涵蓋國(guó)內(nèi)外主要面板、模組廠商。


2020年,該公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),H科技公司未經(jīng)許可,在其兩種信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng)設(shè)備中,使用了與涉案專利相同的信號(hào)處理方法,同時(shí)具有涉案專利權(quán)利要求書(shū)所限定的模塊結(jié)構(gòu),落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。


某電子集團(tuán)公司認(rèn)為,H科技公司以顯著低于“原品”的價(jià)格,將系統(tǒng)檢測(cè)方法搭配設(shè)備大量銷售給某電子集團(tuán)公司的重要客戶,嚴(yán)重侵蝕了其市場(chǎng)份額,于是向蘇州中院提起訴訟。


無(wú)產(chǎn)品實(shí)物可供檢測(cè) 法庭依法認(rèn)定實(shí)驗(yàn)結(jié)果


本案屬于圖像信號(hào)處理技術(shù)領(lǐng)域的案件,涉案專利技術(shù)不僅包括信號(hào)處理裝置,還包括信號(hào)處理方法。


“其復(fù)雜疑難之處不僅在于行業(yè),也在于技術(shù)?!狈ü俳忉屨f(shuō),就行業(yè)而言,本案被控侵權(quán)技術(shù)屬于TOB專用設(shè)備領(lǐng)域,“產(chǎn)品一對(duì)一定制,客戶有需求,供應(yīng)商才會(huì)提供一套整體解決方案,所以原告無(wú)法在市場(chǎng)上購(gòu)買到可供取證的實(shí)體產(chǎn)品。”

“就技術(shù)而言,首先需要說(shuō)明一下原理,涉案專利技術(shù)是一種蘊(yùn)含在軟件程序中的抽象技術(shù),不是可見(jiàn)可感的實(shí)物,并且是以軟件加載硬件的形式投入實(shí)際應(yīng)用。就拿我們經(jīng)常會(huì)看的液晶屏舉例,它的圖像呈現(xiàn)由一個(gè)個(gè)極其精微的發(fā)光點(diǎn)組合而成,在出廠前就需要對(duì)每一個(gè)點(diǎn)都進(jìn)行顯示測(cè)試。固有的老舊技術(shù)布線復(fù)雜,測(cè)試效果不佳,而使用原告公司的專利技術(shù)則會(huì)大幅提升檢測(cè)質(zhì)效?!?br/>
承辦法官指出,以往的專利糾紛案件中,雙方會(huì)就涉訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行舉證質(zhì)證,并在法庭中一一呈現(xiàn),這個(gè)過(guò)程是非常直觀的,而本案不具備這樣的條件。

為解決這個(gè)障礙,原告公司想到在客戶公司當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的舉證方案。

“在專利侵權(quán)案件中,權(quán)利人需要提交被訴侵權(quán)技術(shù)方案的證據(jù),這是權(quán)利人提起專利侵權(quán)訴訟的基本舉證義務(wù)?!币粚彿ㄔ赫J(rèn)為,通常情況下,由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是被訴侵權(quán)技術(shù)方案最直觀的載體,權(quán)利人會(huì)提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物以進(jìn)行技術(shù)對(duì)比,但是被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物并非是固定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的唯一方式。對(duì)權(quán)利人而言,其舉證只要達(dá)到與涉案專利進(jìn)行對(duì)比所需的程度即可。


多種證據(jù)可相互印證 二審支持一審高額判賠


《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定:“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?!?br/>
原告通過(guò)多種途徑固定了被訴侵權(quán)技術(shù)方案,具體包括:以公證取證方式對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)并拍攝圖片和視頻,提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的操作手冊(cè)、質(zhì)量體系文件規(guī)格書(shū),以及被告就本案所涉相同型號(hào)產(chǎn)品申請(qǐng)的專利文件。

“我們?nèi)鎸彶樵诎缸C據(jù),準(zhǔn)確查明被訴侵權(quán)技術(shù)方案,明確被告專利所涉的產(chǎn)品型號(hào)與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。”法官說(shuō),被告亦確認(rèn)相同型號(hào)產(chǎn)品的技術(shù)方案,包括技術(shù)實(shí)現(xiàn)過(guò)程、所要解決的技術(shù)問(wèn)題、所達(dá)到的技術(shù)效果均與被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有一致性。

經(jīng)逐一比對(duì),本案被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。于是,一審法院判決被告公司停止侵權(quán),并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6397706元。被告不服,提起上訴。

針對(duì)被告提出的抗辯意見(jiàn),即原告沒(méi)有提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行技術(shù)檢測(cè),技術(shù)比對(duì)意見(jiàn)都是單方面猜測(cè)的意見(jiàn),最高人民法院二審認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品由被告制造和銷售,并由案外人等實(shí)際使用,原告公司的取證存在實(shí)際困難,其在本案中已經(jīng)盡力取證。

最高人民法院指出,原告提供的證據(jù)綜合起來(lái)能夠相互印證確定完整的被訴侵權(quán)技術(shù)方案,并能夠與權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。一審法院根據(jù)涉案專利技術(shù)方案同時(shí)包括信號(hào)處理裝置和信號(hào)處理方法的技術(shù)特點(diǎn),結(jié)合全部在案證據(jù)對(duì)雙方爭(zhēng)議的全部技術(shù)特征進(jìn)行了評(píng)述,并無(wú)不當(dāng)。尤其在被告公司始終沒(méi)有提交被訴侵權(quán)技術(shù)方案驅(qū)動(dòng)軟件的情況下,一審法院結(jié)合實(shí)驗(yàn)結(jié)果及本領(lǐng)域技術(shù)人員關(guān)于檢測(cè)過(guò)程和結(jié)果的一般理解,認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案,具有相應(yīng)理?yè)?jù),最終駁回上訴,維持原判。


裁判解析


合理量化專利技術(shù)貢獻(xiàn)率 精準(zhǔn)厘定侵權(quán)賠償金額


關(guān)于賠償金額的計(jì)算,《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定:“專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的,侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。”

因此,要確定實(shí)際損失,首先需查明侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)。訴訟過(guò)程中,經(jīng)向稅務(wù)部門調(diào)取被告公司的開(kāi)票明細(xì)并進(jìn)行多次質(zhì)證后,雙方均認(rèn)可以260套的數(shù)量作為確定損害賠償?shù)囊罁?jù)。

接下來(lái)要計(jì)算合理利潤(rùn)?!斑@是本案裁判思路創(chuàng)新所在,即以整套檢測(cè)系統(tǒng)專利產(chǎn)品的銷售單價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ),并使用專利產(chǎn)品單價(jià)乘以專利產(chǎn)品利潤(rùn)率乘以專利技術(shù)對(duì)專利產(chǎn)品增量?jī)r(jià)值的貢獻(xiàn)率來(lái)精準(zhǔn)確定‘每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)’?!背修k法官解釋說(shuō),本案涉訴專利技術(shù)并非進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)時(shí)所必須使用的唯一方案,因此該技術(shù)對(duì)專利產(chǎn)品增量?jī)r(jià)值的貢獻(xiàn)率就成為重要的計(jì)算考量因素。

由于原告為上市企業(yè),因此在結(jié)合企業(yè)披露數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,確定專利產(chǎn)品單價(jià)為124000元/套,專利產(chǎn)品利潤(rùn)率為36.08%。此時(shí),關(guān)于涉案專利技術(shù)對(duì)整機(jī)產(chǎn)品增量?jī)r(jià)值貢獻(xiàn)率的認(rèn)定,就直接關(guān)系到侵權(quán)賠償?shù)木_厘定。

本案中,被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅僅是整套檢測(cè)系統(tǒng)中集成的多種功能之一。因此,在確定賠償數(shù)額時(shí),需要考量涉案專利及其價(jià)值對(duì)信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng)整套產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率,具體可適用兩步法確定。

首先,根據(jù)產(chǎn)品支持的信號(hào)數(shù)量來(lái)推定每種信號(hào)在實(shí)現(xiàn)整體產(chǎn)品利潤(rùn)中的基準(zhǔn)貢獻(xiàn)率。本案專利產(chǎn)品及被訴侵權(quán)產(chǎn)品都可支持包括V-BY-ONE在內(nèi)的三種信號(hào)檢測(cè),在未對(duì)每種信號(hào)檢測(cè)方法進(jìn)行價(jià)值評(píng)估的情況下,推定按照每種信號(hào)各占三分之一的比例確定單種信號(hào)檢測(cè)方法在實(shí)現(xiàn)整體產(chǎn)品利潤(rùn)中的基準(zhǔn)貢獻(xiàn)率。

其次,適用綜合要素分析法,對(duì)根據(jù)第一步推定的基準(zhǔn)貢獻(xiàn)率進(jìn)行校正。綜合考慮本案專利為發(fā)明專利,包含方法專利和產(chǎn)品專利,專利剩余有效期較長(zhǎng),專利技術(shù)創(chuàng)新程度較高,專利技術(shù)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有較為明顯的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)效果,整機(jī)產(chǎn)品因?qū)@夹g(shù)產(chǎn)生的盈利能力強(qiáng)等因素,可以確定涉案專利技術(shù)在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品整體利潤(rùn)中所發(fā)揮的貢獻(xiàn)應(yīng)高于其他兩種信號(hào)檢測(cè)方法。最終,法院全面衡量各要素校正后確定,涉案專利技術(shù)在實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)率為55%。

綜上,法院認(rèn)定每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)為專利產(chǎn)品的單價(jià)×專利產(chǎn)品利潤(rùn)率×專利技術(shù)的貢獻(xiàn)率,故原告公司因侵權(quán)行為的實(shí)際損失為:260套×124000元/套× 36.08%×55%=6397706元。


專家點(diǎn)評(píng)


以創(chuàng)新的方法激勵(lì)創(chuàng)新 以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新

清華大學(xué)法學(xué)院教授 崔國(guó)斌


本案涉及認(rèn)定產(chǎn)品侵權(quán)的舉證責(zé)任以及損害賠償計(jì)算兩大問(wèn)題,值得關(guān)注。


本案的專利技術(shù)比較復(fù)雜,如何分配侵權(quán)事實(shí)的舉證義務(wù),是一個(gè)重要問(wèn)題。訴爭(zhēng)的專利方法實(shí)際上是通過(guò)轉(zhuǎn)接盒等電子元器件以及計(jì)算機(jī)程序共同實(shí)現(xiàn),其操作步驟或元器件的物理結(jié)構(gòu)并不直觀呈現(xiàn)。即便權(quán)利人拿到被告出售的顯示器設(shè)備,也很難很直觀地證明,該設(shè)備具備實(shí)現(xiàn)上述圖像處理方法的功能模塊。對(duì)法院而言,判斷是否存在專利侵權(quán)行為,無(wú)疑是很大的挑戰(zhàn)。

本案權(quán)利人通過(guò)分析被控侵權(quán)產(chǎn)品,比較直觀地證明其有專利所要求的特定格式圖像信號(hào)的輸入接口,也有該格式圖像信號(hào)的輸出接口,并結(jié)合多方面直接或間接證據(jù),推斷設(shè)備內(nèi)部的構(gòu)造或操作步驟。比如,原告在某些環(huán)節(jié)測(cè)試被告制造的設(shè)備,參考被告自己的專利申請(qǐng)文件和產(chǎn)品規(guī)格書(shū)揭示的相同型號(hào)產(chǎn)品工作原理,依靠被告宣稱自己采用特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí),推斷被告產(chǎn)品內(nèi)部的工作原理。一審法院認(rèn)為,這些輔助證據(jù)可以幫助解釋被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案,二審法院也肯定這一思路。

過(guò)去,在無(wú)線通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中,也有法院利用間接證據(jù)來(lái)推定被告的產(chǎn)品具有侵權(quán)特征。比如,權(quán)利人證明自己擁有大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利,而被告宣稱自己的產(chǎn)品符合該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),法院據(jù)此認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為。兩相對(duì)比,本案綜合多方面證據(jù)認(rèn)定被告產(chǎn)品落入權(quán)利要求范圍,可能比標(biāo)準(zhǔn)必要專利案的結(jié)論更具有高度蓋然性,值得肯定。

本案的另一焦點(diǎn)是損害賠償?shù)挠?jì)算。本案原、被告最終就產(chǎn)品的銷售數(shù)量認(rèn)定達(dá)成一致,法院在此基礎(chǔ)上計(jì)算損害賠償額。不過(guò),雙方對(duì)于是否應(yīng)該采用最小可售單元計(jì)算法產(chǎn)生爭(zhēng)議。理論上,在多數(shù)案件中,法院的確應(yīng)該盡可能以最小可售單元的售價(jià)作為基數(shù)來(lái)評(píng)估權(quán)利人所受的實(shí)際損失,因?yàn)檎麄€(gè)產(chǎn)品的售價(jià)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該可售產(chǎn)品單元的定價(jià)。比如,侵權(quán)產(chǎn)品是汽車的零配件,卻以整車的售價(jià)作為計(jì)算侵權(quán)利潤(rùn)的基數(shù),盡管法院可以調(diào)整零配件貢獻(xiàn)的利潤(rùn)比例,但是,龐大的基數(shù)很容易放大計(jì)算誤差。

本案中,一審法院強(qiáng)調(diào),專利技術(shù)方案不僅包含產(chǎn)品裝置的技術(shù)方案,而且包含實(shí)施方法的技術(shù)方案,雖然直接所指向的產(chǎn)品僅僅是整套信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng)中的一部分,但是專利技術(shù)對(duì)整套信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng)的市場(chǎng)需求起到了實(shí)質(zhì)性作用,同時(shí)專利部件與其他部件協(xié)同作用,軟硬件相互連接,共同實(shí)現(xiàn)圖像檢測(cè)的技術(shù)功能。最終,法院沒(méi)有采用所謂的最小可售單元計(jì)算法,而是選擇在原告主張的產(chǎn)品最低售價(jià)的基礎(chǔ)上,確定產(chǎn)品的平均稅后利潤(rùn)率,將之作為計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)。

在此基礎(chǔ)上,法院進(jìn)一步考慮了專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。本案中,權(quán)利人應(yīng)該只是出售整套信號(hào)檢測(cè)系統(tǒng),并未單獨(dú)出售體現(xiàn)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)接盒等部件。一審法院因此對(duì)損害賠償計(jì)算基數(shù)作變通處理,并權(quán)衡了專利技術(shù)的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率,是合理的選擇。法院對(duì)于侵權(quán)損害賠償計(jì)算基數(shù)選擇的理論分析,有進(jìn)一步的學(xué)術(shù)探討價(jià)值。


技術(shù)調(diào)查官手記


技術(shù)思維與法律思維共融共進(jìn)


本案涉及圖像信號(hào)處理技術(shù)領(lǐng)域,涉案專利為信號(hào)處理方法以及裝置。審理難點(diǎn)在于,涉案技術(shù)為抽象的信號(hào)處理方法,被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少實(shí)物可供檢測(cè)。本案涉及裝置中的存儲(chǔ)模塊,需深入理解電路模塊的技術(shù)原理,才能準(zhǔn)確把握其相關(guān)技術(shù)特征。因此,跨領(lǐng)域技術(shù)專家的協(xié)作至關(guān)重要。


針對(duì)上述難點(diǎn),作為本案的技術(shù)調(diào)查官,我與我們單位的電學(xué)領(lǐng)域技術(shù)專家跨領(lǐng)域合作,探索如何根據(jù)已有證據(jù)來(lái)對(duì)無(wú)法直接比對(duì)的特征進(jìn)行推定。基于多項(xiàng)在案證據(jù),分析被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)功能,實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能的技術(shù)手段以及技術(shù)效果,梳理被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征,最終確定出了完整的技術(shù)方案。


通過(guò)參與本案訴訟,我深刻體會(huì)到技術(shù)問(wèn)題的把握應(yīng)回歸技術(shù)實(shí)質(zhì),不能陷入文字的泥淖。如對(duì)本案爭(zhēng)議的“剪切處理”“恢復(fù)時(shí)鐘”等特征的理解,不能拘泥于字面意思,陷入僵化比對(duì)的困境,而應(yīng)根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)記載,確定其實(shí)質(zhì)技術(shù)功能,并結(jié)合證據(jù)作出合理認(rèn)定,幫助厘清技術(shù)事實(shí)的審理思路,為公正審判提供有力技術(shù)支撐。


另外,溝通協(xié)作、凝聚專業(yè)力量必不可少。技術(shù)調(diào)查官在案件中并非孤立存在,與法官、當(dāng)事人及其他訴訟參與人的溝通至關(guān)重要。與法官的溝通有助于了解案件的技術(shù)需求和關(guān)注點(diǎn),使技術(shù)比對(duì)更具針對(duì)性,能將技術(shù)思維有效融入法官的法律思維。本案中,我與承辦法官就技術(shù)問(wèn)題討論了十多次,將V-BY-ONE信號(hào)自身技術(shù)特點(diǎn)作為推定技術(shù)事實(shí)的重要依據(jù),進(jìn)行技術(shù)特征分析,輔助法官對(duì)侵權(quán)蓋然性作出判斷。而與當(dāng)事人及其技術(shù)人員的溝通則有助于獲取更全面的技術(shù)信息。同時(shí)須保持中立客觀,避免被一方觀點(diǎn)過(guò)度引導(dǎo),以確保技術(shù)比對(duì)的公正性。


(原標(biāo)題:專利“太抽象”,司法如何精準(zhǔn)定價(jià)?)


來(lái)源:人民法院報(bào)·3版

作者:徐飛云 艾家靜

編輯:IPRdaily辛夷          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接專利“太抽象”,司法如何精準(zhǔn)定價(jià)?點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


專利“太抽象”,司法如何精準(zhǔn)定價(jià)?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)人民法院報(bào)·3版并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4594
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_39270.html,發(fā)布時(shí)間為2025-03-18 11:04:21

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額