侵犯著作權(quán)罪中“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”應(yīng)規(guī)制“交互式傳播”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“侵犯著作權(quán)罪中的‘通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播’僅應(yīng)規(guī)制‘交互式傳播’，且在數(shù)字經(jīng)濟(jì)情境下，傳播者采取特定方式對作品內(nèi)容進(jìn)行一定程度上的限制，但這并不影響該行為構(gòu)成‘交互式傳播’的認(rèn)定?！?br/>

刑法修正案（十一）在侵犯著作權(quán)罪中增設(shè)“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”要件，對于何為“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品”，理論和實(shí)踐中存在一定爭議，有必要加以厘清，以利于司法實(shí)踐。

一、“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”立法和司法上的嬗變

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵害著作權(quán)行為也日益增多。2001年修改的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”明確作為著作權(quán)項(xiàng)下子權(quán)利之一，指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。該項(xiàng)權(quán)利的增設(shè)對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)發(fā)揮了重要作用。彼時的我國刑法并沒有就此進(jìn)行同步修改。

基于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為大都需要將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器存儲，構(gòu)成“復(fù)制”，2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2005年《關(guān)于辦理侵犯著作權(quán)刑事案件中涉及錄音錄像制品有關(guān)問題的批復(fù)》及2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》等，均將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入刑法第二百一十七條“復(fù)制發(fā)行”的涵射范圍，進(jìn)行一定程度的擴(kuò)大解釋。由此，刑法與著作權(quán)法在對這一關(guān)鍵術(shù)語的定義上并不協(xié)調(diào)。

2020年，為推動刑法和著作權(quán)法的銜接，刑法修正案（十一）對侵犯著作權(quán)罪的罪行條款進(jìn)行修改，明確將“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為納入其中，終結(jié)了司法實(shí)踐中備受爭議的將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”的刑民脫節(jié)情形，也使得著作權(quán)刑法保護(hù)機(jī)制更好地適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。

二、侵犯著作權(quán)罪中的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”應(yīng)規(guī)制“交互式傳播”

（一）法秩序統(tǒng)一性原理下著作權(quán)相關(guān)術(shù)語在前置法和保障法中應(yīng)盡可能保持同一

我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”，從法治保障體系的角度看，呈現(xiàn)民、行和刑全方位全要素特點(diǎn)。體系解釋是重要的解釋方法。為準(zhǔn)確界定侵犯著作權(quán)罪中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，需要從民、行和刑體系的角度考量。著作權(quán)法是權(quán)利法，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”首先出現(xiàn)在著作權(quán)法中，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中亦采取同樣表述，從而確保著作權(quán)保護(hù)在法秩序中的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理，在適用侵犯著作權(quán)相關(guān)刑法條文時，對關(guān)鍵性術(shù)語的解釋與著作權(quán)法應(yīng)盡可能保持一致。這也是在著作權(quán)保護(hù)實(shí)現(xiàn)刑民銜接的必然要求和應(yīng)有之意，脫離前置法中關(guān)鍵性術(shù)語的界定去解釋刑法中著作權(quán)犯罪相關(guān)條款，在理論上難以自洽，在實(shí)務(wù)中也造成民事和刑事之間的脫節(jié)。

我國著作權(quán)法對廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分別作了規(guī)定，旨在區(qū)分“交互式傳播”歸信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制，“非交互式傳播”歸廣播權(quán)（即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利）規(guī)制，而刑法修正案（十一）增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，很大程度上就是為了與著作權(quán)法的規(guī)定保持一致，對司法解釋中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為解釋為“復(fù)制發(fā)行”進(jìn)行歸正。因此，遵循上述著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的基本原則，刑法修正案（十一）中規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”不應(yīng)包含非交互式傳播行為。

（二）侵犯著作權(quán)罪中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)加以限縮理解

著作權(quán)法作為賦權(quán)之法，重在平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾利益，既要保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利，又不妨礙科學(xué)技術(shù)發(fā)展和社會公眾獲取信息自由的權(quán)利。刑法作為保障法，對于侵犯著作權(quán)的刑事保護(hù)，法益重在著作權(quán)利維護(hù)。著作權(quán)法未對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行明確界定，2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以是否直接提供權(quán)利人作品的法律標(biāo)準(zhǔn)取代服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。這也是侵犯著作權(quán)罪中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播界定的重要考量，應(yīng)規(guī)制直接傳播行為，而對間接傳播行為則持審慎態(tài)度。

（三）侵犯著作權(quán)罪中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)涵是“交互式傳播”

從文義解釋的層面來看，“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”包括“通過信息網(wǎng)絡(luò)”和“向公眾傳播”兩部分?！巴ㄟ^信息網(wǎng)絡(luò)”表明傳播的媒介是信息網(wǎng)絡(luò)，而這一傳播形式區(qū)別于傳統(tǒng)傳播媒介最主要的特征之一，就是實(shí)現(xiàn)了傳播的互動性。傳統(tǒng)媒介不管是報紙、廣播、電視等，信息的傳播者與接受者之間都呈現(xiàn)一種單線傳播的形式，接受者總是被動接受，且沒有選擇權(quán)，這種單線傳播像一條單向延伸的直線，不可逆轉(zhuǎn)、永不回頭，而“互聯(lián)網(wǎng)”的傳播形式則具有很強(qiáng)的交互性特征?！跋蚬妭鞑ァ北砻鱾鞑サ膶ο笫遣惶囟▊€體，達(dá)到的結(jié)果是使公眾具有獲得作品的可能性，這一可能性不是公眾通過等待獲得的，而是通過主動檢索、尋覓獲得的，在此過程中，即使傳播者根據(jù)公眾的反饋對信息的輸出做出一定調(diào)整，也不影響“交互式”或“非交互式”傳播認(rèn)定。也就是說，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播的文本意思加以考量，交互式傳播是侵犯著作權(quán)罪中“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為內(nèi)涵的應(yīng)有之義。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)情境下“交互式傳播”與“非交互式傳播”具體判定

“交互式傳播”是能夠“使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品”的傳播行為，即公眾能夠“點(diǎn)對點(diǎn)”的“按需點(diǎn)播”作品。這種界定包含著公眾對作品內(nèi)容的選擇自由，即公眾能自主選擇獲取作品的時間和地點(diǎn)，能夠?qū)ψ髌返膬?nèi)容進(jìn)行選擇，具有雙向性、自主性、互動性等特征。實(shí)踐是紛繁復(fù)雜的，我們應(yīng)該根據(jù)具體情形，在準(zhǔn)確理解前述特征的基礎(chǔ)上把握好“點(diǎn)對點(diǎn)”的“按需點(diǎn)播”。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的當(dāng)下，用戶通過網(wǎng)絡(luò)平臺隨機(jī)獲取作品的形式并不少見，譬如各種短視頻網(wǎng)站，用戶將數(shù)字化作品上傳到開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上供其他用戶在線欣賞或下載，此時其他用戶獲取的視聽作品內(nèi)容通常具備一定隨機(jī)性，網(wǎng)站后臺會根據(jù)該用戶觀看、搜索某類作品的頻率、意向等，通過特定算法計算用戶偏好，同時采用“首頁推薦”“猜你喜歡”等功能，向用戶隨機(jī)推送作品。在此過程中，用戶對于視聽作品的內(nèi)容呈現(xiàn)一種被動接受的狀態(tài)，這種被動狀態(tài)看似與“按需點(diǎn)播”存在差異，仿佛失去了“交互式”這一重要特征。

但究其本質(zhì)，上述情況依然屬于典型的交互式傳播。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器給用戶推送隨機(jī)作品這一模式本身就是用戶自行選擇的，這種隨機(jī)模式因其富有一定的不可預(yù)測性、可期待性，在當(dāng)下深受公眾喜愛；另一方面，用戶如不喜歡當(dāng)前作品內(nèi)容，可通過“上滑屏幕”等方式跳過該作品，同時，亦可以通過關(guān)注作者、點(diǎn)贊作品、收藏作品等按鈕選擇后續(xù)回看該作品。也就是說，公眾系在其個人選定的時間和地點(diǎn)通過互聯(lián)網(wǎng)獲得作品，且這種“獲得”意味著具備獲得各類不同作品的可能性，具有雙向性、自主性、互動性等特點(diǎn)，符合“交互式傳播”的本質(zhì)特征，與不可逆轉(zhuǎn)、無法改變的線性傳播具有明顯區(qū)別。

同樣，市面上存在的“福袋”“盲盒”等傳播形式，都是由傳播作品一方主動選擇、用戶被動接受作品內(nèi)容，若盲盒、福袋中含有侵權(quán)作品，該行為仍然構(gòu)成復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為，并不以用戶選擇作品時具備一定程度上的限制而否定用戶對作品內(nèi)容具有選擇權(quán)，用戶選擇接受具有隨機(jī)性質(zhì)的盲盒產(chǎn)品，亦屬于選擇權(quán)的一種，屬于“交互式傳播”。而恰恰是不具備盲盒性質(zhì)的電視臺按照預(yù)先公布的節(jié)目時間表播出節(jié)目，但只要用戶對于獲取作品的時間、地點(diǎn)不具備任何選擇權(quán)，就依然是“非交互式傳播”，這才是兩者的根本區(qū)別。

綜上，侵犯著作權(quán)罪中的“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”僅應(yīng)規(guī)制“交互式傳播”，且在數(shù)字經(jīng)濟(jì)情境下，傳播者采取特定方式對作品內(nèi)容進(jìn)行一定程度上的限制，但這并不影響該行為構(gòu)成“交互式傳播”的認(rèn)定。

（原標(biāo)題：侵犯著作權(quán)罪中“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”應(yīng)規(guī)制“交互式傳播”）

來源：人民法院報

作者：朱鐵軍 胡靜逸 上海市普陀區(qū)人民檢察院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵犯著作權(quán)罪中“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”應(yīng)規(guī)制“交互式傳播”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com