抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響

【小D導(dǎo)讀】

包括中國(guó)在內(nèi)的主要專利國(guó)家/地區(qū)對(duì)于抵觸申請(qǐng)與單一性之間關(guān)系的規(guī)定是基本相同的。抵觸申請(qǐng)的目的是防止重復(fù)授權(quán)，并且抵觸申請(qǐng)屬于申請(qǐng)日之前未知的在先技術(shù)，這些屬性決定了抵觸申請(qǐng)?jiān)趩我恍耘袛鄷r(shí)不應(yīng)與公開(kāi)在先的現(xiàn)有技術(shù)一樣加以適用。

引言抵觸申請(qǐng)作為專利法規(guī)定的新穎性判斷依據(jù)之一，用于在專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查中評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性。關(guān)于抵觸申請(qǐng)的定義以及在新穎性判斷時(shí)的適用條件，專利法和審查指南中已經(jīng)給出了明確清楚的規(guī)定。

然而，抵觸申請(qǐng)作為與“現(xiàn)有技術(shù)”相同性質(zhì)的用來(lái)評(píng)價(jià)新穎性的文件，在權(quán)利要求的單一性判斷中應(yīng)該如何適用呢？具體地說(shuō)，就是當(dāng)一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求因抵觸申請(qǐng)而不具有新穎性時(shí)，其從屬權(quán)利要求之間的單一性判斷是否要考慮該抵觸申請(qǐng)。關(guān)于此點(diǎn)，在審查指南中并沒(méi)有非常直接地予以規(guī)定。而在實(shí)際案件審查過(guò)程中，在審查員以抵觸申請(qǐng)為基準(zhǔn)提出權(quán)利要求的單一性問(wèn)題時(shí)，申請(qǐng)人和/或代理人可能會(huì)感覺(jué)沒(méi)有審查規(guī)則而無(wú)所適從。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，抵觸申請(qǐng)是否以及該如何應(yīng)用于評(píng)價(jià)單一性。本文基于中國(guó)相關(guān)法規(guī)，從現(xiàn)有法規(guī)的字面解釋、抵觸申請(qǐng)的定義、抵觸申請(qǐng)的設(shè)置目的等多個(gè)角度進(jìn)行分析，得出了抵觸申請(qǐng)不用于評(píng)價(jià)單一性的結(jié)論。進(jìn)而，通過(guò)對(duì)外國(guó)的抵觸申請(qǐng)與單一性之間關(guān)系的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比分析，試圖從中發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律和獲得借鑒。

一、中國(guó)抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 1、關(guān)于抵觸申請(qǐng)和單一性的規(guī)定

1）抵觸申請(qǐng) 專利法第22條：新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

2）單一性 專利法第31條：（略）

實(shí)施細(xì)則第34條：可以作為一件專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膶儆谝粋€(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，包含一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征，其中特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型作為整體，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。

審查指南第二部分第六章：特定技術(shù)特征是使發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征。

2、從現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請(qǐng)的區(qū)分來(lái)解釋抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 首先，設(shè)定這樣一個(gè)案例：一件中國(guó)專利申請(qǐng)A包括獨(dú)立權(quán)利要求1和分別從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2和3，權(quán)利要求1包含特征a，權(quán)利要求2包含特征b，權(quán)利要求3包含特征c，特征b和特征c是相互獨(dú)立的特征（不是相同或相應(yīng)的技術(shù)特征），另一件中國(guó)專利申請(qǐng)B的申請(qǐng)日早于專利申請(qǐng)A而公開(kāi)日晚于專利申請(qǐng)A，專利申請(qǐng)B公開(kāi)了權(quán)利要求1的技術(shù)方案（即特征a）。

在專利申請(qǐng)的審查過(guò)程中，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)B公開(kāi)了權(quán)利要求1的所有特征（特征a），因此申請(qǐng)B成為抵觸申請(qǐng)。因此，現(xiàn)有權(quán)利要求1因不具有新穎性已經(jīng)不能保留，申請(qǐng)人可以在權(quán)利要求1中加入附加特征或者將權(quán)利要求1刪除而將權(quán)利要求2和3分別提升為獨(dú)立權(quán)利要求。那么，在后者的情形下，就需要考慮的權(quán)利要求2和3之間是否具有單一性。

如上所述，單一性的判斷準(zhǔn)則是兩個(gè)權(quán)利要求是否具有相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性的共同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。因此，這里的單一性對(duì)比對(duì)象是“現(xiàn)有技術(shù)”，而根據(jù)專利法第22條的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，抵觸申請(qǐng)是指申請(qǐng)日在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前、公開(kāi)日在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后的中國(guó)申請(qǐng)。

也就是說(shuō)，現(xiàn)有技術(shù)與抵觸申請(qǐng)是嚴(yán)格區(qū)分的，專利法中的現(xiàn)有技術(shù)的定義不包含抵觸申請(qǐng)，單一性規(guī)定中特定技術(shù)特征的判斷基準(zhǔn)是“現(xiàn)有技術(shù)”，而不是所有影響新穎性的文件（現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請(qǐng)）。

因此，作為權(quán)利要求1的抵觸申請(qǐng)的申請(qǐng)A不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也就不應(yīng)在評(píng)價(jià)權(quán)利要求2和3的單一性時(shí)作為對(duì)比對(duì)象。因此，在不存在其他現(xiàn)有技術(shù)的情況下，權(quán)利要求2和3具有相同的特定技術(shù)特征a，具有單一性。

如上所述，現(xiàn)有法規(guī)在權(quán)利要求的單一性判斷中規(guī)定了將“現(xiàn)有技術(shù)”作為對(duì)比對(duì)象，因而將抵觸申請(qǐng)排除在對(duì)比對(duì)象之外，也就意味著抵觸申請(qǐng)不應(yīng)作為單一性判斷時(shí)的考慮范圍。

3、從抵觸申請(qǐng)的定義來(lái)解釋抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 如2中所分析的那樣，根據(jù)現(xiàn)有專利法和審查指南的規(guī)定的字面解釋，就已經(jīng)可以把抵觸申請(qǐng)排除在單一性判斷的考慮范圍之內(nèi)。

但是，由于在審查過(guò)程中針對(duì)抵觸申請(qǐng)采用新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且在單一性判斷中要求多個(gè)權(quán)利要求具有共同或相應(yīng)的具有新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征，因此在實(shí)踐中存在著這樣的疑問(wèn)：即，如果一項(xiàng)權(quán)利要求具有抵觸申請(qǐng)，既然它的多個(gè)從屬權(quán)利要求的共同技術(shù)特征已經(jīng)不具有新穎性了，那么更不能具有創(chuàng)造性，也就不應(yīng)認(rèn)定為具有單一性。

這是否表明現(xiàn)有的單一性規(guī)定有不妥之處呢？本文認(rèn)為答案是否定的。下面我們就從抵觸申請(qǐng)的定義和意義上來(lái)分析抵觸申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)作為單一性的判斷基準(zhǔn)。

1）對(duì)比對(duì)象的確定 在進(jìn)行具體分析之前，首先有必要明確一個(gè)概念，那就是在單一性、新穎性/創(chuàng)造性、優(yōu)先權(quán)等的審查過(guò)程中所針對(duì)的審查或?qū)Ρ葘?duì)象是什么？在專利法的相關(guān)條款中，描述為“發(fā)明”應(yīng)當(dāng)如何如何，“實(shí)用新型”應(yīng)當(dāng)如何如何，這里作為審查對(duì)象的“發(fā)明”或“實(shí)用新型”指的是要求保護(hù)的對(duì)象，即一項(xiàng)權(quán)利要求或者是某個(gè)權(quán)利要求中多個(gè)并列技術(shù)方案中的一個(gè)技術(shù)方案，而不是該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)本身。

雖然在實(shí)踐中經(jīng)常見(jiàn)到這樣的說(shuō)法，例如本申請(qǐng)不具有創(chuàng)造性，但是實(shí)際上，正確的說(shuō)法應(yīng)該是本申請(qǐng)的所有權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性。同樣，“本申請(qǐng)要求申請(qǐng)?zhí)枮閄XX的美國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)”確切地說(shuō)應(yīng)該是“本申請(qǐng)的各權(quán)利要求要求申請(qǐng)?zhí)枮閄XX的美國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)”。

更進(jìn)一步，在明確了審查對(duì)象是每一個(gè)權(quán)利要求的情況下，應(yīng)該針對(duì)每一個(gè)權(quán)利要求來(lái)分別確定進(jìn)行審查時(shí)的參照物。例如，在審查優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)，要將每個(gè)權(quán)利要求中的技術(shù)方案分別與作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)進(jìn)行比較，判斷在先申請(qǐng)是否記載了同一主題的技術(shù)方案，從而分別確定每個(gè)權(quán)利要求是否可以享受優(yōu)先權(quán)。

因此，一個(gè)要求了優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)中可能發(fā)生所謂“部分優(yōu)先權(quán)”的情況，即，一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求享受優(yōu)先權(quán)，而其某個(gè)從屬權(quán)利要求并不能享受優(yōu)先權(quán)。在此情況下，如果發(fā)現(xiàn)了在申請(qǐng)日和優(yōu)先權(quán)日之間公開(kāi)的在先文件，該在先文件就作為該從屬權(quán)利要求的現(xiàn)有技術(shù)，而不能作為該獨(dú)立權(quán)利要求的現(xiàn)有技術(shù)。在此情況下，就可能發(fā)生獨(dú)立權(quán)利要求具有創(chuàng)造性，而從屬權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的結(jié)果。

因此，在專利性審查中應(yīng)該以每個(gè)權(quán)利要求為對(duì)象進(jìn)行審查。

2）抵觸申請(qǐng)的定義 如專利法第22條所述，抵觸申請(qǐng)的定義是“同樣的”發(fā)明或者實(shí)用新型。因此，所謂抵觸申請(qǐng)是指該申請(qǐng)包含了目標(biāo)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，否則就不能構(gòu)成目標(biāo)權(quán)利要求的抵觸申請(qǐng)。

與上述的優(yōu)先權(quán)判斷和現(xiàn)有技術(shù)判斷時(shí)一樣，抵觸申請(qǐng)的判斷也應(yīng)逐個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行，抵觸申請(qǐng)是一個(gè)“變量”。

在本案例中，中國(guó)申請(qǐng)B包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征（即特征a），因此中國(guó)申請(qǐng)B構(gòu)成了中國(guó)申請(qǐng)A中的權(quán)利要求1的抵觸申請(qǐng)。權(quán)利要求2具有特征a和b，由于中國(guó)申請(qǐng)B沒(méi)有包含權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征，因此中國(guó)申請(qǐng)B不構(gòu)成權(quán)利要求2的抵觸申請(qǐng)。同理，由于中國(guó)申請(qǐng)B沒(méi)有包含權(quán)利要求3的全部技術(shù)特征（a和c），因此中國(guó)申請(qǐng)B也不構(gòu)成權(quán)利要求3的抵觸申請(qǐng)。

3）單一性的判斷 如上所述，既然中國(guó)申請(qǐng)B僅構(gòu)成權(quán)利要求1的抵觸申請(qǐng)，而不構(gòu)成權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的抵觸申請(qǐng)，那么在進(jìn)行具有新穎性和創(chuàng)造性的共同技術(shù)特征判斷時(shí)就不應(yīng)將中國(guó)申請(qǐng)B作為對(duì)比對(duì)象。由于沒(méi)有其他現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請(qǐng)，權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的共同技術(shù)特征a是具有新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征，因此二者之間具有單一性。

或者換個(gè)角度，假如中國(guó)申請(qǐng)A最初提交時(shí)直接寫了兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求X和Y，其內(nèi)容分別對(duì)應(yīng)于（權(quán)利要求1+權(quán)利要求2）和（權(quán)利要求1+權(quán)利要求3），那么中國(guó)申請(qǐng)B會(huì)被審查員檢索出來(lái)作為抵觸申請(qǐng)嗎？權(quán)利要求X和權(quán)利要求Y會(huì)被認(rèn)為存在單一性問(wèn)題嗎？答案顯然是否定的，因?yàn)橹袊?guó)申請(qǐng)B顯然不具有抵觸申請(qǐng)的“同樣的發(fā)明”構(gòu)成要件。

如上所述，根據(jù)專利審查中的以每個(gè)權(quán)利要求為對(duì)象的原則以及抵觸申請(qǐng)的定義，作為獨(dú)立權(quán)利要求的抵觸申請(qǐng)不應(yīng)成為從屬權(quán)利要求的抵觸申請(qǐng)，也就不應(yīng)在從屬權(quán)利要求的單一性判斷時(shí)作為比對(duì)對(duì)象。

4、從抵觸申請(qǐng)的目的來(lái)解釋抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 從抵觸申請(qǐng)的設(shè)置初衷來(lái)看，也不宜于將抵觸申請(qǐng)用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求的單一性。

專利法第22條第2款雖然使用了新穎性的審查標(biāo)準(zhǔn)，將抵觸申請(qǐng)用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性，但是設(shè)置抵觸申請(qǐng)的意義在于防止重復(fù)授權(quán)，其目的顯然與“現(xiàn)有技術(shù)”是顯著不同的。

這種顯著不同的設(shè)置目的是與抵觸申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)二者的不同屬性密切相關(guān)的，即，現(xiàn)有技術(shù)是申請(qǐng)日之前為公眾所知的技術(shù)，而抵觸申請(qǐng)是申請(qǐng)日之前不為公眾所知（甚至申請(qǐng)人自己也不知道）的技術(shù)。

因此，除了有關(guān)重復(fù)授權(quán)的審查（新穎性）之外，將抵觸申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)同樣地應(yīng)用于專利性審查是不合理的。在單一性審查中，將申請(qǐng)日前不為公眾所知的抵觸申請(qǐng)用于判斷特定技術(shù)特征的基準(zhǔn)對(duì)于申請(qǐng)人有失公平，因此應(yīng)與排除。

綜上所述，根據(jù)專利法和審查指南中的規(guī)定，可以確定抵觸申請(qǐng)不應(yīng)作為單一性審查的判斷基準(zhǔn)。根據(jù)抵觸申請(qǐng)的定義和設(shè)置目的，抵觸申請(qǐng)也不應(yīng)對(duì)權(quán)利要求的單一性構(gòu)成影響。

二、歐洲抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 歐洲專利公約（EPC）規(guī)定了抵觸申請(qǐng)也屬于現(xiàn)有技術(shù)，但是實(shí)質(zhì)上在單一性判斷時(shí)仍然把抵觸申請(qǐng)排除在外。

1、關(guān)于抵觸申請(qǐng)和單一性的規(guī)定

1）新穎性和抵觸申請(qǐng) 歐洲專利公約（EPC）第五十四條：新穎性 (1) 如果一項(xiàng)發(fā)明沒(méi)有構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的一部分, 其具有新穎性。(2) 所述現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)包括在此歐洲專利申請(qǐng)日前通過(guò)書面或口頭描述、使用或其它任何方式公開(kāi)的一切內(nèi)容。(3) 此外, 申請(qǐng)日在(2)中所述日期前并按照條約93在(2)中所述日期或其之后公開(kāi)的歐洲專利申請(qǐng)內(nèi)容, 應(yīng)視為包括在現(xiàn)有技術(shù)范圍內(nèi)。

2）單一性 EPC實(shí)施細(xì)則第44條1款：在歐洲專利申請(qǐng)中要求保護(hù)一組發(fā)明時(shí)，僅當(dāng)在這些發(fā)明之間的技術(shù)關(guān)系涉及一個(gè)或更多個(gè)相同或相應(yīng)特定技術(shù)特征時(shí)，才滿足公約第82條的單一性要求。術(shù)語(yǔ)“特定技術(shù)特征”應(yīng)指每個(gè)發(fā)明整體而言相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)做出了貢獻(xiàn)的那些特征。

2、抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 EPC將抵觸申請(qǐng)規(guī)定為包括在現(xiàn)有技術(shù)中，這一點(diǎn)與中國(guó)將抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)區(qū)分是不同的。進(jìn)而在單一性規(guī)定中，與中國(guó)的規(guī)定類似，EPC規(guī)定特定技術(shù)特征是相對(duì)于“現(xiàn)有技術(shù)”做出了貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。

由此看來(lái)，似乎EPC將抵觸申請(qǐng)納入了審查單一性時(shí)的對(duì)比對(duì)象，但事實(shí)并非如此。

首先，鑒于EPC中規(guī)定抵觸申請(qǐng)也是出于防止重復(fù)授權(quán)的目的，僅用于評(píng)價(jià)新穎性不用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，因此毋庸置疑的是，抵觸申請(qǐng)的認(rèn)定也必然要求全面覆蓋原則（雖然在EPC規(guī)定字面上沒(méi)有向中國(guó)專利法那樣如此描述），即一件在先申請(qǐng)必須包含當(dāng)前權(quán)利要求的全部特征才能構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。這一點(diǎn)可以從EPC審查指南第197頁(yè)第2.6節(jié)關(guān)于檢索的以下規(guī)定中得到印證：

如果已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的文件清楚地表明，除了一些不需要?jiǎng)?chuàng)造性就能應(yīng)用的屬于本領(lǐng)域普通知識(shí)的特征以外，要求保護(hù)發(fā)明的整個(gè)內(nèi)容及其在說(shuō)明書中的細(xì)節(jié)不具有新穎性，那么可以停止檢索。但是，對(duì)于抵觸申請(qǐng)的檢索必須總是進(jìn)行到這些特征在已有文件中全部存在時(shí)才能停止。

因此，基于前面第一、3部分的分析，如果一件在先申請(qǐng)構(gòu)成了獨(dú)立權(quán)利要求1的抵觸申請(qǐng)，那么它通常就不會(huì)構(gòu)成從屬權(quán)利要求的抵觸申請(qǐng)。進(jìn)而，在判斷從屬權(quán)利要求之間的單一性時(shí)，由于該抵觸申請(qǐng)已經(jīng)不再是抵觸申請(qǐng)，因此也就不應(yīng)作為現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)單一性。

其次，從抵觸申請(qǐng)的設(shè)置目的來(lái)看，如前面第一、4部分所述，也不宜于將抵觸申請(qǐng)用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求的單一性。這一點(diǎn)可以從EPO上訴委員會(huì)做出的一個(gè)專利上訴判決（T1168/02）中得到印證。在T1168/02涉及的專利申請(qǐng)的在先審查中，審查部門的審查員使用了原獨(dú)立權(quán)利要求的抵觸申請(qǐng)來(lái)評(píng)價(jià)修改后的權(quán)利要求之間的單一性。

上訴人認(rèn)為，用于判斷特定技術(shù)特征及其貢獻(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)不應(yīng)包括EPC54(3)中規(guī)定的抵觸申請(qǐng)，由于事后判定單一性（即，在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)后判定單一性）的前提是對(duì)本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題的具體分析，所以抵觸申請(qǐng)不能用于事后判定單一性。上訴委員會(huì)在T1168/02中的結(jié)論是，基于單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的“事后”單一性判定不能使用EPC54（3）含義下構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)一部分的文件（即，抵觸申請(qǐng)）。因此可以看出，歐洲專利局在抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響這個(gè)問(wèn)題上雖然在規(guī)定表述上與中國(guó)專利局有所差異，但是實(shí)質(zhì)處理原則是相同的。

三、日本抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 日本將抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別，并且明確了不使用抵觸申請(qǐng)進(jìn)行單一性判斷。

1、關(guān)于抵觸申請(qǐng)和單一性的規(guī)定

1）新穎性和抵觸申請(qǐng) 日本專利法29條2款（簡(jiǎn)要譯文）：如果一個(gè)專利申請(qǐng)中要求保護(hù)的發(fā)明與申請(qǐng)日在先、公開(kāi)在后的另一件申請(qǐng)的說(shuō)明書、權(quán)利要求或附圖中公開(kāi)的發(fā)明相同（發(fā)明人相同的除外），則本發(fā)明不應(yīng)被授予專利權(quán)。

2）單一性 日本專利法實(shí)施細(xì)則25條8：兩項(xiàng)以上的發(fā)明具有相同或?qū)?yīng)的特定技術(shù)特征，這里所指的“特別技術(shù)特征”是指相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)明示有貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。日本專利審查指南的單一性部分：現(xiàn)有技術(shù)指落入專利法29條1款的發(fā)明，不包括在本申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)尚未公開(kāi)的發(fā)明。

2、抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 日本在抵觸申請(qǐng)規(guī)定中與中國(guó)同樣地明確限定抵觸申請(qǐng)應(yīng)包含與要求保護(hù)的發(fā)明（即權(quán)利要求）相同的內(nèi)容，并且抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)是明確相互區(qū)分的。在單一性規(guī)定中，更是明確地規(guī)定抵觸申請(qǐng)不作為單一性判斷的對(duì)比對(duì)象。因此，抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性沒(méi)有影響。

四、美國(guó)抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 1、關(guān)于抵觸申請(qǐng)和單一性的規(guī)定

1）抵觸申請(qǐng) 美國(guó)專利法第102（e）：在專利申請(qǐng)人完成發(fā)明以前，該項(xiàng)發(fā)明已經(jīng)在根據(jù)他人向美國(guó)提出的專利申請(qǐng)而批準(zhǔn)的專利說(shuō)明書中加以敘述的。美國(guó)專利法第103條：發(fā)明與102條中規(guī)定的已有敘述之間的差異對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的，則不能取得專利權(quán)。

2）單一性 針對(duì)以國(guó)家階段方式進(jìn)入美國(guó)的PCT國(guó)家階段申請(qǐng)和除此以外其他方式的申請(qǐng)，美國(guó)專利法的單一性規(guī)定是不同的。

對(duì)于以正常國(guó)家階段方式進(jìn)入美國(guó)的PCT國(guó)家階段申請(qǐng)，規(guī)定了與PCT條約相同的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦法規(guī)37 CFR 1.475：一個(gè)申請(qǐng)中的多個(gè)發(fā)明應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)或更多個(gè)相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，所謂特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明作為整體對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。而對(duì)于其他方式的美國(guó)申請(qǐng)，規(guī)定了“相互獨(dú)立”和“截然不同”的單一性要求（限制要求）。美國(guó)專利法第121條：如果一申請(qǐng)案中有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上發(fā)明，而且互相獨(dú)立和截然不同，局長(zhǎng)可以要求把申請(qǐng)限制在其中的一項(xiàng)發(fā)明上。

審查指南802.01 ：所謂“獨(dú)立”（即不相關(guān)）是指在多個(gè)要求保護(hù)的發(fā)明之間不存在關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)，這些發(fā)明在設(shè)計(jì)、操作和效果上不相關(guān)。

審查指南806.05(j) ：對(duì)于相關(guān)的產(chǎn)品發(fā)明或相關(guān)的方法發(fā)明，如果滿足以下條件，則認(rèn)為發(fā)明是截然不同的：（A）要求保護(hù)的發(fā)明在范圍上不重疊，即相互排除；（B）要求保護(hù)的發(fā)明不是明顯的變型；（C）要求保護(hù)的發(fā)明不能一起使用或者會(huì)具有實(shí)質(zhì)不同的設(shè)計(jì)、操作方式或效果。

2、抵觸申請(qǐng)對(duì)單一性的影響 美國(guó)的專利制度相比于其他國(guó)家/地區(qū)的專利制度有很多獨(dú)特之處，在抵觸申請(qǐng)和單一性方面也不例外。

首先，抵觸申請(qǐng)僅限于“他人”提交的申請(qǐng)，不包括發(fā)明人或受讓人相同的申請(qǐng)。另外，抵觸申請(qǐng)不僅可用于評(píng)價(jià)新穎性，而且可用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，與其他在先技術(shù)一樣都被作為現(xiàn)有技術(shù)。

在單一性判斷上，對(duì)于PCT國(guó)家階段申請(qǐng)，采用了與PCT條約相同的“特定技術(shù)特征”判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是由于抵觸申請(qǐng)被作為“現(xiàn)有技術(shù)”的一種，因此可以認(rèn)為在確定相對(duì)于“現(xiàn)有技術(shù)”做出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征時(shí)要考慮抵觸申請(qǐng)。

對(duì)于其他類型的申請(qǐng)，在單一性（限制要求）判斷標(biāo)準(zhǔn)中實(shí)際上并不直接以現(xiàn)有技術(shù)（包括抵觸申請(qǐng)）作為比對(duì)對(duì)象，而是使用了“相互獨(dú)立”和“截然不同”這兩個(gè)條件，如果權(quán)利要求之間既不是“相互獨(dú)立”又不是“截然不同”則不需要進(jìn)行限制，如果是二者之一則需要進(jìn)行限制。其中的“相互獨(dú)立”要求在設(shè)計(jì)（包括結(jié)構(gòu)）、操作或效果上不具有關(guān)聯(lián)，對(duì)于本文中案例這樣的多個(gè)產(chǎn)品或多個(gè)方法權(quán)利要求，“截然不同”要求滿足以下三個(gè)條件：保護(hù)范圍不重疊；相互不是明顯的變型；不能一起使用或具有實(shí)質(zhì)不同的設(shè)計(jì)、操作模式、功能或效果。

總的來(lái)說(shuō)，這種單一性（限制要求）判斷標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立于現(xiàn)有技術(shù)，與中國(guó)、歐洲和日本的單一性標(biāo)準(zhǔn)有很大不同，在實(shí)踐中感覺(jué)到更多的是起到確定優(yōu)先審查范圍的作用。由于本文僅討論抵觸申請(qǐng)與單一性的關(guān)系，在此就不再單獨(dú)具體討論單一性的問(wèn)題了。

五、結(jié)束語(yǔ) 中國(guó)專利法規(guī)和規(guī)章已排除了將抵觸申請(qǐng)用作單一性評(píng)價(jià)的對(duì)比對(duì)象，從抵觸申請(qǐng)的定義以及設(shè)置目的考慮，抵觸申請(qǐng)也不應(yīng)對(duì)權(quán)利要求的單一性構(gòu)成影響。歐洲和日本采用了與中國(guó)相同的原則，在單一性判斷時(shí)不考慮抵觸申請(qǐng)。美國(guó)將抵觸申請(qǐng)與通常的在先公開(kāi)技術(shù)都作為影響新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)于普通申請(qǐng)的單一性標(biāo)準(zhǔn)自成體系，對(duì)于PCT國(guó)家階段申請(qǐng)，在單一性審查的特定技術(shù)特征判斷時(shí)將抵觸申請(qǐng)也作為對(duì)比對(duì)象。

總體來(lái)說(shuō)，包括中國(guó)在內(nèi)的主要專利國(guó)家/地區(qū)對(duì)于抵觸申請(qǐng)與單一性之間關(guān)系的規(guī)定是基本相同的。抵觸申請(qǐng)的目的是防止重復(fù)授權(quán)，并且抵觸申請(qǐng)屬于申請(qǐng)日之前未知的在先技術(shù)，這些屬性決定了抵觸申請(qǐng)?jiān)趩我恍耘袛鄷r(shí)不應(yīng)與公開(kāi)在先的現(xiàn)有技術(shù)一樣加以適用。

參考文獻(xiàn) [1] 專利審查指南，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，2010 [2] Guidelines for Examination in the Europe Patent Office, April 2010 [3] Boards of Appeal Decision T1168/02, EPO, Feb. 10, 2006 [4] Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, JPO, April 2012 [5] Manual of Patent Examining Procedure (MPEP), USPTO, August 2012

來(lái)源：北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：www.globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào)： 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說(shuō)明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名） 關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)！ ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)