入選年度十大民事案的知識產(chǎn)權(quán)案件（附點評）

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

IPR｜創(chuàng)業(yè)｜創(chuàng)新

【小D導讀】

私人書信作為著作權(quán)法保護的文字作品，其著作權(quán)由發(fā)信人即作者享有，但物權(quán)歸收信人所有。任何人包括收信人及其他合法取得書信的人，在對書信行使物權(quán)進行處分時，不得侵害著作權(quán)人的著作權(quán)和隱私權(quán)。

1.錢鐘書手稿拍賣引發(fā)的著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案 2014年4月10日，北京市高級人民法院就楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強侵害著作權(quán)及隱私權(quán)案作出終審判決，判決駁回中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司的上訴，維持原判：中貿(mào)圣佳公司停止侵害書信手稿著作權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟損失10萬元；中貿(mào)圣佳公司、李國強停止侵害隱私權(quán)的行為，共同向楊季康支付精神損害撫慰金10萬元，同時公開道歉。 點評：

中國人民大學民商事法律科學研究中心主任楊立新

私人書信作為著作權(quán)法保護的文字作品，其著作權(quán)由發(fā)信人即作者享有，但物權(quán)歸收信人所有。任何人包括收信人及其他合法取得書信的人，在對書信行使物權(quán)進行處分時，不得侵害著作權(quán)人的著作權(quán)和隱私權(quán)。拍賣公司在權(quán)利人明確表示不同意公開書信及內(nèi)容的情況下，即將實施公開預展、拍賣的行為，盡管有物權(quán)作為其基礎，但會構(gòu)成對著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵害，同時，對書信中的隱私內(nèi)容予以公開，也會構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害。對于此類行為人即將實施的造成當事人其他損害的行為，如不及時制止，將給權(quán)利人造成難以彌補的損害。

我國民事訴訟法第一百零一條對此規(guī)定了行為保全制度，人民法院可以責令行為人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。本案受訴法院依照這一規(guī)定，作出了訴前行為保全的裁定，責令拍賣公司禁止進行該拍賣活動，制止了侵權(quán)行為的發(fā)生。在這個案件中，絕不僅僅是因為涉及已故著名作家、文學研究家錢鐘書及著名作家、翻譯家、外國文學研究家楊絳的著作權(quán)和隱私權(quán)，也不僅僅是因為對本案的處理受到了社會廣泛關注，而是依法本應如此，任何符合這一規(guī)定要求的，都可以采取這樣的法律措施。本案的訴前行為保全裁定，準確地把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時提供保護，又防止濫用訴訟權(quán)利，作出了具有侵權(quán)禁令性質(zhì)的行為保全，具有重要的社會意義和司法借鑒價值。

2.上海首例集成電路布圖設計糾紛案

2014年9月23日，上海市高級人民法院就“鉅銳案”——上海首例集成電路布圖設計糾紛案作出終審判決，駁回上訴人鉅泉光電科技（上海）股份有限公司、深圳市銳能微科技有限公司的上訴請求，維持原判。根據(jù)原判，銳能微公司應立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設計專有權(quán)，并賠償鉅泉公司經(jīng)濟損失等共320萬元。

點評：

華東政法大學教授王遷

制造集成電路的前提是進行集成電路布圖設計，由它決定如何在半導體材料的三維空間中配置各種元件及互連線路。布圖設計的成本往往非常高昂，需要投入大量的智力勞動，但在含有集成電路的產(chǎn)品售出后，他人通過拆解產(chǎn)品了解布圖設計并加以抄襲卻相對容易。鑒于此，TRIPS協(xié)定和我國《集成電路布圖設計保護條例》均對獨創(chuàng)性的布圖設計提供保護，禁止未經(jīng)許可復制該布圖設計。

在此案中，法院正確地做出了兩個區(qū)分。首先是區(qū)分了認定侵犯布圖設計權(quán)的標準與認定侵犯著作權(quán)的標準。對于后者，被控侵權(quán)作品必須與原作在表達上構(gòu)成實質(zhì)性相似，僅復制個別獨創(chuàng)性的表達尚不足以認定侵權(quán)。但對于前者，復制受保護的布圖設計中任何具有獨創(chuàng)性的部分都可構(gòu)成侵權(quán)。這不僅是因為立法對此有明確規(guī)定，還因為布圖設計與文學藝術(shù)作品不同，其設計具有實用功能性，各設計點相互依存，牽一發(fā)而動全身，任何獨創(chuàng)性的設計點都值得保護。因此，法院認定被告對原告兩個獨創(chuàng)設計點的復制足以構(gòu)成侵權(quán)。其次是區(qū)分了布圖設計與實現(xiàn)布圖設計的工藝。布圖設計是對元件和其互連線路的三維配置，對于相同的配置可以通過多種工藝實現(xiàn)。這正如原告在一塊瓷磚上繪制了水彩畫，被告在四塊瓷磚上用碳素筆加以臨摹，再現(xiàn)的仍然是同一美術(shù)作品。法院據(jù)此指出：四個電容呈田字型的排列方式是三維配置，而用幾個阱放置電容則是工藝，也即實現(xiàn)布圖設計的方式，本身不是布圖設計，并認定被告復制了原告的布圖設計。

法院對上述難點問題的認定，不僅體現(xiàn)了對法律的精準理解，也澄清了判斷布圖設計侵權(quán)的法律標準，使布圖設計者了解了合理借鑒與抄襲在先設計之間的界限，這對于合理地保護布圖設計、促進集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

3.奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛案

2014年10月16日，最高人民法院對奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛上訴案進行宣判，維持此前一審法院作出的駁回奇虎公司全部訴訟請求的判決。 點評：

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授黃勇

奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛案，是我國反壟斷法實施以來第一例復雜的、涉及到創(chuàng)新行業(yè)的、需要運用合理原則進行分析的濫用市場支配地位壟斷糾紛案件。本案庭審中，在質(zhì)證過程中引入了國際專家證人，包括法律專家、經(jīng)濟專家以及行業(yè)專家，判決說理論證充分，專業(yè)性強，體現(xiàn)了最新的理論和行業(yè)特點，在國內(nèi)外引起了深遠影響，獲得了業(yè)內(nèi)的廣泛好評。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)多創(chuàng)新、高動態(tài)以及不斷發(fā)展的鮮明特點，使其相關市場的邊界模糊，相應的，市場份額的準確性大大降低，這無疑增加了市場支配地位認定的難度。另外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的免費商品和服務，甚至是補貼消費，使得傳統(tǒng)的SSNIP方法也不再適用。互聯(lián)網(wǎng)的平臺競爭打破了傳統(tǒng)的相關市場界定框架，一些看似不在一個相關市場上的產(chǎn)品和服務產(chǎn)生了替代性，使得企業(yè)得以將市場力量延展至另一個市場。法院針對這些行業(yè)特殊性問題帶來的挑戰(zhàn)，回歸到市場支配地位的本質(zhì)，考察了騰訊是否擁有提高價格、降低質(zhì)量、阻礙市場進入、延遲創(chuàng)新的能力；對相關市場邊界進行了討論，明確了相關市場界定和市場份額的認定，同其他的經(jīng)濟證據(jù)一樣，只是判定濫用問題的諸多因素中的一個指標。

本案判決符合反壟斷法對于濫用問題的規(guī)制思路，在對相關市場界定進行分析的基礎上對濫用行為和競爭影響做出評判；同時充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點，體現(xiàn)出了法院的高度專業(yè)性，為創(chuàng)新行業(yè)濫用市場支配地位問題的分析提供了很好的示范。

來源：人民法院報編輯：IPRdaily 趙珍

? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！