什么才叫有操作性地尊重版權(quán)？

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

什么才叫有操作性地尊重版權(quán)？

一

這兩天，忽然就版權(quán)侵犯的道歉，流行了起來。在我的視野中，有三起比較得到關(guān)注的道歉信。一是界面說自己侵人權(quán)了，總裁華威道歉二是羅輯思維說自己侵人權(quán)了，創(chuàng)始人羅振宇道歉三是中國企業(yè)家說自己侵人權(quán)了，執(zhí)行總編何伊凡道歉這三起侵權(quán)道歉，各有各的文風(fēng)，各有各的角度，界面和中企，還扯上了別人侵他們的權(quán)的事?？纯蛡冊u頭論足，還有人寫文分析三家道歉的修辭法，倒也熱鬧。新媒體排行榜的創(chuàng)始人徐達(dá)內(nèi)，組了一個叫“新媒體排行榜原創(chuàng)群?”的微信群，這個群一看便知，都是些做原創(chuàng)內(nèi)容生產(chǎn)的公眾賬號運營者。既然是搞原創(chuàng)內(nèi)容，大多數(shù)人對被侵權(quán)都深惡痛絕，也有人寫過文章口誅筆伐。這三起連續(xù)發(fā)生的侵權(quán)道歉事，自然議論紛紛。徐達(dá)內(nèi)忽然說，誰來一篇文章?在得到他轉(zhuǎn)賬支付1000大洋權(quán)當(dāng)稿酬后，我開始就“版權(quán)”這個話題，寫下此文。二 第一個問題，版權(quán)究竟包括些什么? 這個問題看似很百度百科，但其實我以為，很多人知道得并不清楚。有必要再啰嗦一下。版權(quán)/著作權(quán)(兩者完全等同，版權(quán)一詞來源于CopyRight，著作權(quán)一詞則沿襲日本用法。我國有國家版權(quán)局，但法律叫著作權(quán)法，也是醉了)，在中國于10年4月1日開始執(zhí)行的現(xiàn)行的著作權(quán)法里，明文規(guī)定的一共十七項：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及其它權(quán)利(最后這項，是個活門)。著作權(quán)的前四項：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，屬于“人身權(quán)利”，作者一旦創(chuàng)作出作品后，立即產(chǎn)生該權(quán)利，并由作者終身享有，不可轉(zhuǎn)讓和剝奪。后面五到十七項，都是財產(chǎn)權(quán)，直白點講，就是可以發(fā)生商業(yè)價值的賺錢工具。著作權(quán)其實是一個很搞的東西。比如說，這個信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其實質(zhì)是覆蓋到前述的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的，但卻要單列出來，這和我國著作權(quán)法一路沿襲過來有關(guān)。其它權(quán)利又是個活門，幾乎就是個“不管權(quán)”，看著就像什么都能裝的樣子，一點也不符合法的“精準(zhǔn)”，倒像個什么什么衙門的紅頭文件。其它權(quán)利是用于未來的發(fā)展的，不過在現(xiàn)實操作中，也有權(quán)利出現(xiàn)過，比如“收回權(quán)”：著作權(quán)人聲明本作品收回，以后不許公開傳播。三 第二個問題，版權(quán)保護(hù)到底保護(hù)什么?以及，第三個問題，保護(hù)誰? 版權(quán)保護(hù)保護(hù)的是作品，不是思想。你和張三說我有個文章idea，說了半天，還沒錄音以及發(fā)布，你也沒寫(或者遲了)，張三搶了你的先機(jī)寫了，你可以罵他人品低劣(如果確有證據(jù))，但你不能說侵犯你的版權(quán)。沒形的東西，是沒有著作權(quán)的。另外一種情況，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)有篇文章，思路和你過去的某篇一模一樣，推導(dǎo)過程一模一樣，但文字不同。不能說人侵你權(quán)。因為作品最后和你不同。版權(quán)保護(hù)，保護(hù)的是著作權(quán)人。這個事情有點復(fù)雜。因為很有可能，不是單一的。比如一本書的著作權(quán)人，包括書的原作者，以及出版社。現(xiàn)在，你要翻譯這本書，怎么辦?就要取得著作權(quán)人的同意，也就是說，你得和出版社與原作者一起商量。不過，翻譯權(quán)是“財產(chǎn)權(quán)”，存在這個可能，原作者已經(jīng)把此書的翻譯權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了出版社——這個可能性，其實非常大，在大多數(shù)作者面前，出版機(jī)構(gòu)扔出來的，都是霸王合同。由于著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，于是，在一些商業(yè)行為中，部分甚至全部財產(chǎn)權(quán)有可能，壓根已經(jīng)不屬于原作者。書籍是這類情況。但文章又是另外一種情況。這里面有著細(xì)微但其實截然不同的差別。四曾經(jīng)有一家門戶和一個新聞客戶端打官司(或威脅要打官司)，說后者侵權(quán)若干若干，因為后者很多文章，都是它門戶刊出的。看似成理，其實未必。這里面要一一區(qū)分。門戶雇的采編人員自己原創(chuàng)的，沒爭議，它是有著作權(quán)。但門戶從其它媒體那里授權(quán)轉(zhuǎn)載得來的，就要看具體情況。一般而言，其它媒體只是轉(zhuǎn)讓了一個信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給它而已，真要打起官司來，門戶自己都沒資格去做訴訟主體。門戶請來的專欄作者寫的，給了稿酬了，這些文章能不能成為它的版權(quán)?也有可能不能。專欄作者給了門戶，也就是發(fā)表發(fā)表而已，要和客戶端打官司，還是專欄作者有資格，它沒資格。一個很有操作性的例子是，在大多數(shù)情況下，一個專欄作者有權(quán)利把ta在各路媒體專欄上的文章集結(jié)成書而不用知會任何一個媒體，而一個媒體把各路專欄作者的文章拿來做合集出書，還得一個一個商量。(事先有合同例外，騰訊大家就這么和你簽，所謂買斷了，所以大家在電子書平臺上集結(jié)出書，不用征求作者意見。但我寫稿多年，這種買斷式的事先合同，我就碰到過紐約時報中文網(wǎng)和騰訊大家兩個，前者名氣大，后者稿酬高，一般二般的媒體，我還真不簽) 故而，一稿多投，其實沒啥問題。有很多紙媒特別注明說，本刊拒絕一稿多投。這事要這么看：你可以拒絕已經(jīng)發(fā)表過的稿子，但你不能因為作者把發(fā)給你的稿子交給別的媒體又發(fā)一遍而控訴什么：無論是對這個作者還是對那個別的媒體。互聯(lián)網(wǎng)上今天有很多靠第三方作者寫稿撐起來的媒體/平臺，在我看來，這些媒體/平臺很難去抗議別的媒體轉(zhuǎn)載它上面的內(nèi)容——無論原作者授權(quán)這個別的媒體與否——因為它沒資格。要抗議，也是原作者，而不是它。比如我這篇，徐達(dá)內(nèi)雖然給了我1000塊，誰要盜版也好，想獲得授權(quán)也好，我才是主體，他和他的新媒體排行榜，都不是。沒資格，嗯，叫嚷都沒資格，不過，在征得我授權(quán)后，可以代為叫嚷。五 第四個問題，怎么保護(hù)? 整個著作權(quán)體系的可操作，其實是建立在這樣一個現(xiàn)實上的：內(nèi)容與介質(zhì)不可分離。這造成了普通人在復(fù)制作品的時候，規(guī)模不會太大。我在香港讀研畢業(yè)的時候，覺得圖書館有些書真得不錯，而且國內(nèi)很難買到。我站在大學(xué)圖書館的復(fù)印機(jī)前復(fù)制，勞累不說，效率還極其低下：一天最多能復(fù)印幾本書。我沒犯法，因為我會一本書留幾頁不復(fù)印，符合香港地區(qū)法規(guī)。而在中國大陸地區(qū)，整本書一頁不拉地自己復(fù)印下來，都沒任何問題。書籍、報紙、雜志，乃至上古的甲骨文、古代的石碑，都有這個特點：內(nèi)容與介質(zhì)不可分離。這個特點的結(jié)果之一就是：內(nèi)容的傳播速度受制于介質(zhì)的位移速度。傳播相對今天來說，是很緩慢的。進(jìn)入工業(yè)時代之后，出現(xiàn)了一些內(nèi)容與介質(zhì)分離的東西。比如說，磁帶和收錄機(jī)。但磁帶的復(fù)制還是很麻煩，效率很低。正是因為現(xiàn)實世界是這樣的，所以著作權(quán)對于私人少量復(fù)制，從來不過問，也不會有人來找你麻煩。個人復(fù)制一點磁帶，分送好友，那是不犯法的事。這里有兩個要素：其一、少量且定向傳播;其二、沒有商業(yè)目的。(著作權(quán)法關(guān)于合理引用的第二十二條) 電腦出現(xiàn)以后，一下子就亂了套。因為個體能夠大量復(fù)制脫離了介質(zhì)的內(nèi)容。比如復(fù)制一本電子書，一天能搞出“海量”PDF，比如復(fù)制一張CD，借助光驅(qū)能夠轉(zhuǎn)化成MP3再進(jìn)行海量復(fù)制。其實著名的Napster就是這么個案子。把網(wǎng)絡(luò)拋開，一幫大學(xué)生把MP3傳來傳去，沒什么問題。借助互聯(lián)網(wǎng)工具，還是一幫大學(xué)生把MP3傳來傳去，一下子就被唱片協(xié)會這類的著作權(quán)機(jī)構(gòu)所注意到：這事這么搞下去，那還得了。Napster后來也越做越大，幾乎每個人都可以接入進(jìn)去下載音樂，成了不定向的大眾傳播，Napster就官司纏身，最終被告倒。但無論如何，整個版權(quán)體系由于內(nèi)容與介質(zhì)分開后，已經(jīng)變得越來越力不從心。私人大規(guī)模的復(fù)制得以可能——只要別放到網(wǎng)上去做公開傳播，有個道理是顯而易見的：當(dāng)一個人從朋友那里得到一份完整的MP3包(CD轉(zhuǎn)化而來)，ta的購買可能就會下降。所以iPod出現(xiàn)之后，并沒有把音樂產(chǎn)業(yè)恢復(fù)到原來的程度，它至多延緩了音樂產(chǎn)業(yè)的迅速崩盤速度。六 內(nèi)容游離到介質(zhì)之外而獨立存在，這是一場革命。 因為即便在傳說中，我們都只聽說過“無字天書”，從來沒聽說過也很難想像“無紙?zhí)鞎?。沒有紙的書，再具有想象力的古人，也無法想像。內(nèi)容脫離介質(zhì)以后，無疑，傳播的速度更快更廣，而且成本低廉?！靶侣劦乃俣染褪邱R車的速度”、“新聞的速度就是火車的速度”(報紙依靠馬車或火車運輸)，便一去不復(fù)返了。絕對不能小看這種傳播所帶來的深遠(yuǎn)的社會意義。這是地球村這個概念得以建立起來的重要基石之一。數(shù)字化的內(nèi)容，無論是空間偏向上(傳播的地域廣度)，還是時間偏向上(傳播的時間深度)，都是過往任何一種媒介形式所無法企及的。而按照伊尼斯的理論考據(jù)，一個穩(wěn)定的長久的社會，便得以存在。但現(xiàn)有的版權(quán)體系，其實是傳播的一個擋路石。All Rights Reserved這句話，我個人一向深惡痛絕。人人影視關(guān)張，我沒什么意見。但射手網(wǎng)關(guān)張，如果真是因為現(xiàn)有版權(quán)體系的關(guān)系的話，這就是這個體系所鍛造的“惡”。一本英文寫的書，居然要付出版機(jī)構(gòu)獅子大開口要的版權(quán)金，才能“有資格”去找人翻譯，這事真是讓人十分糾結(jié)。我承認(rèn)，有些作者自己也會要版權(quán)金，但同樣有理由相信，有更多的作者，會樂見自己的作品被翻譯成多國文字。但它的出版機(jī)構(gòu)，沒有商業(yè)報酬，是絕對不肯的。七勞倫斯萊斯格，互聯(lián)網(wǎng)法律領(lǐng)域大神般的人物，Napster當(dāng)年的辯護(hù)律師。他對現(xiàn)有的版權(quán)體系就提出了他的意見。他一力主張對現(xiàn)存的版權(quán)體系進(jìn)行改革，倡導(dǎo)創(chuàng)作共用原則(creative commons)。這個被簡化為CC的詞，又有個別名，叫CopyLeft(參見后注)，相對于CopyRight而言。萊斯格出過好幾本富有洞見的著作，包括《思想的未來》、《代碼》、《自由的文化》(原名Free Culture我個人一直不怎么贊同國內(nèi)出版機(jī)構(gòu)出中譯本時翻譯成免費的文化)。后來他出《代碼2.0》時，就采用了CC原則，ShareAlike，意即隨意分發(fā)。 Free這個詞，免費是一解，自由又是一解。免費分發(fā)就是自由傳播。總體來說，萊斯格不是說版權(quán)制度不對，而是說，版權(quán)要盡可能：1、掌握在真正的原創(chuàng)者手上;2、真正的原創(chuàng)者應(yīng)該可以視自己的需要任意處置ta的財產(chǎn)權(quán)。所以我們才會在博客鼎盛的時代，看到頗有一些博客主宣稱：創(chuàng)作共用—署名—保持一致(先是允許自由傳播，然后保留人身權(quán)，放棄了所有的財產(chǎn)權(quán))。博客時代，是很有些這種自由精神的。但到了微信公眾賬號，雖然有太多的地方和博客類似，可惜這種自由精神，已經(jīng)越來越少了。視野所及，很少有微信公眾賬號的創(chuàng)作者，在那里大書本公號內(nèi)容遵循creative commons。八 有一個觀點是：如果不能保護(hù)創(chuàng)作者的利益，我們將來就沒有東西可看了。 這句話很可疑。首先，這個利益是什么利益?人身權(quán)當(dāng)然不可侵犯(我經(jīng)常說痛恨現(xiàn)有的版權(quán)制度，但我從來會很小心地不說痛恨版權(quán)制度，因為我認(rèn)可人身權(quán)，你不能把我的文章弄過去以后，說成是你寫的)。但這句話貌似不是在說這個。如果說是物質(zhì)利益的話，我永遠(yuǎn)不相信這樣的話：沒有物質(zhì)利益就沒有人創(chuàng)作。這個事情很多年前就有人不圖利益干過，未來也同樣會有人這么干。更何況，在保證人身權(quán)不被侵犯的情況下，一個創(chuàng)作者，可能通過其它方式會變現(xiàn)ta的利益：有名就可能會有錢。很多傳統(tǒng)媒體對自己的作品被網(wǎng)媒抄襲這件事很憤慨。憤慨有其道理，但憤慨千萬不要再往前一步：都是因為版權(quán)保護(hù)缺位，所以我們才會那么度日如年。美國人的千禧年數(shù)字版權(quán)法(Digital Millennium Copyright Act, DMCA)，苛刻得連有些美國法律專家都看不過眼，美國人的傳統(tǒng)媒體一樣日薄西山。九小結(jié)一下。大致上CopyRight的下坡路，是因為它的基礎(chǔ)體系正在松動：內(nèi)容與介質(zhì)分離，且內(nèi)容復(fù)制變得極為容易。至少在文字版權(quán)這個領(lǐng)域，CopyRight的可操作性越來越差。視音頻領(lǐng)域，由于個體創(chuàng)造較難，需要組織力量投入，且投入較大(也就是受損會很大)，訴諸法律贏得官司會有回報，目前基石還相對牢靠。但圖片領(lǐng)域，真是一筆糊涂賬——想想圖片搜索引擎吧——又是另外一個話題(這篇文章快要超5000字了，沒法再展開了) 文字領(lǐng)域中的CopyRight的捍衛(wèi)，不能說不對，自家的東西當(dāng)然要允許自家渴勁兒地珍惜。但從另外一個角度講，作為真正的創(chuàng)作者，應(yīng)該很清晰地明白這一點：捍衛(wèi)不易，且捍衛(wèi)本身的商業(yè)價值極小。與其費時費力糾纏在這個操作性很低的問題上，不如索性放開了去擁抱creative commons。我特別鄙視侵犯人身權(quán)的侵權(quán)行為，這俗稱“抄襲”，但我對嚴(yán)禁任何人/組織未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載，也不太以為然。我自家是很大度的，因為生怕別人不懂啥叫“創(chuàng)作共用-署名-保持一致”，我在我的公號/博客每篇原創(chuàng)文章下，都啰啰嗦嗦地寫道： 1、本博客文字，除特別注明外，均為本人原創(chuàng)，可以自由轉(zhuǎn)載，謝絕長微博形式轉(zhuǎn)載; 2、轉(zhuǎn)載時請注明本人大名，魏武揮，不是魏武輝，不要搞錯。 (謝絕長微博，是因為長微博很多是圖片形式，圖片是一個糊涂賬，就暫時不許了吧) 不以為然歸不以為然，別人要如何，總是要尊重。所以我在轉(zhuǎn)載別人文章時： 1、注明出處和原作者(但我不會去審核我看到的到底是不是真的是原作者，這事我干不了) 2、只寫點摘要，提煉一下文章大意，或少許復(fù)制過來; 3、如需看原文，請點擊鏈接至原文處。 4、在上述三點做到的情況下，我壓根不會去和著作權(quán)人商量什么授權(quán)，降低轉(zhuǎn)載的時間成本，利于傳播。一個真正懂得版權(quán)的人，應(yīng)該學(xué)我：對自己著作權(quán)寬松，對他人著作權(quán)嚴(yán)謹(jǐn)。傳播，是這個社會最核心的要義。 —— 新媒體排行榜供稿 —— 注：關(guān)于CopyLeft的問題，好友風(fēng)端(嗯，就是前南周那位，現(xiàn)在出來創(chuàng)業(yè)了)和我指出，我這句話有誤。CopyLeft是Richard Stallman在發(fā)布GPL的時候提出的概念，比CC嚴(yán)苛得多。GPL的版權(quán)聲明，作者的控制權(quán)更高，對傳播的要求更苛刻。

來源：魏武揮的博客編輯：IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！

什么才叫有操作性地尊重版權(quán)？

什么才叫有操作性地尊重版權(quán)？