簡單粗暴的技術領域劃分,使得專利代理人疲于弄清技術,而無暇顧及其他。以電學為例,計算機的軟件和硬件就相去甚遠。軟件工程師對硬件都一知半解,更何況不做研發(fā)工作的專利代理人。所以,當電學領域的專利代理人拿到很多專利時,對技術幾乎是一頭霧水。
在專利代理人在單個專利投入時間有限的情況下,能花多少時間去了解技術呢?能把技術清楚地表達出來就不錯了,哪有時間從專利生命周期縱向考慮專利撰寫。
除了技術領域的劃分,專利代理人疲于弄清技術,而無暇顧及其他因素的一個原因是:絕大多數(shù)事務所對業(yè)務進行「橫向切割」。也就是,首先由A來寫申請材料,然后B負責答復審查意見,接著由C處理無效,后來再換E做訴訟,最后由F搞運營。這就造成了寫專利的人不能從專利無效、專利訴訟和專利運營角度考慮專利撰寫。
現(xiàn)實情況是,很多專利代理人一年處理幾百件專利申請,但是并不知道這些專利能干什么,有沒有通過無效和訴訟起到狙擊對手或保護自己的作用?能不能通過許可或質押得到直接的收益?只撰寫而沒時間或沒機會關注這些問題,不能幫助專利代理人提高業(yè)務能力。
長此以往,專利代理人會懷疑自身價值。更為重要的是,申請人難以得到高質量的專利,更不愿意支付更多的服務費了。這幾乎是一個公認的惡性循環(huán)。
然而,「互聯(lián)網(wǎng)+知識產(chǎn)權」可能會打破現(xiàn)在的局面。
信息技術的發(fā)展打破了地域限制,有擴張能力的事務所開始面對更大的客戶群體。事務所也可以嘗試按照細分技術領域對業(yè)務進行「縱向切割」,即一個細分技術領域的代理人,對該技術領域的客戶提供撰寫、答復、無效、訴訟,甚至運營的全方位服務。細分技術領域的專利代理人也有更多生存空間,可以在垂直領域耕耘。
當然,「橫向切割」也并不是一無是處。專利需求可分為兩種:一種是對專利有數(shù)量需求,企業(yè)需要一定數(shù)量的專利才能申請某些資質,這類專利往往對專利質量要求不高,有申請?zhí)柣蚴跈嗵柤纯?;另一種是對專利有質量需求,這類企業(yè)往往投入了金錢和精力研發(fā)自己的產(chǎn)品,因此需要全方位地保護自己的智力成果。
對于有數(shù)量需求的企業(yè),把業(yè)務委托給專注于申請階段的代理人即可,他們能夠利用豐富的申請經(jīng)歷,盡量保證得到專利權。對于有質量要求的企業(yè),應該找專注于細分技術領域的代理人,讓他們基于對技術和行業(yè)的深刻理解,對創(chuàng)新點進行逐層保護,并確定準確和合理的范圍,為后續(xù)無效、訴訟或運營階段做好準備。
目前大部分專利申請是出于數(shù)量需求,但全球范圍內(nèi)也開始了提高專利質量的浪潮。因此,至少在短期內(nèi)「橫向切割」和「縱向切割」會共存。就像現(xiàn)代醫(yī)療體系包括全科醫(yī)療體系和??漆t(yī)療體系一樣,兩個體系有著各自的側重點和目的,兩種體系的結合,可以滿足人們的不同需求。
還有一個問題,能夠做訴訟和運營的人,還愿意來做申請業(yè)務?我個人認為這里不是愿不愿意的問題,而是給的錢到?jīng)]到位的問題。基于目前的大環(huán)境,可能有些因素阻礙代理人提供全方位的服務,但我相信,事情會向正確的方向發(fā)展,IP圈的環(huán)境也會有改變。
有人會說,我既可以橫向涉獵很多技術領域,又可以在縱向上提供全方面的服務。我相信IP圈確實有這樣的人才,但對于大多數(shù)人來說,精力是有限的,可能只能選擇一條發(fā)展道路。
所以,廣度和深度你選哪一個?
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧