《捉妖記》與《捉妖濟》，到底誰是妖？

文 / 張鵬 律師 湖南金州律師事務(wù)所 本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

 

 

【小D導(dǎo)讀】

 

《捉妖記》把中國電影票房直接拉入20億元俱樂部，正當大家議論紛紛之時，突然聽說捉妖記2已經(jīng)上映了；可是定睛一看，影片片名卻是《捉妖濟2前世今生》。根據(jù)現(xiàn)有信息顯示《捉妖濟2前世今生》是延續(xù)前一部影片《捉妖濟》而進行的續(xù)拍，那么影片《捉妖記》與《捉妖濟》二者之間是否存在侵權(quán)行為，是否引起觀眾的混淆呢。

 

近日一部片名為《捉妖記》的影片刷爆了許多人的朋友圈，自2015年7月12日上映至今不斷刷新票房紀錄，把中國電影票房直接拉入20億元俱樂部。正當大家議論紛紛之時，突然聽說捉妖記2已經(jīng)上映了；可是定睛一看，影片片名卻是《捉妖濟2前世今生》。

 

通過仔細對比演職人員表、制片人、投資方等信息，發(fā)現(xiàn)二者沒有任何關(guān)聯(lián)；《捉妖濟2前世今生》由麥田映畫影業(yè)、淘夢網(wǎng)出品，淘夢網(wǎng)發(fā)行，麥田執(zhí)導(dǎo)，當紅小生劉頔領(lǐng)銜主演，講述現(xiàn)代濟公降妖除魔的故事。根據(jù)現(xiàn)有信息顯示《捉妖濟2前世今生》是延續(xù)前一部影片《捉妖濟》而進行的續(xù)拍，那么影片《捉妖記》與《捉妖濟》二者之間是否存在侵權(quán)行為，是否引起觀眾的混淆呢。

 

筆者認為假使二者之間存在侵權(quán)行為，其涉及的法律關(guān)系應(yīng)是不正當競爭糾紛；各位朋友應(yīng)該還記得2013年“泰囧侵權(quán)案”，當時光線傳媒投資制作的電影《泰囧》在創(chuàng)下12.6億元的票房紀錄后，為光線傳媒帶來了近4.2億元的票房收入；2013年3月2日，電影《人在囧途》的片方武漢華旗影視制作有限公司突然宣布狀告《人再囧途之泰囧》片方光線傳媒等四家公司。華旗影視以四被告涉嫌不正當競爭為由，向北京市高級人民法院提請訴訟。

 

北京市高級人民法院(2013)高民初字第1236號民事判決書認定：包含光線傳媒在內(nèi)的被告方應(yīng)立即停止涉案不正當競爭行為，并且于判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日報》刊登聲明，消除影響，此外被告共同賠償武漢華旗影視制作有限公司經(jīng)濟損失500萬元。

 

本案中審理法院認為：1、根據(jù)電影作品投入市場前后的宣傳情況、所獲得的票房成績、相關(guān)公眾的評價以及是否具有持續(xù)的影響力，足以認定《人在囧途》為知名商品。2、根據(jù)宣傳、使用情況及“人在囧途”詞匯的自有顯著性，”人在囧途“符合作為特有名稱所具備的顯著性、識別商品來源屬性，屬于知名商品的特有名稱，應(yīng)當受到《反不正當競爭法》的保護。3、《人再囧途之泰囧》片名“人再囧途”的使用、加之宣傳推廣活動等足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認。最終認定被告不正當競爭行為成立，承擔侵權(quán)責任。

 

反觀影片《捉妖記》與《捉妖濟》、《捉妖濟2前世今生》之間，參考前述審理法院觀點，筆者認為：

 

1、影片《捉妖記》與《捉妖濟》、《捉妖濟2前世今生》在名稱上在讀音相同、在字義、字形僅就“記”與“濟”文字不同。參考商標相同或者近似的判斷原則和方法，可以認定構(gòu)成近似。

 

2、根據(jù)電影作品投入市場前后的宣傳情況、所獲得的票房成績、相關(guān)公眾的評價以及是否具有持續(xù)的影響力，足以認定《捉妖記》為知名商品。而《捉妖濟》、《捉妖濟2前世今生》認定存在困難。

 

3、根據(jù)現(xiàn)有公開資料顯示：《捉妖濟》上映時間為2015年7月10日，《捉妖記》上映時間為2015年7月12日(中國大陸)；二者上映時間較為接近，且《捉妖濟》上映時間稍早一點。就劇情而言，二者均是以捉妖為題材，不同的是《捉妖濟》是以中國歷史流傳的濟公為人物形象進行的展開，《捉妖記》則是以臆造人物形象為主展開。就影片題材而言具有一定的相同性，就故事情節(jié)而言具有一定差別。

 

4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，在后使用者是否為善意使用，決定者不正當競爭行為是否成立。《捉妖記》抑或《捉妖濟》的發(fā)行方在影片宣傳發(fā)行過程中是否存在混淆行為或者客觀上導(dǎo)致混淆的存在，最終決定不正當競爭行為成立與否。

 

若《捉妖記》主張《捉妖濟》、《捉妖濟2前世今生》存在不正當競爭行為，需就第4點做好充足證據(jù)準備；若《捉妖濟》主張《捉妖記》存在不正當競爭行為，則需就第2點、第4點做好充足證據(jù)準備。

 

來源：IPRdaily 作者：張鵬 律師 湖南金州律師事務(wù)所 編輯：周海峰 IPRdaily

 

------------- IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014 ?