一件「全國首例」由審委會全體委員直接審理的案件

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

【小D導(dǎo)讀】

昨天上午,北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會開庭審理安徽華源醫(yī)藥股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)局等商標(biāo)行政糾紛案。據(jù)悉,該案系新《行政訴訟法》實(shí)施后,我國法院審理的首例涉及國家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問題的案件,也是全國首例由審判委員會全體委員直接公開開庭審理的案件。

　醫(yī)藥公司因商標(biāo)注冊告商標(biāo)局

2013年1月4日、1月11日、1月28日,安徽華源醫(yī)藥股份有限公司(簡稱華源公司)、上海健一網(wǎng)大藥房連鎖經(jīng)營有限公司(簡稱健一網(wǎng)公司)、嵊州市易心堂大藥房有限公司(簡稱易心堂公司)先后分別向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)提請“華源醫(yī)藥”及圖商標(biāo)的注冊申請,申請商標(biāo)均由中文“華源醫(yī)藥”及圖形構(gòu)成,且都指定使用于國際分類第35類“藥品零售或批發(fā)服務(wù);藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù)”服務(wù)項(xiàng)目上,類似群組為3509。

針對原告華源公司的注冊申請,商標(biāo)局于2014年4月21日作出《商標(biāo)注冊同日申請補(bǔ)送使用證據(jù)通知書》,要求華源公司在規(guī)定的期限內(nèi)提供申請商標(biāo)的使用證據(jù)。華源公司在商標(biāo)局規(guī)定的期限內(nèi)提交了相關(guān)證據(jù)材料。

2014年10月23日,商標(biāo)局針對華源公司提出的商標(biāo)注冊申請,作出《商標(biāo)注冊同日申請協(xié)商通知書》,主要內(nèi)容為:申請商標(biāo)與在同一天于類似服務(wù)上申請注冊的兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似且均未使用。因此,根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十九條的規(guī)定,要求各方當(dāng)事人自收到本通知書之日起三十日內(nèi)自行協(xié)商,保留一方的申請,并將書面協(xié)議報(bào)送商標(biāo)局。在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面協(xié)議或協(xié)議無效的,視為協(xié)商不成,商標(biāo)局將另行通知各方以抽簽方式確定一個(gè)申請人。

華源公司不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,請求撤銷被告作出的《商標(biāo)注冊同日申請協(xié)商通知書》,并判令被告重新作出決定。法院今日開庭審理此案。

原告訴稱,其申請商標(biāo)的申請時(shí)間早于其他兩個(gè)商標(biāo)的申請時(shí)間,商標(biāo)局作出《商標(biāo)注冊同日申請協(xié)商通知書》所依據(jù)的《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條中,將2013年1月1日至1月31日期間在相同或類似新增服務(wù)項(xiàng)目上提出的注冊申請均“視為同一天”的過渡期的規(guī)定,違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定,請求法院依據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》對《新增服務(wù)商標(biāo)的通知》的合法性進(jìn)行一并審查。

　　法院首審部委規(guī)范性文件合法性

據(jù)悉,該案是新《行政訴訟法》實(shí)施后,我國法院審理的首例涉及國家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問題的案件。法庭上,國家工商行政管理總局商標(biāo)局一位副局長出庭應(yīng)訴。

法庭上,被告稱,2013年以前,我國不受理任何零售服務(wù)項(xiàng)目上的商標(biāo)注冊申請。在2012年4月,尼斯聯(lián)盟專家委員會第22次會議決定將“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和藥品的零售或批發(fā)服務(wù)”寫入第十版《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》第35類,生效日期為2013年1月1日。作為使用尼斯分類的成員國,商標(biāo)局必須于2013年1月1日起,開始接受在藥品零售或批發(fā)等服務(wù)項(xiàng)目上的商標(biāo)注冊申請。

2012年12月14日,經(jīng)商標(biāo)局局長簽署,商標(biāo)局發(fā)布了《關(guān)于做好申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)相關(guān)工作的通知》(以下簡稱《通知》)。該通知規(guī)定,設(shè)立新增服務(wù)項(xiàng)目的注冊申請過渡期,在2013年1月1日至1月31日“視為同一天申請”,即按照同一天申請的做法,受理首次放開藥品零售或批發(fā)服務(wù)的商標(biāo)注冊申請。

對此安排,被告當(dāng)庭解釋,設(shè)置過渡期是為較早使用的一方通過提供使用證據(jù)獲得注冊提供了途徑,保障了在先經(jīng)營者及時(shí)獲得商標(biāo)專用權(quán),同時(shí)能有效阻止搶先申請注冊他人已使用商標(biāo)情況的發(fā)生。

對于被訴的合法性爭議問題,被告稱,其承擔(dān)商標(biāo)注冊與管理行政職能,就商標(biāo)注冊和管理工作發(fā)布《通知》主體合法。而且,其有權(quán)對商標(biāo)在注冊和管理中如何具體應(yīng)用商標(biāo)法問題進(jìn)行解釋。

被告稱,其“視為同一天”的過渡期規(guī)定,并未違法商標(biāo)有關(guān)規(guī)定。商標(biāo)法三十一條規(guī)定申請?jiān)谙?、注冊在?同時(shí)申請的,核準(zhǔn)注冊使用在先。商標(biāo)局正是按照該規(guī)定,正確行使核準(zhǔn)注冊權(quán)的行為。同時(shí),在首次放開新增商標(biāo)或服務(wù)項(xiàng)目上的商標(biāo)注冊申請時(shí),設(shè)置過渡期既是國際通行做法,也符合社會各界共識。

原告代理律師回應(yīng),被告無權(quán)對相關(guān)法律作出解釋,且無權(quán)以規(guī)范性文件的方式,對于“年、月、日”這樣即使單位作出規(guī)定。

庭審持續(xù)約一個(gè)小時(shí),未當(dāng)庭進(jìn)行宣判。

法院審判委員會首次公開開庭審理案件

此案審理結(jié)束后,北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會,發(fā)布其審判委員會制度改革的相關(guān)舉措。據(jù)介紹,該院積極踐行中央和上級法院關(guān)于司法改革的要求,改變以往審判委員會以聽取匯報(bào)為主的審判權(quán)行使方式,而是由審判委員會直接開庭審理疑難、復(fù)雜、重大案件中的法律適用問題,在探索符合知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制方面做出了大膽創(chuàng)新和有益嘗試。

該院副院長宋魚水告訴記者,今天審委會審理的案件,系新《行政訴訟法》實(shí)施后,我國法院審理的首例涉及國家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問題的案件,具有很強(qiáng)的典型性;且該案的處理涉及知識產(chǎn)權(quán)法、行政法中的一系列復(fù)雜法律問題,其處理結(jié)果將對此后同類案件的處理具有重大影響,為此該案法律適用問題由我院審判委員會審理。

“以本案的審理為契機(jī),我院對審判委員會審理案件的范圍、審判委員會與合議庭的關(guān)系、審判委員會直接開庭審理案件的相關(guān)程序等方面做出了實(shí)踐探索?！?宋魚水說,按照改革綱要的要求,審判委員會審理的案件主要有兩類,疑難、復(fù)雜、重大案件中法律適用問題的審理;對涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定等案件的審理。

對于審判委員會制度改革的意義,宋魚水認(rèn)為,首先是保障當(dāng)事人訴權(quán),體現(xiàn)程序正義。審判委員會對疑難、復(fù)雜、重大案件中的法律適用問題進(jìn)行直接審理,充分聽取各方當(dāng)事人的意見陳述,既充分保障了當(dāng)事人的訴權(quán),體現(xiàn)了程序正義的要求,又能夠保障審判委員會在直接審理充分聽取各方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上就相關(guān)法律適用問題作出決定。

其實(shí),是直接審理原則的具體體現(xiàn),符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律要求。審判委員會直接審理案件突出了審判在訴訟制度中的中心地位,堅(jiān)持去行政化的指導(dǎo)思想,對中央司法改革精神予以具體落實(shí)。

再次,保證案件質(zhì)量,確保公正審理。審判委員會委員大都是具有多年知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的資深法官,由審委會委員對案件進(jìn)行更客觀、理性的分析,避免合議庭在事實(shí)認(rèn)定和適用法律問題上的局限性。同時(shí),有利于法律適用的統(tǒng)一,在一定程度上保證在法院管轄范圍內(nèi)司法實(shí)踐的統(tǒng)一,減少“同案不同判”現(xiàn)象。

正義網(wǎng)：記者高鑫編輯：IPRdaily王夢婷一件「全國首例」由審委會全體委員直接審理的案件