"拍拍貸"標(biāo)識(shí)被別人搶先注冊(cè) 技術(shù)創(chuàng)業(yè)反成被告

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

周培駿繪

據(jù)《青年報(bào)》報(bào)道，90后的交大學(xué)子小顧與同學(xué)們?cè)趧?chuàng)業(yè)之初打造了一家名為“拍拍貸”的民間借貸中介平臺(tái)。小顧是這家金融信息服務(wù)公司的首席技術(shù)官。由于經(jīng)營(yíng)模式新穎獨(dú)到，該網(wǎng)站一炮而紅。然而，這個(gè)年輕的團(tuán)隊(duì)并未及時(shí)將企業(yè)標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)。一家安徽的網(wǎng)絡(luò)公司搶注了多個(gè)與小顧企業(yè)標(biāo)識(shí)重合度極高的商標(biāo)。等到小顧和同學(xué)們意識(shí)到公司化發(fā)展遇到了“攔路虎”，他們已錯(cuò)過(guò)了法律規(guī)定的向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議的維權(quán)時(shí)限。最后，浦東新區(qū)人民法院依法保護(hù)在先使用權(quán)利，這個(gè)全國(guó)范圍內(nèi)由大學(xué)生首創(chuàng)的理財(cái)平臺(tái)才“涉險(xiǎn)”過(guò)關(guān)。二審法院維持原審判決后，近日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已裁定原告合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司搶注的商標(biāo)無(wú)效。

“技術(shù)控”創(chuàng)業(yè)反成被告

P2P是近幾年在互聯(lián)網(wǎng)上興起的一種個(gè)人對(duì)個(gè)人的民間借貸融資模式。幾年前，小顧憑借自己一身IT功底和同學(xué)們開(kāi)始投資組建國(guó)內(nèi)第一個(gè)從事P2P個(gè)人信用借貸的網(wǎng)站。小顧等創(chuàng)業(yè)者從“P2P”、“借貸”兩個(gè)詞語(yǔ)中獲得靈感，為他們創(chuàng)立的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)計(jì)了自己的商標(biāo)品牌——“拍拍貸”，英文為“ppdai”。拍拍貸網(wǎng)站“ppdai.com”的域名在創(chuàng)業(yè)之初注冊(cè)，并正式上線運(yùn)營(yíng)。

由于這是國(guó)內(nèi)第一家網(wǎng)絡(luò)民間借貸平臺(tái)，它的出現(xiàn)獲得了業(yè)界前所未有的關(guān)注。成立僅幾個(gè)月，這家公司的會(huì)員數(shù)量就已達(dá)5000人以上。截至2014年上半年，網(wǎng)站已有注冊(cè)用戶近360萬(wàn)，每天處理5000-10000筆交易，然而這群“技術(shù)控”出身的創(chuàng)業(yè)者并沒(méi)有意識(shí)到，他們?cè)趧?chuàng)立拍拍貸網(wǎng)時(shí)并未及時(shí)將“拍拍貸”等標(biāo)識(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，這為惡意搶注埋下了隱患。

2013年12月，上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司收到了來(lái)自合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司的起訴狀。

這家并不具備金融業(yè)務(wù)從事資格的網(wǎng)絡(luò)公司在訴狀中稱，自己已將“拍拍貸”和“PPDAI”兩部分注冊(cè)為商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目包括金融服務(wù)等。拍拍貸公司曾通過(guò)代理機(jī)構(gòu)向其表達(dá)購(gòu)買涉案商標(biāo)的意愿，被拒絕后，未經(jīng)許可在相同服務(wù)上使用涉案商標(biāo)，而且使用“拍拍貸”字樣的企業(yè)名稱，這些行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令拍拍貸公司在網(wǎng)站及公司名稱中停止使用“拍拍貸、PPDAI”字樣。

欲購(gòu)回？搶注方開(kāi)出天價(jià)

針對(duì)原告提出的拒絕出售涉案商標(biāo)的說(shuō)法，被告方代理律師李擘表示，這個(gè)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)在發(fā)展壯大后開(kāi)始重視商標(biāo)布局，圍繞“拍拍貸”、“ppdai”申請(qǐng)注冊(cè)一批核心商標(biāo)，卻意外發(fā)現(xiàn)在第36類的“金融貸款、金融服務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目上的商標(biāo)已被他人搶注。就在這個(gè)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)以商標(biāo)被搶注為由向國(guó)家工商總局提出商標(biāo)爭(zhēng)議，他們也在案外積極地與注冊(cè)該商標(biāo)的公司接觸，但是因?yàn)閷?duì)方要價(jià)過(guò)高最終放棄了購(gòu)買。讓小顧等創(chuàng)業(yè)者沒(méi)想到的是，高價(jià)出售商標(biāo)未果的原告隨即發(fā)起了一場(chǎng)“逆襲”。即使是在一審、二審的調(diào)解過(guò)程中，原告依舊開(kāi)出天價(jià)調(diào)解條件。

拍拍貸公司認(rèn)為，“拍拍貸”是其在先使用的標(biāo)識(shí)，原告注冊(cè)在后，公司具備一定的知名度，且公司提供的是中介服務(wù)，并非金融服務(wù)，與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)項(xiàng)目不相同或不類似，不同意原告的所有訴請(qǐng)。

法院判決

對(duì)原告訴訟請(qǐng)求不予支持

法院審理后認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人享有的商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。

“拍拍貸”既是被告運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站的名稱，也是被告的企業(yè)字號(hào)，在原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之前，被告已使用這些標(biāo)識(shí)并已經(jīng)有一定的知名度，且隨著拍拍貸網(wǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)張，上述標(biāo)識(shí)的知名度得以持續(xù)提升。標(biāo)識(shí)已經(jīng)具有一定影響，而且也在相關(guān)公眾中產(chǎn)生識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。因此，法院判決，對(duì)原告以被告突出使用“拍拍貸”字號(hào)侵害原告商標(biāo)權(quán)為由，要求被告停止使用該企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

這意味著，拍拍貸公司可以在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“拍拍貸”及“ppdai”標(biāo)識(shí)，企業(yè)名稱也得以保留，被告方無(wú)權(quán)禁止拍拍貸公司。

以案說(shuō)法

技術(shù)男創(chuàng)業(yè)常忽視產(chǎn)權(quán)保護(hù)

主審法官邵勛表示，拍拍貸公司盡管贏了官司，但這類創(chuàng)新型企業(yè)暴露出的問(wèn)題，卻引人深思。

首先，拍拍貸網(wǎng)站在創(chuàng)立之初就已經(jīng)上線運(yùn)營(yíng)，但知產(chǎn)保護(hù)基本處于“不設(shè)防”的狀態(tài)，并未及時(shí)將企業(yè)標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)。而正當(dāng)其聲名鵲起時(shí)，伍伍壹公司就已意識(shí)到“拍拍貸”3個(gè)字的價(jià)值，將其注冊(cè)為商標(biāo)。

其次，這個(gè)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)不注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利監(jiān)測(cè)。伍伍壹公司注冊(cè)“拍拍貸”商標(biāo)后，直到案件裁判時(shí)，其相關(guān)網(wǎng)站還沒(méi)有建設(shè)完成。對(duì)這一情況，拍拍貸公司并不知情，“錯(cuò)過(guò)了在商標(biāo)注冊(cè)公告之日起三個(gè)月內(nèi)提出異議的機(jī)會(huì)。”直到2013年，拍拍貸公司才向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了商標(biāo)爭(zhēng)議。

“技術(shù)男在創(chuàng)業(yè)時(shí)，往往會(huì)在技術(shù)創(chuàng)新上花大力氣，而忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與防御?！鄙蹌妆硎荆骸氨热纾珖?guó)聞名的深圳唯冠訴蘋果商標(biāo)權(quán)案中，為了與唯冠就iPad商標(biāo)案達(dá)成和解，蘋果公司支付了6000萬(wàn)美元；最近奇虎360為了向電信運(yùn)營(yíng)商沃達(dá)豐收購(gòu)頂級(jí)域名360.com，花了1700萬(wàn)美元?！?/p>

忽略知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，常常會(huì)給企業(yè)的發(fā)展造成難以估量的損失。以本案為例，如果拍拍貸公司敗訴，勢(shì)必面臨公司改名等不利后果，對(duì)成長(zhǎng)中的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，這無(wú)疑是滅頂之災(zāi)。而在浦東法院的審理實(shí)踐中，還存在有公司在研發(fā)上投入巨資，卻不重視專利申請(qǐng)；有公司研發(fā)了新產(chǎn)品，卻未對(duì)商業(yè)秘密采取保護(hù)措施等情況。

創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的勢(shì)頭中，企業(yè)發(fā)展的經(jīng)歷證明，越到后來(lái)其“無(wú)形”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往更加值錢。年輕的創(chuàng)業(yè)者是否應(yīng)該多些冷思考的總結(jié)？與小顧等創(chuàng)業(yè)者有過(guò)深入接觸的維權(quán)律師李擘回答了記者的幾個(gè)問(wèn)題。

記者：創(chuàng)業(yè)初期，創(chuàng)業(yè)者專注核心技術(shù)的精進(jìn)，這本沒(méi)有錯(cuò)，但小顧等大學(xué)生遭遇的商標(biāo)搶注行為帶給我們哪些啟示？

李擘：這起維權(quán)案再次凸顯了商標(biāo)布局的重要性。對(duì)于大批創(chuàng)業(yè)型企業(yè)，更要重視商標(biāo)的基礎(chǔ)注冊(cè)、成長(zhǎng)性注冊(cè)和防御性注冊(cè)，投入相對(duì)較少的成本構(gòu)建權(quán)利的多維度布局保護(hù)體系，避免遭到搶注甚至“逆襲”。

記者：當(dāng)惡意搶注已成為一股防不勝防的負(fù)面力量，創(chuàng)業(yè)企業(yè)如何防微杜漸？

李擘：創(chuàng)業(yè)企業(yè)還應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部的商標(biāo)檔案管理工作，及時(shí)記錄、保存與商標(biāo)相關(guān)的備考情況和各類原始材料，尤其是妥善保存能夠證明商標(biāo)使用方面的材料，這樣可以為日后的維權(quán)積累充分的證據(jù)，做到有備無(wú)患。

來(lái)源:東方網(wǎng)

作者:盧燕

整理：IPRdaily王夢(mèng)婷