我國知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制的弊端及對策

IPR Daily，知識產(chǎn)權第一新銳媒體

加強知識產(chǎn)權的刑事司法保護是加強知識產(chǎn)權司法保護的重要環(huán)節(jié)，而加強知識產(chǎn)權刑事司法保護的重要前提是完善知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制。在此，筆者針對我國知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制存在的弊端，提出完善我國知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制的若干建議。

當前知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制的弊端

2014年，全國地方法院共新收涉知識產(chǎn)權刑事一審案件1.1088萬件，包括侵犯知識產(chǎn)權罪案件5242件，相當于平均每家法院受理的侵犯知識產(chǎn)權罪案件或涉知識產(chǎn)權刑事案件不超過10件。可見，全國絕大多數(shù)基層法院受理的知識產(chǎn)權刑事案件數(shù)量非常少，由此導致大多數(shù)基層法院刑事法官普遍缺乏審理這類案件的經(jīng)驗。

由于目前我國一審知識產(chǎn)權民事案件一般由中級法院管轄，而一審知識產(chǎn)權刑事案件一般由基層法院管轄，由此導致知識產(chǎn)權刑事與民事案件的級別管轄不協(xié)調(diào)，這為知識產(chǎn)權刑事附帶民事訴訟的提起設置了障礙，不利于充分發(fā)揮刑事附帶民事訴訟節(jié)約司法資源、提高司法效率、及時保障當事人民事權益的功能。

由于知識產(chǎn)權刑事案件與民事案件的級別管轄不協(xié)調(diào)，特別是一審知識產(chǎn)權民事案件的級別管轄通常高于一審知識產(chǎn)權刑事案件，同時知識產(chǎn)權民事案件的數(shù)量又大大多于知識產(chǎn)權刑事案件，因此，知識產(chǎn)權民事法官相對于知識產(chǎn)權刑事法官來說，往往在侵權證據(jù)的審查認定、侵權事實的判定方面經(jīng)驗更豐富，導致司法實踐中很可能出現(xiàn)知識產(chǎn)權刑事裁判與民事裁判的沖突。

由于知識產(chǎn)權刑事案件在證明標準、證據(jù)認定方面比知識產(chǎn)權民事案件要求更高，因此，知識產(chǎn)權刑事案件中技術鑒定的規(guī)范化程度應當高于知識產(chǎn)權民事案件。然而，由于知識產(chǎn)權刑事案件與民事案件的級別管轄不協(xié)調(diào)，導致審理知識產(chǎn)權刑事案件的法官往往對技術鑒定的經(jīng)驗不足，或?qū)夹g鑒定的規(guī)范性要求認識不足，最終導致知識產(chǎn)權刑事訴訟中的技術鑒定往往不夠客觀、公正，制約了知識產(chǎn)權刑事審判質(zhì)效的提升。

目前實施知識產(chǎn)權“三合一”審判模式的法院，其知識產(chǎn)權庭審理刑事案件的范圍通常是我國刑法中“侵犯知識產(chǎn)權罪”規(guī)定的7種犯罪。2014年，全國地方法院受理的以侵犯知識產(chǎn)權罪的罪名起訴的一審知識產(chǎn)權刑事案件共5242件，同期全國開展知識產(chǎn)權“三合一”審判工作的基層法院共104家，平均每家基層法院知識產(chǎn)權庭僅受理50件左右。由于知識產(chǎn)權庭審理的刑事案件范圍較窄，導致知識產(chǎn)權庭審理的刑事案件數(shù)量太少，不利于發(fā)揮專業(yè)化審判庭集中審理專業(yè)性案件的優(yōu)勢，不利于提升知識產(chǎn)權刑事審判質(zhì)效。

完善知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制的主要理由

為克服我國知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制存在的上述弊端，應當立足知識產(chǎn)權刑事案件的特點，從提升知識產(chǎn)權刑事審判質(zhì)效的實踐需求出發(fā)，改革和重構我國知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制，統(tǒng)一知識產(chǎn)權刑事與民事案件的管轄法院。主要理由如下：

第一，知識產(chǎn)權刑事案件對訴訟證據(jù)的審查判定、對案件事實的證明標準均比知識產(chǎn)權民事案件要求更高，知識產(chǎn)權刑事案件對被告人權益的影響比知識產(chǎn)權民事案件對被告權益的影響更大。因此，知識產(chǎn)權刑事案件的級別管轄應當不低于知識產(chǎn)權民事案件的級別管轄。第二，知識產(chǎn)權刑事案件相對其他類型刑事案件來說，數(shù)量較少，且知識產(chǎn)權刑事案件專業(yè)性強，因此沒有必要賦予每個基層法院對知識產(chǎn)權刑事案件的管轄權。第三，知識產(chǎn)權刑事案件的數(shù)量遠少于知識產(chǎn)權民事案件的數(shù)量，在一審知識產(chǎn)權民事案件的級別管轄實現(xiàn)以中級法院管轄為主的前提下，一審知識產(chǎn)權刑事案件的級別管轄有條件做到以中級法院管轄為主。第四，統(tǒng)一知識產(chǎn)權刑事案件與民事案件的管轄法院，有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權案件的裁判標準，提升知識產(chǎn)權審判質(zhì)效。

完善知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制的建議

為此，筆者提出完善我國知識產(chǎn)權刑事審判管轄體制的若干建議。

首先，一審知識產(chǎn)權刑事案件一般由中級法院管轄，涉技術類一審知識產(chǎn)權刑事案件，例如侵犯技術秘密犯罪案件、侵犯計算機軟件著作權犯罪案件等，對技術事實的證據(jù)認定、技術鑒定、侵權比對要求高，因此應當由中級法院作為一審法院。

各高級法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，報經(jīng)最高人民法院批準，可以確定若干基層法院管轄一審知識產(chǎn)權刑事案件?；鶎臃ㄔ汗茌牭闹R產(chǎn)權刑事案件應當是侵犯商標權犯罪、侵犯著作權犯罪等不涉及專業(yè)技術的一般知識產(chǎn)權刑事案件。在確定基層法院知識產(chǎn)權案件管轄權時，應當注意享有知識產(chǎn)權刑事案件管轄權的基層法院必須是享有知識產(chǎn)權民事案件管轄權的基層法院，反之亦然。

各高級法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，報經(jīng)最高人民法院批準，可以確定享有知識產(chǎn)權刑事案件管轄權的基層法院，跨行政區(qū)劃受理一審知識產(chǎn)權刑事案件。在確定基層法院跨行政區(qū)劃受理知識產(chǎn)權刑事案件時，應當注意知識產(chǎn)權刑事案件跨區(qū)管轄范圍應當與知識產(chǎn)權民事案件的跨區(qū)管轄范圍相一致，以免出現(xiàn)跨區(qū)管轄上的沖突。

其次，設有知識產(chǎn)權庭的法院，應當實施知識產(chǎn)權“三合一”審判模式。知識產(chǎn)權“三合一”審判機制不僅有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的裁判標準，消除3類案件間的裁判沖突，而且有利于節(jié)約司法資源、提高審判質(zhì)效、總結司法經(jīng)驗、培養(yǎng)專業(yè)法官。當前知識產(chǎn)權刑事審判中存在的一些突出問題，如知識產(chǎn)權刑民交叉案件中，刑事裁判與民事裁判在侵權判定上的沖突;知識產(chǎn)權刑事判決的罰金刑與民事判決的侵權賠償責任在執(zhí)行上的沖突等，都將隨著知識產(chǎn)權“三合一”審判模式的全面實施而得以有效解決。因此，建議在司法解釋中規(guī)定：有知識產(chǎn)權案件管轄權的法院應當成立知識產(chǎn)權庭，實施知識產(chǎn)權“三合一”審判模式。

再次，賦予知識產(chǎn)權法院對知識產(chǎn)權刑事案件的管轄權。根據(jù)全國人大常委會的決定，目前北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權法院只受理知識產(chǎn)權民事和行政案件，從而形成了知識產(chǎn)權民事、行政案件在專門法院審理，知識產(chǎn)權刑事案件在普通法院審理的審判體制。該體制割裂了知識產(chǎn)權民事、行政和刑事審判間的內(nèi)在聯(lián)系，增大了3類知識產(chǎn)權訴訟相互溝通和協(xié)調(diào)的難度，不利于統(tǒng)一裁判標準。因此，建議盡快在相關法律中規(guī)定：知識產(chǎn)權法院受理不服轄區(qū)內(nèi)基層法院審判的涉知識產(chǎn)權刑事案件的上訴和抗訴案件，以及應當由本院管轄的一審涉知識產(chǎn)權刑事案件。

最后，適度擴大知識產(chǎn)權庭審理涉知識產(chǎn)權刑事案件的范圍。目前，各地法院知識產(chǎn)權庭受理的刑事案件數(shù)量普遍較少，不利于積累、總結知識產(chǎn)權刑事審判經(jīng)驗，不利于培養(yǎng)鍛煉專業(yè)法官，也不利于提高知識產(chǎn)權刑事審判質(zhì)效。因此，要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權庭審理涉知識產(chǎn)權刑事案件的專業(yè)優(yōu)勢和規(guī)模效應，必須適度擴大知識產(chǎn)權庭審理涉知識產(chǎn)權刑事案件的范圍。

在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等9種犯罪行為，這9種犯罪行為可能同時侵犯他人注冊商標專用權、著作權、專利權或者構成對他人的不正當競爭。因此，將生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件劃歸知識產(chǎn)權庭審理有利于加強知識產(chǎn)權刑事司法保護。在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中的下列5種犯罪可能同時侵犯他人知識產(chǎn)權：損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，虛假廣告罪，串通投標罪，強迫交易罪，非法經(jīng)營罪。上述5種擾亂市場秩序的犯罪屬于涉知識產(chǎn)權犯罪，將其劃歸知識產(chǎn)權庭審理有利于加強知識產(chǎn)權刑事司法保護。在司法實踐中，生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪案件與上述5種擾亂市場秩序犯罪案件的數(shù)量并不多，這些案件由知識產(chǎn)權庭審理既不會過于增加知識產(chǎn)權庭的負擔，也不會削弱刑事審判庭的審判業(yè)務。因此，完全有條件適度擴大知識產(chǎn)權庭審理涉知識產(chǎn)權刑事案件的范圍。

為了既保證涉知識產(chǎn)權刑事案件在裁判標準上的統(tǒng)一，又合理調(diào)配知識產(chǎn)權庭的刑事審判任務，既充分發(fā)揮知識產(chǎn)權庭在審判專業(yè)性案件上的專業(yè)優(yōu)勢，又充分發(fā)揮知識產(chǎn)權庭在集中審判專業(yè)性案件上的規(guī)模效益，建議在司法解釋中規(guī)定：知識產(chǎn)權庭以及知識產(chǎn)權法院審理涉知識產(chǎn)權刑事案件的范圍包括刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權罪;刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪;刑法分則第三章第八節(jié)擾亂市場秩序罪中的損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，虛假廣告罪，串通投標罪，強迫交易罪，非法經(jīng)營罪。

來源：知識產(chǎn)權報　

作者：朱丹

編輯：IPRdaily王夢婷