亞馬遜有知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)嗎？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

電子商務(wù)交易平臺負有義務(wù)對賣家的知識產(chǎn)權(quán)違法行為進行處理。但是，現(xiàn)在的問題是，像亞馬遜這樣的電子商務(wù)交易平臺是否有權(quán)利自行認定賣家的產(chǎn)品是否侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)？

2015年12月12日，在中國電商網(wǎng)站轟轟烈烈開展“雙十二”促銷活動、歐美電商網(wǎng)站發(fā)力沖刺圣誕年終銷售業(yè)績之時，我國國內(nèi)諸多在亞馬遜上電子銷售扭扭車的商家，卻遭遇“黑色星期六”。他們所銷售的扭扭車被亞馬遜強制下架，用戶再也無法在亞馬遜平臺上找到相關(guān)的產(chǎn)品信息。而且，亞馬遜還強制凍結(jié)賣家的賬戶資金。

亞馬遜之所以在銷售旺季的重要時間節(jié)點對賣家采取上述的制裁措施，其主要原因之一是因為亞馬遜收到美國Razor公司的投訴，認為諸多中國賣家銷售的產(chǎn)品侵犯其在美國享有的專利權(quán)。

實際上，近年來我國電子商務(wù)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)糾紛日漸突出。據(jù)報道，根據(jù)國家工商總局的抽查，2014年我國網(wǎng)購正品率僅為58.7%。

諸多知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為了及時有效制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，紛紛拋開了傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政和司法救濟途徑，轉(zhuǎn)而向電子商務(wù)交易平臺施加壓力，要求其承擔更多的知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)。電子商務(wù)平臺和網(wǎng)上賣家本是利益攸關(guān)方，但是面對潛在的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任風險，不得不采取相應(yīng)措施減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

不可否認，電子商務(wù)交易平臺應(yīng)對其網(wǎng)站的知識產(chǎn)權(quán)治理承擔一定的責任。在大力推動“互聯(lián)網(wǎng)＋”的大背景下，電子商務(wù)交易平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)應(yīng)如何界定才是合適的，應(yīng)引起我們的審思。

電商執(zhí)法的依據(jù)和能力存在不足

電子商務(wù)交易服務(wù)平臺為規(guī)范第三方賣家的行為，應(yīng)對可能出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，基本都制定相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)政策，以為其介入相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理提供相應(yīng)的依據(jù)。亞馬遜本次大規(guī)模刪除扭扭車商品鏈接，所依據(jù)的就是其自己制定的以下知識產(chǎn)權(quán)政策：

“賣家所展示的商品如果侵犯知識產(chǎn)權(quán)，則本公司有權(quán)刪除相關(guān)商品信息，停止甚至取消賣家在本公司網(wǎng)上銷售商品的權(quán)利。賣家應(yīng)當確保所銷售的產(chǎn)品是合法且獲得授權(quán)的。如果本公司認為包含產(chǎn)品信息的網(wǎng)頁內(nèi)容或目錄清單為法律所禁止、或者存在違法嫌疑的或者其他不當情形，我們不需要通知就可直接刪除或修改相關(guān)的產(chǎn)品信息。亞馬遜保留認定相關(guān)產(chǎn)品信息的內(nèi)容合法與否的權(quán)利?！?/p>

我們知道，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判斷不僅是一個法律問題，通常還涉及到諸多技術(shù)因素。例如，審理發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)案件，需要對專利權(quán)利要求書所記載的必要技術(shù)特征與被訴產(chǎn)品或者方法做仔細的比較分析。除非被控產(chǎn)品或方法與專利權(quán)利要求書記載的完全一致，否則就需要仔細分析其技術(shù)構(gòu)成因素。法院審理此類案件通常還需要進行技術(shù)鑒定。正因為知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性較強，北京、廣州兩地的知識產(chǎn)權(quán)法院還專門成立技術(shù)室，由專門的技術(shù)調(diào)查官來協(xié)助法官認定技術(shù)問題。

電子商務(wù)交易平臺盡管日常需要處理知識產(chǎn)權(quán)投訴，但畢竟不是專門執(zhí)法或司法機關(guān)，因此不管在人員構(gòu)成還是業(yè)務(wù)素養(yǎng)方面，均難以有效勝任技術(shù)較強的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定工作。正是認識到自身能力的局限性，我國電商平臺淘寶公司與浙江省知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心和知識產(chǎn)權(quán)局建立了聯(lián)動機制，尋求后者幫其認定較為復雜的知識產(chǎn)權(quán)案件。

電商平臺應(yīng)當為被投訴人提供抗辯機會

電子商務(wù)環(huán)境下專利、商標侵權(quán)案件盡管比版權(quán)侵權(quán)案件多，但是目前包括美國在內(nèi)的諸多國家，并沒有在專利法或者商標法中規(guī)定電子商務(wù)交易平臺處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)遵循何種規(guī)范。

電子商務(wù)平臺斷開、刪除鏈接的行為在某種程度上相當于法院所作出的停止侵權(quán)行為的判決。法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件需要聽取原被告雙方的控辯，需要考慮知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的例外情形。然而，類似亞馬遜的知識產(chǎn)權(quán)政策卻沒有給賣家提供置辯的機會。

我國淘寶公司參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》“通知－刪除－反通知－恢復”程序，制定了有別于亞馬遜的知識產(chǎn)權(quán)投訴處理規(guī)則。

從實際運作看，淘寶公司賦予被投訴賣家的置辯機會，有效解決了電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護曾經(jīng)碰到的權(quán)利人惡意投訴問題，有效保障了合法賣家的利益，取得了較好的社會效果。然而，根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)投訴通知后就應(yīng)當及時采取刪除、屏蔽或斷開鏈接等必要措施，否則就需要承擔相應(yīng)的法律責任。也就是說，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，淘寶公司應(yīng)該跟亞馬遜一樣直接將投訴產(chǎn)品下架，而不是給被投訴人提供置辯機會。從亞馬遜扭扭車案件所產(chǎn)生的社會反響，筆者認為提供“反通知”的置辯機制似乎更能平衡電商平臺各方的利益。

遺憾的是，淘寶公司的實踐并沒有得到我國立法部門的回應(yīng)。我國正在修訂的《專利法修訂草案》（送審稿）第63條第2款直接參照《侵權(quán)責任法》，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。筆者擔憂《專利法修訂草案》（送審稿）的上述規(guī)定如果獲得通過，淘寶公司所采取的被各方所接受的行之有效的實踐將可能會被認定為違法。網(wǎng)上賣家可能因此而失去在電商平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理中的平等抗辯機會。

可為各方接受的電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則

隨著越來越多的商家到電子商務(wù)平臺開設(shè)網(wǎng)店，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)僅僅是通知平臺刪除侵權(quán)產(chǎn)品是不夠的，認為電商平臺既然從產(chǎn)品交易中獲得相應(yīng)的收益，因此也就必須采取相關(guān)措施，積極防范知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的出現(xiàn)。然而，根據(jù)現(xiàn)行立法，電子商務(wù)交易平臺在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛處理中的權(quán)利和義務(wù)在立法上是不明晰的。

面對電子商務(wù)的快速發(fā)展以及與之相伴的專利侵權(quán)問題日漸突出，國務(wù)院法制辦2015年12月3日公布的《專利法修訂草案》（送審稿）第63條新增了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利侵權(quán)責任。根據(jù)《專利法修訂草案》（送審稿）第63條第1款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)或者假冒專利，未及時采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施予以制止的，應(yīng)當與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

上述規(guī)定意味著如果電子商務(wù)交易平臺存在主觀上的過錯，就要對平臺上第三方賣家的專利侵權(quán)行為承擔連帶責任。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，電子商務(wù)交易平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其主觀過錯的認定標準是存在較大爭議的。電子商務(wù)交易平臺為了避免承擔侵權(quán)責任，所能做的可能就是檢查監(jiān)督其平臺上是否存在專利侵權(quán)行為。

但是我們知道，除非是外觀設(shè)計專利侵權(quán)，實用新型和發(fā)明專利侵權(quán)的判斷通常不能僅看產(chǎn)品的外觀包裝，而是必須深入分析其內(nèi)部的技術(shù)構(gòu)造。電子商務(wù)交易平臺僅憑賣家的產(chǎn)品介紹和相關(guān)的圖片是無法知道是否構(gòu)成專利侵權(quán)的。因此，電子商務(wù)交易平臺即使想當知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的“網(wǎng)絡(luò)警察”，嚴格檢查處理其平臺上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，也面臨著“執(zhí)法”手段和能力的制約。我們的立法應(yīng)充分考慮到這些實際情況，而不應(yīng)簡單將《侵權(quán)責任法》第36條所規(guī)定的一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則搬到《專利法》中。

我國電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護的立法應(yīng)充分考慮不同類型知識產(chǎn)權(quán)的特征，應(yīng)當考慮電商平臺的權(quán)利和能力，不能將現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則、現(xiàn)有的一般知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則直接套到電商領(lǐng)域。電商平臺制定的知識產(chǎn)權(quán)政策也應(yīng)當充分考慮網(wǎng)上賣家和權(quán)利人的利益，不能為了免除自己的責任而加重其中任何一方的負擔，這樣方可建構(gòu)一個可為各方接受的電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則。

來源：南風窗

作者：謝惠加華南理工大學互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任

編輯：IPRdaily 王夢婷

亞馬遜有知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)嗎？

亞馬遜有知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)嗎？