【歷時八年 ... 】泰山恒信商標維權案一審勝訴！

IPR Daily，知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/ IPRdaily 聶士海

北京一中院認為：在被異議商標申請日前，泰山恒信已經(jīng)對其“泰山恒信”商號進行了在先使用，并產(chǎn)生了一定影響，被異議商標的注冊申請損害了泰山恒信享有的在先商號權。另外，考慮到在被異議商標設計新穎、具有一定的獨創(chuàng)性，而被異議商標與泰山恒信在先使用的商標標識完全相同，加之，二者同處一地，且為同行經(jīng)營者，被異議商標的設計與泰山恒信的在先商標完全相同難謂巧合，被異議商標的注冊申請難謂正當。綜上，被異議商標的注冊申請構成了“以不正當競爭手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的情形，從而違反了《商標法》第三十一條的規(guī)定。

拿到法院的判決書，陳書來感到稍稍松了一口氣，雖然目前這兩起訴訟都還只是一審勝訴，但他對這起前后歷時八年的商標維權案最終能夠贏得勝利已經(jīng)充滿了信心,畢竟，法律是公正的，法官是看證據(jù)的。

意識不強 遭遇搶注

身為一個“70后”的市政府表彰過的“泰安市優(yōu)秀創(chuàng)業(yè)企業(yè)家”和“杰出青年企業(yè)家”，陳書來的面相比實際年齡看去要略為成熟一些。從他這張臉上，記者讀出了一名民企創(chuàng)業(yè)者的艱辛和對國內(nèi)知識產(chǎn)權保護環(huán)境的無奈。

事情要從八年前說起。陳書來參加工作后就一直從事不銹鋼容器的銷售工作，早年曾在山東泰安一家不銹鋼容器制造企業(yè)擔任營銷高管多年，任內(nèi)業(yè)績斐然，后因經(jīng)營理念分歧從原公司離職，并于2007年1月創(chuàng)辦了山東泰山恒信機械有限公司（現(xiàn)已更名為泰山恒信有限公司，以下簡稱“泰山恒信”），并在短短數(shù)年的時間內(nèi)，憑借過硬的品質(zhì)和優(yōu)質(zhì)的服務，迅速成為國內(nèi)知名的薄壁不銹鋼容器的制造商。公司以超常規(guī)的速度發(fā)展壯大，銷售收入保持連年大幅增長，行業(yè)地位逐年提高，在中國白酒行業(yè)及中國調(diào)味品行業(yè)更是獨樹一幟，被業(yè)界公認為“黑馬”企業(yè)，但泰山恒信的發(fā)展也引起了競爭對手的“特別關注”……

據(jù)陳書來介紹，泰山恒信自公司成立之日起便以“泰山恒信及圖”為主要識別標志。為了強化企業(yè)與品牌之間的關系，公司自成立至今，一直將企業(yè)商號“泰山恒信”配以圖形作為商標使用，行業(yè)內(nèi)對其的簡稱一般也是“泰山恒信”。但是，由于缺乏商標保護意識，公司籌建初期沒有及時申請注冊商標，直到2007年10月15日才向國家工商行政管理總局商標局（簡稱“商標局”）提出第6319944號“泰山恒信及圖”商標注冊申請，指定在第6類“存儲和運輸用金屬容器、金屬大桶、啤酒罐”等商品上。

令陳書來沒想到的是，最后等來的竟是一紙商標注冊駁回裁定書，此時他才知道他人已于2007年8月21日在類似商品上申請注冊了與自己公司早已使用的幾乎完全相同的商標。更讓陳書來感到意外的是，搶注者居然是自己原來的老東家——泰山集團泰安市普瑞特機械制造有限公司（后更名為普瑞特機械制造股份有限公司，以下簡稱“普瑞特公司”）。

行政訴訟 依法維權

泰山恒信隨即在法定異議期內(nèi)向商標局提出異議，商標局裁定認為，泰山恒信引證的第6319944號“泰山恒信及圖”商標的申請日期晚于6232159號及6232160號被異議商標的申請日期，泰山恒信稱普瑞特公司惡意搶注其在先使用并有一定影響的“泰山恒信及圖”商標證據(jù)不足，被異議商標予以核準注冊。

泰山恒信不服此裁定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“國家商標評審委員會”）提出異議復審申請。泰山恒信認為，本案屬申請人在先設計、使用，在先宣傳，被競爭對手惡意搶注。為此，泰山恒信向國家商標評審委員會提交了2007年8月份之前（爭議商標被搶注日期前）簽訂的大量薄壁不銹鋼釀造容器銷售合同，以及全國知名的河北衡水老白干釀酒集團、安徽口子窖酒業(yè)公司等廠家釀酒容器上的銘牌、照片，以證明自己使用在先，并有一定的知名度；還提交了2007年8月份之前的多本行業(yè)內(nèi)權威的國家級刊物，如《中國酒》、《中國酒業(yè)》等雜志，泰山恒信自2007年4月就一直在上述雜志上刊登廣告，每期都有整版的宣傳圖片插頁，均明顯標注該爭議商標及釀造容器圖片，足以證明宣傳在先；并提供大量證據(jù)表明自己與搶注人是同城、同行業(yè)競爭對手，產(chǎn)品屬性近似，產(chǎn)品面向相同的生產(chǎn)型企業(yè)，雙方的產(chǎn)品有相同銷售區(qū)域，證明搶注人惡意搶注。

國家商標評審委員會于2014年4月14日分別作出商評字[2014]第062421號和商評字[2014]第062423號異議復審裁定書（以下簡稱“涉案裁定”），認為泰山恒信對“泰山恒信及圖”商標不享有在先商標權，其所提交證據(jù)不足以證明被異議商標侵害了其商號權和著作權，因此難以認定被異議商標的申請注冊構成了“以不正當競爭手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的情形，故裁定被異議商標予以核準注冊。

泰山恒信不服國家商標評審委員會所作出的上述涉案裁定，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京一中院”）提起行政訴訟。

鑒于涉案裁定的作出日處于2001年商標法施行期間，因此本案適用2001年商標法進行審理。《商標法》第三十一條明確規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當競爭手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。

北京一中院認為：在被異議商標申請日前，泰山恒信已經(jīng)對其“泰山恒信”商號進行了在先使用，并產(chǎn)生了一定影響，被異議商標的注冊申請損害了泰山恒信享有的在先商號權，從而違反了《商標法》第三十一條的規(guī)定。另外，考慮到在被異議商標設計新穎、具有一定的獨創(chuàng)性，而被異議商標與泰山恒信在《中國酒業(yè)》、《中國酒》等雜志上在先使用的商標標識完全相同，加之，二者同處一地，且為同行經(jīng)營者，被異議商標的設計與泰山恒信的在先商標完全相同難謂巧合，被異議商標的注冊申請難謂正當。綜上，被異議商標的注冊申請構成了“以不正當競爭手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的情形，從而違反了《商標法》第三十一條的規(guī)定。

據(jù)此，北京一中院于2015年8月19日作出判決，撤銷國家商標評審委員會所作出的涉案裁定，并要求其重新作出商標異議復審裁定。

另據(jù)悉，北京知識產(chǎn)權法院依據(jù)北京一中院的前述判決結果，于2015年12月24日就泰山恒信訴國家商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛一案作出判決，撤銷國家商標評審委員會所作出的商標駁回復審裁定，并要求其重新作出商標駁回復審裁定。

前車之鑒 后事之師

雖然兩起維權官司都已取得初步勝利，但陳書來卻陷入了更深的憂慮與思考當中。

“八年，一個企業(yè)的發(fā)展能有幾個八年？在當今國家倡導大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的大好形勢下，創(chuàng)業(yè)者應當在知識產(chǎn)權方面高度重視，在商標、專利等方面要有保護、防范意識。這次泰山恒信商標被搶注的目的，搶注人并非是要將該商標使用于其自身經(jīng)營活動中，而是為了遏制泰山恒信的發(fā)展壯大，這種惡意競爭太低劣了，在企業(yè)發(fā)展過程中遇到這種情況，應敢于拿起法律武器，捍衛(wèi)自己的權利?！标悤鴣硐蛴浾弑硎荆斑@是一種典型的不正當行為，違反了誠實信用原則，并將阻礙正常市場競爭，應當依法制止，對被申請商標應不予核準注冊?！?/p>

陳書來同時認為，國家有關主管部門對于遏制商標惡意搶注行為應當負起責任，加大懲治力度，如果放任自流、聽之任之，則無異于是在為搶注行為推波助瀾。

商標搶注事件發(fā)生以后，泰山恒信公司痛定思痛，開始意識到商標保護的重要性，并把此次事件當作一面鏡子，重新審視并不斷加強知識產(chǎn)權的保護工作。

“為了更好的保護我們的商標，2015年1月我們將公司名稱從原來的‘山東泰山恒信機械有限公司’變更為國家級無地域和行業(yè)限制的‘泰山恒信有限公司’?！标悤鴣斫榻B說，“為進一步增強企業(yè)的知識產(chǎn)權保護意識，提高企業(yè)的知識產(chǎn)權工作水平，泰山恒信還多次舉辦知識產(chǎn)權專題培訓會，邀請知識產(chǎn)權專家為公司員工講解企業(yè)如何運用知識產(chǎn)權制度，做好知識產(chǎn)權的管理、創(chuàng)造、運用、保護等工作，增強公司員工對知識產(chǎn)權的理解，為以后更好地開展知識產(chǎn)權工作奠定了牢固的基礎?！?/p>

在積極做好商標保護的同時，泰山恒信還高度重視專利申請和保護工作。公司始終堅持科技創(chuàng)新的經(jīng)營理念，通過自主研發(fā)，不斷推出具有自主知識產(chǎn)權的新產(chǎn)品、新工藝，取得了30多項國家專利證書，其中發(fā)明專利2項，累計承擔政府課題10余項，其中自動化勾調(diào)系統(tǒng)和機械化釀酒設備均通過山東省科學技術成果鑒定、山東省新產(chǎn)品新技術鑒定驗收，項目產(chǎn)品水平均達到國內(nèi)領先。

“我們現(xiàn)在每推出一款新產(chǎn)品，在設計圖紙剛一出來，尚未正式生產(chǎn)之前，就立即先申請專利。也算是吃一塹，長一智吧！”陳書來說。

來源：IPRdaily 聶士海

編輯：IPRdaily 王夢婷