【實(shí)務(wù)】論企業(yè)名稱的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)（最高人民法院第29號(hào)指導(dǎo)案例研究）

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

一、指導(dǎo)性案例與問題的提出

　　我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第3項(xiàng)規(guī)定，“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。按照相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式四個(gè)部分組成。據(jù)此，如果僅僅只是擅自使用他人企業(yè)名稱中的部分內(nèi)容(如字號(hào))甚至簡(jiǎn)稱，則不屬于該法條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，最高人民法院公報(bào)2014年6月所發(fā)布的第29指導(dǎo)案例“天津中國(guó)青年旅行社訴天津國(guó)青國(guó)際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案”中，卻明確地將企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。最高人民法院的這一裁判立場(chǎng)是否具有合法性與正當(dāng)性呢？該指導(dǎo)性案例的發(fā)布，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展又具有何種意義呢？

二、《公報(bào)》案例的梳理

　　《公報(bào)》早期公布的指導(dǎo)性案例，針對(duì)的是擅自使用他人企業(yè)名稱的典型案件，同時(shí)，司法實(shí)踐中法院對(duì)于名稱權(quán)糾紛案件堅(jiān)持著嚴(yán)格解釋的裁判立場(chǎng)：企業(yè)未按照工商登記的完整內(nèi)容使用企業(yè)名稱構(gòu)成非正常使用，被告僅使用原告企業(yè)名稱中的字號(hào)不構(gòu)成違法。

　　逐漸地理論與實(shí)務(wù)界的立場(chǎng)開始松動(dòng)，對(duì)企業(yè)名稱采取了擴(kuò)大化的解釋，表現(xiàn)在主體范圍的擴(kuò)大如適用于事業(yè)單位和客體范圍的擴(kuò)大如商品條形碼等非名稱客體，更普遍的是擴(kuò)大到企業(yè)名稱中的字號(hào)。2006年最高法院制定并發(fā)布了《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，將符合一定條件的字號(hào)視同為企業(yè)名稱。

　　企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱是否也可以被擴(kuò)大解釋為企業(yè)名稱？在2006年最高人民法院制定司法解釋時(shí)就曾經(jīng)提出并產(chǎn)生爭(zhēng)論，最后該解釋沒有對(duì)簡(jiǎn)稱作為企業(yè)名稱進(jìn)行保護(hù)。簡(jiǎn)稱存在著兩個(gè)障礙：第一，企業(yè)字號(hào)是法定的，具有公示性與法律效力。而簡(jiǎn)稱只是習(xí)慣上與經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中使用的詞語(yǔ)，不具法定性與固定性，沒有法律意義的固定載體；第二，企業(yè)字號(hào)具有唯一性與確定性，而簡(jiǎn)稱則往往存在著任意性。

　　但因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐中存在著大量的針對(duì)知名企業(yè)簡(jiǎn)稱的使用，部分法院開始將企業(yè)簡(jiǎn)稱納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。2009年最高人民法院制定了《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》，提出將特定的企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱視為企業(yè)名稱。2010年《公報(bào)》發(fā)布了指導(dǎo)性案例，指出：對(duì)于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，可以視為企業(yè)名稱。2014年，最高法院又通過發(fā)布第29號(hào)指導(dǎo)案例，再一次確認(rèn)了上述裁判立場(chǎng)。

　　至此，最高法院通過不斷地發(fā)布《公報(bào)》案例、指導(dǎo)案例和司法政策、司法解釋，完成了從企業(yè)名稱到字號(hào)、最終到簡(jiǎn)稱的裁判規(guī)則演進(jìn)，將簡(jiǎn)稱納入了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條的保護(hù)。

三、企業(yè)名稱的民商法保護(hù)

(一)概念辨析

　　《民法通則》規(guī)定了名稱權(quán)，同時(shí)又將字號(hào)等同于個(gè)體戶、個(gè)人合伙的名稱?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》將商號(hào)等同于字號(hào)，而字號(hào)又只是企業(yè)名稱的一個(gè)組成部分。正是由于這些法律規(guī)定的不統(tǒng)一，導(dǎo)致民法學(xué)界、商法學(xué)界、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對(duì)于商號(hào)、字號(hào)、商業(yè)名稱、廠商名稱等概念的使用與表述非常混亂。

　　筆者建議拋棄“商號(hào)”、“商事名稱”、“廠商名稱”等概念，以“企業(yè)名稱”取代這些概念，并將“字號(hào)”確立為企業(yè)名稱中最具有區(qū)別意義的部分，從而統(tǒng)一立法、司法、法學(xué)理論的表達(dá)方式，特別是商號(hào)(trade name)一詞在世界各國(guó)和地區(qū)的法律規(guī)定、市場(chǎng)實(shí)踐、司法實(shí)務(wù)與法學(xué)理論中，實(shí)際上也是非?；靵y與模糊不清的概念。在我國(guó)已經(jīng)形成較為統(tǒng)一、規(guī)范與清晰的企業(yè)名稱概念體系的背景下，實(shí)無再使用商號(hào)概念取代企業(yè)名稱的必要。

　　例如，在美國(guó)的法律實(shí)踐中，公司名稱、營(yíng)業(yè)名稱或?qū)I(yè)組織名稱總體上被稱為商號(hào)(trade name)。但是在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》有關(guān)融資聲明(financing statement)的規(guī)定與法律實(shí)踐中，商號(hào)和公司名稱、法定名稱(legal name)又有著嚴(yán)格的區(qū)分。在德國(guó)，如果商人是企業(yè)，那么商號(hào)同企業(yè)姓名(名稱)一般便是相同的。在日本，公司以其名稱為商號(hào)。在法國(guó)，依據(jù)其商標(biāo)法的規(guī)定可知，公司名稱與商號(hào)存在著嚴(yán)格的區(qū)別。歐洲法院的司法判例中，對(duì)于公司名稱和商號(hào)之間的關(guān)系，有時(shí)加以嚴(yán)格區(qū)分，有時(shí)卻又不加區(qū)分。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“商號(hào)”原專指《商業(yè)登記法》調(diào)整的獨(dú)資和合伙的名稱，而不包括公司名稱。當(dāng)現(xiàn)行《商業(yè)登記法》刪除了原法條中的“商號(hào)”概念后，事實(shí)上在法律規(guī)范層面已經(jīng)不再存在所謂的“商號(hào)”制度。

(二)企業(yè)名稱的名稱權(quán)保護(hù)

　　企業(yè)名稱權(quán)是絕對(duì)權(quán)而非相對(duì)權(quán)，法律效力與保護(hù)范圍是絕對(duì)排他的，不受地域范圍的限制。就企業(yè)法人的名稱而言，由于其組成包括了行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式，因此具有全國(guó)唯一性。但是有許多學(xué)者將企業(yè)名稱權(quán)理解為具有特定地域限制性的權(quán)利，顯然與《民法通則》對(duì)于名稱權(quán)的規(guī)定不一致，原因是把企業(yè)名稱權(quán)等同于字號(hào)權(quán)。

(三)企業(yè)字號(hào)的字號(hào)權(quán)保護(hù)

　　依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)同行業(yè)企業(yè)的字號(hào)不得相同或近似，也即享有了在特定區(qū)域與行業(yè)范圍內(nèi)排他性使用該字號(hào)的權(quán)利。這種在特定區(qū)域內(nèi)的排他性權(quán)利，可稱為字號(hào)權(quán)。而學(xué)者們普遍所理解的具有地域限制的企業(yè)名稱權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是字號(hào)權(quán)。

　　于是在民商法領(lǐng)域內(nèi)，通過確立字號(hào)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)，法律為企業(yè)名稱提供了應(yīng)有的保護(hù)。但這也正是市場(chǎng)實(shí)踐中諸多問題產(chǎn)生的根源：在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)范圍以外，同行業(yè)的其他企業(yè)使用與某企業(yè)相同的字號(hào)，盡管不構(gòu)成對(duì)字號(hào)權(quán)的侵犯，但有可能對(duì)該企業(yè)造成不利的影響，例如因?qū)е孪M(fèi)者混淆而致營(yíng)業(yè)下降或商譽(yù)受損。而這種不利影響，又不可能借助于企業(yè)名稱權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，因?yàn)槠髽I(yè)名稱權(quán)保護(hù)的前提是使用相同的名稱。于是必須引入其他法律的保護(hù)與救濟(jì)，而這就是競(jìng)爭(zhēng)法。

四、企業(yè)名稱的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

(一)競(jìng)爭(zhēng)法的引入

　　企業(yè)對(duì)于其名稱的利益保護(hù)需求以及民商法保護(hù)的局限，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家同樣存在，而解決這些局限的途徑就是引入競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。無論是單獨(dú)制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，還是將相關(guān)條款納入《商標(biāo)法》之中，對(duì)于民法、商法、商標(biāo)法無法納入的違反商業(yè)道德的經(jīng)營(yíng)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，將其納入自己的調(diào)整領(lǐng)域，而針對(duì)企業(yè)名稱的不正當(dāng)使用便是其中的重要內(nèi)容。

(二)行為調(diào)整的兩類模式

　　對(duì)于私利益的保護(hù)，主要是通過兩種途徑，一是行為規(guī)制，包括個(gè)別的行為規(guī)制即侵權(quán)行為制度和類型化的行為規(guī)制(最為典型的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)；一是權(quán)利化，直接賦予私利益的主體以私法上的權(quán)利，將一定的利益直接配置給特定的主體，最為典型的便是物權(quán)制度。

　　就企業(yè)而言，其企業(yè)名稱的利益也同樣存在著這樣兩種保護(hù)方式：第一種就是權(quán)利化，即賦予企業(yè)以企業(yè)名稱權(quán)和字號(hào)權(quán)；第二種就是行為規(guī)制，對(duì)企業(yè)名稱領(lǐng)域存在的各種無法被名稱權(quán)、字號(hào)權(quán)所包容的利益，以禁止或限制他人行為的方式加以保護(hù)。

　　之所以私利益需要借助行為規(guī)制而不是全部通過權(quán)利化的方式加以保護(hù)，是因?yàn)闄?quán)利化的保護(hù)方式有著嚴(yán)格的條件與要求。但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐中，不法經(jīng)營(yíng)者總是在不直接、不明顯侵犯他人權(quán)利的前提下尋求自身不當(dāng)利益的最大化。而這些行為不僅直接損害了合法經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益，也造成消費(fèi)者利益的損害和競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，因此需要為這些行為設(shè)定相應(yīng)的規(guī)制措施，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就是這些規(guī)制措施的典型表現(xiàn)。

　　企業(yè)名稱的上述兩種保護(hù)模式，是與其功能密切相關(guān)的。民法設(shè)定名稱權(quán)，其理由在于同一性及個(gè)別化功能。但是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐中，當(dāng)?shù)谌藢?duì)他人企業(yè)名稱特別是知名企業(yè)、知名字號(hào)的使用超越了這一范圍，而是尋求與利用企業(yè)名稱的字號(hào)或簡(jiǎn)稱所承載的商業(yè)信譽(yù)、吸引消費(fèi)者等功能，已非民法上名稱權(quán)框架所能覆蓋。

(三)企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

　　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是不正當(dāng)?shù)匚M(fèi)者的行為。“不正當(dāng)”的認(rèn)定，在立法中一方面將其類型化為各種具體行為，另一方面通過一般條款由執(zhí)法者、司法者運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行具體的判定；“吸引消費(fèi)者”就是提升經(jīng)營(yíng)者自身(主要是其商品或服務(wù))對(duì)消費(fèi)者的吸引力，具體可以表現(xiàn)為盜用他人吸引力、虛增自身吸引力、減損他人吸引力三類情形。 “山起案”和“天津青旅”案，均屬于被告以不正當(dāng)?shù)姆绞?惡意使用他人企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱)，盜用該簡(jiǎn)稱對(duì)消費(fèi)者的吸引力，獲得自身的經(jīng)濟(jì)利益，因此足以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　值得注意的是，在 “山起案”，一審法院的判決理由混淆了法律對(duì)于利益保護(hù)的不同路徑，錯(cuò)誤地以權(quán)利化思路處理該案。而最高人民法院則正確地采用了行為規(guī)制的思路，在再審中認(rèn)定被告擅自使用同地區(qū)知名企業(yè)特定簡(jiǎn)稱的行為，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第3項(xiàng)“擅自使用他人的企業(yè)名稱”。這一結(jié)論，并非基于被告侵犯原告的法定權(quán)利，而是基于經(jīng)營(yíng)者不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一行為規(guī)制的思路而得出的。

　　或許這正是作為行為規(guī)制法的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與人身權(quán)法的重要區(qū)別。如果說，民法對(duì)于企業(yè)名稱權(quán)的保護(hù)主要是基于同一性與個(gè)別化的功能要求，是保護(hù)企業(yè)自身權(quán)利與利益的需要，那么競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于企業(yè)名稱使用行為的調(diào)整則還基于競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)、消費(fèi)者利益保護(hù)的需要，從而將那些并不直接構(gòu)成侵犯名稱權(quán)但違反誠(chéng)實(shí)信用原則并導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的名稱使用行為，作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以制止。

(四)解釋論與立法論

　　最高人民法院發(fā)布的第29號(hào)指導(dǎo)案例更為妥當(dāng)?shù)倪壿嬎悸窇?yīng)當(dāng)是：正如將字號(hào)視為企業(yè)名稱，簡(jiǎn)稱也應(yīng)當(dāng)視為企業(yè)名稱，因?yàn)榫哂休^大市場(chǎng)知名度的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，也同樣具有與企業(yè)名稱相同的吸引力，進(jìn)而成為企業(yè)商業(yè)信譽(yù)與競(jìng)爭(zhēng)利益的載體，因此也應(yīng)當(dāng)視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的企業(yè)名稱。此外，無論是指導(dǎo)案例本身還是裁判要點(diǎn)，均對(duì)企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱增加了“實(shí)際具有商號(hào)作用”的限定條件。而何謂“商號(hào)作用”、該“商號(hào)”是否就是“企業(yè)名稱”，抑或就是字號(hào)本身，均不明確，相反可能會(huì)在該指導(dǎo)案例的指導(dǎo)適用過程中產(chǎn)生諸多的混亂。

　　但這樣的解釋論終究會(huì)帶來司法裁判合法性的困擾。單純依賴于法院的擴(kuò)張解釋，此種解釋的范圍總是會(huì)到達(dá)司法的邊界，而這必然需要立法來加以解決。

五、結(jié)論

　　最高人民法院第29號(hào)指導(dǎo)案例，正式確認(rèn)了企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱在特定情形下可以視為企業(yè)名稱，進(jìn)而獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第3項(xiàng)的保護(hù)。對(duì)企業(yè)名稱的這一擴(kuò)張解釋，既是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與民商法不同的利益保護(hù)方式所致，也是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在法律尚未修改時(shí)運(yùn)用一般條款所作出的正確選擇。但是，從立法論而言，此種擴(kuò)張解釋畢竟存在著一定的合法性困惑，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改之時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒境外立法的有益經(jīng)驗(yàn)，突破權(quán)利保護(hù)的思路，以行為規(guī)制方式保護(hù)民商法難以有效保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域的利益，擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整領(lǐng)域。

　　當(dāng)然，第29號(hào)指導(dǎo)案例無論是在擴(kuò)張解釋的正當(dāng)性論證上，還是增加“實(shí)際具有商號(hào)作用”的適用條件上，均存在一定的缺陷。我國(guó)的案例指導(dǎo)制度在指導(dǎo)思想、操作技術(shù)等方面尚需進(jìn)一步的完善與提高。

來源：《中國(guó)法學(xué)》(京)2015年第20154期 第266-285頁(yè)

作者：李友根

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷