天下霸唱的合同有效嗎？

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

天下霸唱的合同有效嗎？

2007年，《鬼吹燈》的作者天下霸唱與上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海玄霆”）簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓許可協(xié)議，將其創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了該公司。并且，協(xié)議約定，“在本協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議履行完畢后，乙方不得使用其本名、筆名或其中任何一個(gè)與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標(biāo)題?！保ㄒ韵潞?jiǎn)稱“爭(zhēng)議條款”）天下霸唱表示，經(jīng)過幾年的沉淀與思考，他又構(gòu)思并打算創(chuàng)作一些新的作品。這些作品與以前創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品屬于同一類題材，但是情節(jié)、內(nèi)容都不相同，和以前的作品相比屬于著作權(quán)法上的新作品。但由于多年前簽署的那份協(xié)議，導(dǎo)致有關(guān)方面對(duì)于新創(chuàng)作的這些作品著作權(quán)問題產(chǎn)生了爭(zhēng)議。于是，天下霸唱給某版權(quán)局去信，希望得到權(quán)威的答復(fù)。某版權(quán)局回信，就其中涉及的法律問題進(jìn)行了解讀，并發(fā)表在媒體上。

某版權(quán)局的信并沒有定紛止?fàn)?，反而引起了更大的?zhēng)論。這些爭(zhēng)論主要是從著作權(quán)精神權(quán)利是否可以被轉(zhuǎn)讓和被限制方面進(jìn)行的討論，這些爭(zhēng)論都非常有意義：根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)分為著作權(quán)人身權(quán)（人格權(quán)）和著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一分類方法在具體實(shí)務(wù)中引起了多次爭(zhēng)論。本文不打算再討論是否這種分類方法是否正確的問題，因?yàn)槭欠裾_屬于立法論的問題，比較遙遠(yuǎn)，對(duì)解決天下霸唱目前遇到的問題意義不大。

本文認(rèn)為，天下霸唱遇到的問題其實(shí)是：當(dāng)初簽訂的合同中的爭(zhēng)議條款是否有效？要解決這個(gè)問題，還是要先回到《合同法》的角度，無論認(rèn)為爭(zhēng)議條款有效還是無效，均應(yīng)該找到具體的法律依據(jù)，不應(yīng)止于理論的探討。

本文認(rèn)為，《合同法》中的第四十四條和第五十二條是判斷天下霸唱簽訂的合同爭(zhēng)議條款是否有效地法律依據(jù)。具體條文如下：

“第四十四條依法成立的合同，自成立時(shí)生效。

法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

第五十二條有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?/span>

第四十四條和第五十二條其實(shí)是從正反兩個(gè)方面來考量一個(gè)合同的效力問題。第四十四條規(guī)定的是什么情況下合同是有效的，第五十二條規(guī)定的是什么情況下合同是無效的。

根據(jù)第四十四條的規(guī)定，一般情況下，依法成立的合同都是有效的。什么情況下合同成立呢？一般考慮這三個(gè)因素：當(dāng)事人具有訂約能力、意思表示真實(shí)、有必要條款。如果天下霸唱和上海雷霆之間的合同滿足以上三個(gè)要素，即屬于合同已經(jīng)成立。如果沒有違反第五十二條規(guī)定之處，則為有效地合同。

我們?cè)倏刺煜掳猿c上海雷霆簽訂的合同是否符合第五十二條的規(guī)定。從目前透露的情況來看，不用考慮第五十二條（一）—（四）項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)闆]有涉及這些內(nèi)容的絲毫跡象，我們只需考慮第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”?！逗贤ā匪痉ń忉專ǘ┯謱?duì)是五十二條第（五）項(xiàng)進(jìn)行了進(jìn)一步的限制，即“合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！币簿褪钦f，一般情況下，如果天下霸唱與上海雷霆簽訂的合同中有違反法律、行政法規(guī)中效力性強(qiáng)制性規(guī)定的條款，則爭(zhēng)議條款無效。那我們就需要看一下，天下霸唱所關(guān)心的這一爭(zhēng)議條款是否違反了法律或者行政法規(guī)的規(guī)定。

爭(zhēng)議條款規(guī)定的其實(shí)是有關(guān)限制作者使用本命、筆名以及限制作者在以后的文學(xué)創(chuàng)造中對(duì)作品名稱和主要章節(jié)名稱使用的規(guī)定。本文作者沒有從《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》中找到這樣的規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第十條規(guī)定：“著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。”但是從這一條不能得出結(jié)論：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保持作品完整權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，有關(guān)這四項(xiàng)權(quán)利是否可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓發(fā)生過很多實(shí)際案例和爭(zhēng)議，比如：通過合同把發(fā)表權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人是否合法等等。不過，這些不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是：爭(zhēng)議條款并非是有關(guān)署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的，而是對(duì)作者署名權(quán)進(jìn)行限制的。作者簽署合同對(duì)自己的署名權(quán)進(jìn)行限制，也應(yīng)是行駛署名權(quán)的一種方式，且找不到相關(guān)禁止性規(guī)定。

另外，有關(guān)“限制作者在以后的文學(xué)創(chuàng)造中對(duì)作品名稱和主要章節(jié)名稱使用的規(guī)定”如果說限制了作者的創(chuàng)作，那么是否違反了《著作權(quán)法》第一條“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法”的規(guī)定呢？本文認(rèn)為沒有，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》第一條并非強(qiáng)制性規(guī)定。其實(shí)，從另一方面來說，作品名稱和主要章節(jié)名稱我們通常認(rèn)為沒有獨(dú)創(chuàng)性，既然沒有獨(dú)創(chuàng)性，那么對(duì)作者的再創(chuàng)作應(yīng)該是沒有影響或者影響甚微的。沒有獨(dú)創(chuàng)性為什么還要約定呢？本文認(rèn)為這是從商標(biāo)角度進(jìn)行的考慮，主要用于市場(chǎng)區(qū)分的，而非要限制作者創(chuàng)作。

綜上，本文認(rèn)為到目前為止不能輕易下判斷認(rèn)為爭(zhēng)議條款無效。誰主張?jiān)摖?zhēng)議條款無效，誰必須找出相關(guān)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。否則，應(yīng)該認(rèn)為合同是有效地，應(yīng)該得到履行，這才符合合同法的精神。也許從道義上來看，這種“寸草不生”的合同似乎顯失公平。但是從當(dāng)時(shí)的情況來看，作者之所以答應(yīng)簽署這樣的合同也是根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行的判斷，而且這樣的條款往往也是和是否能簽訂協(xié)議以及簽訂協(xié)議的對(duì)價(jià)聯(lián)系在一起的，切忌用事后諸葛的方式看到當(dāng)時(shí)情形下簽訂的合同。

來源：趙虎（微信）

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人