“真假”美人魚(yú)：關(guān)于電影名稱(chēng)的法律保護(hù)問(wèn)題

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源

作者：肖云成，德衡律師集團(tuán)合伙人

來(lái)源：IPRdaily

《再見(jiàn)美人魚(yú)》是《美人魚(yú)》的續(xù)集嗎？帶著疑問(wèn)，我們往下看吧...

2016年的春節(jié)賀歲檔電影市場(chǎng)因?yàn)橛辛诵菭數(shù)摹睹廊唆~(yú)》而異常火爆，星迷們紛紛帶著“欠星爺一張電影票的”觀(guān)影情結(jié)走進(jìn)電影院為該片票房持續(xù)做貢獻(xiàn)，目前的最新票房已超30億，打破去年的票房紀(jì)錄保持者《捉妖記》并成功登頂內(nèi)地票房冠軍新寶座。但就在該片熱映之際，另一部網(wǎng)絡(luò)大電影《再見(jiàn)美人魚(yú)》于2016年2月27日在騰訊視頻“橫空出世”，該片由包括騰訊視頻在內(nèi)的多家北京影視公司聯(lián)合出品，并號(hào)稱(chēng)于上映之初就刷新了多項(xiàng)行業(yè)記錄，如影片單日點(diǎn)擊突破1000萬(wàn)次、電影預(yù)告片點(diǎn)擊突破3000萬(wàn)次等等。在如此相近的時(shí)間內(nèi)先后上映兩部名稱(chēng)如此相似的電影，且均表現(xiàn)不俗，不禁讓人疑惑：兩者到底是何種關(guān)系，《再見(jiàn)美人魚(yú)》會(huì)是《美人魚(yú)》的續(xù)集嗎？經(jīng)過(guò)搜索發(fā)現(xiàn)，兩者在導(dǎo)演、演員、人物設(shè)置、故事情節(jié)、劇情類(lèi)型等方面均不相同，可以說(shuō)是內(nèi)容完全不同的兩部電影，兩者沒(méi)有任何關(guān)系。因此，可以初步判定《再見(jiàn)美人魚(yú)》有可能采取了影視寄生營(yíng)銷(xiāo)策略。

影視寄生營(yíng)銷(xiāo)策略是指通過(guò)使用和既有知名影視相近似的名稱(chēng)、設(shè)計(jì)風(fēng)格相相近似的海報(bào)、聘用相同的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)等手段進(jìn)行宣傳來(lái)攀附既有知名影視影響力的一種營(yíng)銷(xiāo)策略，從而讓觀(guān)眾對(duì)寄生影片和被寄生影片產(chǎn)生混淆，影響觀(guān)眾選擇，達(dá)到票房分流的目的?！对僖?jiàn)美人魚(yú)》應(yīng)該就是使用了片名相近似的影視寄生營(yíng)銷(xiāo)策略，此種策略在一定程度上可能會(huì)讓觀(guān)眾對(duì)其和《美人魚(yú)》產(chǎn)生混淆，但同時(shí)也會(huì)讓觀(guān)眾對(duì)其產(chǎn)生“山寨美人魚(yú)”的質(zhì)疑，那么，此種策略一定違法或一定會(huì)侵犯被寄生影片的相關(guān)權(quán)利嗎？由于電影消費(fèi)“概不退換”的消費(fèi)特性，所以，一般寄生影片只需要達(dá)到吸引觀(guān)眾的目的，在內(nèi)容上不需要抄襲被寄生影片，正如朱蘇力教授在《戲仿的法律保護(hù)和限制》一文中闡述：“一旦消費(fèi)者對(duì)作者提供的電影消費(fèi)失望甚至不滿(mǎn),他既無(wú)法放棄這個(gè)消費(fèi),也無(wú)法證明這個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)有缺陷或不合格,因此就很難尋求正式制度有效保護(hù)其權(quán)益”，所以，《再見(jiàn)美人魚(yú)》并未抄襲《美人魚(yú)》的故事情節(jié)，兩者內(nèi)容完全不同，兩者不涉及到著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。關(guān)于兩者因名稱(chēng)相近似而是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，需要結(jié)合電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”本身的權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)定。

一、電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”不享有著作權(quán)

依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作才構(gòu)成作品，作品自創(chuàng)作完成之日起享有著作權(quán)。但是，相關(guān)作品的名稱(chēng)是否具有獨(dú)創(chuàng)性或具有獨(dú)創(chuàng)性是否構(gòu)成作品而受《著作權(quán)法》保護(hù)，我國(guó)還未有統(tǒng)一規(guī)定。

國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在1996年7月17日的《關(guān)于作品標(biāo)題是否受著作權(quán)保護(hù)的答復(fù)》中認(rèn)為：作品的標(biāo)題宜由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，而不宜由著作權(quán)法保護(hù)。這樣，不管標(biāo)題是否具有獨(dú)創(chuàng)性，只要被他人用于商業(yè)目的，都有可能尋求法律援助。在2001年12月25日的《關(guān)于文學(xué)作品名稱(chēng)不宜受著作權(quán)法保護(hù)的答復(fù)》中認(rèn)為：該答復(fù)認(rèn)為作品名稱(chēng)是否受著作權(quán)法保護(hù)取決于該名稱(chēng)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，如具有獨(dú)創(chuàng)性則應(yīng)保護(hù)，同時(shí)認(rèn)為對(duì)作品名稱(chēng)適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整更為恰當(dāng)。由此可見(jiàn)，前后答復(fù)并不一致，但根據(jù)最新答復(fù)，如果作品名稱(chēng)具有獨(dú)創(chuàng)性則可構(gòu)成作品并應(yīng)同時(shí)受《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。但我國(guó)著名學(xué)者王遷教授卻對(duì)此持有不同觀(guān)點(diǎn)：“并非所有具有獨(dú)創(chuàng)性的東西都能作為作品受著作權(quán)法的保護(hù)，作品必須用以表達(dá)、傳遞思想感情。一個(gè)過(guò)短的只言片語(yǔ)或者一個(gè)單字或者兩個(gè)詞的簡(jiǎn)單組合不可能完整地去傳遞作者的思想感情?！痹谥袊?guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)召開(kāi)的《人在囧途》與《人再?lài)逋局﹪濉非謾?quán)糾紛研討會(huì)上，與會(huì)的吳漢東教授、陶鑫良教授等幾位專(zhuān)家也均認(rèn)為作品名稱(chēng)和標(biāo)題不能受著作權(quán)法的保護(hù)。因此，在學(xué)術(shù)界認(rèn)為即使作品名稱(chēng)具有獨(dú)創(chuàng)性也不宜認(rèn)為其構(gòu)成作品而受《著作權(quán)法》保護(hù)。

筆者對(duì)此持贊同意見(jiàn)，盡管電影名稱(chēng)可以和電影內(nèi)容作為一部整體作品而受《著作權(quán)法》保護(hù)，但脫離于電影內(nèi)容的獨(dú)立電影名稱(chēng)一般由于過(guò)于簡(jiǎn)短很難達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性要求，即使達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性要求如熱門(mén)電影《何以笙簫默》，在脫離電影的情況下也無(wú)法感知其要表達(dá)的情感，因此，不宜受《著作權(quán)法》保護(hù)。關(guān)于電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”，實(shí)難認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性，即使具有獨(dú)創(chuàng)性，也不宜受著作權(quán)法保護(hù)。

二、電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”不享有商標(biāo)權(quán)

依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)需經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人申請(qǐng)并由商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)后才能獲得保護(hù)。如果電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”經(jīng)該片的著作權(quán)人在與電影制作、放映等相關(guān)的商品或服務(wù)類(lèi)別上申請(qǐng)過(guò)商標(biāo)并最終獲得注冊(cè)，那么，如果有寄生電影使用與其相同或相似的電影名稱(chēng)，則有可能侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，需要承擔(dān)法律責(zé)任。

《美人魚(yú)》的出品人為比高集團(tuán)，依據(jù)電影作品的著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定原則，則比高集團(tuán)應(yīng)為該片的著作權(quán)人（當(dāng)然，該片如果有其他聯(lián)合出品人或聯(lián)合攝制單位，或最終對(duì)該片的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了其他授權(quán)約定的，筆者無(wú)法查詢(xún)并確定最終權(quán)利歸屬，現(xiàn)以比高集團(tuán)為例）。經(jīng)過(guò)查詢(xún)，比高集團(tuán)并沒(méi)有在與電影制作、放映等相關(guān)的商品或服務(wù)類(lèi)別上對(duì)“美人魚(yú)”進(jìn)行過(guò)注冊(cè)，由此可見(jiàn)，電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”不能獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)。

三、電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法所保護(hù)的先權(quán)利中的商品化權(quán)

在我國(guó)法律中并不存在商品化權(quán)的概念，在與商標(biāo)申請(qǐng)相關(guān)的案件中的在先權(quán)利，大多為著作權(quán)、姓名權(quán)等，我國(guó)僅在司法判例中確定了商品化權(quán)。在北京市高級(jí)人民法院對(duì)美國(guó)夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫(huà)影片公司（下稱(chēng)夢(mèng)工場(chǎng)公司）商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案作出終審判決中，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：夢(mèng)工場(chǎng)公司主張的其對(duì)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”影片名稱(chēng)享有的商品化權(quán)，確非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類(lèi)型，但當(dāng)電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱(chēng)或電影人物名稱(chēng)之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)可構(gòu)成適用我國(guó)商標(biāo)法中規(guī)定的在先權(quán)利予以保護(hù)的在先商品化權(quán)。

電影《美人魚(yú)》未映先熱，在上映前就憑借著名演員、導(dǎo)演周星馳的影響力引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注，上映后更是取得了良好口碑和票房并造就票房冠軍新紀(jì)錄，因此，公眾在提起“美人魚(yú)”時(shí)自然會(huì)和電影《美人魚(yú)》相關(guān)聯(lián)，“美人魚(yú)”在一定程度已經(jīng)指向電影《美人魚(yú)》。因此，該電影名稱(chēng)已經(jīng)具有了很高的知名度，蘊(yùn)含了很大的商業(yè)價(jià)值和很多的商業(yè)機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。根據(jù)北京高院對(duì)商品化權(quán)的認(rèn)定原則，可以認(rèn)定電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”具有商品化權(quán)。但是，此種權(quán)利主要針對(duì)第三方將在先知名電影名稱(chēng)進(jìn)行商標(biāo)搶注的侵權(quán)行為，此種權(quán)利也被認(rèn)定為是《商標(biāo)法》中所規(guī)定的在先權(quán)利，因此，對(duì)于《再見(jiàn)美人魚(yú)》僅將“美人魚(yú)”作為電影名稱(chēng)使用而非進(jìn)行商標(biāo)搶注的行為，應(yīng)該不能以享有在先的商品化權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

四、電影名稱(chēng)《美人魚(yú)》構(gòu)成知名商品的特有名稱(chēng)

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的多起因電影名稱(chēng)而產(chǎn)生糾紛的案件中，如《筆仙驚魂3》、《神斷狄仁杰》、《人再?lài)逋局﹪濉泛汀度f(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》等案件，都是依據(jù)認(rèn)定被寄生電影的名稱(chēng)構(gòu)成知名商品的特有名稱(chēng)來(lái)認(rèn)定寄生影片構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判定某一具體商品是否為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的知名商品，一般根據(jù)一定的地域范圍內(nèi)市場(chǎng)該商品的銷(xiāo)售情況，具體到電影商品，法院會(huì)參考如電影的票房銷(xiāo)售情況、衍生品銷(xiāo)售情況、媒體報(bào)道等知名度證據(jù)。關(guān)于電影《美人魚(yú)》，因?yàn)槠湟呀?jīng)具有一定的知名度并為相關(guān)公眾所知悉，因此可以認(rèn)定其為知名商品。

判定某一具體商品的名稱(chēng)是否為特有名稱(chēng)，根據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第三款規(guī)定：“知名商品的特有名稱(chēng)，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱(chēng)有顯著區(qū)別的商品名稱(chēng)。但該名稱(chēng)已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外?！北M管電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”可能為通用名稱(chēng)，但由權(quán)利人首先在電影上進(jìn)行使用，且從該片籌備到上映歷時(shí)了長(zhǎng)達(dá)三年的使用宣傳，因此，可以認(rèn)為其具有后發(fā)的顯著性，和通用名稱(chēng)“美人魚(yú)”相區(qū)別。所以，電影名稱(chēng)“美人魚(yú)”構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的知名商品的特有名稱(chēng)。

關(guān)于《再見(jiàn)美人魚(yú)》使用“美人魚(yú)”的行為是否會(huì)讓觀(guān)眾對(duì)兩者產(chǎn)生誤認(rèn)，根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，其中所稱(chēng)“誤認(rèn)”是指消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源有誤認(rèn)或誤認(rèn)的可能。盡管對(duì)兩者從字面上去理解，可能會(huì)讓觀(guān)眾認(rèn)為雙方是續(xù)集關(guān)系，但從雙方的海報(bào)宣傳、劇情介紹、主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)介紹等信息來(lái)看，《再見(jiàn)美人魚(yú)》還未有攀附《美人魚(yú)》進(jìn)行虛假宣傳的行為。所以，不能因單純的片名使用行為就認(rèn)定其有造成誤認(rèn)或誤認(rèn)的可能，也就不能認(rèn)定《再見(jiàn)美人魚(yú)》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

因此，盡管能初步認(rèn)定《再見(jiàn)美人魚(yú)》具有影視寄生營(yíng)銷(xiāo)的故意，但就目前的事實(shí)而言，在現(xiàn)有法律體系下，卻并不能認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

在影視劇市場(chǎng)繁榮的當(dāng)下，特別是隨著網(wǎng)絡(luò)大電影的興起，一些網(wǎng)絡(luò)大電影往往會(huì)從片名就開(kāi)始“傍名牌”，如《捉妖濟(jì)》、《道士出山》、《美人魚(yú)湯》等，因?yàn)椤捌焙汀昂?bào)”是決定觀(guān)眾是否付費(fèi)觀(guān)看的最為關(guān)鍵的兩個(gè)因素，但由于網(wǎng)絡(luò)大電影本身可能會(huì)受投資金額限制，因此，制作效果一般，會(huì)對(duì)既有知名電影的品牌造成損害。因此，在影片片名這個(gè)商業(yè)元素承載更多商業(yè)利益的情況下，需要對(duì)于電影名稱(chēng)和電影作品本身應(yīng)該給予同等保護(hù)，如果保護(hù)不當(dāng)有可能會(huì)對(duì)權(quán)利人造成嚴(yán)重?fù)p害，如國(guó)《超級(jí)戰(zhàn)艦》被《美國(guó)戰(zhàn)艦》寄生，損失慘重。因此權(quán)利人在影片上映前，最好采取相關(guān)措施對(duì)電影名稱(chēng)進(jìn)行保護(hù)：首先，對(duì)影片片名進(jìn)行字體設(shè)計(jì)，如在《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》案件中，法院認(rèn)為，盡管被告使用的“萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到”在字體顏色、藝術(shù)字型和原告有細(xì)微差別，但該種差別并不影響認(rèn)定二者的整體視覺(jué)效果達(dá)到了較高的相似程度。進(jìn)而能進(jìn)一步認(rèn)定被告具有侵權(quán)的主觀(guān)故意；其次，對(duì)經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)后的字體進(jìn)行版權(quán)登記和商標(biāo)注冊(cè)，如在《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)侵權(quán)案件中，華誼認(rèn)為其享有2008年賀歲檔出品的賀歲片《非誠(chéng)勿擾》影片標(biāo)題“非誠(chéng)勿擾”的文字著作權(quán)和該片宣傳海報(bào)中呈現(xiàn)的電影標(biāo)題美術(shù)字形設(shè)計(jì)的美術(shù)作品著作權(quán)。（原標(biāo)題：“真假”美人魚(yú)：關(guān)于電影名稱(chēng)的法律保護(hù)問(wèn)題）

    （本文僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)）

來(lái)源：IPRdaily

作者簡(jiǎn)介：肖云成，德衡律師集團(tuán)合伙人，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名爭(zhēng)議解決、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等方面具有豐富法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷