【案例解讀】關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南（商標部分）

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

#文章僅代表作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：未明

來源：IPRdaily

投稿原標題：關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南（商標部分）案例解讀版

 2016年4月13日，北京高院發(fā)布了《涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（以下簡稱“審理指南”），對涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理進行規(guī)范。為了便于對商標部分規(guī)定的理解與適用，整理了如下案例以期對審理指南有更具體的理解。

一、《審理指南》商標部分概述
 “審理指南”其中涉及商標部分共12條：
1、第17條有關(guān)平臺服務(wù)商定義；

2、第18條有關(guān)平臺服務(wù)商侵權(quán)認定的基本原則；

3、第19條有關(guān)平臺服務(wù)商審查義務(wù)；

4、第20條有關(guān)平臺服務(wù)商所實施行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)的舉證責任；

5、第21條有關(guān)平臺服務(wù)商教唆和幫助網(wǎng)絡(luò)賣家行為及責任認定；

6、第22條有關(guān)權(quán)利人“有效通知”的認定；

7、第23條有關(guān)平臺服務(wù)商知道侵權(quán)通知后的必要措施；

8、第24條有關(guān)平臺服務(wù)商因“告知”導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)賣家損失責任認定；

9、第25條有關(guān)權(quán)利人“錯誤通知”導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)賣家損失責任認定；

10、第26條有關(guān)平臺服務(wù)商“知道”網(wǎng)絡(luò)賣家侵權(quán)的認定；

11、第27條有關(guān)平臺服務(wù)商從被控侵權(quán)交易中直接獲得經(jīng)濟利益的認定；

12、第28條有關(guān)應(yīng)用軟件商品或服務(wù)的類似性認定；

二、《審理指南》商標部分（內(nèi)容及案例）
17、平臺服務(wù)商是指為交易信息和交易行為提供網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的主體

[北京市朝陽區(qū)人民法院  （2013）朝民初字第08367號
“依據(jù)聯(lián)動在線公司庭審中提交的《團購?fù)蹙W(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同（實物類商品）》及《團購?fù)蹙W(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》通用條款及相關(guān)商戶的身份信息可以認定涉案商品及信息系由沙明思提供，之后通過聯(lián)動在線公司經(jīng)營的團購?fù)蹙W(wǎng)站進行發(fā)布。聯(lián)動在線公司屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。”]。

 18、在認定平臺服務(wù)商是否應(yīng)承擔侵害商標權(quán)的法律責任時，要兼顧權(quán)利人、平臺服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)賣家、社會公眾的利益

[ 北京市第二中級人民法院  （2012）二中民初字第5177號
“就應(yīng)用程序商店AppStore而言，應(yīng)用程序開發(fā)商可以向其上傳其開發(fā)的符合相關(guān)技術(shù)要求的應(yīng)用程序，供公眾通過網(wǎng)絡(luò)獲得該應(yīng)用程序，故應(yīng)用程序商店AppStore是一種網(wǎng)絡(luò)開放平臺。網(wǎng)絡(luò)開放平臺產(chǎn)生了一種全新的作品傳播途徑，在處理時應(yīng)當兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的利益?！?]。
    

19、平臺服務(wù)商通常情況下不具有事先審查網(wǎng)絡(luò)交易信息或者交易行為合法性的義務(wù)，但應(yīng)根據(jù)其所屬行業(yè)提供服務(wù)的性質(zhì)、方式、內(nèi)容以及通常應(yīng)具備的信息管理能力和經(jīng)營能力等，采取必要的、合理的、適當?shù)拇胧┓乐骨趾ι虡藱?quán)行為的發(fā)生

[廣東省廣州市中級人民法院（2006）穗民法民三初字第179號民、浙江省高級人民法院（2006）浙民三終字第125號、北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第15423號等判決證明淘寶網(wǎng)提供的僅僅是銷售平臺，并且僅承擔合理的注意義務(wù)。

北京市朝陽區(qū)人民法院 （2015）朝民（知）初字第04332號
“京東公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并非涉案商品信息的發(fā)布者，只有在明知或應(yīng)知商品信息侵權(quán)而未采取任何措施的情況下才構(gòu)成侵權(quán)。本案中，在曹娟起訴之前，京東公司無法得知涉案商品信息是否侵權(quán)，主觀上不存在過錯。且京東公司在《“京東JD.COM”開放平臺在線服務(wù)協(xié)議》中均明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，且要求所有店鋪商家必須提交主體身份資料、對信息發(fā)布者的身份進行確認，亦盡到了事前提醒的注意義務(wù)和對信息發(fā)布者身份的審核義務(wù)。綜上，京東公司在本案中并無過錯，曹娟要求京東公司承擔共同侵權(quán)的責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！盷。

  20、原告有初步證據(jù)證明平臺服務(wù)商提供被控侵權(quán)交易信息或者實施交易行為侵害其商標權(quán)，但平臺服務(wù)商能夠證明該交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣家提供或者實施，平臺服務(wù)商無過錯的，不應(yīng)認定平臺服務(wù)商承擔侵權(quán)責任。

  平臺服務(wù)商提供能夠確定網(wǎng)絡(luò)賣家的主體身份、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等證據(jù)的，可以初步認定被控侵權(quán)交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣家提供或者實施。

[ 北京市海淀區(qū)人民法院  （2013）海民初字第11362號
“石家莊呷哺公司使用的“陽光呷哺”字樣與“呷哺呷哺”等商標并非完全相同，而是近似，同時還存在“呷哺”二字是否構(gòu)成通用名稱等爭議，而對商標是否近似、“呷哺”二字是否為通用名稱等影響商標侵權(quán)認定問題的判斷，需要一定的專業(yè)知識。在此情況下，要求窩窩團公司對涉案商品是否構(gòu)成商標侵權(quán)作出專業(yè)性判斷，標準過于苛刻，缺乏法律依據(jù)?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>本條提到“初步證據(jù)”“初步認定”（鑒于未經(jīng)司法程序，所有的證據(jù)及認定使用“初步”更為妥當），且如“呷哺”商標案中，商標案件具有很強的專業(yè)性。]。

 平臺服務(wù)商不提供證據(jù)或者無法舉證證明，被控侵權(quán)交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣家提供或者實施的，可以認定其直接提供了被控侵權(quán)交易信息或者實施了交易行為。

[ 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》
第四十四條消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。
 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔連帶責任。]。

21、平臺服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)賣家實施侵害商標權(quán)行為的，應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)賣家承擔連帶責任。

平臺服務(wù)商故意以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分、提供優(yōu)惠服務(wù)等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)賣家實施侵害商標權(quán)行為的，可以認定其構(gòu)成教唆網(wǎng)絡(luò)賣家實施侵權(quán)行為

[ 《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條之規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當判令其承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶
實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。]。

  平臺服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人商標權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者仍提供技術(shù)、服務(wù)支持等幫助行為的，可以認定其構(gòu)成幫助網(wǎng)絡(luò)賣家實施侵權(quán)行為。

22、權(quán)利人通知平臺服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施阻止網(wǎng)絡(luò)賣家侵害其商標權(quán)的，應(yīng)以書面形式或者平臺服務(wù)商公示的方式向平臺服務(wù)商發(fā)出通知。

  前款通知的內(nèi)容應(yīng)當能夠使平臺服務(wù)商確定被控侵權(quán)的具體情況且有理由相信存在侵害商標權(quán)的可能性較大。通知應(yīng)包含以下內(nèi)容：
    （1）權(quán)利人的姓名、有效聯(lián)系方式等具體情況；

    （2）能夠準確定位被控侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；

    （3）商標權(quán)權(quán)屬證明及所主張的侵權(quán)事實；

    （4）權(quán)利人對通知內(nèi)容真實性負責的聲明[北京市豐臺區(qū)人民法院  （2013）豐民初字第4229號

    “本院認為：首先，二原告的權(quán)利通知不足以使天貓公司對侵權(quán)信息進行準確定位。根據(jù)二原告提供的三次投訴材料，其第一次是向淘寶公司針對“小也正品”的投訴，不能以此主張系向天貓公司針對法麗莎公司的投訴。

此外，三次投訴中，二原告均未明確提供針對法麗莎公司涉嫌侵權(quán)的商品具體信息，鑒于商品信息由網(wǎng)絡(luò)用戶自行設(shè)定并且實時變化，二原告的概括性投訴無疑給天貓公司確定侵權(quán)信息設(shè)置了不必要的障礙，天貓公司不可能也無法律義務(wù)對其平臺上的相關(guān)交易信息進行主動審查，以確定是否存在侵權(quán)可能性。其次，從淘寶網(wǎng)黃瓊的回函以及天貓公司提供的（2013）浙杭錢證民字第1869號公證書可以確定，天貓公司在二原告起訴前后均及時采取了必要措施要求法麗莎公司刪除侵權(quán)信息并取得初步效果。

第三，二原告另稱天貓公司未按照《天貓2013年度招商資質(zhì)細則》對法麗莎公司的進貨渠道進行必要審核。鑒于本案侵權(quán)表現(xiàn)并不存在于商品本身，而是法麗莎公司作為銷售者在經(jīng)營過程中的行為構(gòu)成侵權(quán)，在天貓公司已證明其審查了法麗莎公司的必要注冊資料且本案侵權(quán)行為的發(fā)生與天貓公司是否事前進行進貨渠道審查無直接關(guān)系的情況下，本院對二原告的該項意見不予采納。故本院認為，天貓公司在法麗莎公司利用其平臺實施侵權(quán)行為的過程中，履行了其作為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者的相應(yīng)義務(wù)，無需與法麗莎公司承擔連帶責任?！盷。

23、平臺服務(wù)商根據(jù)權(quán)利人發(fā)送的通知，知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵害商標權(quán)行為的，應(yīng)當及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

 必要措施是否及時、合理、適當，應(yīng)當根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、通知的形式和內(nèi)容、侵害商標權(quán)的情節(jié)、技術(shù)條件等因素綜合判斷

[  （2011）滬一中民五（知）終字第40號
    “法院認為：首先，在案證據(jù)證明被上訴人衣念公司從2006年起就淘寶網(wǎng)上的商標侵權(quán)向上訴人淘寶公司投訴，而且投訴量巨大，然而至2009年11月，淘寶網(wǎng)上仍然存在大量被投訴侵權(quán)的商品信息，況且在上訴人刪除的被投訴商品信息中，遭到賣家反通知的比率很小，由此可見，上訴人對于在淘寶網(wǎng)上大量存在商標侵權(quán)商品之現(xiàn)象是知道的，而且也知道對于被上訴人這樣長期大量的投訴所采取的僅作刪除鏈接的處理方式見效并不明顯。其次，被上訴人的投訴函明確了其認為侵權(quán)的商品信息鏈接及相關(guān)的理由，雖然被上訴人沒有就每一個投訴侵權(quán)的鏈接說明侵權(quán)的理由或提供判斷侵權(quán)的證明，但是被上訴人已經(jīng)向上訴人提供了相關(guān)的權(quán)利證明、投訴侵權(quán)的鏈接地址，并說明了侵權(quán)判斷的諸多理由，而且被上訴人向上訴人持續(xù)投訴多年，其所投訴的理由亦不外乎被上訴人在投訴函中所列明的幾種情況，因此上訴人實際也知曉一般情況下的被上訴人投訴的侵權(quán)理由類型。上訴人關(guān)于被上訴人未提供判斷侵權(quán)成立的證明，其無法判斷侵權(quán)成立的上訴理由不能成立；上訴人在處理被上訴人的投訴鏈接時，必然要查看相關(guān)鏈接的商品信息，從而對于相關(guān)商品信息是否侵權(quán)有初步了解和判斷。因此，通過查看相關(guān)鏈接信息，作為經(jīng)常處理商標侵權(quán)投訴的上訴人也應(yīng)知道淘寶網(wǎng)上的賣家實施侵犯被上訴人商標權(quán)的行為。再次，在案的公證書表明被上訴人購買被控侵權(quán)商品時原審被告杜國發(fā)在其網(wǎng)店內(nèi)公告：“本店所出售的部分是專柜正品，部分是仿原單貨，質(zhì)量可以絕對放心……”，從該公告內(nèi)容即可明顯看出杜國發(fā)銷售侵權(quán)商品，上訴人在處理相關(guān)被投訴鏈接信息時對此當然是知道的，由此亦能證明上訴人知道杜國發(fā)實施商標侵權(quán)行為。最后，判斷侵權(quán)不僅從投訴人提供的證據(jù)考查，還應(yīng)結(jié)合賣家是否反通知來進行判斷，通常情況下，經(jīng)過合法授權(quán)的商品信息被刪除，被投訴人不可能會漠然處之，其肯定會作出積極回應(yīng)，及時提出反通知，除非確實是侵權(quán)商品信息。故本案上訴人在多次刪除杜國發(fā)的商品信息并通知杜國發(fā)被刪除原因后，杜國發(fā)并沒有回應(yīng)或提出申辯，據(jù)此完全知道杜國發(fā)實施了銷售侵權(quán)商品行為。
綜合上述因素，法院認為上訴人淘寶公司知道原審被告杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當與杜國發(fā)承擔連帶責任?！盷。

 24、平臺服務(wù)商在采取必要措施后，應(yīng)當在合理期限內(nèi)將采取措施的情況明確告知網(wǎng)絡(luò)賣家。超過合理期限，且平臺服務(wù)商存在過錯，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)賣家產(chǎn)生損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。

 25、因權(quán)利人錯誤通知導(dǎo)致平臺服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，致使網(wǎng)絡(luò)賣家發(fā)生損失的，網(wǎng)絡(luò)賣家有權(quán)要求權(quán)利人承擔賠償責任。
 

26、平臺服務(wù)商“知道”網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵害商標權(quán)行為，包括“明知”和“應(yīng)知”。

    認定平臺服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人商標權(quán)，可以綜合考慮以下因素：
    （1）被控侵權(quán)交易信息位于網(wǎng)站首頁、欄目首頁或者其他明顯可見位置；
    （2）平臺服務(wù)商主動對被控侵權(quán)交易信息進行了編輯、選擇、整理、排名、推薦或者修改等

[北京市朝陽區(qū)人民法院  （2013）朝民初字第08367號
“本案中團購?fù)蹙W(wǎng)站在發(fā)布涉案商品中采取了實時公布及更新購買人數(shù)，倒計時限時銷售，折扣價與原價對比等方式促使消費者積極踴躍購買其發(fā)布的商品。聯(lián)動在線公司上述行為有別于其他電子商務(wù)平臺的陳列、展示行為，應(yīng)屬對商品的介紹、推薦銷售行為。介紹、推薦應(yīng)以對所推介商品充分的了解為前提。所發(fā)布的推介信息是否具有合法來源、是否真實、是否與所宣傳推介商品相匹配，應(yīng)為團購網(wǎng)站經(jīng)營者所應(yīng)注意并了解的合理內(nèi)容。
本案中，聯(lián)動在線公司作為涉案團購?fù)蹙W(wǎng)站的經(jīng)營者雖本質(zhì)上提供的是電子商務(wù)交易平臺服務(wù)，但因其經(jīng)營模式具有采取介紹、推薦方法達到鼓勵、誘導(dǎo)消費者購買產(chǎn)品完成交易的特點，而此種對商品的介紹、推薦行為從形式上具備對所售商品及發(fā)布信息“明知”或“應(yīng)知”的主觀狀態(tài)，故此在網(wǎng)絡(luò)團購模式下平臺商應(yīng)對所售商品及信息具有更高的注意義務(wù)?！盷；

    （3）權(quán)利人的通知足以使平臺服務(wù)商知道被控侵權(quán)交易信息或者交易行為通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進行傳播或者實施；

    （4）平臺服務(wù)商針對相同網(wǎng)絡(luò)賣家就同一權(quán)利的重復(fù)侵權(quán)行為未采取相應(yīng)的合理措施；

    （5）被控侵權(quán)交易信息中存在網(wǎng)絡(luò)賣家的侵權(quán)自認；

    （6）以明顯不合理的價格出售或者提供知名商品或者服務(wù)；

    （7）平臺服務(wù)商從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或者被控侵權(quán)交易行為中直接獲得經(jīng)濟利益；

    （8）平臺服務(wù)商知道被控侵權(quán)交易信息或者交易行為侵害他人商標權(quán)的其他因素。

    27、平臺服務(wù)商從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或者被控侵權(quán)交易行為中直接獲得經(jīng)濟利益，是指平臺服務(wù)商針對該特定交易信息或者交易行為投放廣告，提取相應(yīng)比例收入，或者獲取與該特定交易信息或者交易行為存在其他直接聯(lián)系的經(jīng)濟利益

[北京市朝陽區(qū)人民法院 一審 （2014）朝民初字第04714號
“團購網(wǎng)站經(jīng)營者組織網(wǎng)絡(luò)團購是一種新型的電子商務(wù)模式，即團購網(wǎng)站經(jīng)營者在其網(wǎng)站上為商家的商品或服務(wù)進行宣傳，并采取讓消費者限時購買、折扣價與原價比對、實時顯示購買人數(shù)等方式對商家的商品或服務(wù)進行促銷，且因此從商品或服務(wù)銷售中獲取一定的收益。......團購網(wǎng)站經(jīng)營者不能完全等同于純粹提供電子商務(wù)平臺技術(shù)中介服務(wù)的電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者，其在經(jīng)營活動中應(yīng)當對他人的知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利負有較高的注意義務(wù)，不僅應(yīng)當事先審查參與團購的商家資質(zhì)，且也應(yīng)當對參與團購的商品或服務(wù)以及相關(guān)宣傳信息等進行必要的事先審查，對于其中涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當盡到必要的審核義務(wù)，否則應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。本案中，網(wǎng)羅天下公司作為組織網(wǎng)絡(luò)團購者，通過其網(wǎng)站對盧廣超的涉案套餐進行了宣傳推廣，且同樣采取了讓消費者限時購買、折扣價與原價比對、實時顯示購買人數(shù)等方式對盧廣超的套餐進行促銷，并從每筆銷售額中獲取一定的收益，因此網(wǎng)羅天下公司應(yīng)當對盧廣超的經(jīng)營資質(zhì)、所發(fā)布套餐的信息、所使用的商標等進行必要的事先審核，但在網(wǎng)羅天下公司與盧廣超簽訂合同時盧廣超僅提供了個體工商戶名稱預(yù)先核準通知書，網(wǎng)羅天下公司據(jù)此應(yīng)當知曉盧廣超的經(jīng)營資質(zhì)并不合法。在江邊城外公司以及其涉案商標已經(jīng)具有較高知名度和影響力的情況下，網(wǎng)羅天下公司作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)團購組織者，在事先接收到盧廣超提交的包含有涉案第8472457號及第9009388號商標的宣傳材料時，應(yīng)當能夠?qū)彶槌霰R廣超所使用的該兩商標涉嫌侵犯他人商標權(quán)，但網(wǎng)羅天下公司仍然將包含有該兩商標的宣傳材料上傳至其網(wǎng)站上，對盧廣超的涉案套餐進行宣傳、促銷，顯然未盡到審查義務(wù)。綜上，網(wǎng)羅天下公司應(yīng)當為此承擔停止侵權(quán)、賠償損失等的法律責任。”]。

 平臺服務(wù)商因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費、行業(yè)內(nèi)通常標準的技術(shù)服務(wù)費、行業(yè)內(nèi)慣有商業(yè)模式的服務(wù)費、管理費等，不屬于前款規(guī)定的情形

[北京市第二中級人民法院（2014）二中民初字第02013號
“在本案中如何確定拉手網(wǎng)絡(luò)公司的身份——即拉手網(wǎng)絡(luò)公司究竟是作為銷售者，承擔直接侵權(quán)責任，還是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，承擔間接侵權(quán)責任——關(guān)鍵在于其具體實施的行為和對于團購活動的參與程度。根據(jù)拉手網(wǎng)絡(luò)公司與武陵區(qū)金永利娛樂城簽訂的《拉手網(wǎng)合作協(xié)議》，拉手網(wǎng)絡(luò)公司僅是通過自己的網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺為武陵區(qū)金永利娛樂城的團購活動提供推介幫助，未實際從事相關(guān)團購套餐的銷售，并且只是收取少量的固定數(shù)額的服務(wù)費。因此，在本案中，拉手網(wǎng)絡(luò)公司僅是為武陵區(qū)金永利娛樂城的涉案團購套餐的銷售提供網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺，其身份應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！盷。

 28、認定利用信息網(wǎng)絡(luò)通過應(yīng)用軟件提供的商品或者服務(wù)，與他人注冊商標核定使用的商品或者服務(wù)是否構(gòu)成相同或者類似，應(yīng)結(jié)合應(yīng)用軟件具體提供服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合進行確定，不應(yīng)當然認定其與計算機軟件商品或者互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)構(gòu)成類似商品或者服務(wù)

[北京市高級人民法院2016年4月13日發(fā)布的2015年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例滴滴打車案
“本案中，法院并未僅以“滴滴打車”服務(wù)涉及電信、軟件、商業(yè)等為由抽象認定其與電信、軟件、商業(yè)等服務(wù)類似，而是緊緊抓住不同服務(wù)的本質(zhì)屬性和主要特征，綜合考慮不同服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象、混淆可能性等因素，最終認定“滴滴打車”服務(wù)本質(zhì)仍然是為客戶提供運輸信息和運輸經(jīng)紀服務(wù)。”]。

三、結(jié)語
傳統(tǒng)有關(guān)“提供便利條件”商標侵權(quán)的規(guī)定有：《商標法》第五十七條第（六）項規(guī)定，故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國商標法實施條例》第七十五條規(guī)定，為侵犯他人商標專用權(quán)提供倉儲、運輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺等，屬于商標法第五十七條第六項規(guī)定的提供便利條件。多發(fā)生在實體店租賃過程中，責任認定的案例和裁判規(guī)則相較成熟

[ 北京市東城區(qū)人民法院  （2014）東民（知）初字第14019號
“本院認為，僅憑商戶進入市場時簽訂的合同及商戶認可相關(guān)責任書、保證書等合同附件，并不能證明紅橋市場在商戶進場經(jīng)營后對商戶全面進行了監(jiān)督管理及有效治理市場內(nèi)商戶的侵權(quán)行為；且現(xiàn)有證據(jù)表明紅橋市場開辦的玩具市場內(nèi)商戶銷售了侵犯他人商標專用權(quán)的商品，顯然未盡到管理責任，構(gòu)成侵犯涉案商標專用權(quán)，應(yīng)就張永強造成的侵權(quán)后果承擔連帶的法律責任?！盷。

隨著科技的發(fā)展，越來越多的商業(yè)主體利用網(wǎng)絡(luò)平臺提供商品或者服務(wù)，其中有關(guān)平臺服務(wù)商的行為與責任為傳統(tǒng)的侵權(quán)認定帶來新挑戰(zhàn)及新規(guī)則形成機遇，比如滴滴打車案中服務(wù)或商標類似認定規(guī)則等。

北京高院發(fā)布的《涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》為網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件提供了思路，但互聯(lián)網(wǎng)大背景下的商標授權(quán)確權(quán)以及侵權(quán)才剛剛開始。

來源：IPRdaily

作者：未明

編輯：IPRdaily 彭瑩