案例 | 馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

新《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”該條款為馳名商標(biāo)提供了一種強(qiáng)于一般注冊商標(biāo)的保護(hù)制度，即禁止他人在不相同或者不相類似商品上注冊或使用復(fù)制、摹仿或者翻譯他人的馳名商標(biāo)。

基本案情

申請人（原異議人）：拜爾斯道夫股份有限公司

被申請人（原被異議人）：樂清市美佳集成吊頂有限公司

被異議商標(biāo)：第5980608號妮維雅商標(biāo)

（一）當(dāng)事人主張

申請人的主要理由是：申請人拜爾斯道夫股份有限公司是全球知名的護(hù)膚品和化妝品提供商，經(jīng)長期、廣泛的使用和宣傳，申請人的妮維雅、妮維雅NIVEA及圖等商標(biāo)已在化妝品和護(hù)膚品等領(lǐng)域建立了極高的知名度，被異議商標(biāo)是對申請人馳名商標(biāo)第624888號妮維雅商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）及第1086811號妮維雅 NIVEA及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）的復(fù)制和抄襲，其注冊和使用易誤導(dǎo)公眾，損害申請人利益，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。

被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

（二）商評委審理與裁定

商評委經(jīng)審理查明：

1.被異議商標(biāo)由被申請人于2007年4月5日申請注冊，指定使用在第20類家具等商品上。被異議商標(biāo)申請注冊的同一日，被異議人還申請注冊了第5980609號NIVEA商標(biāo)，該商標(biāo)于2010年2月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第24類裝飾織品等商品上。

2.引證商標(biāo)一由申請人于1992年1月16日申請注冊，1993年1月10日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第3類化妝品等商品上，經(jīng)續(xù)展商標(biāo)專用權(quán)至2023年1月9日。引證商標(biāo)二由申請人于1996年5月27日申請注冊，1997年8月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第3類身體及美容護(hù)理用化妝制劑等商品上，經(jīng)續(xù)展商標(biāo)專用權(quán)至2017年8月27日。

3.除引證商標(biāo)外，申請人還在第3類、第22類、第24類、第25類、第27類、第28類、第41類、第44類商品及服務(wù)上在先申請注冊了NIVEA、NIVEA及圖、妮維雅 NIVEA及圖等商標(biāo)。

商評委經(jīng)審理認(rèn)為：

根據(jù)查明的事實(shí)，申請人拜爾斯道夫股份有限公司自進(jìn)入中國市場起在化妝品等商品上使用引證商標(biāo)一、二，通過持續(xù)多年的宣傳和使用，引證商標(biāo)一、二在相關(guān)公眾中建立起了較高的知名度。申請人服務(wù)區(qū)域遍及全國各省、自治區(qū)、直轄市。申請人通過電視臺、戶外廣告等多種形式對引證商標(biāo)進(jìn)行了宣傳，廣告宣傳范圍涵蓋全國。申請人提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)一、二于被異議商標(biāo)注冊申請日前，在第3類化妝品（不包括動物化妝品）商品上經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，已為中國相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)。依據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的相關(guān)規(guī)定，商評委認(rèn)定第624888號妮維雅商標(biāo)、第1086811號妮維雅 NIVEA及圖商標(biāo)為化妝品（不包括動物化妝品）商品上的馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的家具、木或塑料梯等商品雖然與引證商標(biāo)一、二賴以馳名的化妝品等商品不屬于相同或者類似商品，但被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二具有較強(qiáng)顯著性的漢字構(gòu)成相同，結(jié)合被申請人同時(shí)申請注冊了與引證商標(biāo)二英文相同的NIVEA商標(biāo)這一事實(shí)，可以推定被申請人有不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)之嫌，且被異議商標(biāo)的注冊使用容易減弱引證商標(biāo)一、二的顯著性，從而損害申請人利益，已構(gòu)成新《商標(biāo)法》第十三條第三款所述情形。申請人此項(xiàng)理由成立。

綜上，依照新《商標(biāo)法》第十三條第三款，商評委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

妮維雅化妝品在中國市場上具有較高知名度。

重點(diǎn)評析

妮維雅商標(biāo)異議復(fù)審案體現(xiàn)了在商標(biāo)評審案件中對馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)的理念。新《商標(biāo)法》第十三條是對馳名商標(biāo)提供保護(hù)的主要法律依據(jù)，該條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕3號）第九條第二款規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害’?！鄙鲜鏊痉ń忉屢肓朔吹碚摚摻忉屗_立的馳名商標(biāo)的損害情形不以混淆為前提，而是以馳名商標(biāo)本身受到減弱、貶損或不正當(dāng)利用為要件。對馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)，目的在于避免馳名商標(biāo)之顯著性的弱化及馳名商標(biāo)與特定商品或服務(wù)上唯一、單向和固定聯(lián)系的破壞。

目前，對于馳名商標(biāo)保護(hù)應(yīng)適用反淡化原則，商評委與司法機(jī)關(guān)已基本達(dá)成共識，但是就反淡化原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無統(tǒng)一認(rèn)識。從商標(biāo)評審案件審理實(shí)踐來看，依據(jù)新《商標(biāo)法》第十三條第三款對已注冊馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)需綜合考慮以下因素：1. 在先馳名商標(biāo)有較高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知。 2. 在先馳名商標(biāo)有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性或顯著性。3.系爭商標(biāo)與在先馳名商標(biāo)標(biāo)識相同或明顯構(gòu)成摹仿、翻譯。4.系爭商標(biāo)在指定商品或服務(wù)上的使用，可能會弱化馳名商標(biāo)顯著性、貶損或不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)聲譽(yù)。

在本案中，引證商標(biāo)妮維雅指定使用在化妝品等商品上，這些商品為日常用品，面向普通公眾，在被異議商標(biāo)申請注冊日前已達(dá)到馳名程度，為相關(guān)公眾廣為知曉。引證商標(biāo)本身為自造詞，具有較強(qiáng)的顯著性，其商標(biāo)所有人在長期大量的使用、宣傳中，更增強(qiáng)了妮維雅商標(biāo)的顯著性。相關(guān)公眾看到該妮維雅標(biāo)識即能指定到化妝品商品上，對其質(zhì)量具有穩(wěn)定的信賴，在選擇購買這類商品的時(shí)候，就具有了一定的指向性。妮維雅化妝品基于這種聯(lián)系和信賴，相對于其他同類商標(biāo)便具有了更強(qiáng)的售賣力，這便是妮維雅標(biāo)識的價(jià)值體現(xiàn)。被異議商標(biāo)標(biāo)識與引證商標(biāo)漢字完全相同，相關(guān)公眾在看到被異議商標(biāo)妮維雅時(shí)，極易聯(lián)想到馳名商標(biāo)妮維雅，這種聯(lián)想破壞了馳名商標(biāo)妮維雅與其特定的化妝品商品上唯一、單向和固定的聯(lián)系，弱化了馳名商標(biāo)妮維雅的顯著性。如果相關(guān)公眾在購買商品時(shí)，看到許多類別的商品標(biāo)注商標(biāo)均為妮維雅，則相關(guān)公眾對妮維雅化妝品形成的穩(wěn)定的質(zhì)量預(yù)期和信賴減弱，破壞了妮維雅商標(biāo)的指向性，從而使馳名商標(biāo)所有人利益受到損害。綜合考慮以上因素，本案適用反淡化理念對已注冊馳名商標(biāo)給予了保護(hù)。

來源：中國工商報(bào)

編輯：IPRdaily 彭瑩