審理審理審理審理審理審理審理審理審理審理審理我國我國產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)犯罪
IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
重慶市第一中級人民法院民三庭對一起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件進行庭審直播期間,審判長組織雙方當(dāng)事人進行庭審質(zhì)證。(資料圖片)
護航經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)司法保護是主導(dǎo)。近期,知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”機制將在全國法院推開。
近年來的知識產(chǎn)權(quán)審判改革中,法院在刑事、民事、行政案件上“三向”同時著力,互相協(xié)調(diào),集中審理的模式極大促進了審判效率的提高。統(tǒng)計顯示,2014年和2015年,全國法院新收知識產(chǎn)權(quán)一審案件總數(shù)分別為11.7萬件和13萬件,分別比上年增長15.6%和11.7%。其中,新收知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件近萬件,超過2013年的兩倍。一系列數(shù)據(jù)表明,法院的審結(jié)案件數(shù)和結(jié)案率大幅上升,再審率和改判發(fā)回重審率實現(xiàn)“雙降”。
統(tǒng)一標(biāo)準避免同案異判
由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的“三合一”改革試點,是知識產(chǎn)權(quán)司法體制機制的全方位改革。1996年,上海市浦東新區(qū)法院率先開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點,至今已有20年。
1995年,浦東法院審理了涉及假冒中美合資上海吉利有限公司“飛鷹”商標(biāo)的民事、行政和刑事案件。為確保審判質(zhì)量,浦東法院知產(chǎn)庭與行政庭、刑庭密切配合,依法公正及時審結(jié)了假冒“飛鷹”商標(biāo)的民事、行政和刑事案件。當(dāng)時,正值中美知識產(chǎn)權(quán)談判的關(guān)鍵時期,這一全方位保護知識產(chǎn)權(quán)的做法,引起國內(nèi)外廣泛關(guān)注。
“正是通過審理這三起案件,浦東法院提出嘗試建立由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的‘三合一’審判機制的構(gòu)想?!鄙虾J衅謻|新區(qū)法院院長張斌說。
據(jù)了解,法院審理涉知識產(chǎn)權(quán)案件中,刑庭、行政庭受業(yè)務(wù)范圍所限,缺乏審理知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)知識。在沒有“三合一”審判機制之前,如果案件審查認定的基本事實相同,對同一事實是由不同審判庭分別審理。這不僅造成審判資源浪費,增加當(dāng)事人訴訟成本,而且還容易導(dǎo)致法院裁判標(biāo)準的不統(tǒng)一。
探索知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革以來,試點法院數(shù)量越來越多。截至目前,全國法院共有6個高級法院、95個中級法院和104個基層法院先后開展了知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制改革試點。
2015年12月,北京高院發(fā)布《關(guān)于北京市基層人民法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄調(diào)整的規(guī)定》,對全市基層法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄分工作出調(diào)整。調(diào)整后,北京受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的基層法院數(shù)量由原來的11個法院12個審判庭縮減為6個法院7個審判庭,全市遠郊區(qū)法院不再受理第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。
“此次案件管轄分工的調(diào)整,全面實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事案件的跨區(qū)劃管轄,有助于案件裁判標(biāo)準的統(tǒng)一。”北京高院審委會專職委員、民三庭庭長楊柏勇說,目前,除個別試點法院外,北京市基層法院知識產(chǎn)權(quán)庭受理民事案件,行政案件和刑事案件仍由行政審判庭和刑事審判庭審理。
楊柏勇同時指出,完全實行知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機制后,跨區(qū)劃管轄涉及的問題將更為廣泛,特別是知識產(chǎn)權(quán)刑事案件,涉及公安、檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)的多個部門,案件審理過程中需要協(xié)調(diào)對接的部門也比較多。因此,他建議最高法院就跨區(qū)劃管轄方面的相關(guān)問題予以明確指導(dǎo),便于各級法院遵照執(zhí)行。
司法主導(dǎo)形成“全國一盤棋”
當(dāng)前,我國建設(shè)世界科技強國的號角已經(jīng)吹響。在加強科技供給、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展過程中,依法保護知識產(chǎn)權(quán)愈發(fā)重要。
隨著知識產(chǎn)權(quán)意識的普遍提高,綜合運用民事、行政和刑事手段強化知識產(chǎn)權(quán)保護,已經(jīng)成為越來越多權(quán)利人的選擇。刑民交織案件增加了法院審理難度,尤其在刑事司法領(lǐng)域,除傳統(tǒng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件之外,很多涉及新類型案件中罪與非罪界限的判斷,不僅爭議極大,且社會關(guān)注度很高。例如,涉及電子商務(wù)、利用互聯(lián)網(wǎng)傳播信息、網(wǎng)絡(luò)游戲等侵權(quán)爭議,既有刑事違法因素,也有企業(yè)競爭、知識產(chǎn)權(quán)爭奪、合同履行爭議等民事因素。
對此,近兩年來,我國司法政策指引法律適用方向,統(tǒng)一裁判思路和方法,形成知識產(chǎn)權(quán)審判“全國一盤棋”。據(jù)了解,“司法主導(dǎo)、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”是當(dāng)前和今后一個時期我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的基本政策。
最高法院副院長陶凱元指出,司法主導(dǎo)是對司法保護知識產(chǎn)權(quán)職能作用的基本要求;嚴格保護是對知識產(chǎn)權(quán)司法保護強度的基本定位;分類施策是實現(xiàn)嚴格保護的基本方法;比例協(xié)調(diào)是嚴格保護的統(tǒng)籌原則,四者構(gòu)成一個有機統(tǒng)一整體。
2010年9月1日,福建廈門思明區(qū)法院成立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭,即民三庭。針對轄區(qū)案件行業(yè)化特點,思明區(qū)法院結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)案件情況,充分發(fā)揮“三合一”模式集中度高的優(yōu)勢,破解審判難題。例如KTV版權(quán)、域名爭議、銷售假藥等,判決一個案件就可能影響整個行業(yè)。對此,思明區(qū)法院提前對接相應(yīng)行業(yè)協(xié)會、機構(gòu),通過召開行業(yè)見面會、發(fā)送司法建議等形式,規(guī)范整個行業(yè)的合法經(jīng)營,并以此形成合力促進糾紛化解。
“面對大量犯罪數(shù)額巨大、人數(shù)眾多的假煙、假酒、假藥等重大疑難案件,我們采取集中審判力量辦案的方法?!彼济鲄^(qū)法院民三庭庭長劉德芬說,通過整合優(yōu)勢審判資源,法院成功審結(jié)包括福建省最大網(wǎng)絡(luò)銷售假鞋案、特大系列假種子案、銷售假藥重大團伙案等一系列有影響的案件。
為進一步提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護整體效能,最高法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭起草了《關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》,對“三合一”工作的組織協(xié)調(diào)機構(gòu)、審判組織設(shè)置、案件管轄、隊伍建設(shè)、工作機制、溝通協(xié)調(diào)等方面作出明確具體的規(guī)定。
聚合效應(yīng)提升審判質(zhì)效
知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制的關(guān)鍵在“合”,將三類案件放在一起審理,不是簡單的相加,而是要產(chǎn)生“1+1+1>3”的聚合效應(yīng)。
記者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),“三合一”并非一個審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)部民事、行政和刑事審判業(yè)務(wù)的簡單疊加。例如,江蘇開展試點以來,知識產(chǎn)權(quán)庭面臨的最大挑戰(zhàn)就是來自三大訴訟法領(lǐng)域各自固有司法理念以及不同實體法和程序法的適用。這就要求知識產(chǎn)權(quán)庭由原來單一民事審判庭迅速實現(xiàn)向綜合性審判業(yè)務(wù)庭的轉(zhuǎn)換,實現(xiàn)綜合性法官角色與思維的轉(zhuǎn)換,以適應(yīng)不同性質(zhì)審判工作的需要。
“為克服原先單一民事審判業(yè)務(wù)視野的局限,試點之初,江蘇高院明確要求刑庭和行政庭固定一兩名審判業(yè)務(wù)能力較強的刑事法官、行政法官,與知識產(chǎn)權(quán)庭法官共同組成合議庭審理試點案件,以確保試點案件審判質(zhì)量?!苯K高院副院長劉嬡珍介紹,目前,江蘇法院已實現(xiàn)全部由知識產(chǎn)權(quán)庭法官組成合議庭審理刑事、行政案件。
知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革不僅需要法院之間以及法院各部門之間的協(xié)調(diào)配合,還需要與公安、檢察院以及商標(biāo)、版權(quán)等各執(zhí)法部門建立互動機制,從而形成推動改革的整體合力。對此,江蘇高院、江蘇省檢察院、江蘇省公安廳聯(lián)合出臺關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革試點工作中刑事司法保護若干問題的意見,重點明確試點案件范圍、試點案件管轄、建立溝通協(xié)調(diào)與調(diào)研機制等相關(guān)內(nèi)容。
在遇到知識產(chǎn)權(quán)糾紛時,不少權(quán)利人都選擇在刑事或行政案件判決之后提起民事賠償訴訟。因為,通過刑事或行政案件審理中的事實查明,免除或減輕了權(quán)利人的舉證負擔(dān),從而推動民事賠償案件的審理效率,及時追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。例如,浦東法院審理在“美固”商標(biāo)行政處罰案時認為,被告市場監(jiān)管局的行政處罰行為并無不當(dāng),判決駁回原告訴訟請求。本案判決生效后,第三人即商標(biāo)權(quán)利人在行政訴訟判決認定相關(guān)事實的基礎(chǔ)上,向行政訴訟原告提起商標(biāo)侵權(quán)民事賠償訴訟并很快獲得支持,凸顯知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制的疊加效應(yīng)。
來源:經(jīng)濟日報
記者:李萬祥
編輯:IPRdaily王夢婷
8月18日總決賽報名!(200席位,僅對外開放150觀摩席位)
點擊左下角【閱讀原文】報名
決賽地點:北京昆泰嘉華大酒店會議廳
【閱讀全文】:第二屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽--總決賽(點擊文字可直接報名)
大賽歷程回顧:
復(fù)賽:殺出重圍!知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽8強揭曉!新材料、無人機和機器人受追捧
【以案說法】“直通車”是廣告嗎?
國泰君安證券:下一個風(fēng)口,知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場
專利代理人就不能有夢想嗎?
投稿郵箱:Iprdaily@163.com 市場合作:王夢婷 微信:AT510AN 內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧