沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
近日，湖北省高級(jí)人民法院就加多寶訴廣藥集團(tuán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案做出了終審判決，駁回廣藥集團(tuán)上訴、維持原判，認(rèn)定廣藥集團(tuán)構(gòu)成虛假宣傳，對(duì)加多寶造成商業(yè)詆毀，被判令刊登聲明、消除影響，并賠償加多寶經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
事情的起因是2013年6月8日刊登在《楚天都市報(bào)》上的這篇文章：
文章內(nèi)容節(jié)選
廣藥首次解密王老吉之爭(zhēng)
外資企業(yè)加多寶老板行賄潛逃是根源 據(jù)稱檢方仍在追捕之中
民國(guó)十七年頒發(fā)的王老吉商號(hào)注冊(cè)執(zhí)照（圖略）
1936年11月19日，由王老吉遠(yuǎn)恒濟(jì)王遠(yuǎn)珍在廣東省商標(biāo)局注冊(cè)的“王老吉公孫父子圖”商標(biāo)，并于1939年在國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)了該商標(biāo)（圖略）
從去年5月，廣藥集團(tuán)正式收回紅罐王老吉生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，圍繞著王老吉和加多寶的戰(zhàn)爭(zhēng)從未停息過(guò)。為何兩家不能和解？為何不能良性競(jìng)爭(zhēng)？為何官司沒(méi)完沒(méi)了？5月29日在廣州市新聞中心召開的廣州市國(guó)資委和廣州市檢察院出席的王老吉涼茶媒體溝通會(huì)上，這些問(wèn)題得以首次解密：王老吉之爭(zhēng)的所有根源皆源于英資企業(yè)加多寶董事長(zhǎng)陳鴻道行賄畏罪潛逃。廣州市檢察院在會(huì)上首次對(duì)陳鴻道行賄案公開表態(tài)，“目前對(duì)加多寶董事長(zhǎng)陳鴻道的追捕仍在進(jìn)行中。一旦追捕到案，將依法繼續(xù)相關(guān)刑事訴訟程序?！?/p>
而近日針對(duì)加多寶精心炮制帶有惡意攻擊性質(zhì)的《傳人篇》廣告，廣州市公證處做出10份公證書，權(quán)威證明廣藥集團(tuán)王老吉185年從秘方到工藝一脈相傳，擁有獨(dú)家正宗秘方。廣州市國(guó)資委對(duì)此也首度表態(tài)，王老吉屬于國(guó)有資產(chǎn)，由廣藥集團(tuán)擁有，廣藥集團(tuán)是王老吉唯一合法傳承實(shí)體，擁有和王老吉相關(guān)的所有權(quán)益。廣藥集團(tuán)將采取法律手段維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。
全程參與了王老吉商標(biāo)案的廣藥集團(tuán)副總經(jīng)理倪依東解密了王老吉紛爭(zhēng)的整個(gè)來(lái)龍去脈。
王老吉一脈相傳 廣藥獨(dú)享秘方
……
1956年按照公私合營(yíng)政策，國(guó)家以贖買方式從王老吉第四代傳人手中承接了廣州王老吉商標(biāo)、秘方、工藝、員工等所有生產(chǎn)資料，成為國(guó)有企業(yè)并發(fā)展至今。1996年廣藥集團(tuán)成立，廣州王老吉作為下屬企業(yè)納入廣藥集團(tuán)管理，王老吉商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)歸廣藥集團(tuán)持有。
目前，廣州市公證處已經(jīng)從王澤邦家族的譜系傳承、王老吉秘方、工藝、王老吉第四代后人的檔案等各方面進(jìn)行了公證。10份公證權(quán)威證明了王老吉從王老吉涼茶祖鋪到廣州王老吉之間一脈相傳，廣州王老吉擁有王老吉涼茶獨(dú)家秘方。
對(duì)此廣州市國(guó)資委也在會(huì)上表示，王老吉商標(biāo)等資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，王老吉一脈傳承發(fā)展至今。廣藥集團(tuán)是王老吉唯一合法傳承實(shí)體，擁有和王老吉相關(guān)的所有權(quán)益。
陳鴻道行賄導(dǎo)致史上最廉價(jià)商標(biāo)租賃
1995年，羊城藥業(yè)（王老吉藥業(yè)的前身）與鴻道集團(tuán)（加多寶母公司）簽約，將紅罐和紅瓶王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)授予鴻道集團(tuán)。
2000年鴻道集團(tuán)與廣藥簽訂商標(biāo)許可主合同，將商標(biāo)使用期限延長(zhǎng)至2010年。借用王老吉這一涼茶行業(yè)的百年老字號(hào)，加多寶董事長(zhǎng)陳鴻道獲得了豐厚利潤(rùn)，為了能更長(zhǎng)期使用這個(gè)商標(biāo)，在合同還有8年到期的情況下，2002年至2003年，陳鴻道通過(guò)三次行賄300萬(wàn)元港幣，又簽訂兩份補(bǔ)充協(xié)議，將王老吉商標(biāo)許可期限延長(zhǎng)至2020年。
但是商標(biāo)使用費(fèi)2000年400多萬(wàn)元，到2010年為491.4萬(wàn)元，即便到2020年也只有500多萬(wàn)元。而陳鴻道經(jīng)營(yíng)王老吉早在2010年就達(dá)160多億元。按照國(guó)際慣例，商標(biāo)使用費(fèi)以銷售額的5%收取，而鴻道所付的只占0.03%，低于國(guó)際慣例100余倍，被媒體稱為“史上最廉價(jià)商標(biāo)租賃”，國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。
2004年，陳鴻道行賄案東窗事發(fā)，在陳鴻道的供詞中明確表示，其行賄是為了簽訂商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議，以低廉價(jià)格延長(zhǎng)使用時(shí)間。2005年10月2日，廣東公安邊防部門將陳鴻道抓捕歸案，當(dāng)月19日，陳鴻道取保候?qū)彛髼壉撎印?/p>
為何遲遲沒(méi)能和解？ 加多寶董事長(zhǎng)潛逃無(wú)法對(duì)話，廣藥只能訴諸法律
2004年廣藥集團(tuán)新班子調(diào)整之后，認(rèn)識(shí)到嚴(yán)重偏低的“王老吉”商標(biāo)使用費(fèi)將造成國(guó)有資產(chǎn)的巨額流失，一直尋求各種方式予以糾正。而這段時(shí)間，陳鴻道雖在海外，但仍通過(guò)各種人脈和途徑，表達(dá)想要將王老吉商標(biāo)占為己有的目的。為此廣藥集團(tuán)采取一系列強(qiáng)有力措施：2009年4月，“王老吉”獲得“中國(guó)馳名商標(biāo)”稱號(hào)；2010年11月，權(quán)威評(píng)估“王老吉”品牌價(jià)值高達(dá)1080億元，成為中國(guó)第一品牌。成功斷絕了陳鴻道一直以來(lái)想以低價(jià)獨(dú)占“王老吉”商標(biāo)的企圖。
2010年5月雙方所簽的主合同到期，廣藥以電話、公函、律師函等方式多次與鴻道集團(tuán)聯(lián)系，對(duì)方皆以“董事長(zhǎng)不在”為由不予理睬。為協(xié)商解決商標(biāo)授權(quán)問(wèn)題，廣藥專門派出高管到其香港總部溝通，對(duì)方仍說(shuō)“董事長(zhǎng)不在”將廣藥拒之門外。由于陳鴻道畏罪潛逃，導(dǎo)致王老吉商標(biāo)糾紛無(wú)法進(jìn)行對(duì)話。與此同時(shí)，加多寶不斷加大侵權(quán)行動(dòng)，通過(guò)篡改商標(biāo)字體等形式侵犯王老吉的權(quán)益。萬(wàn)般無(wú)奈之下，2011年4月26日，廣藥集團(tuán)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)正式提出仲裁申請(qǐng)。
在長(zhǎng)達(dá)380天的仲裁階段，仲裁貿(mào)易委員會(huì)曾于2012年3月14日協(xié)調(diào)雙方和解，廣藥方面8名成員到場(chǎng)，但是對(duì)方卻臨時(shí)單方面放棄。“在和解路上，我們進(jìn)行了多次努力，但都沒(méi)成功。甚至在收回王老吉商標(biāo)授權(quán)之后，我們?nèi)远啻卧诠_場(chǎng)合表達(dá)合作的意愿，但并沒(méi)有得到對(duì)方的響應(yīng)。這與潛逃海外的陳鴻道的缺位關(guān)系密切。正是陳鴻道一步步激化了王老吉之爭(zhēng)?！蹦咭罇|說(shuō)。
為何不能良性競(jìng)爭(zhēng)？ 加多寶有強(qiáng)推暴力和悲情營(yíng)銷之嫌
一方面，加多寶不斷制造流血沖突進(jìn)行市場(chǎng)暴力營(yíng)銷。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2012年8月至今，加多寶員工圍毆王老吉員工等暴力事件在寶雞、廣州、東莞、深圳、蘇州、南昌等多地上演，總數(shù)達(dá)數(shù)十起之多。而在5月紅罐官司開庭前，加多寶還在多地發(fā)動(dòng)種植戶喊口號(hào)、拉橫幅，妄圖給司法施壓，將商業(yè)糾紛演變成社會(huì)事件。
……
另一方面，外資身份扮民企打悲情牌進(jìn)行輿論暴力。2012年5月，王老吉商標(biāo)被判租用到期后，加多寶一直扮演“民企弱勢(shì)者”的角色，不斷攻擊廣藥集團(tuán)和公有制經(jīng)濟(jì)，試圖故意制造國(guó)企與民企的對(duì)立來(lái)騙取消費(fèi)者同情，綁架民意，大打“悲情牌”。
事實(shí)上，經(jīng)查證，加多寶是在英屬維京群島注冊(cè)的外資企業(yè)，是香港鴻道集團(tuán)全資子公司，企業(yè)性質(zhì)為外資。
廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)王衛(wèi)紅教授指出，悲情營(yíng)銷其實(shí)是一種暴力營(yíng)銷，因?yàn)榻壖苊褚猓瑸榈氖谦@得法律之外的另一種特權(quán)，獲得法律面前人人平等之外的“特殊待遇”。加多寶利用外資身份獲得投資上的優(yōu)惠政策，又扮演“民企”獲得輿論上的“超國(guó)民待遇”，這才是真正的特權(quán)階層。
為何官司一打再打？加多寶觸碰法律底線 廣藥只能維權(quán)
……
一是巨資紅罐更名廣告欺騙消費(fèi)者。2012年6月，廣藥正式推出紅罐王老吉涼茶。但與此同時(shí)，加多寶在全國(guó)鋪天蓋地地進(jìn)行“王老吉改名為加多寶”、“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”等廣告宣傳，嚴(yán)重侵犯了廣藥的合法權(quán)益。
二是“10罐涼茶7罐加多寶”涉嫌虛假宣傳。一紙?jiān)V中禁令后，加多寶于2013年3月推出“中國(guó)每賣10罐涼茶，7罐加多寶”的新版廣告。加多寶這種宣傳行為違反了《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)規(guī)定，廣藥已對(duì)此提起訴訟，目前已在湖南、重慶、廣東三省市立案。
三是炮制王健儀“獨(dú)家授權(quán)說(shuō)”忽悠消費(fèi)者。也許是對(duì)“10罐涼茶，7罐加多寶”涉嫌虛假?gòu)V告心虛，加多寶2013年5月推出了新的配方廣告。自稱涼茶創(chuàng)始人王澤邦第五代玄孫的王健儀，稱其將配方獨(dú)家傳授給加多寶，沒(méi)有傳給其他企業(yè)或個(gè)人。而事實(shí)真相是，王健儀一脈系上文所說(shuō)的香港支脈，王健儀本人也是使用詐騙手段的慣犯，媒體公開報(bào)道顯示，1997年至2003年3月28日期間，王健儀7次詐騙。
……
王老吉再度領(lǐng)航?jīng)霾栊袠I(yè)
……
從去年5月開始，紅罐王老吉經(jīng)過(guò)一年的發(fā)展，目前成長(zhǎng)態(tài)勢(shì)喜人。今年第一季度銷售遠(yuǎn)超預(yù)期。廣州市人民政府給廣藥集團(tuán)的賀信中特別指出，支持王老吉做大做強(qiáng)，成為中國(guó)飲料行業(yè)的知名民族品牌。隨著涼茶旺季的到來(lái)，相信王老吉會(huì)有更好的市場(chǎng)表現(xiàn)，廣藥集團(tuán)預(yù)計(jì)今年王老吉將實(shí)現(xiàn)100億元銷售。
廣州市國(guó)資委表示，依法依規(guī)做大做強(qiáng)王老吉是廣藥集團(tuán)義不容辭的責(zé)任，對(duì)廣藥集團(tuán)經(jīng)營(yíng)王老吉涼茶充滿信心。
（文章來(lái)源：楚天金報(bào)網(wǎng)）
該文章于2013年6月8日在《楚天都市報(bào)》刊登后，加多寶公司認(rèn)為該文章內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，將湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)、廣藥集團(tuán)訴至武漢市中級(jí)人民法院。
一審回顧
加多寶訴湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)、廣藥集團(tuán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
原告：廣東加多寶飲料食品有限公司
被告：湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)
被告：廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司
判決書：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中知初字第02061號(hào)民事判決書
【案情簡(jiǎn)介】
原告加多寶訴稱：2013年6月8日，被告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)在其下屬《楚天都市報(bào)》上刊登了被告廣藥集團(tuán)的整版廣告《解密王老吉之爭(zhēng)外資企業(yè)加多寶老板行賄潛逃是根源》。此外，被告廣藥集團(tuán)還在全國(guó)其他報(bào)刊上刊登了同樣內(nèi)容的廣告。被告發(fā)布的廣告內(nèi)容涉及多方面、多種形式的廣告違法行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，虛構(gòu)和扭曲事實(shí)、誤導(dǎo)公眾、詆毀原告商譽(yù)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。遂請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
被告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)辯稱：其與原告加多寶公司處于不同行業(yè)，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；該集團(tuán)及所屬《楚天都市報(bào)》發(fā)布廣告是受武漢楚漢之翼文化傳播有限公司的委托，且盡到了形式上合理的審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任。
被告廣藥集團(tuán)辯稱：1、盡管原告加多寶公司的企業(yè)名稱中含有“加多寶”文字，但不代表其對(duì)爭(zhēng)議廣告中提及的“加多寶”享有合法權(quán)益，原告不具有訴訟主體資格。2、訴爭(zhēng)廣告的刊載是被告廣藥集團(tuán)正當(dāng)權(quán)益受到損害后采取的救濟(jì)措施，不存在違法行為，且內(nèi)容基本上都是事實(shí)，均有證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)相關(guān)法律，虛假宣傳和商業(yè)詆毀都是針對(duì)商品，而涉案報(bào)道沒(méi)有對(duì)商品作出宣傳。3、原告加多寶公司沒(méi)有舉證證明其商譽(yù)受到何種損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，請(qǐng)求駁回原告對(duì)廣藥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。
【判決要點(diǎn)】
法院經(jīng)審理認(rèn)為本案的爭(zhēng)議核心有三點(diǎn)：
一、原告加多寶公司是否為本案適格主體
法院認(rèn)為，在確定原告與案件是否有直接利害關(guān)系時(shí)，可通過(guò)審查原告與起訴所依據(jù)的事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，原告的民事權(quán)益是否因該起訴事實(shí)受到直接的影響來(lái)進(jìn)行判斷。就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而言，行為人所實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可能針對(duì)具體的對(duì)象，還有可能針對(duì)不特定的對(duì)象；有可能針對(duì)單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也可能針對(duì)多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。但不論該行為針對(duì)的對(duì)象是否明確、具體，只要該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身是特定、具體的，同時(shí)該行為所針對(duì)對(duì)象與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，受該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響的經(jīng)營(yíng)者原則上都可以主張權(quán)利，否則將使不具體表明針對(duì)對(duì)象或有意模糊針對(duì)對(duì)象的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為逃避法律的規(guī)制，損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
具體到本案，可以確定爭(zhēng)議廣告所針對(duì)對(duì)象包括原告加多寶公司在內(nèi)，因此原告加多寶公司為本案適格的原告，有權(quán)提起本案訴訟。
二、被告廣藥集團(tuán)發(fā)布爭(zhēng)議廣告的行為是否構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀
（一）被告廣藥集團(tuán)的行為是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定
法院認(rèn)為：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的虛假宣傳和商業(yè)詆毀可能具有某些共同的表現(xiàn)形式，如行為人均可能存在虛構(gòu)或歪曲事實(shí)的行為，但兩者之間仍存在明顯的區(qū)別。虛假宣傳主要是對(duì)自己商品的質(zhì)量等進(jìn)行引人誤解的宣傳，而商業(yè)詆毀則主要是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的活動(dòng)進(jìn)行虛假描述進(jìn)而損害其商譽(yù)。
依據(jù)法律規(guī)定及司法解釋的精神，虛假宣傳的認(rèn)定必須考察經(jīng)營(yíng)者宣傳的對(duì)象是否是自身的商品，宣傳的內(nèi)容是否存在不實(shí)，存在的不實(shí)是否足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法該項(xiàng)條款雖規(guī)定宣傳應(yīng)針對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等，但如果將之作窮盡性列舉理解，則無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜多變的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，可能會(huì)使一些對(duì)商品其他特性的不當(dāng)宣傳脫離法律規(guī)制，損害消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。當(dāng)然，也不宜對(duì)該項(xiàng)規(guī)定作過(guò)于寬泛的解釋，虛假宣傳的內(nèi)容應(yīng)該是與經(jīng)營(yíng)者的商品有直接聯(lián)系的要素，也就是普通消費(fèi)者購(gòu)買、選擇商品時(shí)可能會(huì)予以考慮的要素。
本案中，原告加多寶公司指控虛假宣傳的內(nèi)容，主要集中在王老吉品牌傳承和王老吉涼茶配方歸屬，王老吉涼茶市場(chǎng)銷售地位，加多寶董事長(zhǎng)陳鴻道行賄潛逃與雙方爭(zhēng)端的關(guān)系等方面。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，廣藥集團(tuán)在發(fā)布的爭(zhēng)議廣告中描述的“廣藥是王老吉唯一傳承實(shí)體”、“廣藥擁有王老吉獨(dú)家配方”等內(nèi)容，屬于對(duì)事實(shí)的片面和歪曲描述，容易造成相關(guān)公眾對(duì)涼茶產(chǎn)品的配方和傳承產(chǎn)生誤解，屬于虛假宣傳行為，其他內(nèi)容則不構(gòu)成虛假宣傳。
（二）關(guān)于被告廣藥集團(tuán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定
法院認(rèn)為，依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)詆毀必須存在捏造虛偽事實(shí)，必須具有對(duì)外傳播的行為，必須存在競(jìng)爭(zhēng)者的商品聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)足以受到損害的后果。捏造虛偽事實(shí)是商業(yè)詆毀的行為要件，其既包括憑空捏造不存在的事實(shí)，也包括對(duì)客觀事實(shí)的歪曲散布，還包括對(duì)客觀事實(shí)的不當(dāng)評(píng)述等。足以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)是判斷捏造虛偽事實(shí)的實(shí)質(zhì)要件，認(rèn)定是否達(dá)到足以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，需要看散布的信息是否足以扭曲相關(guān)消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)形象的認(rèn)知，從而影響其商業(yè)利益。同時(shí)，由于商譽(yù)存在形態(tài)上的無(wú)形性，對(duì)商譽(yù)是否受到侵害應(yīng)通過(guò)對(duì)侵害行為的性質(zhì)、情節(jié)和手段等予以綜合分析后作出判斷，而不能比照侵害有形財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣要求被侵害人就損害后果進(jìn)行舉證說(shuō)明。此外，商譽(yù)在本質(zhì)上是相關(guān)公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者的綜合評(píng)價(jià)，它不僅包括相關(guān)消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)，還包含相關(guān)消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)管理、企業(yè)文化、社會(huì)責(zé)任等方面的認(rèn)知。除對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)商品、服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳或負(fù)面評(píng)價(jià)可以造成商譽(yù)損失外，對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)管理、企業(yè)文化、社會(huì)責(zé)任等方面的不當(dāng)評(píng)價(jià)或宣傳足以影響相關(guān)消費(fèi)者對(duì)其商品或服務(wù)的購(gòu)買意愿時(shí)，也可以認(rèn)定足以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。
本案中，原告加多寶公司指控爭(zhēng)議廣告中有17處內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀，大致可以劃分為關(guān)于陳鴻道行賄潛逃的事實(shí)及評(píng)述，對(duì)加多寶營(yíng)銷模式的評(píng)述，對(duì)加多寶廣告宣傳的評(píng)述，加多寶企業(yè)性質(zhì)及案外人王健儀行為等四個(gè)部分。法院結(jié)合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，從事實(shí)的真實(shí)性、評(píng)述的正當(dāng)性、散布的合理性等方面對(duì)被告廣藥集團(tuán)的行為進(jìn)行評(píng)判，認(rèn)定廣藥集團(tuán)的爭(zhēng)議廣告構(gòu)成商業(yè)詆毀。
三、被告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)發(fā)布爭(zhēng)議廣告時(shí)是否盡到了合理審查義務(wù)
本案中，被告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)陳述爭(zhēng)議廣告的內(nèi)容為廣告主提供，并提交了刊發(fā)爭(zhēng)議廣告時(shí)掌握的背景材料和廣告主的免責(zé)承諾。但從爭(zhēng)議廣告的標(biāo)題和內(nèi)容判斷，該廣告具有明確的針對(duì)性，且廣告中的眾多語(yǔ)詞和觀點(diǎn)陳述具有明顯的詆毀性質(zhì)，被告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)作為廣告經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)對(duì)廣告主提供的內(nèi)容進(jìn)行必要的審查，以免損害廣告內(nèi)容所涉競(jìng)爭(zhēng)者的商譽(yù)，給他人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力帶來(lái)負(fù)面影響。顯然，被告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)在刊發(fā)爭(zhēng)議廣告時(shí)未能盡到合理審慎的注意和審查義務(wù)，給原告加多寶公司商譽(yù)帶來(lái)傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于被告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)主張的與原告加多寶公司處于不同行業(yè)、不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的辯稱理由，法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法要旨在于通過(guò)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。從規(guī)制現(xiàn)實(shí)中形式各樣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以實(shí)現(xiàn)立法目的的角度考慮，不應(yīng)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系局限于同業(yè)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)行為人幫助他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及因破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也應(yīng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇。本案中，被告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)通過(guò)發(fā)布爭(zhēng)議廣告，在幫助被告廣藥集團(tuán)提升企業(yè)形象、爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)的同時(shí)破壞了原告加多寶公司的企業(yè)形象和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其行為在性質(zhì)上屬于幫助他人實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，理應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。
綜上，法院判決兩被告就涉案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向原告加多寶公司賠禮道歉、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。
對(duì)于一審判決結(jié)果，廣藥集團(tuán)當(dāng)庭表示不服，將進(jìn)行上訴。
此次，湖北高院二審判決駁回廣藥集團(tuán)的上訴請(qǐng)求，維持原判。湖北高院認(rèn)為，廣藥集團(tuán)以國(guó)家機(jī)關(guān)、公正處的名義進(jìn)行不實(shí)宣傳，增加了消費(fèi)者產(chǎn)生誤解的可能性，廣藥集團(tuán)的行為構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的虛假宣傳。該判決為終審判決。
來(lái)源：整理自“深圳熱線、SHIPA案例報(bào)告、楚天金報(bào)”
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
30位頂尖投資人，50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目，10萬(wàn)人矚目的又一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界重大賽事
【以案說(shuō)法】“直通車”是廣告嗎？
高智之智與反制（上） 高智之智與反制（下）
【知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全
《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》（2016官方正式版）6.29發(fā)布
【獨(dú)家】中國(guó)企業(yè)專利評(píng)估現(xiàn)狀調(diào)查
國(guó)泰君安證券：下一個(gè)風(fēng)口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎？
投稿郵箱：Iprdaily@163.com
視頻業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷 微信：AT510AN
426.cn合作：黃 坤 微信：mrhuang1994
內(nèi)容合作：董 軍 微信：jundongder
大賽合作：周海峰 微信：feng412813
共發(fā)表文章7373篇媒體和體育產(chǎn)業(yè)因歐盟的版權(quán)調(diào)整計(jì)劃而忐忑不安
IPRC2016收官，INNFOS機(jī)器人榮膺冠軍，基典防水獲環(huán)杉資本600萬(wàn)投資協(xié)議
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
