注意力更高的汽車類商標(biāo)不易認(rèn)定近似？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：未明

原標(biāo)題：注意力更高的汽車類商標(biāo)不易認(rèn)定近似？

在以往有關(guān)認(rèn)定商標(biāo)近似的案例中，商標(biāo)申請人常常以相關(guān)公眾的注意力程度來論述訴爭商標(biāo)近似與否，尤其在一些貴重的商品【1】或特殊行業(yè)的服務(wù)【2】。由于商標(biāo)近似認(rèn)定的復(fù)雜性（商標(biāo)近似受到商標(biāo)形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種條件影響），導(dǎo)致實(shí)踐中形成一些誤區(qū)，其中包括注意力更高的汽車類商標(biāo)不易認(rèn)定近似。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》法釋 [2002]32號(hào)

第十條　人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：

(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);

(二)既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;

(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

（一）商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身存在一定差異的基礎(chǔ)上，結(jié)合考慮此類商品的相關(guān)公眾進(jìn)行購買時(shí)的注意力程度認(rèn)定不構(gòu)成近似。

北京市高級(jí)人民法院 二審 （2013）高行終字第2038號(hào)

本案中，申請商標(biāo)為“威旺”，引證商標(biāo)為“威王”，二者首字相同，但尾字“旺”與

“王”在字形、讀音和含義上存在一定區(qū)別，致使申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、呼叫、含義上亦存在一定差別。此外，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)均使用在第12類汽車、大客車、汽車配件類商品上，相關(guān)公眾在選購此類商品時(shí)往往會(huì)施以更高的注意力，能夠區(qū)分商標(biāo)間的細(xì)微差異，同時(shí)再輔以其它相關(guān)商品信息進(jìn)行綜合判斷，因此，在申請商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身存在一定差異的基礎(chǔ)上，結(jié)合考慮此類商品的相關(guān)公眾進(jìn)行購買時(shí)的注意力程度，兩商標(biāo)即使共同使用在同一種或類似商品上亦不致造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。原審法院相關(guān)認(rèn)定正確，本院予以支持。 在申請商標(biāo)的復(fù)審審查階段及訴訟階段，北汽集團(tuán)還提交了大量證據(jù)證明北汽集團(tuán)及其子公司在申請商標(biāo)的申請日之后以多方式、大范圍、高密度地對申請商標(biāo)進(jìn)行了推廣宣傳和使用，在宣傳中往往將“威旺”與“北汽”共同使用，客觀上也已使“威旺”與北汽集團(tuán)建立起一定的對應(yīng)關(guān)系，使相關(guān)公眾不致對商品來源發(fā)生誤認(rèn)。雖然部分證據(jù)形成于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第37036號(hào)決定之后，但其與復(fù)審審查階段的證據(jù)相互印證，可以起到補(bǔ)強(qiáng)作用，原審法院予以采信并無不妥。

（二）標(biāo)識(shí)本身構(gòu)成近似基礎(chǔ)上，即使相關(guān)公眾會(huì)施以更高的注意力，也構(gòu)成近似。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 一審 （2015）京知行初字第2805號(hào)

本案中，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，二者外輪廓均呈橢圓形，內(nèi)部均有左右對稱的彎曲曲線，且二者曲線的彎曲方向基本一致。雖在外輪廓底部缺口、曲線底部與外輪廓的重合、線條粗細(xì)方面有細(xì)微差異，但通過整體隔離比對，二者的視覺效果構(gòu)成近似。 消費(fèi)者在選購汽車等商品時(shí)通常會(huì)對標(biāo)識(shí)之間的區(qū)別施以更高的注意力，但這并不意味著相關(guān)公眾不會(huì)對這類商品上的近似商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。尤其是在案證據(jù)并不能證明申請商標(biāo)經(jīng)大量使用已產(chǎn)生較高知名度的情況下，由于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的整體視覺效果近似，二者共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其來源于同一主體或其提供者存在特定聯(lián)系，從而使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，申請商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，在指定使用商品上不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。

注意力更高的汽車類商標(biāo)是否可以認(rèn)定為近似商標(biāo)，在具體的案件中，除了要考慮汽車類行業(yè)的特殊性（價(jià)值等因素），也要考慮判斷商標(biāo)近似的基本原則，即商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似程度是判斷商標(biāo)是否近似的基礎(chǔ)因素，在這一基礎(chǔ)因素上綜合考慮相關(guān)公眾的注意力程度、顯著性、知名度等因素。

注釋：

【1】：北京市第一中級(jí)人民法院 （2014）一中行（知）初字第10580號(hào)考慮到申請商標(biāo)“龍鳳祥”指定使用的商品價(jià)格昂貴，消費(fèi)者在購買時(shí)會(huì)施以更高的注意力，會(huì)在反復(fù)比較的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎購買。在施以更高的注意力的情況下，相關(guān)消費(fèi)者并不會(huì)將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)三相混同。（后二審（2016）京行終1926號(hào)改判）

【2】：北京市高級(jí)人民法院 （2016）京行終2427號(hào)但被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)主要為與不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估、代管產(chǎn)業(yè)、住所（公寓）等與不動(dòng)產(chǎn)行業(yè)密切關(guān)聯(lián)的服務(wù)類別，而不動(dòng)產(chǎn)類服務(wù)具有財(cái)力物力投入較大、影響范圍較廣的特點(diǎn)，且不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較高，相關(guān)公眾在選擇、購買該類服務(wù)時(shí)，一般會(huì)施以更高的注意力。

來源：IPRdaily

作者：未明

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)，老炮兒們都到了！

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場”，本文系作者未明授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。