新華字典：通用名稱還是未注冊(cè)馳名商標(biāo)？

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

原標(biāo)題：新華字典：通用名稱還是未注冊(cè)馳名商標(biāo)？

1957年由商務(wù)印書館出版的《新華字典》，因發(fā)行量大、影響力大被稱為“國(guó)典”。而目前市場(chǎng)上卻有各種版本的《實(shí)用新華字典》、《學(xué)生新華字典》等。商務(wù)印書館為此提起訴訟，認(rèn)為“新華字典”四字構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)，其他出版機(jī)構(gòu)的行為侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，亦保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)。結(jié)合在先案例，“新華字典”被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名的可能性極大；即使未能認(rèn)定，則“新華字典”四字作為已經(jīng)注冊(cè)的圖文商標(biāo)中的顯著突出部分，亦有可能單獨(dú)受到保護(hù)。

1953年，《新華字典》開始重編，其凡例完全采用《伍記小字典》。從1953年開始出版，經(jīng)過(guò)反復(fù)修訂，但是以1957年商務(wù)印書館出版的《新華字典》作為第一版。原由新華辭書社編寫，1956年并入中科院語(yǔ)言研究所（現(xiàn)中國(guó)社科院語(yǔ)言研究所）詞典編輯室。新華字典由商務(wù)印書館出版。歷經(jīng)幾代上百名專家學(xué)者10余次大規(guī)模的修訂，重印200多次。成為迄今為止世界出版史上最高發(fā)行量的字典。（來(lái)源：百度百科）

截至2015年7月28日，《新華字典》在全球發(fā)行量高達(dá)5.67億本。2016年4月，《新華字典》獲得吉尼斯世界紀(jì)錄，被稱為是世界上“最受歡迎的字典”和“最暢銷的書”。為此，有媒體認(rèn)為，《新華字典》已成為中華文化的標(biāo)志性符號(hào)，堪稱“國(guó)典”。

就是這本暢銷海內(nèi)外、學(xué)習(xí)漢語(yǔ)必備的工具書《新華字典》，就是這本雖然只有巴掌大卻滿載著國(guó)人成長(zhǎng)記憶的特殊物件，近日，卻因商務(wù)印書館的一紙?jiān)V狀，以另外一種奇妙的形式，出現(xiàn)在國(guó)人視線。

近日“知產(chǎn)北京”消息：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了原告商務(wù)印書館有限公司訴被告華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。原被告200余本字典擺滿了庭審現(xiàn)場(chǎng)……商務(wù)印書館訴稱，被告華語(yǔ)出版社擅自生產(chǎn)和銷售“實(shí)用《新華字典》（全新版）、實(shí)用《新華字典》修訂版”等打著“新華字典”名義的辭書……為此，商務(wù)印書館訴至法院，請(qǐng)求判令被告華語(yǔ)出版社立即停止侵害“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，禁止被告在辭書產(chǎn)品上使用與原告“新華字典”相同或近似的商標(biāo)，判令被告立即停止不正當(dāng)行為，消除影響，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出40萬(wàn)元。同時(shí)，商務(wù)印書館請(qǐng)求認(rèn)定“新華字典”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。 

對(duì)此，被告華語(yǔ)出版社認(rèn)為，《新華字典》的編纂屬于國(guó)家主導(dǎo)的建國(guó)初期社會(huì)公眾漢字掃盲項(xiàng)目，《新華字典》的命名、編纂、出版發(fā)行均由國(guó)家推動(dòng)產(chǎn)生，體現(xiàn)的是國(guó)家意志，任何人均無(wú)權(quán)要求獨(dú)占使用該辭書通用名稱。而且，不同版次的《新華字典》有不同的編撰者，包括新華辭書社、北京師范大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所等，這些編撰者可視為相應(yīng)版次《新華字典》的作者。商務(wù)印書館無(wú)權(quán)就“新華字典”主張商標(biāo)權(quán)益。

被告華語(yǔ)出版社認(rèn)為，“新華”指代“新中國(guó)”，其本身并沒有商標(biāo)標(biāo)識(shí)性功能，屬于特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的通用詞匯；相關(guān)證據(jù)證明，至少有三十多家出版社出版了上百種以“新華字典”為正書名的辭書類圖書。為此，可以看出“新華字典”已成為辭書通用名稱，商務(wù)印書館無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用……

“新華字典”是注冊(cè)商標(biāo)嗎？如果不是，其權(quán)利受到法律保障嗎？

筆者以“新華字典”四字進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)：一是商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)?注冊(cè)號(hào)19828568，類號(hào)16，商標(biāo)名稱“新華字典”，申請(qǐng)人名稱“商務(wù)印書館有限公司”；經(jīng)過(guò)查詢，該商標(biāo)于2016年5月3日提出申請(qǐng)，9月27日商標(biāo)局發(fā)送商標(biāo)受理通知書。目前狀態(tài)無(wú)更新。也就是說(shuō)，“新華字典”四字作為商標(biāo)，尚未被正式批準(zhǔn)。

二是商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)?注冊(cè)號(hào)3571041，類號(hào)16，商標(biāo)名稱“新華字典；新華INHUA”，申請(qǐng)人名稱“商務(wù)印書館有限公司”。該商標(biāo)于2003年5月28日注冊(cè)，2005年5月28日獲批。

筆者注意到，商務(wù)印書館提起本案訴訟的時(shí)間為2015年，也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)其僅僅擁有“新華字典；新華INHUA”商標(biāo)。可是通過(guò)其商標(biāo)不難發(fā)現(xiàn)，“新華字典；新華INHUA”商標(biāo)為圖文商標(biāo)，不是單獨(dú)由“新華字典”四字構(gòu)成。為此，商務(wù)印書館主張“新華字典”四字為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

“新華字典”有被《商標(biāo)法》保護(hù)的可能性。我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，亦保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)。早在2004年“中化”案件中，北京第一中級(jí)人民法院就明確支持了這一意見。2013年《商標(biāo)法》第十三條則明確規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。為此，可以看出，“新華字典”四字作為未注冊(cè)商標(biāo)，有受到《商標(biāo)法》保護(hù)的可能性。

“新華字典”有被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)的可能性。未注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，判定規(guī)則和注冊(cè)商標(biāo)并無(wú)不同。判定商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，一般認(rèn)為有兩個(gè)步驟，第一步需要先判定其馳名程度，第二步需要再判定是否構(gòu)成“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。

《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生時(shí)，其商標(biāo)已屬馳名：（一）使用該商標(biāo)的商品的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅等；（二）該商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間；（三）該商標(biāo)的宣傳或者促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍；（四）該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)；（六）證明該商標(biāo)已屬馳名的其他事實(shí)。該解釋第四條規(guī)定，人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，應(yīng)當(dāng)以證明其馳名的事實(shí)為依據(jù)，綜合考慮商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項(xiàng)因素，但是根據(jù)案件具體情況無(wú)需考慮該條規(guī)定的全部因素即足以認(rèn)定商標(biāo)馳名的情形除外。

本案中，《新華字典》自1957年由商務(wù)印書館出版以來(lái)，已連續(xù)出版發(fā)行11版；總計(jì)發(fā)行量高達(dá)5.67億冊(cè)；在辭書類市場(chǎng)中占有率高達(dá)50%以上；獲得

各種獎(jiǎng)項(xiàng)眾多；新聞宣傳報(bào)道眾多。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，對(duì)于在中國(guó)境

內(nèi)為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)，原告已提供其商標(biāo)馳名的基本證據(jù)，或者被告不持異議的，人民法院對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)予以認(rèn)定。

在司法實(shí)踐中，“酸酸乳”、“小肥羊”等均被法院認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，并給予了保護(hù)。為此，基本可以判定“新華字典”被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)的可能性較大。

“實(shí)用新華字典”等可能侵犯商標(biāo)權(quán)。筆者通過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)，與“新華字典”相近的注冊(cè)商標(biāo)和申請(qǐng)注冊(cè)記錄，大概有10余項(xiàng)，其中大多數(shù)均為商務(wù)印書館申請(qǐng)或擁有，“實(shí)用新華字典”、“學(xué)生新華字典”、“新華成語(yǔ)詞典”三個(gè)由他人申請(qǐng)注冊(cè)，但商標(biāo)狀態(tài)均為“無(wú)效”。為此，可以看出，商標(biāo)局對(duì)于“新華字典”還處于較為嚴(yán)格的保護(hù)狀態(tài)中。

如果“新華字典”被法院認(rèn)定為了未注冊(cè)馳名商標(biāo)，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”。為此，使用“實(shí)用新華字典”等出版辭書可能構(gòu)成對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)“新華字典”的侵權(quán)。

如果“新華字典”為被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，“新華字典”也可能獲得保護(hù)。中國(guó)中化集團(tuán)公司在11個(gè)類別上分別注冊(cè)了“中化+SINOCHEM+圖形”的組合商標(biāo)。2003年9月，浙江中化在其網(wǎng)站中屢次多處使用了“中化”二字作為縮略語(yǔ)，中國(guó)中化集團(tuán)認(rèn)為其侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將浙江中石化訴至法院。2003年12月，北京第一中級(jí)人民法院支持了中國(guó)中化集團(tuán)的訴求。浙江石化不服提起上訴。2004年5月，北京高院審理認(rèn)為，浙江石化的行為顯然構(gòu)成對(duì)中化集團(tuán)商標(biāo)權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故駁回上訴，維持原判。

與該案相關(guān)的是：2002年2月，商標(biāo)局認(rèn)定在進(jìn)出口代理服務(wù)的“中化”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。浙江中化認(rèn)為商標(biāo)局將沒有注冊(cè)的“中化”文字商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，為此訴至法院。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，“中+SINOCHEM+圖形”組合商標(biāo)已經(jīng)持續(xù)宣傳并使用了十余年，在國(guó)際、國(guó)內(nèi)化工行業(yè)被普遍知曉并有良好的聲譽(yù)，基于商標(biāo)使用的相關(guān)地獄、相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的關(guān)注和認(rèn)知程度，以及對(duì)商標(biāo)的呼叫方式，該組合商標(biāo)中“中化”兩字具有突出的視覺效果。為此，法院一審維持了商標(biāo)局認(rèn)定“中化”為馳名商標(biāo)的具體行政行為。這就意味著，注冊(cè)商標(biāo)中的“突出部分”有被單獨(dú)認(rèn)定為商標(biāo)的可能性，有被單獨(dú)保護(hù)的法律權(quán)益。

結(jié)合本案來(lái)看，注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)?注冊(cè)號(hào)為3571041、名稱“新華字典；新華INHUA”的商標(biāo)，亦為圖文組合商標(biāo)，而該商標(biāo)中，“新華字典”四字明顯居于顯著突出位置，是整個(gè)商標(biāo)的主體，“新華字典”四字作為未注冊(cè)文字商標(biāo)，受保護(hù)的可能性極大。

來(lái)源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)，老炮兒們都到了！

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)”，本文系作者娛樂法律人授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。