審查指南審查指南審查指南審查指南審查員審查員本專利實(shí)用新型專利我國(guó)民法民法民法民法 涩涩视频免费观看,精品国产va久久久久久久冰 ,羞羞视频在线免费观看
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

深度
阿耐8年前
從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明


來源:IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者:左殿勇 廣東普羅米修律師事務(wù)所律師

原標(biāo)題:從一則案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明


【案情概要】


2016年5月6日,作為原告代理人向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴,訴稱被告汕頭某公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的“便攜式噴霧扇”侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。一審法院以被訴產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為由駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告不服,提起上訴,二審程序中,作為上訴人代理人進(jìn)一步從產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間、涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)(區(qū)別設(shè)計(jì)特征)、本類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)及常用設(shè)計(jì)手法等角度出發(fā),結(jié)合證據(jù)詳細(xì)論述被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍的理由,最終促成了本案的逆轉(zhuǎn)。


【一審情況】


表1 被訴產(chǎn)品與涉案專利比對(duì)列表 

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明


一審法院在對(duì)比被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的四個(gè)視圖(即上表中主視圖、后視圖、右視圖、俯視圖)之后,歸納出被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)之間四個(gè)方面的區(qū)別:


第一、從主視圖看,涉案專利的圓形柵格上布滿蜂窩狀通孔,中部有一個(gè)中心內(nèi)凹的圓形端蓋,柵格的左下方有一個(gè)跑道形結(jié)構(gòu),其右側(cè)有五個(gè)豎直排列的小圓點(diǎn);而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圓形柵格上有呈均勻放射狀分布的S形格柵條,圓形格柵中間部分有一個(gè)喇叭狀凸起,柵格左下方有兩個(gè)豎向排列的小圓點(diǎn),小圓點(diǎn)下方有一個(gè)圓形開關(guān)按鈕設(shè)計(jì),其右側(cè)有三個(gè)雪花圖案,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圓形柵格下方?jīng)]有跑道形結(jié)構(gòu)。


第二、從后視圖看,涉案專利柵格的外沿部分由兩圈圓孔環(huán)繞組成,柵格右下方有一個(gè)跑道形結(jié)構(gòu);而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的柵格由兩圈彎曲的四邊形組成,柵格下方?jīng)]有跑道形結(jié)構(gòu)。


第三、從右視圖看,涉案專利左側(cè)上半部分呈凹槽狀,中下部有一個(gè)方形的開關(guān)設(shè)計(jì);而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的左上側(cè)沒有凹槽設(shè)計(jì),且中下部沒有開關(guān)設(shè)計(jì)。


第四、從俯視圖看,涉案專利的左右兩側(cè)呈略向內(nèi)凹的弧形,球拍形凸起為上大下??;而被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右兩側(cè)呈向外凸起的弧形,球拍形凸起為上小下大。


基于此,一審法院沒有進(jìn)一步的分析論述,直接認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上有顯著性區(qū)別,被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,并駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。


【二審情況】


原告不服一審判決,上訴稱一審法院在未考慮本類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間,也沒有參照現(xiàn)有設(shè)計(jì)的情況下,直接認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。具體而言:


一、從設(shè)計(jì)空間以及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況角度考慮,風(fēng)扇類產(chǎn)品存在較大的設(shè)計(jì)空間,被訴產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上沒有顯著差異


上訴人認(rèn)為,從涉案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告所引用的最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)來看,這些現(xiàn)有設(shè)計(jì)與原告專利明顯不同,這些設(shè)計(jì)之間也存在明顯區(qū)別,這一方面說明本類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間很大,一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。另一方面也說明涉案專利創(chuàng)新程度高,應(yīng)當(dāng)獲得更高程度的專利保護(hù)。

 

表2 涉案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告引用的10項(xiàng)最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)列表

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明



 

二、上訴人概括出了涉案專利區(qū)別于最接近現(xiàn)有設(shè)計(jì)的三個(gè)外部設(shè)計(jì)特征,并且認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全采用了這三個(gè)外部設(shè)計(jì)特征


區(qū)別特征1:被訴產(chǎn)品和涉案專利整體形狀均呈“魚身”狀


涉案專利的整體形狀為“中上部最粗,上部略向內(nèi)收,下部最細(xì)”,其形狀與一條“魚”的魚身部分大致相同。被訴產(chǎn)品的形狀也是“中上部最粗,上部略向內(nèi)收,下部最細(xì)”,也是與一條“魚”魚身部分大致相同。


而這種大致呈一條“魚”的形狀,不屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì),在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中沒有出現(xiàn)過,這是本專利的特色之一。一審提供的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也證實(shí)了這一點(diǎn),該評(píng)價(jià)報(bào)告引用了與涉案專利最接近的10項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì),但這些設(shè)計(jì)均與涉案專利存在明顯區(qū)別。整體觀察,綜合判斷,被訴產(chǎn)品和涉案專利整體形狀近似。


區(qū)別特征2:被訴產(chǎn)品和涉案專利均采用“半透明水箱置頂”的設(shè)計(jì)


一審?fù)忂^程中,原告當(dāng)庭也提及過“半透明水箱置頂”這一設(shè)計(jì)要點(diǎn),但被法官打斷而忽略,法官認(rèn)為這是功能性特征。二審期間,上訴人補(bǔ)充理由認(rèn)為,從涉案專利主題名稱“噴霧風(fēng)扇”來看,涉案專利必然具有水箱。而且,從俯視圖來看,風(fēng)扇頂部存在一個(gè)膠塞,根據(jù)這些信息,一般消費(fèi)者能夠識(shí)別出涉案專利頂部的水箱。另外,上訴人還提供了專利產(chǎn)品實(shí)物予以佐證涉案專利具有水箱置頂?shù)脑O(shè)計(jì)特征。水箱置頂?shù)脑O(shè)計(jì)作為涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)做出貢獻(xiàn)的特征,確實(shí)能夠帶給消費(fèi)者不同的視覺感受。


區(qū)別特征3:被訴產(chǎn)品和涉案專利整體均采用“三文治結(jié)構(gòu)”設(shè)計(jì)。


即被訴產(chǎn)品和涉案專利均采用前、后面板夾持一個(gè)中部框架的設(shè)計(jì),并且進(jìn)風(fēng)罩和出風(fēng)罩都設(shè)在前、后面板上部,所占比例也相同。整個(gè)結(jié)構(gòu)小巧,緊湊,方便手持使用。這一特征在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告所引用的最接近的10項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)中也是不存在的。


三、關(guān)于主、后視圖中格柵下方跑道形結(jié)構(gòu)的問題


一審法院和被上訴人均認(rèn)為,與涉案專利相比,被訴侵權(quán)產(chǎn)品主、后視圖中圓形柵格下方?jīng)]有跑道形結(jié)構(gòu)。而該特征在整個(gè)產(chǎn)品中尺寸較大,對(duì)視覺效果影響顯著。對(duì)此,上訴人認(rèn)為,首先,被控產(chǎn)品確實(shí)省略了跑道形結(jié)構(gòu)這一特征,但省略某個(gè)特征是很容易做到的,并且是“省略”應(yīng)當(dāng)屬于《專利審查指南》所規(guī)定的常用設(shè)計(jì)手法。第二,對(duì)比被訴產(chǎn)品和涉案專利,我們可以發(fā)現(xiàn),被訴產(chǎn)品的任何一個(gè)部件均可以在涉案專利相應(yīng)位置中找到。第三,被控產(chǎn)品省略跑道形結(jié)構(gòu)這一特征,并沒有給被控產(chǎn)品的整體形狀帶來變化,兩者的整體形狀依然構(gòu)成近似。


四、主視圖中圓形格柵的區(qū)別屬于慣常設(shè)計(jì),對(duì)視覺效果不產(chǎn)生顯著影響


被訴產(chǎn)品和涉案專利主視圖中圓形格柵上花紋的區(qū)別,是促使一審法院做出不侵權(quán)判決的重要因素。上訴人經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn),被訴產(chǎn)品采用的“放射狀分布的S形格柵條” 的設(shè)計(jì),在侵權(quán)發(fā)生時(shí),屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì),并提供多份專利文件予以證明。而慣常設(shè)計(jì)特征通常對(duì)視覺效果通常不發(fā)生顯著影響,因此,主視圖上的差異不能對(duì)一般消費(fèi)者的視覺效果產(chǎn)生顯著影響。被上訴人抗辯稱,部分專利文件的公開日在涉案專利申請(qǐng)日之后,上訴人回應(yīng)認(rèn)為,這些證據(jù)是用以證明侵權(quán)行為發(fā)生時(shí),“放射狀分布的S形格柵條”格柵是慣常設(shè)計(jì),而侵權(quán)行為發(fā)生在專利申請(qǐng)日之后。


【法律點(diǎn)評(píng)】


一、關(guān)于設(shè)計(jì)空間


《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋二》第14條規(guī)定:人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí),一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的,人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。


因此,設(shè)計(jì)空間是影響外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的一個(gè)重要因素,較為成熟的產(chǎn)品通常設(shè)計(jì)空間較小,例如汽車輪胎,因其功能以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的限制,留給設(shè)計(jì)人員發(fā)揮的空間較小。這種情況下,即使輪胎整體形狀相同,輪胎表面花紋的差異就能夠使一般消費(fèi)者所察覺。而一些帶有突破性設(shè)計(jì)的原創(chuàng)產(chǎn)品,設(shè)計(jì)空間通常較大,例如遙控器或者本案中的風(fēng)扇,設(shè)計(jì)人員往往有更大的發(fā)揮自由度,也比較容易對(duì)在先專利做出避讓,一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。


因此,設(shè)計(jì)空間就好比侵權(quán)分析時(shí)觀察產(chǎn)品所使用的分辨率,設(shè)計(jì)空間越大,需要使用的分辨率就越小,以適當(dāng)忽略不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。反之,設(shè)計(jì)空間越小,需要使用的分辨率就越大,以適當(dāng)突出不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。在不同案件中,即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利之間差異程度相同,但由于各類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間存在差異,法院也有可能做出截然相反的判決。


當(dāng)然,產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間也不會(huì)一成不變,技術(shù)的進(jìn)步,例如新材料、新工藝的出現(xiàn),可能會(huì)使得某些產(chǎn)品的設(shè)計(jì)發(fā)生革命性的改變,原先設(shè)計(jì)空間很小的產(chǎn)品,突然具有較大的創(chuàng)作空間。此時(shí),產(chǎn)品是否近似的標(biāo)準(zhǔn)就需要重新界定。


本案中,上訴人認(rèn)為,從涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告所引用的最接近的10項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)來看,這些現(xiàn)有設(shè)計(jì)與原告專利明顯不同,這些設(shè)計(jì)之間也存在明顯區(qū)別,從而完成了本類產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間較大的證明。


這樣,觀察分析被訴產(chǎn)品和涉案專利之間的區(qū)別,就需要采用較小的分辨率,以忽略或者弱化一審判決中所列舉出的各種差異點(diǎn),從而本案的近似性判斷定下了較為有利的基調(diào)。


二、關(guān)于區(qū)別設(shè)計(jì)特征


《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第二款規(guī)定:


下列情形,通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響:


(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位;


(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。


因此,區(qū)別設(shè)計(jì)特征相對(duì)于其他設(shè)計(jì)特征,在近似性判斷中具有更高的權(quán)重,應(yīng)當(dāng)予以突出。


實(shí)際上,上述司法解釋中的“區(qū)別設(shè)計(jì)特征”與《專利審查指南》所規(guī)定的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”概念基本相同?!秾@?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_shenchazhinan.html' target='_blank'>審查指南》第一部分第三章第4.3節(jié)“簡(jiǎn)要說明”部分這樣規(guī)定:“設(shè)計(jì)要點(diǎn)是指與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合,或者色彩與形狀、圖案的結(jié)合,或者部位。對(duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的描述應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明扼要”。


然而,權(quán)利人在遞交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí),其實(shí)是根據(jù)其自己對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的了解而描述設(shè)計(jì)要點(diǎn)的。因此,外觀設(shè)計(jì)專利簡(jiǎn)要說明部分記載的設(shè)計(jì)要點(diǎn)往往并不準(zhǔn)確。而且,由于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)采用的是初步審查制度,外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)時(shí),對(duì)申請(qǐng)人在“簡(jiǎn)要說明”中所聲稱的設(shè)計(jì)要點(diǎn)是否客觀不予審查。另外,特別需要指出的是,實(shí)踐中,大多數(shù)申請(qǐng)人在描述設(shè)計(jì)要點(diǎn)時(shí),基本都是泛泛地說設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀或者圖案等,而不做具體說明。因此,記載在外觀設(shè)計(jì)授權(quán)公告文本中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)只具有參考價(jià)值,需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況才能認(rèn)定。


我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度涉及外觀設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)審查,可以很大程度上彌補(bǔ)初步審查制度的缺陷。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告通常會(huì)引用多篇最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì),并選擇其中作為最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行評(píng)價(jià)。在評(píng)價(jià)過程中,審查員會(huì)列舉涉案專利與最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別。這些特征往往更能反映涉案外觀設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”,如果被訴產(chǎn)品采用了這些設(shè)計(jì)要點(diǎn),就有助于認(rèn)定被訴產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。


但是,根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)以及觀察,由于審查員每天需要面對(duì)各式各樣不同種類的外觀設(shè)計(jì),有時(shí)他們對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的了解非常有限。而外觀設(shè)計(jì)授權(quán)公告文本通常只是產(chǎn)品的六面視圖以及1至2個(gè)立體圖。審查員在做出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告時(shí),只能將授權(quán)公告文本中的圖片與其檢索出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比分析。由于對(duì)產(chǎn)品不夠了解,更不清楚產(chǎn)品各部分的功能,其得出的評(píng)價(jià)意見有時(shí)并不全面和深入,甚至還存在不準(zhǔn)確的情況。因此,在專利侵權(quán)訴訟中,權(quán)利人不能完全依賴專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告,還需要憑借自己對(duì)專利產(chǎn)品熟悉的優(yōu)勢(shì),結(jié)合現(xiàn)有設(shè)計(jì),說明涉案外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)(“區(qū)別設(shè)計(jì)特征”)也存在于被訴產(chǎn)品的情況。


本案中,整體形狀呈“魚身”狀的區(qū)別設(shè)計(jì)特征,在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中雖然有一定程度的體現(xiàn),但卻比較零散。上訴人通過分析,以“魚身”一詞進(jìn)行生動(dòng)形象的概括。而“半透明水箱置頂”,以及 “三文治結(jié)構(gòu)”這兩個(gè)區(qū)別設(shè)計(jì)特征在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中完全沒有體現(xiàn),完全是上訴人通過仔細(xì)分析涉案專利和現(xiàn)有設(shè)計(jì)而得出的。


這樣,由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在涉案專利的三個(gè)設(shè)計(jì)要點(diǎn)(“區(qū)別設(shè)計(jì)特征”),上訴人著眼于涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的相同點(diǎn),初步完成了兩者相近似的證明。


三、關(guān)于常用設(shè)計(jì)手法


目前,并未發(fā)現(xiàn)“常用設(shè)計(jì)手法”這一概念出現(xiàn)在專利法相關(guān)司法解釋中,但卻偶見于相關(guān)最高人民法院的相關(guān)指導(dǎo)案例?!秾@?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_shenchazhinan.html' target='_blank'>審查指南》第四部分第五章第4節(jié)“判斷主體”部分以列舉方式對(duì)常用設(shè)計(jì)手法做了非常簡(jiǎn)要的介紹:“常用設(shè)計(jì)手法包括設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用、拼合、替換等類型”。這當(dāng)然是從專利審查角度所做出的規(guī)定,而且僅僅列舉出了“轉(zhuǎn)用”、“拼合”、“替換”這三種方式。但也并未完全限定只有這三種方式,因?yàn)檫@條規(guī)定末尾還有一個(gè)“等”字。


雖然未將“省略”作為常用設(shè)計(jì)手法,但筆者認(rèn)為,“省略”在很多情況下可以被稱作常用設(shè)計(jì)手法。特別是對(duì)于一些創(chuàng)新程度較高、設(shè)計(jì)元素較多的外觀設(shè)計(jì)。在這類設(shè)計(jì)中,如果授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中某個(gè)要素的省略,該設(shè)計(jì)和最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比仍然具有明顯區(qū)別,并未使得該設(shè)計(jì)喪失可專利性,那么這件設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是一件創(chuàng)新程度較高的設(shè)計(jì),其相對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)做出了較大貢獻(xiàn),應(yīng)當(dāng)具有更大的保護(hù)范圍。在這種情況下,如果被訴產(chǎn)品僅僅省略了某個(gè)不能導(dǎo)致涉案專利喪失專利性的設(shè)計(jì)要素,仍然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為落入該專利的保護(hù)范圍,從而使得其保護(hù)范圍與其所做貢獻(xiàn)相適應(yīng)。


本案中,“跑道形結(jié)構(gòu)”這一設(shè)計(jì)特征就屬于這種情況,該特征雖然可見于主視圖和后視圖,但對(duì)風(fēng)扇的整體造型不產(chǎn)生影響。而且,即使省略該設(shè)計(jì)特征,涉案專利相對(duì)于最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)仍然具有明顯區(qū)別。簡(jiǎn)單省略該特征也并不存在技術(shù)上的障礙。因此,通過這樣的比對(duì)分析,“跑道形結(jié)構(gòu)”這一區(qū)別被大大弱化了,進(jìn)一步證明了兩者構(gòu)成近似。


四、關(guān)于慣常設(shè)計(jì)

 

“慣常設(shè)計(jì)”這一概念也未出現(xiàn)在專利法相關(guān)司法解釋中,也偶見于相關(guān)最高人民法院的相關(guān)指導(dǎo)案例。例如最高人民法院在民事裁定書(2014)民申字第1865號(hào)中認(rèn)為:“慣常設(shè)計(jì)是指現(xiàn)有設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì)”。該表述其實(shí)是照搬《專利審查指南》第四部分第五章第2節(jié)“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”部分中關(guān)于“慣常設(shè)計(jì)”的規(guī)定:“現(xiàn)有設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì),稱為慣常設(shè)計(jì)。例如提到包裝盒就能想到其有長(zhǎng)方體、正方體形狀的設(shè)計(jì)”。


由于慣常設(shè)計(jì)對(duì)一般消費(fèi)者來說司空見慣,不屬于專利權(quán)人做出的貢獻(xiàn),不能對(duì)一般消費(fèi)者的視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此,這類設(shè)計(jì)特征相對(duì)于其他設(shè)計(jì)特征,在近似性判斷中的權(quán)重較低。


很顯然,某個(gè)設(shè)計(jì)要素被消費(fèi)者所認(rèn)識(shí)并熟知,并形成慣常設(shè)計(jì)的認(rèn)知,需要有時(shí)間的積累。因此,慣常設(shè)計(jì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有一個(gè)判斷時(shí)間點(diǎn)的問題,證明慣常設(shè)計(jì)形成于專利申請(qǐng)日之前還是被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí),對(duì)應(yīng)著不同的舉證責(zé)任。


相關(guān)專利司法解釋已經(jīng)對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型等同特征的判斷時(shí)間點(diǎn)做了規(guī)定,即:“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。專利司法解釋二第14條規(guī)定還對(duì)外觀設(shè)計(jì)“設(shè)計(jì)空間”的判斷時(shí)間點(diǎn)作了規(guī)定,即:“一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間”。但司法解釋并未涉及外觀設(shè)計(jì)近似性判斷中慣常設(shè)計(jì)的判斷時(shí)間點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為,可以參照等同特征以及設(shè)計(jì)空間的判斷時(shí)間點(diǎn),將慣常設(shè)計(jì)的判斷時(shí)間點(diǎn)確定在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)。因?yàn)?,等同特征的判斷時(shí)間點(diǎn)和設(shè)計(jì)空間的判斷時(shí)間點(diǎn)都是為了加大專利保護(hù)力度,將“專利申請(qǐng)日到被訴侵權(quán)日之間因新技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的等同物納入專利權(quán)的保護(hù)范圍”。


本案中,上訴人舉出了多份涉及圓形格柵的專利文獻(xiàn),均具有“放射狀分布的S形格柵條”的設(shè)計(jì)特征。用以證明本案中主視圖中“放射狀分布的S形格柵條”屬于慣常設(shè)計(jì)。這些專利文獻(xiàn)的公開日既有專利申請(qǐng)日之前的,也有專利申請(qǐng)日之后的,但全部都在被訴侵權(quán)行為發(fā)生日之前。這樣,主視圖中“放射狀分布的S形格柵條”這一區(qū)別也被大大弱化。至此,上訴人基本完成了涉案專利和被訴產(chǎn)品之間相近似的證明。


【辦案心得】


外觀設(shè)計(jì)專利所涉及的產(chǎn)品范圍非常廣泛,各類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間以及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況千差萬別,法官往往對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的了解非常有限。這種情況下,侵權(quán)判定的主觀性、隨意性很強(qiáng)。而且,外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的界限也不像發(fā)明、實(shí)用新型專利的那樣清晰,法官的自由裁量權(quán)大。因此,從某種角度來看,外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定實(shí)際上比發(fā)明、實(shí)用新型專利更加復(fù)雜。所以,辦案律師需要深刻領(lǐng)會(huì)法律精神,在幫助法官查明事實(shí)的前提下,積極舉證,引導(dǎo)法官做出有利的侵權(quán)判決。


參考文獻(xiàn):《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與使用》,中國(guó)法律出版社,2016年版。


來源:IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者:左殿勇 廣東普羅米修律師事務(wù)所律師

編輯:IPRdaily.cn LoCo

校對(duì):IPRdaily.cn 縱橫君

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

本文來自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_15508.html,發(fā)布時(shí)間為2017-02-09 10:01:24。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額