綜藝維權(quán)有多難？“抄襲”與著作權(quán)侵權(quán)不直接等同

《向往的生活》從錄制階段起，就開始面臨網(wǎng)友“抄襲韓國綜藝節(jié)目《三時三餐》”的指責。但遺憾的是，如果真的產(chǎn)生著作權(quán)糾紛，《三時三餐》的獲勝幾率并不高。事實上，從已有的案例來看，電視節(jié)目模式作為一個獨特的對象，在大部分國家都難以受到著作權(quán)法的保護。

根本原因

電視節(jié)目“抄襲”與著作權(quán)侵權(quán)不直接等同

幾經(jīng)周折，綜藝節(jié)目《向往的生活》換平臺、定檔又移檔。不大順利的播出之路，好歹終于引起了關(guān)注——以及爭議。褒貶的原因都很直接，一個是以節(jié)目參與明星自給自足的鄉(xiāng)村田園為題材，被不少觀眾譽為當下綜藝節(jié)目中的一股“清流”；而另一個就不那么讓欄目組高興了——《向往的生活》從錄制階段起，就開始面臨網(wǎng)友“抄襲韓國綜藝節(jié)目《三時三餐》”的指責，被認為包括節(jié)目創(chuàng)意、環(huán)境選擇、規(guī)則及模式設(shè)置、節(jié)目配樂甚至參與人設(shè)都與《三時三餐》有許多相似之處，被不少網(wǎng)民對此公開表示反感和抵制，甚至希望韓方起訴，以打擊綜藝抄襲的不正之風。

乍一看，涉嫌抄襲的《向往的生活》似乎面臨著作權(quán)法方面的法律風險，《三時三餐》制作方也可根據(jù)與我國共同參與簽署的多邊條約《世界版權(quán)公約》尋求版權(quán)保護中的國民待遇。但遺憾的是，從近年來綜藝界各種“模仿”之爭的后續(xù)情形來看，如果真的產(chǎn)生著作權(quán)糾紛，《三時三餐》的獲勝幾率并不高。

背后的根本原因在于，電視節(jié)目的“抄襲”或“相似”與著作權(quán)侵權(quán)并不直接等同。這并非是我國著作權(quán)法體系中的漏洞，事實上，從已有的案例來看，電視節(jié)目模式作為一個獨特的對象，在大部分國家都難以受到著作權(quán)法的保護。

法律分析

著作權(quán)法保護具體“表達”而非“思想”

著作權(quán)法的立法精神在于鼓勵作品創(chuàng)作，而非限制創(chuàng)作者對于想法和創(chuàng)意的借鑒和使用，因此，著作權(quán)法的保護對象其實是具體的“表達”而非背后的“思想”。比較《向往的生活》與《三時三餐》相似的部分，如以鄉(xiāng)村田園生活為背景、要求參與者以勞動換得所需、另外邀請嘉賓做客過夜等，皆是屬于宏觀創(chuàng)意層面的內(nèi)容，在思想與表達的劃分中，它們大多被作為“思想”而難以得到保護。

但需要明確的是，盡管由于“表達”范圍的有限性，對于其他綜藝節(jié)目的形式、規(guī)則設(shè)計等宏觀層面上的參考使用很難構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但對其中原創(chuàng)音樂、舞美造型等微觀元素的使用則會落入“表達”的范圍而成立侵權(quán)。

在這一點上，如早些年“泡泡堂”訴“QQ堂”侵害著作權(quán)糾紛案中，法官所認定的游戲規(guī)則的設(shè)置和界面布局風格均屬于“思想”的范疇，而具體的圖案、圖表顏色等“表達”二者又有顯著不同，因此“QQ堂”并未侵犯“泡泡堂”著作權(quán)的判決結(jié)果，正是先例。

然而對于綜藝節(jié)目來說，這種“九牛一毛”的侵權(quán)可能性使得大部分被“抄襲”的節(jié)目都難以尋求著作權(quán)法的救濟，這就是《三時三餐》在《向往的生活》的“相似”面前所面臨的窘境。

來源：新京報

作者：茶水知識產(chǎn)權(quán)方向法學碩士

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

綜藝維權(quán)有多難？“抄襲”與著作權(quán)侵權(quán)不直接等同

本文來自新京報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

綜藝維權(quán)有多難？“抄襲”與著作權(quán)侵權(quán)不直接等同

綜藝維權(quán)有多難？“抄襲”與著作權(quán)侵權(quán)不直接等同