從獨(dú)輪車(chē)無(wú)效案引發(fā)的思考

#文章僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李丙林超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

原標(biāo)題：從獨(dú)輪車(chē)無(wú)效案引發(fā)的思考

近日，受納恩博（北京）科技有限公司委托，由北京超凡志成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所代理的宣告發(fā)明專(zhuān)利號(hào)ZL201110089122.9的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效案在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)開(kāi)庭。涉及編號(hào)為4W105140、4W105147、4W105156的三件無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案件代理人、超凡股份副總裁、北京超凡志成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所總經(jīng)理李丙林參加了當(dāng)天的口審。本次口審受到了包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的媒體的廣泛關(guān)注及報(bào)道。

2017年4月13日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)201110089122.9號(hào)，名稱(chēng)為“電動(dòng)獨(dú)輪車(chē)”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案進(jìn)行了口頭審理，涉及編號(hào)為4W105140、4W105147、4W105156的三件無(wú)效宣告請(qǐng)求。

針對(duì)上述專(zhuān)利，曾先后有不同請(qǐng)求人提出過(guò)八次無(wú)效宣告請(qǐng)求，與該專(zhuān)利相關(guān)的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及國(guó)內(nèi)大部分電動(dòng)平衡車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家。本次口頭審理的三件無(wú)效宣告請(qǐng)求共涉及三個(gè)請(qǐng)求人及專(zhuān)利權(quán)人共四方當(dāng)事人，無(wú)效理由涉及多項(xiàng)法律條款，其中包括首次作為無(wú)效理由提出的有關(guān)保密審查的法律條款，引起了媒體和社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將該案列為“重大案件公開(kāi)審理”的第四例案件并成立五人合議組對(duì)案件進(jìn)行審理。

專(zhuān)利法第20條第1款規(guī)定，任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行保密審查。保密審查的程序、期限等按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定執(zhí)行。本文從專(zhuān)利法第20條第1款的無(wú)效宣告理由入手，結(jié)合案例口審過(guò)程中幾方當(dāng)事人的庭辯情況，從如何確定發(fā)明創(chuàng)造是在中國(guó)完成的、如何確定專(zhuān)利申請(qǐng)是否提出過(guò)保密審查請(qǐng)求以及如何確定在中國(guó)完成的創(chuàng)造向外國(guó)申請(qǐng)了專(zhuān)利等幾方面探討了該條款的法律內(nèi)涵及適用標(biāo)準(zhǔn)，以期達(dá)到拋磚引玉的目的。

對(duì)于專(zhuān)利法第20條第1款有關(guān)保密審查的規(guī)定，請(qǐng)求人主張：

第一，在涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)及其授權(quán)過(guò)程中，涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)人及發(fā)明人都是一個(gè)中國(guó)公民，該申請(qǐng)也沒(méi)有要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)。在提出專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人請(qǐng)求了費(fèi)用減免并得到批準(zhǔn)，因此可以推斷涉案專(zhuān)利是由該中國(guó)公民在中國(guó)境內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造；第二，涉案專(zhuān)利的內(nèi)容與一件美國(guó)專(zhuān)利的內(nèi)容幾乎完全相同，包括附圖標(biāo)記也完全一樣，請(qǐng)求人有理由懷疑涉案專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)向外國(guó)提交了專(zhuān)利申請(qǐng)；第三，涉案專(zhuān)利的審查歷史檔案中沒(méi)有與保密審查相關(guān)的信息和資料，因此認(rèn)為該申請(qǐng)向外國(guó)提交專(zhuān)利申請(qǐng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)保密審查。綜合以上信息，請(qǐng)求人認(rèn)為該專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人違反了專(zhuān)利法第20條第1款規(guī)定的“在中國(guó)完成的發(fā)明創(chuàng)造向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行保密審查”的規(guī)定。

專(zhuān)利權(quán)人在庭審中爭(zhēng)辯如下：涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)人是一個(gè)中國(guó)人A，而美國(guó)專(zhuān)利的申請(qǐng)人是美籍華人B，沒(méi)有證據(jù)表明兩個(gè)專(zhuān)利的申請(qǐng)人是同一人。另外，涉案專(zhuān)利的真正發(fā)明人應(yīng)該是B，其將在中國(guó)國(guó)內(nèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了中國(guó)人A。目前，專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)提交著錄項(xiàng)目變更，將涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人變更為美國(guó)人B。因此沒(méi)有違反專(zhuān)利法20條第1款的規(guī)定。

由此可知，雙方當(dāng)事人在涉案專(zhuān)利是否違反專(zhuān)利法第20條第1款方面存在很大分歧。請(qǐng)求人認(rèn)為，關(guān)于專(zhuān)利法第20條第1款所稱(chēng)的“在中國(guó)完成的發(fā)明創(chuàng)造”并未對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)發(fā)明人的國(guó)籍進(jìn)行約束，即與發(fā)明人的國(guó)籍無(wú)關(guān)。審查歷史文檔證明本專(zhuān)利是在中國(guó)完成的，未經(jīng)過(guò)保密審查向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利，違反了專(zhuān)利法第20條第1款的規(guī)定。請(qǐng)求人認(rèn)為，該條款爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)該是本專(zhuān)利是否在中國(guó)完成，發(fā)明人的國(guó)籍不重要。由于該法條在審查和司法實(shí)踐中較少使用，因此可借鑒的在先案例等非常有限，為避免論述過(guò)程冗長(zhǎng)，筆者依據(jù)案情提煉出以下幾個(gè)問(wèn)題，并用自問(wèn)自答的方式對(duì)每個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了討論。

問(wèn)題1：如何確定一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是在中國(guó)完成的？

從舉證責(zé)任分配的角度出發(fā)，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的完成地應(yīng)當(dāng)由完成發(fā)明創(chuàng)造的人員或者與之相關(guān)的人員進(jìn)行舉證。在本案中，請(qǐng)求人實(shí)際上很難就涉案專(zhuān)利的完成地進(jìn)行直接的舉證。對(duì)于無(wú)效宣告請(qǐng)求人而言，最簡(jiǎn)單的方法就是推定法。即，如果與發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谔峤粫r(shí)申請(qǐng)人和發(fā)明人都是中國(guó)人，并且沒(méi)有要求任何外國(guó)優(yōu)先權(quán)，也無(wú)其他資料，就可以推定發(fā)明創(chuàng)造是在中國(guó)完成的，有相反證據(jù)的除外。

問(wèn)題2：如何確定一件專(zhuān)利是否進(jìn)行了保密審查？

實(shí)際工作中，可按以下三種方式對(duì)保密審查的情況進(jìn)行核實(shí)。第一，核查涉案專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)或提交的其他文件中是否要求了保密審查；第二，涉案專(zhuān)利是否源于一件中國(guó)專(zhuān)利局作為受理局的PCT申請(qǐng)；第三，是否屬于直接向外申請(qǐng)專(zhuān)利的情況。其中第三種情況，由于在后向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交申請(qǐng)的案卷中不會(huì)有保密審查請(qǐng)求及審批資料，所以需要權(quán)利人提供。

問(wèn)題3：如何確定一件中國(guó)申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的發(fā)明創(chuàng)造是否向外國(guó)申請(qǐng)了專(zhuān)利？?jī)蓚€(gè)申請(qǐng)的申請(qǐng)人、發(fā)明人相同是否是確定的要件？

對(duì)這一問(wèn)題的判斷需要從程序和實(shí)體兩方面結(jié)合進(jìn)行。就程序方面而言，如果中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)人、發(fā)明人相同，且方案相同，則可以認(rèn)定兩者是就同一發(fā)明創(chuàng)造分別提出的中國(guó)申請(qǐng)和外國(guó)申請(qǐng)。如果中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)人、發(fā)明人不同，問(wèn)題就變得比較復(fù)雜。由于存在優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓及發(fā)明人造假的可能，因此不宜簡(jiǎn)單將申請(qǐng)人、發(fā)明人相同作為確定該問(wèn)題的要件，需要更深入地調(diào)查。例如，如果中外兩件申請(qǐng)的內(nèi)容相似性過(guò)高，甚至連附圖標(biāo)記都一樣，就要請(qǐng)中國(guó)的權(quán)利人進(jìn)行解釋?zhuān)绻麤](méi)有合理的解釋?zhuān)矐?yīng)判定是向外國(guó)申請(qǐng)了專(zhuān)利，僅是向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)變換了申請(qǐng)人、發(fā)明人而已。如果中外兩件申請(qǐng)的內(nèi)容相似性不是很高，則需要進(jìn)一步判斷。如何界定相似度高低的標(biāo)準(zhǔn)，歡迎讀者探討。

問(wèn)題4：變更申請(qǐng)人能否改變發(fā)明的完成地點(diǎn)？變更發(fā)明人能否改變發(fā)明的完成地點(diǎn)？進(jìn)一步地，發(fā)明人的資格是否可以任意改變？

雖然專(zhuān)利的申請(qǐng)權(quán)以及專(zhuān)利權(quán)均可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)l(fā)明的完成地點(diǎn)是一項(xiàng)事實(shí)而非權(quán)利，上述權(quán)利的變更并不能改變發(fā)明完成地點(diǎn)的事實(shí)。另外，發(fā)明人變更也不能改變發(fā)明的完成地點(diǎn)，除非有相反的確鑿證據(jù)表明，在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)填寫(xiě)的發(fā)明人存在錯(cuò)誤。事實(shí)上，發(fā)明人是更加嚴(yán)肅的事情，由于存在人身權(quán)的屬性，不能隨意變更，也不存在轉(zhuǎn)讓的可能，這一點(diǎn)與版權(quán)相似。

問(wèn)題5：如果沒(méi)有在中國(guó)提交專(zhuān)利申請(qǐng)或PCT申請(qǐng)而直接向外國(guó)提交專(zhuān)利申請(qǐng)，事先報(bào)請(qǐng)保密審查的，備案的技術(shù)資料與外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)內(nèi)容及在后的中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)之間的差距大小到什么程度才能認(rèn)為是專(zhuān)利法20條規(guī)定的情況？也就是說(shuō)三份文件不一樣，怎么認(rèn)定？

與問(wèn)題3類(lèi)似，這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。在三份文件相同的情況下可直接認(rèn)定三份文件涉及同一發(fā)明創(chuàng)造。而三份文件不相同，則需要建立相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，總體上標(biāo)準(zhǔn)不宜太嚴(yán)格，但也不宜太寬松，否則輕易就可以蒙混過(guò)關(guān)。

問(wèn)題6：如果先去外國(guó)提交了專(zhuān)利申請(qǐng)，然后在中國(guó)提交申請(qǐng)時(shí)請(qǐng)求了保密審查，是否屬于違反專(zhuān)利法第20條第1款的規(guī)定？

從邏輯上講，屬于違反了專(zhuān)利法第20條第1款的規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定，其在向外國(guó)提交專(zhuān)利申請(qǐng)之前應(yīng)當(dāng)提交保密審查請(qǐng)求以確定向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的內(nèi)容不涉及國(guó)家安全或國(guó)家重大利益。

問(wèn)題7：專(zhuān)利法第20條第1款的罰則是在中國(guó)申請(qǐng)的專(zhuān)利不授予專(zhuān)利權(quán)或者被無(wú)效，該懲罰是否過(guò)嚴(yán)或過(guò)松？如果是出于無(wú)意或者偶然的疏忽，在法律上是否應(yīng)該給予相應(yīng)的救濟(jì)措施？

首先，采取“一刀切”的懲罰措施顯然是不恰當(dāng)?shù)?。在有些情況下會(huì)出現(xiàn)有失公平的情況。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)人是否存在主觀(guān)惡意來(lái)確定不同的罰則以及與之相應(yīng)的救濟(jì)措施。如果申請(qǐng)人存在主觀(guān)上的惡意，應(yīng)嚴(yán)懲不貸。如果事出偶然或者并非申請(qǐng)人故意為之，并且事后在第一時(shí)間積極補(bǔ)救，例如如實(shí)地向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局承認(rèn)錯(cuò)誤，并報(bào)請(qǐng)保密審查，應(yīng)該可以從寬。這一點(diǎn)是非常值得探討的，不枉不縱才是正道。

由于個(gè)人立場(chǎng)不同且水平有限，上述觀(guān)點(diǎn)難免有失公正或者存在錯(cuò)誤。歡迎業(yè)內(nèi)人事各抒己見(jiàn)，批評(píng)指正，共同探討專(zhuān)利法第20條的立法本意及其法律適用。

從獨(dú)輪車(chē)無(wú)效案引發(fā)的思考

李丙林超凡股份副總裁

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：李丙林超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

從獨(dú)輪車(chē)無(wú)效案引發(fā)的思考

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來(lái)戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

從獨(dú)輪車(chē)無(wú)效案引發(fā)的思考

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

從獨(dú)輪車(chē)無(wú)效案引發(fā)的思考

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”