「香港籍人民陪審員」參與商標(biāo)侵權(quán)案庭審

原標(biāo)題：香港籍人民陪審員參與商標(biāo)侵權(quán)案庭審--廣州南沙自貿(mào)區(qū)法院當(dāng)庭對(duì)案件作出宣判

“被告，海關(guān)處罰決定書上的報(bào)關(guān)單號(hào)與你方提供的貨物報(bào)關(guān)單號(hào)不符，你方作何解釋？”香港籍人民陪審員賴亞力坐在審判席向被告發(fā)問。

6月6日下午，廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院公開開庭審理了一起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案。此案由南沙自貿(mào)區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的審判人員和香港籍人民陪審員賴亞力組成合議庭審理，并當(dāng)庭宣判。判決被告貿(mào)易公司賠償原告克洛克斯公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3.5萬元，被告趙某對(duì)貿(mào)易公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告為美國克洛克斯有限公司，品牌創(chuàng)立于2002年，其crocs產(chǎn)品（特別是“洞洞鞋”）在世界范圍內(nèi)有一定知名度。三名被告分別為廣州某貿(mào)易公司、公司法定代表人胡某及公司投資人趙某。

原告克洛克斯公司訴稱，原告依法享有注冊(cè)的商標(biāo)G873725號(hào)“CROCS”和第8587990號(hào)鱷魚圖案商標(biāo)的專用權(quán)。2016年7月被告貿(mào)易公司向海關(guān)申報(bào)出口一批貨物時(shí)，被海關(guān)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物中有假冒原告“CROCS”、鱷魚圖案商標(biāo)的鞋子900余雙。海關(guān)依法查扣并作出行政處罰決定，認(rèn)定被告貿(mào)易公司侵權(quán)行為成立。被告貿(mào)易公司出口銷售原告商標(biāo)商品的行為違反了商標(biāo)法的規(guī)定，造成了原告經(jīng)濟(jì)上和商品形象上的損失。為此原告將貿(mào)易公司、公司法定代表人胡某、公司投資人趙某告上法庭，請(qǐng)求判令：三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣7萬元（包括原告為追究被告侵權(quán)責(zé)任支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用）；三被告在《廣州日?qǐng)?bào)》刊登賠禮道歉聲明，以消除因侵權(quán)造成的不良影響。

三被告提出被告貿(mào)易公司為代理商而非涉案貨主，不清楚出口商品涉及侵權(quán)，沒有侵權(quán)的故意，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；胡某并非公司股東，趙某的財(cái)產(chǎn)也獨(dú)立于公司，都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；涉案商品沒有流入市場(chǎng)，沒有造成實(shí)際損失，原告主張的賠償金額過高。

因該案具有涉外因素，且涉案商品是出口到香港，南沙自貿(mào)區(qū)法院邀請(qǐng)了香港籍人民陪審員賴亞力參審此案。

據(jù)悉，這是賴亞力在南沙自貿(mào)區(qū)法院參與審理的第四宗案件。賴亞力是香港永久性居民，畢業(yè)于加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)，是一家香港公司的副總經(jīng)理，由于其分公司在廣州南沙，故長期在南沙工作和生活，并正式成為南沙自貿(mào)區(qū)法院人民陪審員。

庭審前，由賴亞力作為主持人組織原、被告雙方調(diào)解，經(jīng)過半小時(shí)的耐心調(diào)解，雙方爭議的賠償數(shù)額差距雖然縮小了，但仍沒有達(dá)成一致意見，案件遂轉(zhuǎn)入庭審。

14時(shí)30分，庭審正式開始，華南理工大學(xué)法學(xué)院40名學(xué)生旁聽了庭審。在一個(gè)多小時(shí)的庭審中，賴亞力對(duì)“海關(guān)處罰決定書上單號(hào)與證據(jù)單號(hào)不一致”?！瓣愂鰰鴥?nèi)容矛盾”等細(xì)節(jié)性關(guān)鍵問題進(jìn)行發(fā)問。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且商標(biāo)處于有效保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。被控侵權(quán)產(chǎn)品的顯著位置使用了“CROCS”及鱷魚圖案標(biāo)識(shí)，客觀上具有識(shí)別商品的功能，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)性使用。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致混淆，使一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)誤購的結(jié)果，已構(gòu)成對(duì)原告兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。被告貿(mào)易公司作為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨人，未如實(shí)向海關(guān)申報(bào)，主觀上有過錯(cuò)，且未提供證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品系第三方所有，應(yīng)視為實(shí)際銷售者，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某為公司法定代表人，依法不應(yīng)對(duì)該公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于被告貿(mào)易公司為一人有限責(zé)任公司，趙某是公司的自然人股東，根據(jù)公司法規(guī)定應(yīng)對(duì)被告貿(mào)易公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，原告并未舉證證明其商譽(yù)受到損害，原告主張被告在《廣州日?qǐng)?bào)》刊登賠禮道歉聲明的請(qǐng)求不予支持。故依法作出上述判決。

談及2年的人民陪審員經(jīng)歷，賴亞力表示，“一般涉港澳因素的案件會(huì)邀請(qǐng)我們作為人民陪審員參審，沒有急事的話都會(huì)參加。參與了4宗案件的審理后，應(yīng)該說大陸這邊，特別是南沙自貿(mào)區(qū)法院在司法公開、公正方面做得真的很不錯(cuò)！”

案件審理結(jié)束后，本案主審法官張志榮對(duì)該案爭議焦點(diǎn)作了說明。同時(shí)，他特別提到，在庭審中詢問的兩個(gè)問題切中要害，賴亞力在庭前調(diào)解中作了很大努力，使雙方爭議的賠償數(shù)額差距進(jìn)一步縮小。法院綜合雙方調(diào)解意見和案件實(shí)際作出判決更容易被雙方接受，有利于服判息訴。

專家點(diǎn)評(píng)

增強(qiáng)司法互信 服務(wù)兩地發(fā)展

華南理工大學(xué)法學(xué)院教授 楊雄文

人民陪審員制度是我國現(xiàn)行司法體制下一項(xiàng)重要的制度，是公民直接參與司法活動(dòng)的一種民主形式，也是保障公民權(quán)利的一條重要途徑。香港適用的是陪審團(tuán)制度，由陪審團(tuán)裁決案件事實(shí)，由法官適用法律作出判決。香港回歸之后，內(nèi)地與香港之間的人員往來和經(jīng)濟(jì)交流日趨頻繁，增強(qiáng)兩地司法互信對(duì)兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重要意義。南沙自貿(mào)區(qū)法院聘任港澳籍人民陪審員，取得了較好成效，為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)打下司法互信的基礎(chǔ)。我旁聽了此案庭審全過程，應(yīng)當(dāng)說港籍陪審員賴亞力先生對(duì)庭審的參與是比較深入的。通過港澳籍人士與大陸法官的專業(yè)判斷相結(jié)合，尤其在處理涉港澳案件中，能更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，消除港澳同胞因制度理念和生活環(huán)境差異等因素造成的對(duì)內(nèi)地司法的距離感，也增加了裁判透明度。

來源：人民法院報(bào)

作者：張志榮 付斌

編輯：IPRdaily 趙珍   /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”