「純悅VS悅純」 近似商標(biāo)之爭！

原標(biāo)題：“純悅”“悅純”近似商標(biāo)之爭

最近，基于可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂的協(xié)議及相關(guān)的證據(jù)，法院認(rèn)定可口可樂公司在無酒精果汁飲料等商品上申請的“純悅”商標(biāo)與雪花啤酒公司使用在“無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）等”商品上的“悅純”商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。這是否會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)呢？

“悅純”是雪花啤酒公司注冊商標(biāo)，但其官網(wǎng)并未發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品

可口可樂公司旗下冰露品牌的飲用水“純悅”已經(jīng)上市

可口可樂公司“純悅”商標(biāo)

雪花啤酒公司“悅純”商標(biāo)

新聞背景

最近，基于可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂的協(xié)議及相關(guān)的證據(jù)，法院認(rèn)定可口可樂公司在無酒精果汁飲料等商品上申請的“純悅”商標(biāo)與雪花啤酒公司使用在“無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）等”商品上的“悅純”商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。這是否會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)呢？

易混淆商標(biāo)不允許注冊

商標(biāo)權(quán)利為私權(quán)，為保障商標(biāo)注冊人的相關(guān)權(quán)利，以及避免相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，在先申請注冊的商標(biāo)是在后申請注冊商標(biāo)的權(quán)利障礙。商標(biāo)法第30條、第31條均對此予以了明確規(guī)定，與他人在先申請或注冊的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)，在后申請的商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品或者服務(wù)有特定的聯(lián)系。

類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系，容易造成混淆的商品。在判定商品或者服務(wù)是否類似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊時(shí)指定使用的商品或者服務(wù)為準(zhǔn)，以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。

可口可樂公司的“純悅”商標(biāo)指定使用的啤酒、無酒精果汁飲料、水（飲料）等商品與雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)指定使用的啤酒、無酒精果汁、水（飲料）等商品屬于同一種或類似商品。而“純悅”和 “悅純”兩個(gè)商標(biāo)由相同的兩個(gè)漢字構(gòu)成，僅前后順序不同，我國有從左至右以及從右至左兩種認(rèn)讀習(xí)慣，二者若同時(shí)使用在啤酒、無酒精果汁飲料、水（飲料）等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為商品來源之間有特定的聯(lián)系。可口可樂公司的“純悅”商標(biāo)與雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)近似程度較高，二者構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審法院據(jù)此不予可口可樂公司申請?jiān)谄【?、無酒精果汁飲料、水（飲料）等商品上的“純悅”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

不過，該案二審期間，可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂了協(xié)議，雪花啤酒公司履行了該協(xié)議，向商標(biāo)局申請注銷其“悅純”商標(biāo)在“無酒精果汁、水（飲料）、飲料制作配料、礦泉水配料”商品上的注冊，之后，該商標(biāo)在上述商品上的注冊被注銷。注銷后，雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)指定使用的商品僅保留了“啤酒；姜汁啤酒；麥芽啤酒；制啤酒用麥芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麥芽汁（發(fā)酵后成啤酒）”?；趦缮虡?biāo)指定商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面具有一定差異，不構(gòu)成類似商品，這樣，在后申請的“純悅”商標(biāo)在“啤酒”商品上的申請注冊應(yīng)不予核準(zhǔn)，而在其他“無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）等”商品上的申請注冊應(yīng)予核準(zhǔn)。二審法院據(jù)此撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定以及一審判決。

在先商標(biāo)權(quán)利人同意也要考慮公眾利益

實(shí)踐中，在后商標(biāo)的申請注冊人有時(shí)會(huì)與在先商標(biāo)的權(quán)利人達(dá)成協(xié)議，由后者出具同意書，認(rèn)為使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，同意在后商標(biāo)的申請注冊。

那么，是否就可以據(jù)此認(rèn)為兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)呢？此時(shí)不能一概而論,通常應(yīng)根據(jù)兩商標(biāo)的近似程度分兩種情況來考慮。

如果兩商標(biāo)標(biāo)志相同或基本相同，相關(guān)公眾無法清楚地識(shí)別使用兩商標(biāo)的商品或服務(wù)的來源，通常會(huì)認(rèn)為是由相同主體所提供，這將可能損害相關(guān)公眾的利益，在這種情形下就不能以同意書為由準(zhǔn)許在后商標(biāo)注冊。反之，若兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)僅是近似，二者之間存在一定差別，且無其他證據(jù)證明兩商標(biāo)足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的情況下，只要在先商標(biāo)權(quán)利人同意在后商標(biāo)申請注冊，可以準(zhǔn)許在后商標(biāo)注冊。

可口可樂公司的“純悅”商標(biāo)與雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)二者近似程度較高，若雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)在“無酒精果汁、水（飲料）、飲料制作配料、礦泉水配料”商品上的注冊未被注銷，即使可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂協(xié)議，雪花啤酒公司出具同意書，認(rèn)為兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，同意“純悅”商標(biāo)的申請注冊,鑒于兩商標(biāo)近似程度較高，兩商標(biāo)仍會(huì)被認(rèn)定為近似商標(biāo)，進(jìn)而不予核準(zhǔn)注冊。

商標(biāo)知名度可作考量因素

通常情況下，商標(biāo)經(jīng)過長期的宣傳使用，會(huì)具有一定的知名度。商標(biāo)知名度越大，認(rèn)定類似的商品或服務(wù)跨類也就越大，也就是說商標(biāo)的知名度越大，對其保護(hù)的力度也就相應(yīng)越大。這是因?yàn)椋虡?biāo)的知名度越大，相關(guān)公眾對其了解與認(rèn)知以及認(rèn)可也就越多，基于此，依據(jù)商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，相關(guān)公眾可能會(huì)對近似商標(biāo)的商品或服務(wù)產(chǎn)生誤認(rèn)。

但有兩點(diǎn)需要注意，一是，通常情況下在后申請的商標(biāo)其宣傳使用證據(jù)僅考慮其在在先商標(biāo)申請日之前的宣傳使用證據(jù)。二是，商標(biāo)申請駁回復(fù)審的案件一般不考慮商標(biāo)宣傳使用證據(jù)。在申請駁回復(fù)審案件中,因?yàn)橹挥猩虡?biāo)申請注冊人及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)參與，引證商標(biāo)的權(quán)利人并未參與其中，無法提交引證商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)。這樣，通常無法考慮與評(píng)價(jià)兩商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)，商標(biāo)是否近似以及商品是否構(gòu)成類似只能從商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，以及商品的本身屬性予以考慮，而不考慮宣傳使用證據(jù)。

可口可樂公司申請注冊“純悅”商標(biāo)是商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件，當(dāng)事人僅是可口可樂公司及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，故在該行政案件中，“純悅”商標(biāo)與“悅純”商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)就無法考慮。

延伸閱讀

如何認(rèn)定惡意傍名牌

有些商標(biāo)申請人為了傍名牌，申請注冊與在先商標(biāo)相近的商標(biāo)，但為順利通過核準(zhǔn)注冊，其申請注冊的商標(biāo)又與在先商標(biāo)存在一定的差異。是否構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，雖有一定的判定標(biāo)準(zhǔn)，但具有惡意的商標(biāo)申請人往往會(huì)申請一些與在先商標(biāo)“相近又有區(qū)別”的商標(biāo)。

此時(shí)，為了打擊這種傍名牌的現(xiàn)象，商標(biāo)申請人的惡意可以作為考量的因素。比如說，在后商標(biāo)申請人在多個(gè)類別上申請注冊了與他人具有一定知名度的相同或近似的多個(gè)商標(biāo)，就可以認(rèn)定為具有惡意。而可口可樂公司與雪花啤酒公司均為具有較高知名度的公司，在案證據(jù)不能證明存在傍對方名牌的情形。

來源：北京日報(bào)

作者：吳斌   北京市高級(jí)法院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京日報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”