返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

【觀點(diǎn)爭鳴】建立「知識產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

產(chǎn)業(yè)
豆豆8年前
【觀點(diǎn)爭鳴】建立「知識產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

【觀點(diǎn)爭鳴】建立「知識產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張愛國 [1]

原標(biāo)題:建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院需緩行


2017年8月29日最高人民法院院長周強(qiáng)在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議上作了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告。在該報(bào)告中,周強(qiáng)院長建議要“建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制”。[2]更有全國人大常委員會委員在聽取報(bào)告后明確提出應(yīng)當(dāng)建立“二審功能的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”。[3]


眾所周知,統(tǒng)一裁判尺度、提高司法效率是當(dāng)初設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的初衷,但是一枚硬幣的總有著兩面,設(shè)立專門法院有可能在一定程度上犧牲其他司法目標(biāo)(詳見下文)。筆者目前還未見到公開對三家知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立以來的弊端面進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)?!皣覍用嬷R產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制”的建立可能帶來影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過目前北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。


一方面在目前基本上是兩審審級的訴訟制度下,知識產(chǎn)權(quán)上訴法院將對絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)法律問題在司法語境下?lián)碛凶罱K話語權(quán);


另一方面如果“國家層面”理解為只有一家上訴法院的可以成立的話,那么知識產(chǎn)權(quán)案件的終審權(quán)將史無前例的高度集中。


可能有人會以美國聯(lián)邦巡回上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC)就是專利案件的上訴的唯一管轄法院來批駁筆者的擔(dān)心可能是杞人憂天。


首先應(yīng)當(dāng)澄清的是CAFC并非嚴(yán)格意義上的專利或知識產(chǎn)權(quán)法院,它的上訴管轄范圍還包括針對美國政府的一定范圍的侵權(quán)訴訟、針對美國國際貿(mào)易委員決定的訴訟、針對合同上訴委員會(關(guān)于政府合同事項(xiàng))、美國功績制度保護(hù)委員會、美國國際貿(mào)易法院決定的上訴,1970年經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化法案第211節(jié)、1973年應(yīng)急石油分配法案第5節(jié)、1978年天然氣政策法案第506節(jié)之(c)、能源政策和保護(hù)法案第523節(jié)的上訴等等。[4]


其次,從1982年美國聯(lián)邦巡回上訴法院成立至今,對于這樣一個對全美專利上訴案件幾乎擁有絕對終審權(quán)[5]的專門法院的反思或質(zhì)疑就從來沒有停止過。先以在中國法律界幾乎家喻戶曉的波斯納大法官三十多年前發(fā)表的一篇針對專門化法院的一篇檄文為例。[6]例如,專門化的法院帶來司法智慧的供應(yīng)的減少。在沒有專利上訴法院之前,兩個上訴法院就同一專利法律問題可能會有不同的觀點(diǎn),第三個上訴法院可以比較前面上訴法院的判決擇“優(yōu)”用之,在這個意義上講,各個上訴法院在此法律問題上彼此“相互競爭”或試錯從而產(chǎn)生最優(yōu)的司法智慧“供給”,但專利上訴法院的產(chǎn)生將此“競爭”終結(jié),[7]因?yàn)楠?dú)此一家、別無分店。


比起其他的專門法院,知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴法院的獨(dú)家“壟斷”帶來的后果更為嚴(yán)重,因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法律與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān),案件日新月異,多家上訴法院的存在將為這些案件合理解決提供實(shí)驗(yàn)的土壤、比較的機(jī)會和時間上的緩沖。法院的專門化可能會導(dǎo)致不同法律部門之間借鑒彼此智慧機(jī)會減少。[8]這可能是專門法院與生俱來的缺陷。即便采取民刑行政三合一審判的知識產(chǎn)權(quán)審理法院,這種缺陷也很難消除,比如和非專門化的普通法院比起來,知識產(chǎn)權(quán)法院的法官可能很難借鑒到普通民事審判和商事審判的智慧。


波斯納的忠告并非曲高和寡、明日黃花,對專門法院的美國學(xué)界的反思從未停止。其弊端包括但不限于以下:


專門法院的法官由于長期在某一領(lǐng)域,可能更傾向于通過案件的審理實(shí)現(xiàn)司法政策[9],僭越立法機(jī)構(gòu)的立法權(quán)力,也就是所謂的“法官造法”[10];也更容易推翻行政機(jī)關(guān)的裁決。


專門法院的法官更容易被利益集團(tuán)所影響。[11]這并不難理解,因?yàn)樵趯iT法院的專業(yè)法官相對集中而且流動性差,利益集團(tuán)影響法官的成本較低而收益較高。


專門法院有可能明顯傾向于權(quán)利人。略微回顧一下美國聯(lián)邦巡回上訴法院成立以來的重要判決,不難發(fā)現(xiàn)專利保護(hù)的客體不斷擴(kuò)展,從生物技術(shù)、商業(yè)方法、計(jì)算機(jī)軟件不一而足,賠償額也是逐年增加。[12] 有學(xué)者認(rèn)為,這些變化與其說是對現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展的回應(yīng)還不如說是對提升專利法重要的性的一種偏見。[13] 實(shí)際上,任何專門法院都著擴(kuò)大自身影響力和權(quán)力的內(nèi)在沖動,而通過提升適用的法律重要性來實(shí)現(xiàn)其沖動是方式之一。[14]在筆者看來,可能是再自然不過的一種方式。另一種方式便是更多地推翻一審法院的判決和行政機(jī)關(guān)的裁定。[15]


案件的增加和司法資源的消耗?!氨本?016年,北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決支持的專利、商標(biāo)、著作權(quán)侵權(quán)平均賠償額分別為138萬、233萬和46萬,漲幅分別為200%、276%和92%。”[16] 我們可以把這些數(shù)據(jù)解讀為知識產(chǎn)權(quán)法院“通過司法裁判引導(dǎo)全社會尊重知識產(chǎn)權(quán)”[17],但另一方面我們可以猜測出這必然激勵現(xiàn)有和潛在的權(quán)利人蜂擁而至維護(hù)自己正當(dāng)或看似正當(dāng)?shù)臋?quán)利,案件的激增將是這種示范效應(yīng)的必然結(jié)果。案件激增很有可能帶來的是兩種后果:專門法院法官的人數(shù)要不斷增加,這又可能成為案件進(jìn)一步增加的誘因;法官的人數(shù)不增加,那意味著人均案件的工作量要不斷增加。無論哪種結(jié)果可能都不是我們愿意看到的。


在國家層面上建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院最有可能的選址地?zé)o疑仍是北京。這不僅將造成知識產(chǎn)權(quán)司法資源進(jìn)一步的分配不均衡,造成非北京當(dāng)事人來回奔波的訴累,也與最高人民法院在全國幾個中心城市設(shè)立巡回法庭的趨勢相背離。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)上述幾乎大多數(shù)對專門法院弊端的認(rèn)識都來自美國法官或?qū)W者對美聯(lián)邦巡回上訴法院或其他專門法院的研究,有多少能夠直接適用到我國知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)當(dāng)中讀者自然可以存有疑問。囿于篇幅的關(guān)系,筆者在這里的目的并不是要提出一個系統(tǒng)的論證并給出解決方案。比起這些疑問和倉促的論證更迫切更要緊的是:國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律人如何突破可能的狹隘利益觀[18],對該問題的引起重視和冷靜思考。若本文能對此有一點(diǎn)點(diǎn)的推動或啟發(fā),則善莫大焉!



注釋:

[1]西北政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士(Ph.D),美國新罕布什爾州州立大學(xué)(前富蘭克林皮爾斯法律中心)法律博士(J.D.)候選人。aiguozhang2011@hotmail.com

[2]全國人大網(wǎng),2017年9月5 日訪問,http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2013-01/06/content_1750233.htm

[3]鳳凰新聞,2017年9月5 日訪問,

http://news.ifeng.com/a/20170901/51840247_0.shtml

[4]28 U.S.C. § 1295。

[5]美國聯(lián)邦最高法院近年來每年審理的專利案件不過在7-8件,其中撰寫有全面論述型的裁判文書不過2-3件 。

https://patentlyo.com/patent/2016/06/supreme-patent-report.html ,2017年9月5 日訪問

[6]波斯納大法官對聯(lián)邦巡回法院的態(tài)度從其文章標(biāo)題一看便知:明顯借用了小說《1984》的隱喻。連他自己也在開篇中承認(rèn),希望自己是最后一批使用“1984”來預(yù)示災(zāi)難未來的人。Richard A. Posner, Will the Federal Courts of Appeals Survive Until 1984? An Essay on Delegation and Specialization of the Judicial Function, 56 S. Cal. L. Rev. 761(1983).

[7]Richard A. Posner, Will the Federal Courts of Appeals Survive Until 1984? An Essay on Delegation and Specialization of the Judicial Function, 56 S. Cal. L. Rev. 761, 786(1983).

[8]Id at 787.

[9]Lawrence Baum , Specializing the Courts, University Of Chicago Press, 2011, P35.

[10]崔國斌,《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》,《中國法學(xué)》,2006年第1期。

[11]Lawrence Baum , Specializing the Courts, University Of Chicago Press, 2011, P37.

[12]John R. Thomas, Patent Law and Innovation: The Creation, Operation and a Twenty-Year Assessment of the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, CRS Report for Congress, P16, January 21, 2003.

[13]Malla Pollack, The Multiple Unconstitutionality of Business Method Patents: Common Sense, Congressional Choice, and Constitutional History, 28 Rutgers Computer & Tech. L.J. 61 (2002).

[14]Paul R. Gugliuzza, The Federal Circuit as A Federal Court, 54 Wm. & Mary L. Rev. 1791, 1851 (2013).

[15]John R. Thomas, Patent Law and Innovation: The Creation, Operation and a Twenty-Year Assessment of the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, CRS Report for Congress, P18, January 21, 2003.

[16]北京知識產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號,2017年9月5日訪問,

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI3OTA3MjQ3Mw==&mid=2650267296&idx=1&sn=b22274e3c72a36e79ab091e9a3d5c869&chksm=f34e2516c439ac00d910558081b64b2347e753ea2ac336340610cc0c2ac116becb465c831abb&mpshare=1&scene=5&srcid=0901SH9RhopX0memv4uhfV9C#rd

[17]同上。

[18]知識產(chǎn)權(quán)上訴審法院的建立短期內(nèi)必將提升知識產(chǎn)權(quán)法及從業(yè)人員的地位,但是無論如何請不要忘記,知識產(chǎn)權(quán)法的根本目的從來不是狹隘地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利或利益,而是促進(jìn)科技進(jìn)步和文化發(fā)展等社會目標(biāo),換言之,公眾的利益才是知識產(chǎn)權(quán)法最終的落腳點(diǎn)和初衷。


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張愛國

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對:IPRdaily   縱橫君


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


【觀點(diǎn)爭鳴】建立「知識產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


【觀點(diǎn)爭鳴】建立「知識產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_17287.html,發(fā)布時間為2017-09-23 16:20:04。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額