【晨報】 民法典知識產(chǎn)權(quán)編研討會召開；海信夏普商標(biāo)案進(jìn)展：美法院駁回夏普訴求

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

民法典知識產(chǎn)權(quán)編研討會召開

民法典知識產(chǎn)權(quán)編問題研討會于10月20日在中國人民大學(xué)召開。會議圍繞中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會民法典知識產(chǎn)權(quán)編課題組起草的《中華人民共和國民法典知識產(chǎn)權(quán)編》（學(xué)者建議稿）展開討論。

會議研討分為四個單元：“知識產(chǎn)權(quán)編專家建議稿的起草思路與總體介紹”“司法實踐對知識產(chǎn)權(quán)的立法要求”“民事立法的體系化對知識產(chǎn)權(quán)的立法要求”以及“知識產(chǎn)權(quán)在民法典中的制度安排”。

與會專家一致認(rèn)為，隨著中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。要解決這一矛盾，必須走創(chuàng)新型國家發(fā)展戰(zhàn)略。知識產(chǎn)權(quán)作為推動創(chuàng)新發(fā)展的重要財產(chǎn)權(quán)制度，未來必然在民事財產(chǎn)制度體系中占據(jù)越來越重要的地位。因此，在民法典中應(yīng)安排知識產(chǎn)權(quán)編，這既符合邏輯，也符合現(xiàn)代社會民事財產(chǎn)制度的實踐，更是一個邁向社會主義現(xiàn)代化的大國構(gòu)建體系化民法制度的客觀需要。

滬浦東檢方和知識產(chǎn)權(quán)局戰(zhàn)略合作 為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)插上司法的翅膀

據(jù)報道，近日，浦東新區(qū)人民檢察院和浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合舉辦推進(jìn)中國(浦東)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心建設(shè)、加強知識產(chǎn)權(quán)行政與司法協(xié)同保護(hù)的專題座談會暨戰(zhàn)略合作簽約儀式，雙方將共同完善知識產(chǎn)權(quán)行政與司法協(xié)同保護(hù)體系，構(gòu)建多元糾紛解決機制，推進(jìn)全國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)動機制，為浦東新區(qū)“雙創(chuàng)”工作提供法律支撐，打造國際化、法治化、便利化的營商環(huán)境。

“強化‘行政、民事、刑事’保護(hù)的深度融合，為打造全產(chǎn)業(yè)、全類別、全鏈條的國家級知識產(chǎn)權(quán)功能性平臺作出檢察機關(guān)應(yīng)有的貢獻(xiàn)，為上海自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)和科創(chuàng)中心建設(shè)提供有力的法治保障?！逼謻|新區(qū)檢察院楊玉俊檢察長介紹說。今年7月25日，中國（浦東）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心在浦東成立，為檢察機關(guān)服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)、科創(chuàng)中心建設(shè)國家戰(zhàn)略提供了良好的合作平臺。隨即，浦東新區(qū)檢察院在該保護(hù)中心設(shè)立“命名檢察官辦公室”辦公點，建立健全工作信息共享機制、聯(lián)席會議溝通機制和快速協(xié)作保護(hù)機制，構(gòu)建多元糾紛解決機制，推進(jìn)全國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)動機制。

作為此次會議的主辦方之一，浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局局長林本初這樣說道：“破解‘九龍治水’的監(jiān)管困局，實現(xiàn)區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)管理和執(zhí)法體制向綜合、整體轉(zhuǎn)變，是對標(biāo)國際管理開展知識產(chǎn)權(quán)綜合管理改革工作的重點。”據(jù)透露，浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局將構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)的工作格局，在高端裝備制造和生物醫(yī)藥兩大重點發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上，加速發(fā)展專利、商標(biāo)、版權(quán)等“三合一”的功能融合，促進(jìn)浦東在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用方面的能級提升。

《迷霧圍城》遭遇版權(quán)侵權(quán)“迷霧”

近日，北京市東城區(qū)人民法院對網(wǎng)絡(luò)作家“匪我思存”起訴完美時空（北京）影視文化有限公司、北京紫晶泉文化傳播有限公司、海寧新鼎明影視文化投資管理有限公司等7家公司（以下統(tǒng)稱七被告）侵犯小說《迷霧圍城》著作權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定七被告構(gòu)成對涉案小說攝制權(quán)的侵犯，并判令七被告共同賠償原告50萬元。

不過，對于法院的這一判決，“匪我思存”并不滿意。她認(rèn)為，既然法院認(rèn)定對方構(gòu)成侵權(quán)，那么由《迷霧圍城》改編而成的電視劇《人生若如初相見》就應(yīng)該停止發(fā)行、上映等，七被告應(yīng)停止侵權(quán)。據(jù)此，“匪我思存”向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。與此同時，七被告堅持認(rèn)為自己是在獲得作者授權(quán)后進(jìn)行的電視劇改編，不構(gòu)成侵權(quán)，也向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。

#海外知產(chǎn)那些事兒#

美國聯(lián)邦巡回上訴法院援引Alice案判決判郵件專利無效

美國聯(lián)邦巡回上訴法院援引Alice訴CLS國際銀行案的判決，認(rèn)定了聯(lián)邦地區(qū)法院作出的專利許可公司Secured Mail Solutions（SMS）7項專利無效的判決。

SMS提起訴訟，以“保護(hù)自己發(fā)明的使用和許可”。SMS指控營銷公司Universal Wilde侵犯了其7項專利，這些專利涉及不同系統(tǒng)中用于驗證郵箱的多種方法。2015年9月，加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院受理了該案件，4個月后，法院支持Universal Wilde公司的主張，援引Alice案判決涉案專利無效。

聯(lián)邦巡回上訴法院的法官吉米．雷納（Jimmy Reyna）透露，由三位法官組成的合議庭作出了一致的決定。他表示：“涉案專利要求保護(hù)的內(nèi)容沒有‘超越一般性’的技術(shù)改良，且該權(quán)利要求是一個抽象的概念，聯(lián)邦地區(qū)法院的判決正確無誤”。這是聯(lián)邦巡回上訴法院繼今年8月對美國郵政服務(wù)（USPS）的不當(dāng)行為作出判裁判之后的第2個涉及郵件相關(guān)專利的裁判。

NBA 2K游戲里球星身上刺青的版權(quán)算誰的？

隨著分辨率的提高，電子游戲中人物形象的刺青如此逼真以至于和運動員身上的刺青幾乎一摸一樣。盡管大多數(shù)人認(rèn)為這些刺青屬于那些運動員，但法律現(xiàn)實是，那些刺青藝術(shù)家可能已經(jīng)為那些他們創(chuàng)作的刺青圖案申請了版權(quán)保護(hù)?？馗鎀ake-Two的是一家叫做Solid Oak Sketeches的公司，這家公司拿到了眾多刺青藝術(shù)家的授權(quán)，幫助他們保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。Solid Oak控告的刺青侵權(quán)范圍包括了勒布朗詹姆斯、史蒂芬?guī)炖锖桶驳铝覇痰さ萅BA明星。這個案子爭端主要有兩方面：那些游戲中出現(xiàn)的刺青是否被納入版權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)；以及，Take-Two對刺青的再次使用和展示有沒有違反相關(guān)版權(quán)法。

首先，版權(quán)保護(hù)的范圍是那些通過有形媒介表達(dá)的原創(chuàng)設(shè)計。Solid Oak肯定滿足原創(chuàng)的部分，但是有爭議的是，人身體表面的皮膚是不是有形的媒介。目前看來，通常運動員和刺青設(shè)計師之間并沒有任何版權(quán)轉(zhuǎn)移或者授權(quán)的協(xié)議，因此默認(rèn)情況是，設(shè)計師依然是版權(quán)所有人，而運動員的身體則就是表現(xiàn)刺青圖案的有形媒介。如此以來，壓力就轉(zhuǎn)移到Take-Two身上，他們要證明在游戲中重新生成這些刺青沒有形成侵權(quán)。

如果Take-Two的案子最終是庭外和解，游戲公司們還是沒法得到準(zhǔn)確的司法指導(dǎo)。不過有兩種方法可以考慮：第一，游戲公司從設(shè)計師那里獲得授權(quán)；但問題是，如果這么做，其他使用運動員形象的項目例如廣告、電影或者電視節(jié)目是不是都要去尋求設(shè)計師的授權(quán)？第二，鼓勵運動員自己獲得設(shè)計師的授權(quán)；但問題是，如果有些人獲得不了，那么他們在游戲中的角色就沒法展現(xiàn)真人身上的刺青。

#科技企業(yè)那些事兒#

海信夏普商標(biāo)案進(jìn)展：美法院駁回夏普訴求

北京時間10月23日消息，爭奪已久的“海信夏普北美商標(biāo)案”傳來最新消息，10月19日，美國加州北區(qū)聯(lián)邦法院正式駁回了夏普申請將此案移送回加州舊金山法院的動議，支持中國企業(yè)海信的請求，將此案繼續(xù)留在聯(lián)邦法院審理。

據(jù)了解，2015年，中國家電企業(yè)龍頭海信集團(tuán)以2370萬美元收購了陷入困境的夏普墨西哥工廠，并獲得了夏普北美市場的5年商標(biāo)使用權(quán)，2021年1月5日到期。不過，夏普被富士康收購度過財務(wù)危機之后立即反悔，在美國起訴了被授權(quán)使用其商標(biāo)的海信集團(tuán)，并要求將此案移回加利福尼亞州法院審理，恣意進(jìn)行法院選擇行為。

聯(lián)邦法院駁回夏普訴求之后，美國法律專業(yè)媒體Law360在報道中說，美國聯(lián)邦地方法院法官伊馮娜.岡薩雷斯表示，依據(jù)“外國主權(quán)豁免法”的相關(guān)條款，駁回夏普將此案移送加州舊金山法院的動議，繼續(xù)留在“有權(quán)”的聯(lián)邦法院審理。

專利流氓賴上蘋果：幾乎每月展開一次訴訟

在短暫的中斷之后，專利流氓 Uniloc 又回來了，繼續(xù)向蘋果公司提出訴訟，并要求蘋果賠償與侵犯專利相關(guān)的費用，這一次涉及蘋果手表的 GPS 功能。 在美國德克薩斯州東部地區(qū)對專利權(quán)所有人一向持“友好態(tài)度”的美國地區(qū)法院，Uniloc 展開了他們最新訴訟，指控蘋果侵犯了 Paragon Solutions 發(fā)明的一項運動監(jiān)測系統(tǒng)專利。

在 Uniloc 針對蘋果設(shè)備和技術(shù)的聯(lián)合訴訟中，近日的投訴是最新的一起。2016 年，這家專利流氓企業(yè)首次就四項短信專利向蘋果公司提起過訴訟.從今年早些時候開始，Uniloc 攻擊頻率變得更加頻繁，幾乎每兩到三周就對專利侵權(quán)訴訟進(jìn)行一次升級。第一次攻擊發(fā)生在今年 4 月，當(dāng)時，Uniloc 控訴了蘋果地圖、蘋果 ID 和遠(yuǎn)程軟件升級的三項內(nèi)容專利侵權(quán)。 今年 5 月，一項新的訴訟又涉及到惠普和 3 Com 的 IP 內(nèi)容，包括定位 AirPlay、自動撥號和電池技術(shù)，而 6 月份的一項訴訟則指控蘋果侵犯發(fā)明者菲利普?卡恩的知識產(chǎn)權(quán)。

在近日的訴訟請求之前，Uniloc 最近在 8 月也對蘋果提起過訴訟，聲稱蘋果公司的蘋果電視遠(yuǎn)程應(yīng)用侵犯了一項可追溯至 1999 年的 3 Com 的發(fā)明。 Uniloc 是美國最活躍的“專利流氓”之一，他們經(jīng)常使用從其他渠道獲得的專利或用語模糊的專利起訴著名科技公司，以此獲得利益。在蘋果之前，該公司還起訴過動視暴雪、Aspyr、藝電、McAfee、微軟、Rackspace、世嘉、索尼、賽門鐵克等科技巨頭。

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

點擊下方“活動推薦”報名參與

“2017GIPC 全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會”

活動推薦（點擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」「全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會」即將震撼出擊

2017金牌知識產(chǎn)權(quán)分析評議師挑戰(zhàn)賽報名開啟！等你來戰(zhàn)！(附報名通道)

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”