簡(jiǎn)析用「假包裝袋」包裝「真商品」是否構(gòu)成侵權(quán)？

原標(biāo)題：披著虎皮的羊是虎還是羊？——簡(jiǎn)析用假包裝袋包裝真商品是否構(gòu)成侵權(quán)

當(dāng)事人銷(xiāo)售的商品是來(lái)自權(quán)利人的真商品，包裝真商品的包裝袋卻是假冒包裝。該商品購(gòu)進(jìn)狀態(tài)為散裝無(wú)包裝，而銷(xiāo)售狀態(tài)為袋裝有包裝。當(dāng)事人擅自改變了該商品的包裝狀態(tài)，雖然其銷(xiāo)售的是權(quán)利人的商品，但其擅自印制標(biāo)注N注冊(cè)商標(biāo)等內(nèi)容的包裝袋未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人的許可，因此，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情

N水泥公司生產(chǎn)的水泥為暢銷(xiāo)商品，當(dāng)事人A系個(gè)體工商戶(hù)，其從N水泥公司購(gòu)買(mǎi)50噸無(wú)包裝的散裝水泥后，自行定制水泥包裝袋用于包裝散裝水泥進(jìn)行銷(xiāo)售，該包裝袋上標(biāo)注了N注冊(cè)商標(biāo)（完全相同）及N水泥公司的廠名廠址（完全一致）等內(nèi)容。同時(shí)當(dāng)事人A為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在包裝袋中央位置醒目標(biāo)注N牌散裝水泥（N水泥公司包裝水泥中間無(wú)此標(biāo)注）。

爭(zhēng) 議　　

在案件定性時(shí)，執(zhí)法人員先后出現(xiàn)四種意見(jiàn)。

第一種認(rèn)為：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)事人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人N水泥公司的同意，擅自在自己分裝的水泥包裝袋上使用N注冊(cè)商標(biāo)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”侵權(quán)行為。

第二種認(rèn)為：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)事人所銷(xiāo)售的商品來(lái)自商標(biāo)權(quán)利人，為真實(shí)商品，但其包裝袋為當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自制造的，可定性為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的”侵權(quán)行為。

第三種認(rèn)為：構(gòu)成冒用廠名廠址。當(dāng)事人銷(xiāo)售的商品確實(shí)來(lái)自權(quán)利人，因此不能認(rèn)為其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但當(dāng)事人自行分裝，并在分裝的包裝袋上標(biāo)注了N水泥公司的廠名廠址，未真實(shí)標(biāo)注自己的廠名廠址，因此，當(dāng)事人的行為應(yīng)為冒用他人廠名廠址。

第四種認(rèn)為：當(dāng)事人不違法。當(dāng)事人銷(xiāo)售的商品來(lái)自權(quán)利人，因此既不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，也不構(gòu)成冒用他人廠名廠址行為。

分析　

筆者同意第一種意見(jiàn)，當(dāng)事人構(gòu)成“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”侵權(quán)行為。理由如下：

1、標(biāo)注商標(biāo)的目的是為了區(qū)分商品，當(dāng)事人銷(xiāo)售的最終標(biāo)的物是商品，而非商標(biāo)標(biāo)識(shí)，因此按照第二種觀點(diǎn)定性為《商標(biāo)法》第五十七條第（四）項(xiàng)是不成立的。

2、在商品上標(biāo)注廠名廠址的目的是為了明確商品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)人。在現(xiàn)行質(zhì)量監(jiān)督體系的法律法規(guī)中，除了國(guó)家質(zhì)檢總局《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第二條規(guī)定了食品分裝也是生產(chǎn)行為外，對(duì)于食品以外的商品并無(wú)任何一條明確規(guī)定分裝為生產(chǎn)、加工的一種形式。因此，當(dāng)事人將權(quán)利人的商品進(jìn)行包裝的行為不屬于生產(chǎn)、加工。在出現(xiàn)同一商品同時(shí)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及冒用廠名廠址這一情形時(shí)，按照“重刑吸收輕刑”原則，也應(yīng)當(dāng)“從重”定性為商標(biāo)侵權(quán)行為。

3、《散裝水泥管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)散裝水泥，是指不用包裝，直接通過(guò)專(zhuān)用裝備出廠、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和使用的水泥?！蓖放疲◤S家）的袋裝水泥與散裝水泥在成分、強(qiáng)度上是沒(méi)有區(qū)別的，區(qū)別就在于散裝水泥是沒(méi)有包裝的，無(wú)附著商標(biāo)。因此，本案當(dāng)事人將散裝水泥裝袋銷(xiāo)售，其銷(xiāo)售的應(yīng)為袋裝水泥。且當(dāng)事人定制標(biāo)注N注冊(cè)商標(biāo)等內(nèi)容的包裝袋，并未得到N水泥公司的許可，屬擅自印制。

因此，A未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

思考

商標(biāo)許可分為普通許可、獨(dú)占許可、排他許可。本案不同于商標(biāo)許可授權(quán)的區(qū)別是，許可授權(quán)商品是被許可方生產(chǎn)的，而本案當(dāng)事人銷(xiāo)售的商品卻直接來(lái)源于商標(biāo)權(quán)利人，因此在認(rèn)知上容易產(chǎn)生混淆。