申請1600余件商標(biāo)存在復(fù)制、抄襲及摹仿他人知名商標(biāo)主觀故意！擾亂正常商標(biāo)秩序

原標(biāo)題：關(guān)于第14839730號“邱記煌”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

那個申請了“佰草神”、“一號專柜”、“西單女孩”等1600余件商標(biāo)的人，申請的“邱記煌”商標(biāo)被予以無效宣告，商評委認(rèn)為被申請人行為已超出一般商事主體正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人知名商標(biāo)的主觀故意，此類大規(guī)模申請注冊商標(biāo)的行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊、使用和管理秩序，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款關(guān)于“以不正當(dāng)手段取得注冊”之規(guī)定。

關(guān)于第14839730號“邱記煌”商標(biāo)

無效宣告請求裁定書

商評字【2017】第0000128313號

申請人：北京黃記煌餐飲管理有限責(zé)任公司

委托代理人：北京愛信德知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：汕頭市集美日用品有限公司

地址：廣東省汕頭市龍湖區(qū)大北山二路一號1-2樓

申請人于2017年02月24日對第14839730號“邱記煌”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

爭議商標(biāo)

申請人的主要理由：一、申請人是一家連鎖餐飲企業(yè)，其第3568532號“黃記煌三汁燜鍋及圖”商標(biāo)、第6089528號“黃記煌三汁燜鍋及圖”商標(biāo)和第7942212號“黃記煌”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三）通過長期的宣傳使用已具有很高的知名度，并達(dá)到中國馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)的復(fù)制模仿。二、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的引證商標(biāo)三構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。三、爭議商標(biāo)損害了申請人的在先商號權(quán)。四、被申請人及其關(guān)聯(lián)公司以不正當(dāng)手段申請多件商標(biāo)，其行為具有明顯的主觀惡意。基于以上理由，申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等法律之規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

引證商標(biāo)三

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（光盤）：企業(yè)資質(zhì)證明、商標(biāo)檔案、宣傳及使用材料、著作權(quán)登記證書、榮譽(yù)證書、相關(guān)裁定書和判決書、被申請人及其關(guān)聯(lián)公司資料、被申請人名下商標(biāo)列表等。

被申請人未在法定期限內(nèi)作出答辯。

我委經(jīng)審理查明：

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2014年6月11日提出注冊申請，2015年7月21日獲準(zhǔn)注冊在第43類餐廳等服務(wù)上，現(xiàn)處有效期內(nèi)。

2、申請人名下的引證商標(biāo)一、二、三在爭議商標(biāo)申請注冊前即已獲準(zhǔn)注冊在第43類餐廳等服務(wù)上，現(xiàn)處于專用期內(nèi)。

3、申請人在無效宣告申請書首頁中亦將第7942227號“黃記煌三汁燜鍋及圖”商標(biāo)列為引證商標(biāo)，但未針對該商標(biāo)提出具體主張。

4、至本案審理時，被申請人已在多個商品和服務(wù)類別上申請注冊1600余件商標(biāo)，如第17446236號“佰草神”商標(biāo)、第20774903 號“一號專柜”商標(biāo)、第14696939號“全棉世家”商標(biāo)、第13485882號“李醫(yī)生”商標(biāo)、第13500267號“藍(lán)月亮”商標(biāo)、第9116419號“西單女孩”商標(biāo)等等。

以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。

鑒于申請人并未針對第7942227號“黃記煌三汁燜鍋及圖”商標(biāo)提出具體主張，故我委對此亦不作具體評審。因《商標(biāo)法》第七條之規(guī)定為原則性條款，故本案將結(jié)合《商標(biāo)法》其它實體條款進(jìn)行評審。依據(jù)當(dāng)事人理由、事實和請求，我委現(xiàn)對焦點問題作如下歸納及審理。

首先，爭議商標(biāo)“邱記煌”與引證商標(biāo)三“黃記煌”均為純文字商標(biāo)，二者在文字構(gòu)成、讀音、字形等方面均有相似之處，且爭議商標(biāo)本身未形成公知公認(rèn)的固定含義使之與引證商標(biāo)三進(jìn)行明顯區(qū)分，兩商標(biāo)若共存于餐廳等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。但爭議商標(biāo)核定使用的烹飪設(shè)備出租服務(wù)與引證商標(biāo)三核定服務(wù)既不相同亦非類似，因此，爭議商標(biāo)在部分核定服務(wù)上與引證商標(biāo)三構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，其在部分服務(wù)上的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。

其次，本案關(guān)于引證商標(biāo)一、二、三在爭議商標(biāo)申請注冊前的合理期限內(nèi)達(dá)到馳名程度的證據(jù)尚不充分，在此情形下，我委尚難認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。

再次，爭議商標(biāo)“邱記煌”與申請人商號“黃記煌”在文字構(gòu)成上尚未構(gòu)成相同或基本相同，故難認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先商號權(quán)，即，爭議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。

再者，由上我委查明事實可知，本案被申請人先后在多類商品和服務(wù)上申請注冊1600余件商標(biāo)，其中，有大量商標(biāo)與他人知名商標(biāo)相同或相近似，而被申請人亦未就此現(xiàn)象作出合理解釋。我委認(rèn)為，被申請人上述行為已超出一般商事主體正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人知名商標(biāo)的主觀故意，此類大規(guī)模申請注冊商標(biāo)的行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊、使用和管理秩序，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款關(guān)于“以不正當(dāng)手段取得注冊”之規(guī)定。

最后，申請人的其它主張均缺乏事實或法律依據(jù)。

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委?！　?br/>

合議組成員：徐   苗

韓秀花

高   妍

2017年10月23日

來源：商評委官網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自商評委官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”