2017年福州中院十大知識產(chǎn)權(quán)案例

民事案件

1、“稻花香”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——原告福州米廠與被告五常市金福糧油有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店、福建新華都綜合百貨有限公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

2、“LV”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——原告路易威登馬利蒂與被告福建省捌零玖零商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

3、“瑞士軍刀”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——原告福州市鼓樓區(qū)盾牌電子商務(wù)有限公司與被告福州行家商貿(mào)有限公司、上海行家商貿(mào)有限公司、行家商貿(mào)（蘇州）有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

4、“世界旅游小姐”賽事活動虛假宣傳糾紛案

——原告福州中期傳媒有限公司、福建東南網(wǎng)傳媒股份有限公司與被告中廣金橋（北京）國際文化傳播有限公司虛假宣傳糾紛案

5、網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品糾紛案

——原告汪恩光與被告福建美之扣家居用品有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

6、“植物破碎機(jī)”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

——原告許建武與被告古田縣棋閩機(jī)械廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

7、“Cabbeen”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——原告廣州市紫曦企業(yè)管理有限公司與被告福州龍之夢貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

8、速紡數(shù)碼與銳掌網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)合同糾紛案

——原告（反訴被告）福州市速紡數(shù)碼科技有限公司與被告（反訴原告）福州銳掌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛案

行政案件

9、“中糧”企業(yè)名稱工商登記撤銷糾紛案

——上訴人福建省工商行政管理局與被上訴人中糧集團(tuán)有限公司工商行政撤銷案

刑事案件

10、“千里馬”假冒注冊商標(biāo)罪刑事案

——被告人江典通、董須星、王世記、陳峰、孫全海、林永欣、潘文明、牟小由假冒注冊商標(biāo)案

一、原告福州米廠與被告五常市金福糧油有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店、福建新華都綜合百貨有限公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

福州市中級人民法院（2014）榕民初字第481號民事判決書

福建省高級人民法院（2014）民閩終字第1442號民事判決書

最高人民法院（2016）最高法民再374號民事判決書

【案情摘要】

福州米廠系“稻花香DAOHUAXIANG”注冊商標(biāo)權(quán)人，2013年11月18日，福州金谷公司為支付100袋“喬家大院稻花香米”的款項(xiàng)，向五常市金福公司通過銀行付款4930元，隨后，將其中的49袋供應(yīng)給福建新華都百貨公司。2014年2月18日，福州米廠通過公證在福建新華都金山大景城分店購買了一袋“喬家大院稻花香米”。一審法院認(rèn)為，福州米廠為涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其權(quán)益依法受保護(hù)。涉案“喬家大院稻花香米”的包裝袋正面居中位置以最大的字體標(biāo)注了“稻花香DAOHUAXIANG”，該標(biāo)志與涉案商標(biāo)進(jìn)行比對，在文字和字母方面均相同，只是在文字的字體和背景顏色上稍有區(qū)別，兩者構(gòu)成近似。未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，福建新華都福州金山大景城分店、福建新華都百貨公司未經(jīng)許可的銷售行為，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。金福公司不服一審判決并提起上訴，二審法院認(rèn)為“稻花香”屬于法定和約定俗成的通用名稱，并撤銷一審判決。福州米廠不服二審判決向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高院再審認(rèn)為，關(guān)于“稻花香”是否屬于法定的通用名稱。品種審定辦法規(guī)定的通用名稱與商標(biāo)法意義上的通用名稱含義并不完全相同，不能僅以審定公告的名稱為依據(jù)，認(rèn)定該名稱屬于商標(biāo)法意義上的通用名稱。且審定公告的原代號為“稻花香2號”，并非“稻花香”，不能直接證明“稻花香”為法定的通用名稱。對于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場較為固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，可以認(rèn)定為通用名稱。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍并不局限于五常地區(qū)，是銷往全國各地，應(yīng)以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)判斷“稻花香”是否屬于約定俗成的通用名稱。金福公司提交的證據(jù)多為五常市當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門、稻農(nóng)或育種人出具的證明材料，媒體報(bào)道數(shù)量有限，不足以證明“稻花香”屬于約定俗成的通用名稱。再審法院撤銷二審法院判決，并維持一審法院判決。

【典型意義】

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，只要在客觀上存在使用他人商標(biāo)的行為就可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但也存在例外情況，如注冊商標(biāo)中含有本商品的通用名稱，則注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人合理正當(dāng)使用。對于約定俗成的通用名稱，最高人民法院認(rèn)為，考慮到我國幅員遼闊，各地風(fēng)俗習(xí)慣、物產(chǎn)、語言等存在許多差異，基于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場較為固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，可以認(rèn)定為通用名稱。但是，適用該特別規(guī)定的前提是，當(dāng)事人應(yīng)首先證明此類商品屬于相關(guān)市場較為固定的商品。本案中，涉案產(chǎn)品相關(guān)市場并非固定在五常市范圍，而是銷往全國各地，故仍應(yīng)以全國范圍相關(guān)公眾的通常認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。結(jié)合涉案證據(jù)，尚不足以證明“稻花香”屬于約定俗成的通用名稱。且涉案商品外包裝上突出使用了與權(quán)利人注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成對權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的侵害。本案經(jīng)過一審、二審以及再審程序，進(jìn)一步明晰了何種情況下可以將約定俗成通用名稱的評判標(biāo)準(zhǔn)范圍進(jìn)行適當(dāng)縮小。

二、原告路易威登馬利蒂與被告福建省捌零玖零商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

福州市中級人民法院（2015）榕民初字第1358號民事判決書

福建省高級人民法院（2017）閩民終415號民事判決書

【案情摘要】

原告路易威登馬利蒂系“”“”等系列商標(biāo)的權(quán)利人。被告捌零玖零公司系8090時(shí)尚廣場的聯(lián)系人、官方微博顯示的認(rèn)證主體及官方微信公眾號顯示的賬號主體。2014年8月7日，原告通過公證購買的方式在8090時(shí)尚廣場購買到了多款假冒原告注冊商標(biāo)的商品。原告遂向被告發(fā)出律師函，要求被告采取有效措施制止侵權(quán)商戶的售假行為。但同年11月15日，原告再次通過公證購買的方式在8090時(shí)尚廣場購買到了假冒原告注冊商標(biāo)的商品，且其中有1家商鋪為第一次公證購買的商鋪。原告遂以被告侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院。一審法院認(rèn)為，涉案商戶銷售了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品構(gòu)成侵權(quán)。而捌零玖零公司作為“8090時(shí)尚廣場”的市場管理公司，雖不是實(shí)際銷售者，但其為商鋪提供經(jīng)營基本市場經(jīng)營設(shè)施服務(wù)的同時(shí)，還為商鋪提供物業(yè)管理、廣告宣傳等綜合性配套服務(wù)，其對知識產(chǎn)權(quán)人應(yīng)負(fù)有避免侵犯知識產(chǎn)權(quán)人利益的注意義務(wù)。而本案中，原告第一次在商場內(nèi)購買到侵權(quán)商品并書面函告被告要求采取措施予以制止后，被告不但未予回復(fù)，也未采取相應(yīng)措施，以致原告再次從該商場購買到侵權(quán)商品，且有1個(gè)商鋪重復(fù)侵權(quán)，并新增多個(gè)侵權(quán)商鋪。被告捌零玖零公司在明知或應(yīng)當(dāng)知道市場內(nèi)存在侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)行為的情況下，未采取必要措施及時(shí)制止侵權(quán)行為，導(dǎo)致侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，從而使侵權(quán)后果進(jìn)一步擴(kuò)大，構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對損害的擴(kuò)大部分與直接銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，一審判決被告停止侵權(quán)、賠償損失。被告不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判。

【典型意義】

本案涉及市場經(jīng)營管理者對分散個(gè)體戶銷售侵權(quán)商商品是否也構(gòu)成侵權(quán)、以及主觀過錯(cuò)的認(rèn)定等問題。目前，市場經(jīng)營管理者分散出租攤位給個(gè)體戶或自然人已成為司空見慣的商業(yè)經(jīng)營模式，在小商戶銷售侵害他人商標(biāo)權(quán)的商品時(shí)，市場管理者承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有合理的邊界，應(yīng)嚴(yán)格限制對主觀過錯(cuò)的判定。本案明確提出了認(rèn)定市場經(jīng)營管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提為是否負(fù)有保護(hù)他人知識產(chǎn)權(quán)的注意義務(wù)，如果市場經(jīng)營管理者負(fù)有注意義務(wù)，并違反了該注意義務(wù)，則可以認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，捌零玖零公司作為市場管理公司，對“8090時(shí)尚廣場”負(fù)有包括市場注入審查、日常巡查管理、知曉侵權(quán)后補(bǔ)救等注意義務(wù)。但捌零玖零公司未采取有效措施防止侵權(quán)行為繼續(xù)，導(dǎo)致商場內(nèi)出現(xiàn)重復(fù)侵權(quán)行為?？梢?，捌零玖零公司并未盡到上述注意義務(wù)，則可以認(rèn)定其主觀上存有過錯(cuò)，客觀上又為商戶的侵權(quán)行為提供了便利條件，其就應(yīng)對侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、原告福州市鼓樓區(qū)盾牌電子商務(wù)有限公司與被告福州行家商貿(mào)有限公司、上海行家商貿(mào)有限公司、行家商貿(mào)（蘇州）有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

福州市鼓樓區(qū)人民法院（2017）閩0102民初2870號民事判決書

福州市中級人民法院（2017）閩01民終7007號民事判決書

【案情摘要】

2012年11月15日，威戈公司申請?jiān)诘?8類商品上注冊“WENGER”商標(biāo)，但國家工商總局不予注冊；2016年1月6日，威戈公司申請3D“”著作權(quán)登記，國家版權(quán)局予以登記。2013年-2014年期間，威戈公司授權(quán)福州行家商貿(mào)有限公司、上海行家商貿(mào)有限公司、行家商貿(mào)（蘇州）有限公司（以下簡稱“行家商貿(mào)等三公司”）使用“WENGER?”及“威戈十字設(shè)計(jì)”；2017年6月8日，威戈公司授權(quán)行家商貿(mào)等三公司使用含涉案3D“WENGER”徽標(biāo)在內(nèi)的8項(xiàng)商標(biāo)、標(biāo)志。2014年7月2日，瑞士工具有限公司申請?jiān)诘?8類商品上注冊第15017660號“”商標(biāo)，國家工商總局予以注冊。2016年8月15日，瑞士工具有限公司授權(quán)盾牌公司使用該注冊商標(biāo)以及對有關(guān)商標(biāo)的侵權(quán)行為以盾牌公司自己名義提起訴訟等權(quán)利。盾牌公司認(rèn)為行家商貿(mào)等三公司銷售帶有“”標(biāo)志的箱包，侵犯了其“”商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，要求行家商貿(mào)等三公司立即停止侵權(quán)并賠償損失。一審法院認(rèn)為，行家商貿(mào)等三公司使用的“”標(biāo)志與盾牌公司的注冊商標(biāo)“”近似。但威戈公司申請注冊商標(biāo)早于瑞士工具有限公司，而且在瑞士工具有限公司申請注冊商標(biāo)前，“WENGER? ”及“威戈十字設(shè)計(jì)”就已經(jīng)被廣泛地使用在行李箱、旅行包、旅行配件以及小件皮具上，并長期在雜志上對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，已經(jīng)擁有了一定辨別度和受眾群體。在遵循誠實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，行家商貿(mào)等三公司對“威戈十字設(shè)計(jì)”享有裝潢標(biāo)識的使用在先權(quán)利，該在先使用權(quán)應(yīng)予以保護(hù)，其可在原使用范圍繼續(xù)將“”作為商品裝潢使用，但應(yīng)與“WENGER?”同時(shí)使用，以區(qū)分于注冊商標(biāo)“”。由于盾牌公司未提交證據(jù)證明其商標(biāo)注冊公告之日起至起訴之日期間存在實(shí)際損失，故盾牌公司提出賠償損失的訴請不予支持。行家商貿(mào)等三公司不服一審判決提起上訴。二審法院以該訴請不在本案二審審理范圍之內(nèi)為由，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及被列為禁用商標(biāo)的“威戈十字設(shè)計(jì)”標(biāo)識能否因其長期廣泛使用、并擁有一定市場認(rèn)知群體，而享有諸如在先裝潢使用權(quán)等問題的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，僅限制了行家商貿(mào)等三公司將“威戈十字設(shè)計(jì)”作為商標(biāo)使用的權(quán)利，但未限制其他權(quán)利；而根據(jù)《不正當(dāng)競爭司法解釋》第五條，僅限制了行家商貿(mào)等三公司對其使用的“威戈十字設(shè)計(jì)”不享有禁止他人使用的權(quán)利，也并未排除包括使用權(quán)、裝潢權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利。本案基于在盾牌公司涉案商標(biāo)被注冊之前，威戈公司的“WENGER? ”及“威戈十字設(shè)計(jì)”已經(jīng)在行李箱、旅行包等產(chǎn)品上廣泛使用，且經(jīng)過長期宣傳，已有一定辨別度和受眾群體的事實(shí)，對其享有的裝潢標(biāo)識的在先權(quán)利應(yīng)予以認(rèn)可。通過判決行家商貿(mào)等三公司可以在原范圍內(nèi)繼續(xù)將涉案標(biāo)識作為裝潢使用，既體現(xiàn)了對立法目的的尊重，又保護(hù)了在先使用者的商業(yè)信譽(yù)，也是對市場需求的呼應(yīng)。

四、原告中廣金橋（北京）國際文化傳播有限公司與被告福州中期傳媒有限公司、福建東南網(wǎng)傳媒股份有限公司虛假宣傳糾紛案

福州市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓民初字第1816號民事判決書

福州市中級人民法院（2017）閩01民終594號民事判決書

【案情摘要】

中廣金橋公司系冠名“世界旅游小姐”大賽組織管理人，自2010年以來在中國連續(xù)舉辦冠名為“世界旅游小姐”的賽事活動。2014年，中期公司在未經(jīng)中廣金橋公司的同意和授權(quán)、且在沒有舉辦過1-40屆的情況下，舉辦“2014年41屆世界旅游小姐福建賽區(qū)”，并宣傳稱福建省旅游局為賽事主辦單位；東南網(wǎng)公司寧德站經(jīng)中期公司授權(quán)承辦“2014年41屆世界旅游小姐大賽福建寧德分賽區(qū)”，并設(shè)立了2014年41屆世界旅游小姐大賽福建寧德分賽區(qū)網(wǎng)站。一審法院認(rèn)為，中期公司稱“世界旅游小姐大賽”自1965年誕生以來，已成功舉辦了41屆，但并未提交證據(jù)證明，且其在媒體、網(wǎng)站上宣傳福建省旅游局為大賽的主辦單位，但福建省旅游局明確予以否認(rèn)，就此可以認(rèn)定中期公司對“世界旅游小姐大賽”的宣傳內(nèi)容存在一定虛假成分。在中廣金橋公司和中期公司、東南網(wǎng)傳媒公司均從事舉辦“世界旅游小姐大賽”經(jīng)營活動的情況下，被告中期公司、東南網(wǎng)傳媒公司的上述虛假宣傳容易給參賽者、商業(yè)贊助商、合作單位等相關(guān)公眾造成誤解，認(rèn)為其舉辦該賽事的歷史比中廣金橋公司久，從而會不當(dāng)剝奪中廣金橋公司的商業(yè)機(jī)會，損害中廣金橋公司的競爭優(yōu)勢。據(jù)此，一審法院判決被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元。宣判后中期公司、東南網(wǎng)公司不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持了原判。

【典型意義】

本案涉及引人誤解的虛假宣傳的認(rèn)定問題，爭議焦點(diǎn)在于被告中期公司與東南網(wǎng)公司是否實(shí)施了引人誤解的虛假宣傳行為，是否對中廣金橋公司的競爭法益造成損害，而不涉及作為賽事名稱的“世界旅游小姐”的權(quán)益歸屬以及中期公司是否有權(quán)運(yùn)營該賽事的問題。本案中，中期公司與東南網(wǎng)公司在宣傳中聲稱“成功舉辦了41屆”，且將福建省旅游局列為主辦單位，足以引發(fā)相關(guān)公眾誤解，使得其不僅獲取對同類型賽事的優(yōu)勢競爭地位，并對其他經(jīng)營者競爭利益造成損害。本案裁判對引人誤解宣傳的不正當(dāng)競爭行為依法進(jìn)行了認(rèn)定，有利于引導(dǎo)競爭者遵循商業(yè)道德，規(guī)范宣傳行為，自覺杜絕不正當(dāng)競爭行為。

五、原告汪恩光與被告福建美之扣家居用品有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

福州市中級人民法院(2015)榕民初字第1299號民事判決書

福建省高級人民法院（2016）閩民終877號民事判決書

【案情摘要】

汪恩光于2012年2月15日獲得專利號為：ZL201120228392.9榨汁機(jī)的專利權(quán)，其在被告天貓公司網(wǎng)站（天貓商城）由被告美之扣公司所經(jīng)營的“美之扣旗艦店”公證購買了榨汁機(jī)一臺。汪恩光認(rèn)為美之扣公司、天貓公司實(shí)施了侵犯其專利權(quán)的行為，請求法院判決上述兩公司停止侵權(quán)并賠償損失。天貓公司在本案訴訟過程中自行屏蔽了訴爭產(chǎn)品的信息。一審法院認(rèn)為，經(jīng)比對分析，美之扣公司銷售的產(chǎn)品侵犯了汪恩光的專利權(quán)。然而，汪恩光在提起本案訴訟之前并未告知天貓公司其網(wǎng)站上存在涉嫌侵害專利權(quán)的行為，天貓公司也已經(jīng)自行屏蔽了訴爭產(chǎn)品的信息，可以證明天貓公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，采取了防止侵權(quán)后果擴(kuò)大的合理措施。根據(jù)本案的具體情節(jié)，難以認(rèn)定天貓公司對本案訴爭侵權(quán)行為的發(fā)生具有主觀過錯(cuò)。一審法院判決美之扣公司立即停止侵權(quán)行為，賠償損失105000元, 駁回其對天貓公司的訴訟請求。宣判后，美之扣公司不服一審判決并提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判。

【典型意義】

本案涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的條件。被告天貓公司的經(jīng)營行為主要是為商戶與買家提供線上交易平臺，本身并不從事商品的銷售及許諾銷售，即并未直接實(shí)施涉案專利。天貓公司是否承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任要以天貓公司對于訴爭侵權(quán)行為的發(fā)生是否有具體的過錯(cuò)為前提。如果天貓公司有教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀意圖和具體行為，或者因違反電子商務(wù)平臺經(jīng)營者法定義務(wù)和一般注意義務(wù)從而放任侵權(quán)行為發(fā)生，則應(yīng)與直接侵犯他人專利權(quán)的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。由于判斷專利侵權(quán)行為較為復(fù)雜，天貓公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)站上存在著海量商戶及商品，要求天貓公司能夠具體的審查、控制商戶的所有經(jīng)營行為是不現(xiàn)實(shí)的。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告是否提供了詳細(xì)、明確的侵權(quán)主體信息，天貓公司能否識別相關(guān)主體的侵權(quán)行為以及天貓公司是否采取措施避免侵權(quán)行為的擴(kuò)大等案件事實(shí)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

六、原告許建武與被告古田縣棋閩機(jī)械廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

（2017）閩01民初46號民事判決書

（2017）閩民終640號民事判決書]

【案情摘要】

2008年9月19日, 許建武于2009年6月24日獲得“植物破碎機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)。許建武發(fā)現(xiàn)棋閩機(jī)械廠未經(jīng)授權(quán)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售了涉嫌侵權(quán)的專利產(chǎn)品，請求法院判令棋閩機(jī)械廠停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失300000元。涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征包括：鱷魚齒進(jìn)料傳送裝置的連接處設(shè)有低位轉(zhuǎn)軸連接機(jī)構(gòu)，所述的低位轉(zhuǎn)軸連接機(jī)構(gòu)包括低位轉(zhuǎn)軸連接座和低位轉(zhuǎn)軸，低位轉(zhuǎn)軸連接座呈下大上小的整體結(jié)構(gòu)，且低位轉(zhuǎn)軸連接座的下方設(shè)計(jì)略帶有倒U型的的結(jié)構(gòu)，低位轉(zhuǎn)軸的安裝位置僅略高于下喂料鱷魚齒輥的上方，低位轉(zhuǎn)軸連接機(jī)構(gòu)的后面為上喂料鱷魚齒輥和下喂料鱷魚齒輥。棋閩機(jī)械廠認(rèn)為涉案產(chǎn)品采用的是中位轉(zhuǎn)軸且中位轉(zhuǎn)軸采用倒V型式。并且涉案產(chǎn)品使用了四輪齒輥，這些均與涉案專利構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。一審法院認(rèn)為，棋閩機(jī)械廠將涉案產(chǎn)品的低位轉(zhuǎn)軸稱為中位轉(zhuǎn)軸，僅是稱謂不同，且涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)軸連接座呈下大上小的整體結(jié)構(gòu)，與專利記載的倒U型的結(jié)構(gòu)并無實(shí)質(zhì)性差異；至于使用的齒輥，專利并無這方面的限制，故涉案產(chǎn)品具有涉案專利的全部技術(shù)特征，落入涉案專利保護(hù)范圍，棋閩機(jī)械廠侵害了許建武的實(shí)用新型專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。宣判后，棋閩機(jī)械廠不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判。

【典型意義】

在實(shí)踐中，當(dāng)事人利用“等同原則”進(jìn)行專利回避設(shè)計(jì)的情況日益增多，增加了法院進(jìn)行專利侵權(quán)判斷的難度，適用“等同原則”進(jìn)行侵權(quán)判定的案件也隨之增加。本案中，棋閩機(jī)械廠在許建武涉案專利實(shí)施例產(chǎn)品的基礎(chǔ)上確實(shí)做了不少改進(jìn)。但就涉案產(chǎn)品而言，轉(zhuǎn)軸的位置設(shè)置的比涉案專利實(shí)施例產(chǎn)品高、轉(zhuǎn)軸連接座下方呈不規(guī)則內(nèi)凹的形狀以及齒輥數(shù)量少于涉案專利實(shí)施例產(chǎn)品，這與涉案專利所記載的轉(zhuǎn)軸略高于下喂料鱷魚齒輥、連接座下方設(shè)計(jì)略帶有倒U型結(jié)構(gòu)以及未限定齒輥數(shù)量相比，并沒有實(shí)質(zhì)性不同，也不構(gòu)成非等同替換，故涉案產(chǎn)品包含了涉案專利要求1記載的全部技術(shù)特征，構(gòu)成侵權(quán)。本案的審理可以為包含等同技術(shù)特征替換的案件提供借鑒。

七、原告廣州市紫曦企業(yè)管理有限公司與被告福州龍之夢貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

福州市中級人民法院（2016）閩01民初1106號民事判決書

福建省高級人民法院（2017）閩民終766號民事判決書

【案情摘要】

1997年8月28日，進(jìn)盛鞋服公司注冊了第1089172號“Cabbeen”商標(biāo)，紫曦公司于2011年1月20日通過受讓獲得上述商標(biāo)。紫曦公司發(fā)現(xiàn)龍之夢公司在網(wǎng)絡(luò)上銷售侵害紫曦公司商標(biāo)權(quán)的商品，遂通過網(wǎng)絡(luò)公證購買了龍之夢公司銷售的涉案產(chǎn)品。隨后，紫曦公司訴至法院，請求判令龍之夢公司停止侵權(quán)、銷毀模具、機(jī)器設(shè)備和庫存產(chǎn)品，并賠償損失。一審法院認(rèn)為，紫曦公司涉案商標(biāo)的權(quán)利人，龍之夢公司銷售的涉案牛仔褲及內(nèi)褲與涉案商標(biāo)核定使用的“服裝”為同一種商品，涉嫌侵權(quán)的實(shí)物上使用的“Cabbeen”標(biāo)志與第1089172號“Cabbeen”注冊商標(biāo)高度近似，容易誤導(dǎo)公眾，涉案商品系侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，龍之夢公司銷售該商品的行為，構(gòu)成對紫曦公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)。一審法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、涉案注冊商標(biāo)的知名度等確定龍之夢公司賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)40000元。宣判后，龍之夢公司不服一審判決并提出上訴，二審法院經(jīng)審理維持了原判決。

【典型意義】

隨著知識的創(chuàng)新和科技的進(jìn)步，社會逐步邁入知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，競爭的方式由成本轉(zhuǎn)向品牌，而商標(biāo)，尤其是知名商標(biāo)，最能集中體現(xiàn)品牌的價(jià)值，代表著潛在的競爭力和獲利能力。因此，知名商標(biāo)容易成為他人仿冒的對象。本案中，“Cabbeen”商標(biāo)自1997年注冊后長期使用在服裝類商品上，其門店分布全國各地，同時(shí)，經(jīng)過長期的宣傳，“Cabbeen”商標(biāo)在服裝類產(chǎn)品中具有較高知名度，并曾被評為馳名商標(biāo)。龍之夢公司通過阿里巴巴交易平臺銷售了標(biāo)注與涉案“Cabbeen”商標(biāo)幾乎無差別標(biāo)識的各類服裝，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，系不當(dāng)利用他人商標(biāo)的知名度獲取利益的行為，屬于典型的“搭便車”。故龍之夢公司銷售涉案商品的行為，構(gòu)成對紫曦公司商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。本案判決對市場上存在的仿冒他人知名商標(biāo)獲利的行為再一次敲響了警鐘。

八、原告（反訴被告）福州市速紡數(shù)碼科技有限公司與被告（反訴原告）福州銳掌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛案

福州市中級人民法院（2016）閩01民初598號民事判決書

福建省高級人民法院（2017）閩民終676號民事判決書

【案情摘要】

速紡公司從2013年9月起陸續(xù)與稱銳掌公司就軟件設(shè)計(jì)、制作、建設(shè)和開發(fā)包含界面設(shè)計(jì)、網(wǎng)站空間等服務(wù)簽訂多份技術(shù)開發(fā)合同，所涉及的開發(fā)服務(wù)費(fèi)為70多萬元，速紡公司僅陸續(xù)向銳掌公司支付服務(wù)費(fèi)用共計(jì)640500元，尚結(jié)欠銳掌公司軟件開發(fā)服務(wù)費(fèi)115000元。速紡公司反訴認(rèn)為，銳掌公司未能在合同約定期限內(nèi)完成委托開發(fā)任務(wù)，也始終沒能按照合同約定交付軟件源代碼和文檔，已致技術(shù)開發(fā)合同目的完全不能實(shí)現(xiàn)，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的技術(shù)開發(fā)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。銳掌公司向速紡公司交付了可用于供對外發(fā)布的穩(wěn)定版本——Master版能夠?qū)崿F(xiàn)用戶數(shù)據(jù)和功能的添加，達(dá)到開發(fā)軟件投入商業(yè)運(yùn)營的目的。雖然委托方速紡公司未最終按約簽署驗(yàn)收單，但Master 版本的交付使用可認(rèn)定為已完成委托項(xiàng)目的最終驗(yàn)收。除軟件外包封裝、短信通道兩份訟爭合同因無有效證據(jù)證明已得到履行外，在案證據(jù)足以認(rèn)定本案訴爭技術(shù)開發(fā)合同已全部履行完畢并交付。故銳掌公司要求速紡公司支付軟件開發(fā)尾款115000元的反訴請求，在扣除軟件封裝、短信通道兩個(gè)訟爭合同款項(xiàng)11000元后，余下的計(jì)104000元尾款應(yīng)予支持。據(jù)此，一審法院判決速紡公司應(yīng)向銳掌公司支付尚欠的軟件開發(fā)款104000 元；駁回銳掌公司的其他反訴請求。宣判后速紡公司不服一審判決提起上訴，二審法院維持原判。

【典型意義】

技術(shù)開發(fā)合同是一種特殊的民事合同,涉訴標(biāo)的是無形的技術(shù)成果，較難甄別技術(shù)開發(fā)的履行狀況，案件審理難度較大，通常需要進(jìn)行技術(shù)鑒定，這導(dǎo)致案件審理周期大大加長。因此對于此類案件，我們要化“無形”為“有形”，正如本案中原被告雙方在開發(fā)合同中雖對開發(fā)的軟件約定了三個(gè)版本，但其中的最終版Master版是最終可供對外發(fā)布的穩(wěn)定版本，且投入商業(yè)用途，取得著作權(quán)登記證書、取得工信部備案，結(jié)合該領(lǐng)域的交易習(xí)慣，故而速紡公司雖未簽署驗(yàn)收單，但根據(jù)證據(jù)高度蓋然性證明規(guī)則，可認(rèn)定技術(shù)成果已達(dá)到合同目的。從這起案件可以看出，在審理技術(shù)開發(fā)合同中，我們不僅要根據(jù)《合同法》的基本原理，同時(shí)還要考慮相關(guān)的民事證據(jù)規(guī)則，并且要結(jié)合相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的交易習(xí)慣來加以判斷。這就要求裁判思維要跟上技術(shù)的現(xiàn)代化，多方面的理解技術(shù)開發(fā)合同的技術(shù)問題，更好的維護(hù)技術(shù)成果。

九、上訴人福建省工商行政管理局與被上訴人中糧集團(tuán)有限公司工商行政撤銷案

福州市鼓樓區(qū)人民法院（2016）閩0102行初148號行政判決書

福州市中級人民法院（2017）閩01行終221號行政判決書

【案情摘要】

中糧公司持有 “中糧”商標(biāo)。2005年，國家商標(biāo)局認(rèn)定 “中糧”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2015年4月10日，中糧牧谷公司經(jīng)福建省工商局登記核準(zhǔn)成立。 2015年11月27日，中糧公司以中糧牧谷公司將“中糧”文字作為字號登記為企業(yè)名稱對中糧集團(tuán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害中糧公司的合法權(quán)益為由，申請依法撤銷福建中糧牧谷農(nóng)業(yè)科技有限公司企業(yè)名稱登記。省工商局則認(rèn)為，無法依照中糧公司來函要求撤銷中糧牧谷公司企業(yè)名稱登記。并告知中糧公司如對本答復(fù)內(nèi)容不服，向上一級行政機(jī)關(guān)提起信訪事項(xiàng)復(fù)查。一審法院認(rèn)為，中糧公司對“中糧”文字使用在先，其享有在先注冊商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。中糧牧谷公司企業(yè)名稱中的“中糧”屬于字號，“牧谷”應(yīng)取意于該公司的經(jīng)營范圍“農(nóng)業(yè)技術(shù)研究、瓜果蔬菜、花卉等”，其意在于“山谷牧場”。不論該公司是否突出使用“中糧”二字均難以避免相關(guān)公眾將其與產(chǎn)品來源聯(lián)系起來，產(chǎn)生市場的混淆的結(jié)果。一審法院判決撤銷省工商局作出的閩工商信復(fù)函并責(zé)令省工商對原告的信訪事項(xiàng)重新作出行政行為。一審宣判后，省工商局不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案省工商局在作出被訴信訪答復(fù)函之前并未聽取被申請人的意見，屬程序違法；在進(jìn)入行政訴訟程序后，關(guān)于爭議企業(yè)名稱是否容易造成公眾混淆的認(rèn)定，將對他人的權(quán)益造成影響，在中糧牧谷公司未參加訴訟，不能就此問題行使辯論權(quán)利的情況下，不宜由人民法院對爭議的實(shí)體問題作出判定。一審法院判令省工商局針對中糧公司的信訪事項(xiàng)重新作出行政行為，仍屬錯(cuò)誤理解中糧公司申請事項(xiàng)的性質(zhì)，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，二審法院判決撤銷被訴《復(fù)函》并責(zé)令省工商局按照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》及《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定重新作出行政行為。

【典型意義】

無論是行政程序還是行政訴訟程序均應(yīng)當(dāng)遵循程序正當(dāng)?shù)囊?。與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政爭議多數(shù)涉及當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利，因此，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，必須充分尊重當(dāng)事人陳述、申辯的權(quán)利，必要時(shí)還須按照法律規(guī)定進(jìn)行聽證。如果行政機(jī)關(guān)在行政撤銷行為中，未聽取被申請人的陳述、申辯，則不符合程序正當(dāng)?shù)囊蟆Ｔ谶M(jìn)入行政訴訟程序后，在行政相對人并未全部參與訴訟程序的情況下，人民法院不宜對行政相對人之間的實(shí)體爭議逕行作出認(rèn)定，否則會剝奪一方的辯論權(quán)利，亦有違程序正當(dāng)原則。本案中省工商局在行政撤銷程序中未聽取第三人的陳述申辯，屬程序違法。一審法院在已查明行政機(jī)關(guān)程序違法的情況下，在訴訟程序中未予以糾正，逕行認(rèn)定第三人登記企業(yè)名稱造成相關(guān)公眾混淆應(yīng)予撤銷，明顯違反程序正當(dāng)原則，應(yīng)予以糾正。本案的裁判，不僅對行政機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法進(jìn)行有效監(jiān)督，而且對法院在行政機(jī)關(guān)程序違法的情況下如何救濟(jì)作出了指引。

十、被告人江典通、董須星、王世記、陳峰、孫全海、林永欣、潘文明、牟小由假冒注冊商標(biāo)案

福州市鼓樓區(qū)人民法院（2017）閩0102刑初422號刑事判決書

福州市中級人民法院（2017）閩01刑終1404號刑事判決書

【案情摘要】

2015年8月-11月，被告人江典通、被告人王世記在福州市閩侯縣祥謙鎮(zhèn)山后村租用廠房，合伙生產(chǎn)假冒千里馬商標(biāo)的玻璃膠，其中銷售給被告人陳鋒貨值38500元。后因雙方發(fā)生糾紛，工廠停止生產(chǎn)。2015年12月-2016年2月期間，被告人江典通向被告人王世記轉(zhuǎn)款共67400元，作為雙方合作期間的尾款結(jié)算。2015年11月之后，被告人江典通購進(jìn)假冒千里馬商標(biāo)玻璃膠，并雇傭被告人林永欣看倉庫、銷售、送貨。之后被告人董須星入股，與被告人江典通合伙銷售假冒千里馬商標(biāo)玻璃膠，于2016年1月-6月期間購進(jìn)假冒千里馬商標(biāo)玻璃膠貨值金額共計(jì)847170元。公安機(jī)關(guān)于2016年6月23日查扣假冒千里馬商標(biāo)的玻璃膠179件。2016年3月-6月，被告人王世記雇傭被告人孫全海繼續(xù)在福州市閩侯縣祥謙鎮(zhèn)后山村租用的廠房內(nèi)生產(chǎn)假冒千里馬商標(biāo)玻璃膠約4000件，貨值40余萬元。2016年6月23日，公安機(jī)關(guān)查扣各類假冒千里馬商標(biāo)的玻璃膠143件、7大桶原料膠及部分假標(biāo)識。2015年，被告人陳鋒從被告人江典通等人處購進(jìn)假冒千里馬商標(biāo)的玻璃膠進(jìn)行銷售，同年10月，雇傭牟小由、潘文明共同銷售。2016年3月-6月期間，共銷售假冒千里馬商標(biāo)的玻璃膠3088件，銷售金額470709元。2016年6月23日，公安機(jī)關(guān)查扣假冒千里馬玻璃膠355件。一審法院認(rèn)為，被告人王世記等人生產(chǎn)假冒千里馬商標(biāo)的玻璃膠，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分。因各方?jīng)]有記賬憑證，法院采用被告人王世記、孫全海在公訴機(jī)關(guān)的供述中較低的金額，認(rèn)定被告人王世記、孫全海生產(chǎn)假冒千里馬商標(biāo)玻璃膠的違法銷售金額為40余萬元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定非法經(jīng)營額為銷售給被告人陳鋒的貨值61783元，存在偏差。本著有利于被告人的原則，原審法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)先后兩次統(tǒng)計(jì)的2016年1月-6月假冒商品的進(jìn)貨金額中較低的847170元，并扣除當(dāng)場查扣的假冒千里馬商標(biāo)玻璃膠的進(jìn)貨價(jià)格21480元，認(rèn)定被告人江典通、董須星、林永欣共同銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，非法經(jīng)營數(shù)額為825690元。此外，一審法院認(rèn)定被告人陳鋒雇傭被告人潘文明、牟小由在2016年3月-6月期間共同銷售假冒千里馬商標(biāo)的玻璃膠470709元。被告人潘文明、牟小由在共同犯罪的分工中不僅僅銷售假冒商品，還承當(dāng)接待、接貨、送貨等工作，在共同犯罪中起次要作用，屬從犯，予以從輕處罰。綜上，一審法院對各被告人均判處有期徒刑，并處罰金，對扣押在案的假冒注冊商標(biāo)的商品、原料膠、假冒標(biāo)識予以沒收并銷毀。宣判后，被告人江典通、董須星不服一審判決提出上訴。二審法院經(jīng)審理維持原判。

【典型意義】

2016年下半年，福州市公安局倉山分局對制作、銷售假冒千里馬注冊商標(biāo)玻璃膠采取統(tǒng)一打擊行動。集中打假波及面廣，社會示范效果明顯。在該系列“千里馬”假冒注冊商標(biāo)案中，大部分是上下家牽連關(guān)系，雖然分案起訴，但犯罪形態(tài)類似，存在較多共同點(diǎn)。本案是“千里馬”系列案的首案，涉及人數(shù)較多，犯罪形態(tài)多樣，基本涵蓋了“千里馬”系列案中的大部分犯罪形態(tài)。本案經(jīng)一審判決，二審維持。在審理過程中，法院須把握如下原則：1.通常在刑事案件審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)有誤，或現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定事實(shí)的，可將偵查卷宗退回，要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。然而，當(dāng)涉及金額計(jì)算的案件，公訴機(jī)關(guān)對于非法經(jīng)營的數(shù)額認(rèn)定有誤的情況下，而法院通過庭審可以查明事實(shí)并予以糾正的，沒有退回補(bǔ)充偵查的必要，可以直接認(rèn)定相關(guān)金額；2.在假冒注冊商標(biāo)共同犯罪案件中，生產(chǎn)、進(jìn)貨、銷售、記賬等各環(huán)節(jié)分工復(fù)雜，各被告人的犯罪地位有時(shí)難以確定。因此，法院需要綜合各項(xiàng)證據(jù)，結(jié)合團(tuán)伙中的分工情況對被告人在共同犯罪中的犯罪地位進(jìn)行認(rèn)定。3.對于共同犯罪團(tuán)伙中，對于總體犯罪金額清楚，但各自涉及的犯罪金額無法認(rèn)定的情況下，法院同樣需要結(jié)合分工情況，將團(tuán)伙銷售總金額作為各被告人犯罪數(shù)額，參照被告人在共同犯罪中的地位作用予以量刑。

來源：福州中級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自福州中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”