以鄭淵潔「皮皮魯」商標(biāo)案，分析「知名作品名稱商品化權(quán)」法律保護

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

原標(biāo)題：知名作品名稱商品化權(quán)的法律保護——對“皮皮魯”案的法律評論

近日，商評委宣告“鄭州皮皮魯西餐廳”的“皮皮魯”商標(biāo)無效。此次鄭淵潔的維權(quán)勝利，是否同樣意味著商品化權(quán)的勝利呢？

舒克、貝塔、皮皮魯、魯西西、大灰狼羅克，這些對于八零、九零后而言十分熟悉的名字均是出自鄭淵潔筆下。而這位被稱作“童話大王”的鄭淵潔，最近卻因為商標(biāo)維權(quán)被廣泛關(guān)注。

2004年，鄭州一家餐廳將“皮皮魯”注冊為商標(biāo)，2014年，鄭淵潔向商評委提出撤銷申請，但未獲成功。2017年，鄭淵潔再次以損害其知名作品名稱商品化權(quán)為由提出撤銷申請，最終商評委宣告“鄭州皮皮魯西餐廳”的“皮皮魯”商標(biāo)無效。

那么，此次鄭淵潔的維權(quán)勝利，是否同樣意味著商品化權(quán)的勝利呢？筆者以為，這其中還有很多問題，值得細(xì)細(xì)思考。

商品化權(quán)保護的法律沿革

要準(zhǔn)確理解“皮皮魯”案，對于知名作品名稱商品化權(quán)保護的意義，首先要從相關(guān)法律沿革談起。最初，我國對于知名作品名稱、作品中角色名稱是否具有商品化權(quán)，并不存在明確的法律規(guī)定。以此作為權(quán)利基礎(chǔ)，提出商標(biāo)撤銷申請的案件也多以失敗而告終。

在北京市第一中級人民法院（2014）一中行（知）初字第7986號行政判決中，知名作品名稱的商品化權(quán)，第一次被明確認(rèn)可。該判決認(rèn)定，上海衛(wèi)普服飾有限公司申請的“功夫熊貓KUNG FU PANDA”商標(biāo)損害了“功夫熊貓”作為該影片的名稱構(gòu)成的財產(chǎn)性權(quán)益。

雖然，知名作品名稱的商品化權(quán)第一次在裁判中獲得認(rèn)可，但是此后的案例依然缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。商品化權(quán)，依然更多的被認(rèn)為是理論的，非法定權(quán)益。直至2017年1月10日《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》的發(fā)布，知名作品名稱的商品化權(quán)才最終被予以認(rèn)可。該《規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！?

然而，被認(rèn)可具有商品化權(quán)的知名作品名稱，是否就能撤銷任何在后的商標(biāo)呢？

除斥期間的限制

早在2004年，“皮皮魯”即已被注冊為商標(biāo)。2014年，鄭淵潔向商評委提出撤銷申請之時，距離商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊已經(jīng)超過五年。除馳名商標(biāo)被惡意注冊，撤銷申請不受五年限制以外，其他情況下，在先權(quán)利人均應(yīng)自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，提出撤銷申請。那么商品化權(quán)作為在先權(quán)利使用時，是否可以不受五年除斥期間的限制呢？

我國商標(biāo)制度的基本目的在于，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。因此，商標(biāo)制度必須要保障商標(biāo)在經(jīng)濟中發(fā)揮積極作用。這種積極作用體現(xiàn)在對于投資者可期待利益的保護、構(gòu)建良好市場競爭秩序以及保護消費者的合法利益。

因此，無論新舊《商標(biāo)法》均對撤銷商標(biāo)或商標(biāo)無效宣告設(shè)置了五年的除斥期間。這是因為，如果一個商標(biāo)在市場上有效的存續(xù)了一定的時間，消費者對該商標(biāo)形成了特定的認(rèn)知關(guān)聯(lián)，該商標(biāo)即具有了特定的價值。這種價值的確定性，是投資者獲得可期待利益的基礎(chǔ)。如果輕易的打斷這種認(rèn)知關(guān)聯(lián)，無疑是對整個制度的損害。

商標(biāo)確權(quán)的爭議解決，絕不是簡單的情感是非判斷，而是復(fù)雜的法律價值判斷?！捌て敗卑钢谢谠谙壬唐坊瘷?quán)的的撤銷請求，同樣應(yīng)當(dāng)受到除斥期間的限制，既然已經(jīng)超過了法律規(guī)定的除斥期間，相應(yīng)權(quán)利即已滅失。因此，鄭淵潔基于其在先商品化權(quán)受到損害為由，撤銷“皮皮魯”商標(biāo)的請求，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>

那么，在超過除斥期間的前提下，適用公共利益條款是否正確呢？

公共利益應(yīng)慎用

《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項的規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。最高法院在2010年印發(fā)的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》對該條款作了進一步解釋：“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響?！?此處的“其他不良影響”應(yīng)是指商標(biāo)或其構(gòu)成要素本身的不良影響。

由此可見，只有當(dāng)商標(biāo)注冊行為損害商標(biāo)注冊秩序和社會公共利益的情況下，才具備適用本條款的條件。將他人創(chuàng)作的有一定知名度的動漫作品名稱以及涉及的角色名稱等作為商標(biāo)予以注冊，雖然屬于違背誠實信用原則，謀取不正當(dāng)利益的行為。但是，依然是損害特定人利益的行為，并不應(yīng)當(dāng)適用公共利益條款。

另外，一旦被認(rèn)定涉及公共利益，任何類別、任何相同或近似標(biāo)識都會被禁止，這實際上已經(jīng)超過了對馳名商標(biāo)的保護。因此，如果將知名作品名稱的搶注，認(rèn)定為損害公共利益的行為，將賦予知名作品名稱超過馳名商標(biāo)的保護，無論其在商業(yè)領(lǐng)域是否被使用。這顯然是與商標(biāo)制度保護使用的根本原則相違背的。因此，商評委對公共利益條款的適用，存在偏差。

知名作品或角色的名稱如果可以從作品中脫離出來，即可能具有獨立的價值。對這種價值的保護，賦予了創(chuàng)作者從作品的商業(yè)利用中獲得商業(yè)利益的權(quán)利，即能夠刺激藝術(shù)創(chuàng)作，又能夠使藝術(shù)創(chuàng)作的成果展現(xiàn)更多的商業(yè)價值，促進整個行業(yè)的發(fā)展。因此，明確賦予知名作品名稱商品化權(quán)具有現(xiàn)實的進步意義。但是，在落實對于商品化權(quán)的保護中，只有堅持法律判斷，避免先入為主的結(jié)果導(dǎo)向判斷，才能使商品化權(quán)真正發(fā)揮其應(yīng)有價值。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”