“大潤(rùn)發(fā)瑪特”商標(biāo)行政案件開(kāi)庭審理

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：開(kāi)庭信息| “大潤(rùn)發(fā)瑪特”商標(biāo)行政案件開(kāi)庭審理

“大潤(rùn)發(fā)”最近被如雨后春筍一般出現(xiàn)的與之極為相似的“大潤(rùn)發(fā)瑪特”所困擾。近日，北京知產(chǎn)法院就開(kāi)庭審理了一起好又多超市加盟連鎖江蘇有限公司為原告起訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人康成投資（中國(guó)）有限公司的商標(biāo)不予注冊(cè)行政糾紛案。

“大潤(rùn)發(fā)”由臺(tái)灣潤(rùn)泰集團(tuán)創(chuàng)立，是第一家完全由中國(guó)人自行設(shè)計(jì)規(guī)劃營(yíng)運(yùn)管理的大型超市，賣場(chǎng)融合了傳統(tǒng)市場(chǎng)的新鮮，量販的便宜及百貨公司的舒適便利，以直接生活化的方式為顧客服務(wù)。截至2018年6月，“大潤(rùn)發(fā)”的服務(wù)已經(jīng)覆蓋全國(guó)29個(gè)省市及自治區(qū)，2017年其零售整體營(yíng)業(yè)額高達(dá)1023.2億人民幣。

然而“大潤(rùn)發(fā)”最近卻被如雨后春筍一般出現(xiàn)的與之極為相似的“大潤(rùn)發(fā)瑪特”所困擾……近日，北京知產(chǎn)法院就開(kāi)庭審理了一起好又多超市加盟連鎖江蘇有限公司（簡(jiǎn)稱好又多公司）為原告起訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、第三人康成投資（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱康成公司）的商標(biāo)不予注冊(cè)行政糾紛案。

本案“大潤(rùn)發(fā)瑪特及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由好又多公司于2015年1月8日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第35類廣告、進(jìn)出口代理等服務(wù)上。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

2016年1月，康成公司以惡意抄襲馳名商標(biāo)、容易導(dǎo)致混淆、模仿其“大潤(rùn)發(fā)”系列品牌創(chuàng)意為由，針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向被告提出不予注冊(cè)請(qǐng)求。商評(píng)委經(jīng)審理后認(rèn)為康成公司的不予注冊(cè)理由成立，異議商標(biāo)構(gòu)成在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)。

好又多公司不服該裁定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

在開(kāi)庭審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人圍繞訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)、是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈地辯論。

原告好又多公司的主要訴訟理由為：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)“大潤(rùn)發(fā)瑪特及圖”與引證商標(biāo)“大潤(rùn)發(fā)”在整體外形、商標(biāo)含義、呼叫及顯著性差異巨大，不構(gòu)成近似商標(biāo)且不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

引證商標(biāo)三

引證商標(biāo)四

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)、大量的使用，已經(jīng)具備了相當(dāng)高的知名度與原告形成了唯一固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系并具備了商標(biāo)注冊(cè)要求的顯著特征。

三、訴爭(zhēng)商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng)且是經(jīng)過(guò)合理合法的流程申請(qǐng)注冊(cè)的，不會(huì)侵犯第三人的任何權(quán)利，更不會(huì)造成不良影響。

綜上，請(qǐng)求北京知產(chǎn)法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告商評(píng)委辯稱：

被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。其堅(jiān)持被訴裁定的意見(jiàn)，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。

第三人康成公司當(dāng)庭陳述意見(jiàn)稱：

一、對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的行政答辯狀沒(méi)有任何異議。

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與第三人引證商標(biāo)（一）、（二）、（三）、（四）構(gòu)成近似商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用法律正確。

三、原告所稱訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著性極強(qiáng)的觀點(diǎn)與事實(shí)不符且訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于相同或類似服務(wù)在市場(chǎng)上極易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

四、原告違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，明知第三人使用即注冊(cè)在先仍復(fù)制臨摹本案的已經(jīng)具有一定知名度的引證商標(biāo)，足以顯示其主觀上明顯存在惡意，不僅侵犯了第三人的權(quán)益，還擾亂了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。

五、已有在先涉案商標(biāo)及原告相關(guān)判例，宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)惡意搶注無(wú)效。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：逯遙  審四庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來(lái)了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”