【熱評(píng)】福州中院對(duì)蘋果的禁令！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：鄧超   法學(xué)博士

供稿：IP法微信公眾號(hào)

原標(biāo)題：[速評(píng)]福州中院對(duì)蘋果的禁令

近日，在高通訴蘋果的專利侵權(quán)案中，福州中院向蘋果公司發(fā)出了一紙禁令，要求蘋果公司停止進(jìn)口、銷售涉嫌侵犯高通專利的多款型號(hào)的iPhone。這是繼今年7月福州中院在晉華訴美光的專利侵權(quán)案中在訴訟當(dāng)中禁止美光公司進(jìn)口、銷售多款固態(tài)硬盤、內(nèi)存條及相關(guān)芯片后，福州中院發(fā)出的又一個(gè)震驚業(yè)界的訴中禁令。

因?yàn)樵V前禁令和訴中禁令多少有些“未審先判”的意思，所以各個(gè)法院在正式判決前發(fā)禁令一般都非常謹(jǐn)慎。

在屈指可數(shù)的幾個(gè)訴前、訴中禁令案件中，比較著名的有“中國(guó)好聲音”案。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在訴前裁定禁止上海燦星公司使用涉案名稱，上海燦星公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)復(fù)議后，該復(fù)議請(qǐng)求被法院駁回。于是，上海燦星公司被迫將節(jié)目名稱改為“中國(guó)新歌聲”。

而此次的訴中禁令涉及面更廣、影響力更大，蘋果公司除最新款的iPhone xs，iphone xr之外的絕大部分手機(jī)型號(hào)均在禁令范圍內(nèi)。

據(jù)悉，高通公司為此禁令支付了3億元的擔(dān)保。

聯(lián)想到前些日子泉州中院一審、福建高院二審的三星賠償華為8050萬(wàn)的判決，福建的法院近來(lái)在專利訴訟方面頗有趕超北上廣深的氣勢(shì)，有些類似于TC Heartland案【1】之前，德州東區(qū)法院在美國(guó)專利訴訟中的地位。其實(shí)福州（包括福建其他地區(qū)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的人員不多，專業(yè)能力不一定能媲美北上廣深的法院，但是從最近一系列的判決、裁定來(lái)看，其對(duì)于專利權(quán)人非常友好，有成為專利訴訟的熱門管轄地的潛質(zhì)。在廣大權(quán)利人選擇管轄提起專利訴訟時(shí)，福州中院必然在權(quán)利人和律師的首選考慮范圍內(nèi)——而這在幾年前都是不可想象的。

另外，與北上廣深的法院相比，選擇福建的法院作為專利訴訟的一審法院能夠更快速地拿到判決。（由于二審都在最高院，因此在二審層面不存在差異。）尤其北京、深圳法院的案件積壓業(yè)內(nèi)人士也都深有體會(huì)。綜上，由于能夠快速拿到一審判決加之對(duì)于權(quán)利人非常友好的態(tài)度，可能會(huì)使福建中院成為未來(lái)權(quán)利人在選擇管轄時(shí)必須考慮的一個(gè)選項(xiàng)。（商機(jī)提示：可考慮投資或入股福建中院附近的酒店、餐飲、打印店等。）

再回到訴中禁令的問題。

在接受《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，蘋果表示“我們?cè)谥袊?guó)的客戶仍然可以購(gòu)買所有型號(hào)的iPhone……我們將通過法院行使我們的所有法律選擇。”而事實(shí)上，蘋果公司可用的法律選項(xiàng)并不多，因?yàn)樵V中禁令不能上訴，只能在收到裁定之日起10日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，且復(fù)議期間不停止執(zhí)行。

另外，訴中禁令也不會(huì)因?yàn)榉磽?dān)保而解除。

從法院的角度講，雖然發(fā)出了訴中禁令，但如上所述，如果蘋果不履行禁令，福州中院如何執(zhí)行也是個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。

換言之，如果法院發(fā)出禁令而得不到遵守，那么這無(wú)疑會(huì)將福州中院置于一個(gè)尷尬的境地，反而可能損害司法的權(quán)威性。

此次事態(tài)會(huì)如何進(jìn)一步發(fā)展，希望大家持續(xù)關(guān)注。

注解

【1】在TC Heartland案之前，原告在美國(guó)何地提起專利侵權(quán)訴訟的選項(xiàng)非常多，因此，很多原告會(huì)選擇容易獲取勝訴判決的德州東區(qū)地區(qū)法院起訴。但在TC Heartland一案中，美國(guó)最高院認(rèn)為專利侵權(quán)訴訟仍然需要遵循原告就被告原則，即，原告需要在：1.被告所在地，或者2.被告有長(zhǎng)期固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的侵權(quán)行為地來(lái)提起專利侵權(quán)訴訟。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：鄧超   法學(xué)博士

供稿：IP法微信公眾號(hào)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IP法微信公眾號(hào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”