嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新樣本：高通獲勝，蘋(píng)果手機(jī)被判禁售

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新樣本：高通獲勝，蘋(píng)果手機(jī)被判禁售

高通終于讓蘋(píng)果吃到了“苦頭”。

日前，高通公司對(duì)外發(fā)布聲明稱(chēng)，針對(duì)蘋(píng)果公司四家中國(guó)子公司，其向福州中級(jí)人民法院提出的兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，得到法院支持。

根據(jù)上述禁令，蘋(píng)果公司應(yīng)立即停止針對(duì)高通兩項(xiàng)涉案專(zhuān)利的侵權(quán)行為，包括禁止在中國(guó)進(jìn)口、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品，相關(guān)產(chǎn)品型號(hào)包括iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計(jì)七款蘋(píng)果手機(jī)。

而對(duì)于上述臨時(shí)禁令，蘋(píng)果公司則聲明稱(chēng)，當(dāng)前銷(xiāo)售的iPhone手機(jī)都預(yù)裝iOS12系統(tǒng)，該版本系統(tǒng)并不侵犯本案所涉及的兩項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，中國(guó)消費(fèi)者仍可購(gòu)買(mǎi)所有型號(hào)的iPhone產(chǎn)品。

很多人對(duì)“臨時(shí)禁令何時(shí)生效以及在多大地區(qū)范圍內(nèi)生效”心有疑慮，此外，對(duì)于蘋(píng)果公司聲稱(chēng)預(yù)裝IOS12系統(tǒng)版本不受禁售令影響感到不解。

那么，在國(guó)內(nèi)持續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下，又該如何看待上述臨時(shí)禁令呢？

糾紛不斷：蘋(píng)果訴高通壟斷，高通訴蘋(píng)果欠費(fèi)侵權(quán)

眾所周知，蘋(píng)果公司與高通公司因?qū)＠姞?zhēng)引發(fā)的沖突，最早可追溯到2017年初。

2017年1月20日，蘋(píng)果公司在美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴高通，指控高通公司壟斷無(wú)線(xiàn)設(shè)備芯片市場(chǎng)，并控告高通以不公平的專(zhuān)利授權(quán)行為讓該公司損失10億美元。

隨后，蘋(píng)果公司又先后在中國(guó)、英國(guó)等多地對(duì)高通提起訴訟。所涉內(nèi)容多與濫用市場(chǎng)支配地位和專(zhuān)利許可相關(guān)。

2017年4月11日，高通開(kāi)始采取反擊策略，先是在美國(guó)反訴蘋(píng)果公司，隨后，因蘋(píng)果公司代工廠(chǎng)停止繳納專(zhuān)利許可費(fèi)，又將富士康、仁寶等四家為蘋(píng)果公司制造其在全球銷(xiāo)售的iPhone 和iPad的代工廠(chǎng)訴至美國(guó)法院。

在采取了一定的訴訟手段之后，雙方之間的商業(yè)談判進(jìn)展似乎并不順暢。

2017年10月，因高通公司遲遲未起訴蘋(píng)果公司侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，蘋(píng)果公司反而將高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其iPhone和iPad產(chǎn)品不侵害高通公司的三件通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。

2017年11月起，針對(duì)蘋(píng)果公司涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)，高通公司開(kāi)始在中國(guó)市場(chǎng)全面反擊，先后在北京、福州、青島、南京、廣州等多地法院，共計(jì)提起了不少于16件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。

涉案專(zhuān)利：高通僅有兩件專(zhuān)利被判全部無(wú)效，蘋(píng)果壓力大

針對(duì)高通起訴蘋(píng)果公司侵權(quán)的涉案專(zhuān)利，蘋(píng)果公司均向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)“專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)”）提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

拒不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，已有10件高通涉案專(zhuān)利有了無(wú)效宣告審理結(jié)果，其中，6件被判有效，2件被判部分有效、部分無(wú)效，2件被判全部無(wú)效。

可以看到，高通涉案專(zhuān)利被判全部無(wú)效率僅20%，相當(dāng)于近八成專(zhuān)利訴訟中，蘋(píng)果公司都存在敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

相關(guān)信息顯示，高通公司被判有效的專(zhuān)利包括：“用于聚合和呈現(xiàn)與地理位置相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)的方法和設(shè)備”、“用于無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)混合定位的方法和設(shè)備”、“鏈接到無(wú)線(xiàn)裝置上的應(yīng)用程序的設(shè)備及方法”、“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”、“開(kāi)關(guān)電池充電系統(tǒng)和方法”和“用于分析數(shù)字化音頻流的低功率集成電路”。

高通發(fā)布的聲明顯示，在權(quán)利內(nèi)容為“使消費(fèi)者能夠調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀”和“手機(jī)上瀏覽、尋找和退出應(yīng)用時(shí)通過(guò)觸摸屏對(duì)應(yīng)用進(jìn)行管理”等兩項(xiàng)被判有效的專(zhuān)利中，高通公司獲得了法院訴中臨時(shí)禁令支持。

可以說(shuō)，在高通被判有效的涉案專(zhuān)利中，蘋(píng)果公司可能敗訴的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和被判禁售部分型號(hào)手機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)或概率非常大。

因此，iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計(jì)七款涉案蘋(píng)果手機(jī)型號(hào)，被判立即停止在中國(guó)進(jìn)口、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售也就可以理解了。

禁令效力：蘋(píng)果公司相關(guān)涉案型號(hào)手機(jī)應(yīng)立即停止銷(xiāo)售

針對(duì)高通公司聲明中的“訴中臨時(shí)禁令”，可能是“行為保全”裁定，也可能是“先行判決”。

《民事訴訟法》第一百條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。

如果是屬于行為保全性質(zhì)的裁定的話(huà)，蘋(píng)果公司不服可以提起復(fù)議，但是按照《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定“復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”。

簡(jiǎn)單說(shuō)，一旦高通公司聲明中的“訴中臨時(shí)禁令”屬于裁定的話(huà)，那么，該裁定一經(jīng)作出即生效，蘋(píng)果公司應(yīng)先行停止侵權(quán)行為，包括立即禁止進(jìn)口、銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售七款涉案型號(hào)手機(jī)。

按照《民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。

如果是“先行判決”的話(huà)，因?yàn)閷儆谝粚徟袥Q，那么，蘋(píng)果公司還可以提起上訴，待二審終審會(huì)才會(huì)正式生效。

蘋(píng)果的官方聲明中表示，中國(guó)消費(fèi)者仍然可以在中國(guó)境內(nèi)購(gòu)買(mǎi)到所有型號(hào)的iPhone產(chǎn)品，并強(qiáng)調(diào)正在通過(guò)法律途徑尋求解決。但按照我國(guó)法律，“訴中禁令”一經(jīng)作出立即生效，當(dāng)事人如對(duì)裁定不服，可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間并不停止裁定的執(zhí)行。

這意味著對(duì)于被列入禁售范圍的iPhone相關(guān)型號(hào)產(chǎn)品，該禁售令已經(jīng)生效，在此期間蘋(píng)果在中國(guó)進(jìn)口、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品都屬違法。

至于蘋(píng)果聲稱(chēng)“iOS12”的軟件版本不涉及侵犯高通專(zhuān)利的說(shuō)法，需要指出的是，福州中院裁定針對(duì)的是產(chǎn)品型號(hào)，跟iOS版本無(wú)關(guān)。即便蘋(píng)果之后可以繞開(kāi)高通的專(zhuān)利，也需要首先向法院證明這一點(diǎn)，在此之前依舊必須立即停止銷(xiāo)售。

實(shí)際上在該案的庭審過(guò)程中蘋(píng)果就提出了這個(gè)意見(jiàn)，但是法院沒(méi)有采納而是依舊發(fā)布了禁令，說(shuō)明法院是不支持蘋(píng)果的“iOS12版本不侵犯高通專(zhuān)利”這個(gè)說(shuō)法的。

可以說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)正成為各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)解決的“優(yōu)選地”，不僅是國(guó)內(nèi)公司，包括蘋(píng)果公司和高通公司等在內(nèi)的眾多國(guó)外公司也越來(lái)越多將它們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)放在中國(guó)解決。

一方面，這表明國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的客觀性、中立性和專(zhuān)業(yè)性得到越來(lái)越多公司的認(rèn)可，另一方面，國(guó)內(nèi)嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策，也受到越來(lái)越多公司的信賴(lài)和追捧。

因此，在國(guó)內(nèi)嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下，蘋(píng)果公司因涉嫌侵犯高通專(zhuān)利權(quán)，被判“臨時(shí)禁售”，勢(shì)必成為國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)程一件具有“里程碑”意義的案件。

當(dāng)然，對(duì)于橫亙?cè)谔O(píng)果公司和高通公司之間曠日持久的專(zhuān)利紛爭(zhēng)，或許也有望加速得以解決。

來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)

作者：李俊慧 中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自第一財(cái)經(jīng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”