#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景（VR場(chǎng)景）中使用美術(shù)作品侵犯了什么權(quán)利？

裁判要旨：

虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景（VR場(chǎng)景）中使用美術(shù)作品的行為屬于對(duì)涉案作品的改編還是復(fù)制？

1、應(yīng)當(dāng)對(duì)VR場(chǎng)景顯示的效果與涉案作品進(jìn)行比對(duì)，判斷該VR場(chǎng)景是形成了不同于涉案作品的新作品，還是僅是對(duì)涉案作品的原樣復(fù)制或者不具有獨(dú)創(chuàng)性地稍加改動(dòng)后進(jìn)行復(fù)制而僅形成了復(fù)制件；

2、不應(yīng)當(dāng)從該VR場(chǎng)景產(chǎn)生的技術(shù)上進(jìn)行判斷，不能因?yàn)樵揤R場(chǎng)景是利用了三維技術(shù)形成的，且應(yīng)用于虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中即當(dāng)然地認(rèn)為其屬于對(duì)涉案作品的改編。

3、一種使用作品的行為是屬于復(fù)制還是屬于改編與使用作品的技術(shù)條件無(wú)關(guān)。

裁判文書：

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
民事判決書

（2016）京0105民初51305號(hào)

原告：北京華彩光影傳媒文化有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)白廣路45號(hào)樓1門401室。
法定代表人：闞世驥，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王鑫，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖瓊，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被告：北京時(shí)光夢(mèng)幻科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)錦芳路1號(hào)院3號(hào)樓7層704。
法定代表人：王世元，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉慧冰，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王燕，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

原告北京華彩光影傳媒文化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華彩光影公司）與被告北京時(shí)光夢(mèng)幻科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)光夢(mèng)幻公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。華彩光影公司的委托訴訟代理人肖瓊、時(shí)光夢(mèng)幻公司的委托訴訟代理人王燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華彩光影公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令時(shí)光夢(mèng)幻公司停止侵權(quán)，刪除所有侵權(quán)作品；2.判令時(shí)光夢(mèng)幻公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理支出6140元；3.判令時(shí)光夢(mèng)幻公司在《法制晚報(bào)》上刊登致歉聲明，向我公司賠禮道歉。事實(shí)及理由：涉案雕塑作品《虛空殿》（以下簡(jiǎn)稱涉案作品，詳見附件一）是我公司的四位核心人員于2016年創(chuàng)作完成的重要作品。該作品從設(shè)計(jì)、原型制作、涂裝制作到調(diào)整完成，歷經(jīng)兩年多，是我公司最復(fù)雜、耗時(shí)最長(zhǎng)的作品之一。我公司享有該作品的著作權(quán)。2016年5月20日，我公司將該作品發(fā)表在新浪官方微博“末那Models”中。2016年6月，我公司在“2016北京漫控潮流博覽會(huì)”中展出了該作品，并獲得了轟動(dòng)效應(yīng)。現(xiàn)場(chǎng)眾多觀展者表示希望該作品能夠量產(chǎn)，數(shù)家影視制作單位表示有意購(gòu)買該作品的著作權(quán)，尋求影視和游戲改編合作等。2016年7月，我公司發(fā)現(xiàn)時(shí)光夢(mèng)幻公司未經(jīng)許可將涉案作品改編為以虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備為載體的作品，即VR作品，并在上海淘寶造物節(jié)上通過(guò)電視屏幕以視頻的方式進(jìn)行了播放，侵害了我公司對(duì)該作品享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)。同時(shí)，時(shí)光夢(mèng)幻公司在該造物節(jié)上也展覽了該VR作品，侵害了我公司對(duì)該作品享有的展覽權(quán)。時(shí)光夢(mèng)幻公司上述使用涉案作品時(shí)未給我公司署名，侵害了我公司對(duì)該作品享有的署名權(quán)。時(shí)光夢(mèng)幻公司的上述侵權(quán)行為給我公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故我公司提出如上訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

時(shí)光夢(mèng)幻公司辯稱，我公司制作虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景時(shí)只是借鑒了華彩光影公司的涉案作品，同時(shí)還參考了其他傳統(tǒng)因素，而且僅是制作了一個(gè)用于VR技術(shù)內(nèi)部測(cè)試的小樣，并未對(duì)涉案作品進(jìn)行復(fù)制、刻錄，該小樣展示的場(chǎng)景與涉案作品也完全不一致。我公司在上海淘寶造物節(jié)參展的VR設(shè)備中并無(wú)華彩光影公司主張的侵權(quán)場(chǎng)景，僅是在我公司展臺(tái)上播放了一個(gè)宣傳VR先進(jìn)技術(shù)的短片，該短片中有華彩光影公司認(rèn)為侵權(quán)的場(chǎng)景，時(shí)長(zhǎng)僅為3秒鐘，且與涉案作品完全不一致。綜上，我公司未侵害華彩光影公司對(duì)涉案作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、展覽權(quán)，請(qǐng)求法院駁回華彩光影公司訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：

2016年5月20日，華彩光影公司在其名為“末那Models”的新浪微博中發(fā)布了其將參加“2016北京漫控潮流博覽會(huì)”展出涉案作品的信息，并展示了涉案作品的照片8張。5月23日，在“末那Models”新浪微博中又發(fā)布了涉案作品的清晰大圖。

2016年6月9日至10日，華彩光影公司在“2016北京漫控潮流博覽會(huì)”上展出了涉案作品，并在“末那Models”新浪微博中發(fā)布了相關(guān)參展照片。
2016年9月22日，華彩光影公司名為“末那工作室”的微信公眾號(hào)發(fā)布了題為《末那原創(chuàng) |虛空殿場(chǎng)景制作分享》的文章，內(nèi)容為：“虛空殿原型制作：滄海；涂裝制作：大鵬；協(xié)力制作：四季、弓三?！短摽盏睢非昂罄塾?jì)制作歷時(shí)一年，發(fā)布后收到了很多朋友的關(guān)注，不少朋友給留言也希望可以分享下這款作品的創(chuàng)作歷程。下面我們就從原型制作及涂裝制作兩個(gè)階段來(lái)分享下過(guò)程，圖片比較多哦，請(qǐng)耐心瀏覽?！蔽恼轮杏斜姸嗌姘缸髌氛w圖、細(xì)節(jié)圖和制作過(guò)程圖。

2016年10月9日，吳狄、徐金鵬、闞世驥、張洋共同出具一份著作權(quán)權(quán)屬聲明，稱其四人是華彩光影公司職員，美術(shù)作品《虛空殿》由其四人共同創(chuàng)作，華彩光影公司享有該作品完整的著作權(quán)，并有權(quán)獨(dú)立以公司名義維權(quán)，無(wú)需其四人另行授權(quán)或同意。2015年、2016年，該四人與華彩光影公司均簽訂有勞動(dòng)合同，在公司擔(dān)任原型師、涂裝師等，并且均在合同約定在公司工作期間，該四人所創(chuàng)作的所有與公司有關(guān)的任何作品（包括但不限于由公司組織創(chuàng)作并代表公司意志的作品、由公司提供條件創(chuàng)作的作品以及與本節(jié)目有關(guān)的作品等，形式包括但不限于文字作品、美術(shù)作品、音樂(lè)作品、視聽作品等）的著作權(quán)由公司完整、獨(dú)家享有并行使。

2016年7月22日至24日，首屆“淘寶造物節(jié)”在上海世博展覽館舉行。時(shí)光夢(mèng)幻公司作為廠商在該造物節(jié)上展示了其制作的虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備，公眾可以通過(guò)其虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備體驗(yàn)虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，即VR場(chǎng)景。同時(shí)，時(shí)光夢(mèng)幻公司通過(guò)展柜旁的電視屏幕播放了宣傳片，在該宣傳片中顯示有VR場(chǎng)景，其中有華彩光影公司主張侵權(quán)的場(chǎng)景（該場(chǎng)景截圖詳見附件二）。時(shí)光夢(mèng)幻公司認(rèn)可其在制作虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景小樣時(shí)曾借鑒了華彩光影公司的涉案作品，但否認(rèn)在該造物節(jié)上展示的虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中有與華彩光影公司涉案作品相同或近似的場(chǎng)景，華彩光影公司對(duì)此也未舉證證明。

將上述宣傳片中顯示的被控侵權(quán)場(chǎng)景與華彩光影公司的涉案作品比對(duì)，二者在畫面的主體結(jié)構(gòu)、元素的布置與安排、主體人物姿態(tài)和造型、主體人物表情、主體人物服飾等方面基本相同，尤其是主體人物服飾飄動(dòng)方向、褶皺等幾乎完全相同。兩者在佛語(yǔ)的位置和數(shù)量、主體人物左手是否持有器械、主體人物胸腹部肌肉、主體人物腰部是否有腰帶、蠟燭具體的排列數(shù)量和間距等細(xì)節(jié)處存在一定的差異。

時(shí)光夢(mèng)幻公司開設(shè)有名為“TVR-相原”的新浪微博賬號(hào)。華彩光影公司在知悉時(shí)光夢(mèng)幻公司播放的上述宣傳片后，在新浪微博發(fā)布了宣傳片中被訴侵權(quán)的場(chǎng)景并發(fā)布文字：“以前對(duì)抄襲或借鑒我們的行為都是一笑罷了，但是別挑戰(zhàn)我的底線……@TVR-相原連對(duì)聯(lián)內(nèi)容都懶得改一下……?！?2016年7月25日，時(shí)光夢(mèng)幻公司在新浪微博中對(duì)此回復(fù)，表示：“您好，首先，非常抱歉這么晚回復(fù)您。由于今天上海展會(huì)收尾，我剛剛從同事處得知此事。對(duì)于本次抄襲事件，我們也非常震驚。我們一定會(huì)徹查清楚，給您和末那一個(gè)交代?！?br/>
2016年7月27日，時(shí)光夢(mèng)幻公司在新浪微博中發(fā)布官方聲明，稱：“針對(duì)2016年7月24日網(wǎng)友指出TVR公開展示的視頻中出現(xiàn)了與末那工作室原創(chuàng)內(nèi)容相同的畫面一事，我們?cè)谶@里向末那工作室道歉。我們內(nèi)部的一個(gè)小組在做原型測(cè)試Demo時(shí)，使用了末那工作室的作品圖，并對(duì)其進(jìn)行了三維重建。此次三維建模事先未征得末那工作室同意。再次，我們將廢除此次涉嫌侵害末那工作室權(quán)益的測(cè)試Demo，撤換掉相關(guān)視頻內(nèi)容，并對(duì)事先未征得末那工作室同意即對(duì)其原創(chuàng)作品進(jìn)行三維建模的行為表示誠(chéng)懇的道歉?！?br/>
華彩光影公司了提交《民事委托代理合同》一份，約定其為本案支付律師費(fèi)5000元。華彩光影公司為本案支付公證費(fèi)1140元。另外，華彩光影公司主張其制作原創(chuàng)模型樣品的價(jià)格較高，在2015年為非原創(chuàng)作品制作模型的均價(jià)為7-10萬(wàn)元，并據(jù)此主張時(shí)光夢(mèng)幻公司涉案行為給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。為證明該主張，華彩光影公司提交了其與案外人騰訊科技（深圳）有限公司于2015年12月2日簽訂的《

審    判    長(zhǎng)      李自柱
審    判    員      譚乃文
審    判    員      崔樹磊

二〇一八年十一月二十日

書記員雒欣

來(lái)源：朝陽(yáng)知產(chǎn)微信平臺(tái)
作者：李自柱北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)、審判員
          譚乃文北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判員
          崔樹磊北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判員
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君