沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：浦東法院通報2018年度加大知識產(chǎn)權損害賠償力度 工作情況并發(fā)布十佳案例
在第19個世界知識產(chǎn)權日到來之際，上海市浦東新區(qū)人民法院今天（4月10日）上午召開新聞通氣會，通報加大知識產(chǎn)權損害賠償力度、服務保障中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)建設情況，并發(fā)布2018年度十佳知產(chǎn)案例。來自浦東新區(qū)的人大代表、政協(xié)委員，工商聯(lián)、產(chǎn)業(yè)界代表，以及中央和上海媒體的記者出席了當天的會議。
知識產(chǎn)權侵權案件損害賠償情況呈現(xiàn)五大特點
白皮書顯示，自上海自貿(mào)區(qū)成立至2018年底的5年間，浦東法院共受理知識產(chǎn)權民事侵權案件19,571件，審結(jié)19,430件。
浦東法院金民珍副院長介紹，知產(chǎn)侵權案件損害賠償情況呈現(xiàn)五個特點：
? 一是侵權索賠案件大幅增多。5年間，浦東法院受理和審結(jié)的知識產(chǎn)權民事侵權案件以每年平均45.62%和45.54%的增幅快速增長。
? 二是高額訴訟請求逐漸增多。5年來，浦東法院受理訴請標的額在500萬元以上的知識產(chǎn)權民事侵權案件有74件，主要集中在高端裝備、文化創(chuàng)意、奢侈品消費、互聯(lián)網(wǎng)技術等產(chǎn)業(yè)，涉及眾多國際知名品牌和知名作品。
? 三是損害賠償數(shù)額逐年提升。5年間判賠額超過50萬元的案件有66件，其中2018年有14件。高額判賠主要集中在商標和不正當競爭訴訟中。
? 四是法定賠償適用比例較高。統(tǒng)計區(qū)間內(nèi)，浦東法院判決的知識產(chǎn)權侵權案件中，以法定賠償方式確定賠償數(shù)額的占95.93%。法定賠償適用率高，與權利人的主張以及實際舉證狀況密切相關。
? 五是商業(yè)化維權現(xiàn)象突出。期間受理的知識產(chǎn)權民事侵權案件中，近八成為商業(yè)化維權。
多措并舉，實現(xiàn)知產(chǎn)損害賠償充分有效
為積極營造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境，為上海自貿(mào)區(qū)和科技創(chuàng)新中心建設提供強有力的知識產(chǎn)權司法服務和保障，5年來，浦東法院不斷加大知識產(chǎn)權損害賠償力度，堅決依法懲處侵犯知識產(chǎn)權行為，嘗試了一系列有益探索：
? 一是貫徹嚴格保護政策，實現(xiàn)損害賠償充分有效。如在央視訴千杉著作權侵權糾紛案中，被告實時轉(zhuǎn)播《2016年中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會》嚴重侵權，法院加大懲罰力度，按照法定賠償最高額確定經(jīng)濟損失50萬元。
? 二是堅持市場價值導向，確保損害賠償科學合理。如在涉出口印度的農(nóng)藥“殺螟丹”不正當競爭糾紛案中，法院以侵權商品年度銷售量乘以權利人商品該年度單位利潤所得之積計算權利人實際損失，判賠312萬余元及合理費用20萬元。該案入選2018年《最高人民法院公報》。
? 三是遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，優(yōu)化損害賠償激勵創(chuàng)新。如在“幫5淘”購物助手不正當競爭糾紛案中，法院綜合考慮流量經(jīng)濟中用戶粘性的重要價值，酌定被告賠償經(jīng)濟損失100萬元和合理費用10萬元。通過尊重市場和產(chǎn)業(yè)規(guī)律，加大司法懲處力度，推動產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。
? 四是準確把握損害賠償證明標準，合理分配舉證責任，適當減輕權利人舉證負擔。如在芬蘭“美卓”訴國內(nèi)公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案中，法院根據(jù)被告在微信公眾號中對其侵權商品的交易量、交易金額和出口銷售等情況的自認，全額支持原告訴請共計620萬元。
? 五是合理平衡各方權益，實現(xiàn)損害賠償比例協(xié)調(diào)。如在迪士尼《賽車總動員》著作權侵權及不正當競爭糾紛案中，通過區(qū)分共同侵權人對所實施的侵權行為的參與度，結(jié)合具體侵權行為造成的影響，實現(xiàn)損害賠償罰當其過。法院判決藍火焰公司賠償經(jīng)濟損失100萬元，基點公司對其中80萬元承擔連帶責任。
浦東法院2018年度十佳知產(chǎn)案例發(fā)布
會上，浦東法院知識產(chǎn)權庭庭長徐俊發(fā)布了浦東法院2018年度知識產(chǎn)權司法保護十佳案例。
這十個案例中，既有流量經(jīng)濟、生態(tài)經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟視角下的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護案例，如二三四五訴金山毒霸不正當競爭糾紛案，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭厘清了行為邊界，對確立互聯(lián)網(wǎng)正當競爭秩序提供了有價值的規(guī)則指引，也有展會經(jīng)濟、“四新經(jīng)濟”中的知識產(chǎn)權保護案例。法院通過嚴格保護，有效保護了權利人的合法權益。
徐俊介紹，知識產(chǎn)權司法政策在要求嚴格保護的同時，還要求注重比例協(xié)調(diào)。典型案例“貝兒多爸々の泡芙工房”商標侵權糾紛案就涉及比例原則在商標侵權判定中的適用。
另外還有兩起案件分別是知識產(chǎn)權行政和刑事案例。其中，山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標行政處罰案是上海探索專利商標版權行政“三合一”改革后受理的首例行政案件，涉及“過罰相當”原則在知識產(chǎn)權行政訴訟中的適用。本案判決對于凈化市場經(jīng)營秩序、維護消費者合法權益、促進知識產(chǎn)權行政保護具有積極意義。假冒“歐萊雅”注冊商標商品犯罪系列案涉及假冒注冊商標犯罪的“產(chǎn)、供、銷”多環(huán)節(jié)，判決著眼于“全鏈條”把控，根據(jù)具體分工和犯罪情節(jié)，對被告人全部處以實刑并處罰金，嚴厲打擊假冒注冊商標犯罪行為，切實維護商標市場秩序和權利人合法利益，依法保障人民群眾的身體健康安全。
金民珍副院長在通氣會上表示，今后，浦東法院將繼續(xù)發(fā)揮知識產(chǎn)權司法主導作用，加大知識產(chǎn)權保護力度，在嚴格保護上有新?lián)?，在損害賠償上有新突破，主動對標國際最高標準、最好水平，不斷書寫新時代知識產(chǎn)權司法保護的重彩華章。
快速瀏覽浦東法院2018年度十佳知產(chǎn)案例
習近平主席在去年博鰲亞洲論壇上指出，加強知識產(chǎn)權保護是完善產(chǎn)權保護制度最重要的內(nèi)容，也是提高中國經(jīng)濟競爭力最大的激勵。我們今天要介紹的這些案例就是習主席這段論述鮮活而生動的注解。下面將從流量經(jīng)濟、生態(tài)經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟、展會經(jīng)濟等視角介紹浦東法院2018年度十佳知產(chǎn)案例的情況。
首先來看流量經(jīng)濟視角下的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護案例：1號案例二三四五訴金山毒霸不正當競爭糾紛案。在“流量為王”的時代，流量已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競爭力。該案判決認定惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量的行為構(gòu)成不正當競爭，從而為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭厘清了行為邊界，對確立互聯(lián)網(wǎng)正當競爭秩序提供了有價值的規(guī)則指引。
2號案例和3號案例涉及生態(tài)經(jīng)濟視角下的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護。隨著互聯(lián)網(wǎng)與內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的融合走向縱深，從文字作品線下線上的發(fā)行出版到電影、電視劇的改編，再到網(wǎng)絡游戲或者動漫的制作，最后還有周邊衍生品的售賣，由此形成了一個生態(tài)經(jīng)濟鏈條，彼此共生共榮。在2號案例《使命召喚》商標權侵權及不正當競爭糾紛案中，判決認為，公眾有利用相同的名稱創(chuàng)作不同電影作品的自由，但文學創(chuàng)作的自由也有邊界。被告將“使命召喚”作為電影名稱的涉案行為屬于對原告知名游戲名稱的不正當使用，構(gòu)成不正當競爭。3號案例知名網(wǎng)絡游戲《龍之谷》著作權侵權糾紛案涉及電影未經(jīng)授權使用網(wǎng)絡游戲元素的著作權侵權判定。該案判決有利于明晰文化創(chuàng)意領域跨界產(chǎn)業(yè)深度融合的規(guī)則，有利于促進版權生態(tài)經(jīng)濟的有序健康發(fā)展。
4號案例和7號案例呈現(xiàn)的是平臺經(jīng)濟視角下的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，催生了平臺經(jīng)濟體。平臺經(jīng)濟體的平臺、消費者、服務商共同構(gòu)成了網(wǎng)狀協(xié)作。如何加強電子商務平臺的知識產(chǎn)權保護、合理規(guī)制知識產(chǎn)權侵權行為，準確認定侵權責任，平衡權利人和公眾的利益，是我們重點關注的內(nèi)容。在4號案例電商平臺未盡注意義務侵害“呷哺呷哺”商標糾紛案中，法院認為，被告作為特定領域的專業(yè)信息平臺經(jīng)營者，未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務，其行為構(gòu)成商標幫助侵權。在7號案例知名社交平臺“美篇”商業(yè)詆毀糾紛案中，法院認為，被告在應當知曉侵害行為之后仍未及時采取必要措施，故應對擴大損失部分承擔責任。本案判決明確了商業(yè)詆毀案件中網(wǎng)絡服務提供商責任的認定標準，對促進互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序健康有序發(fā)展具有積極作用。
6號案例涉及展會經(jīng)濟中的知識產(chǎn)權保護案例：在擅自使用知名展會名稱“ChinaJoy”不正當競爭糾紛案中，該案判決認定，被告為了推廣自己的同類展會，未經(jīng)許可擅自將“chinajoy”作為百度搜索推廣關鍵詞并在搜索結(jié)果中顯示，該行為構(gòu)成不正當競爭。本案是展會知識產(chǎn)權保護促進展會經(jīng)濟發(fā)展的典型案例。
伴隨新技術、新產(chǎn)業(yè)、新模式、新業(yè)態(tài)等四新經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了不少新型知識產(chǎn)權糾紛。8號案例“電視貓”視頻聚合軟件不正當競爭糾紛訴前禁令案就是其中之一。本案系相關領域全國首例訴前禁令案。涉案“電視貓”視頻聚合軟件在鏈接播放申請人視頻時采取技術手段，繞開片前廣告，取得競爭優(yōu)勢，破壞了申請人“廣告+免費觀看”這種合法的經(jīng)營模式。法院訴前禁令有利于申請人正當權益獲得及時有效地保護。
上述都是法院通過嚴格保護，有效保護權利人的典型案例。知識產(chǎn)權司法政策在要求嚴格保護的同時，還要求注重比例協(xié)調(diào)。5號案例“貝兒多爸々の泡芙工房”商標侵權糾紛案就涉及比例原則在商標侵權判定中的適用。該案判決認為，在商標侵權判定過程中，應堅持“比例協(xié)調(diào)”的基本原則，以是否造成相關公眾混淆為根本標準。該判決將保護在先商業(yè)標識與維護市場秩序相協(xié)調(diào)，充分尊重了相關公眾已在客觀上將相關商業(yè)標識區(qū)別開來的市場實際，有利于維護穩(wěn)定的市場秩序和法制化營商環(huán)境。
9號案例和10號案例分別是知識產(chǎn)權行政和刑事案例。浦東法院于1996年在全國率先探索知識產(chǎn)權“三合一”審判機制，這項機制被寫進國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略和中央文件，作為一項可復制可推廣的經(jīng)驗在全國法院得到推廣，并在去年受到時任全國打擊侵權假冒領導小組組長汪洋同志的肯定。9號案例是山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標行政處罰案。該案是上海探索專利商標版權行政“三合一”改革后受理的首例行政案件，涉及“過罰相當”原則在知識產(chǎn)權行政訴訟中的適用。本案判決對于凈化市場經(jīng)營秩序、維護消費者合法權益、促進知識產(chǎn)權行政保護具有積極意義。10號案例假冒“歐萊雅”注冊商標商品犯罪系列案涉及假冒注冊商標犯罪的“產(chǎn)、供、銷”多環(huán)節(jié)，判決著眼于“全鏈條”把控，根據(jù)具體分工和犯罪情節(jié)，對被告人全部處以實刑并處罰金，嚴厲打擊假冒注冊商標犯罪行為，切實維護商標市場秩序和權利人合法利益，依法保障人民群眾的身體健康安全。
附入選的十佳案例
入選的十佳案例如下
1 、 二三四五訴金山毒霸不正當競爭糾紛案——惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量行為構(gòu)成不正當競爭
2 、《使命召喚》著作權、商標權侵權及不正當競爭糾紛案——電影名稱正當性使用的司法判定
3 、 知名網(wǎng)絡游戲《龍之谷》著作權侵權糾紛案——未經(jīng)授權使用網(wǎng)絡游戲元素的著作權侵權判定
4 、 電商平臺未盡注意義務侵害“呷哺呷哺”商標權糾紛案——電子商務平臺商標審查注意義務的界定
5 、“貝兒多爸々の泡芙工房”商標侵權糾紛案——比例原則在商標侵權判定中的適用
6 、 擅自使用知名展會名稱“ChinaJoy”不正當競爭糾紛案——擅自將他人展會名稱作為關鍵詞搜索行為性質(zhì)的司法判定
7 、 知名社交平臺“美篇”商業(yè)詆毀糾紛案——商業(yè)詆毀糾紛中網(wǎng)絡服務提供商責任的認定
8 、“電視貓”視頻聚合軟件不正當競爭糾紛訴前禁令案——視頻聚合軟件不正當競爭糾紛中訴前行為保全的適用
9 、山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標行政處罰案——“過罰相當”原則在知識產(chǎn)權行政訴訟中的運用
10 、 假冒“歐萊雅”注冊商標商品犯罪系列案——嚴格保護原則在涉人身健康類商標犯罪中的適用
01
二三四五訴金山毒霸不正當競爭糾紛案
——惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量行為構(gòu)成不正當競爭
【推薦理由】
在“流量為王”的時代，流量已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競爭力。而爭奪用戶流量的首選渠道就是占據(jù)更多的瀏覽器主頁。安全類軟件在計算機系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權限，經(jīng)營者對該種特權的運用應當審慎，對終端用戶及其他服務提供者的干預行為應以“實現(xiàn)功能所必需”為前提。安全類軟件經(jīng)營者以保障計算機系統(tǒng)安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導用戶變更其瀏覽器主頁，從而不正當?shù)負寠Z流量利益，不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權益，也侵害了終端用戶的知情權與選擇權，有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。故本案判決認定惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量的行為構(gòu)成不正當競爭。該判決為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭厘清了行為邊界，對確立互聯(lián)網(wǎng)正當競爭秩序提供了有價值的規(guī)則指引。
【案情】
原告上海二三四五網(wǎng)絡科技有限公司（下稱二三四五公司）。
被告北京獵豹網(wǎng)絡科技有限公司（下稱獵豹網(wǎng)絡公司）。
被告北京獵豹移動科技有限公司（下稱獵豹移動公司）。
被告北京金山安全軟件有限公司（下稱金山公司）。
原告二三四五公司系2345網(wǎng)址導航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營者，其中2345網(wǎng)址導航在中國網(wǎng)址導航市場中排名前列。三被告共同開發(fā)和運營金山毒霸軟件。二三四五公司主張，三被告在毒霸軟件安裝、運行、升級和卸載等各個環(huán)節(jié)利用多種不同技術手段，擅自將用戶瀏覽器中設定的2345網(wǎng)址導航主頁劫持為毒霸網(wǎng)址大全。同時，三被告還針對原告經(jīng)營的2345瀏覽器與其他瀏覽器實施了區(qū)別對待行為。上述行為構(gòu)成不正當競爭。二三四五公司請求判令三被告停止不正當競爭行為、賠償經(jīng)濟損失及合理費用，并消除影響。三被告辯稱獵豹網(wǎng)絡公司、獵豹移動公司不是本案適格被告，金山毒霸軟件在運行過程中不存在流量劫持，不構(gòu)成不正當競爭行為，原告也不存在巨大損失。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認為，三被告共同經(jīng)營了金山毒霸，均為適格被告，應共同對通過金山毒霸所實施的行為承擔相應的民事責任。三被告作為安全軟件以及與原告經(jīng)營的一般終端軟件具有直接競爭關系軟件的經(jīng)營者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式，超出合理限度實施了干預其他軟件運行的行為。三被告利用網(wǎng)絡用戶對其作為安全軟件經(jīng)營者的信任，或未告知用戶，或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁，直接侵害了網(wǎng)絡用戶的知情權和選擇權，在非法獲利的同時亦使原告的合法權益及良好商譽受到實際損害。此外，三被告在通過金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡用戶瀏覽器主頁過程中實施的區(qū)別對待行為，會使網(wǎng)絡用戶對不同瀏覽器的使用體驗產(chǎn)生差異，不正當?shù)赜绊懺娼?jīng)營的2345瀏覽器的用戶體驗和評價。綜上，三被告的競爭行為不僅違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，還違反了平等競爭的原則。故判決三被告停止不正當競爭行為，消除影響，并賠償二三四五公司經(jīng)濟損失300萬元及為制止侵權所支出的合理費用13,060元。三被告均不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。
案號：（2016）滬0115民初5555號
合議庭：宮曉艷（審判長）、楊捷（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）
02
《使命召喚》著作權、商標權侵權及不正當競爭糾紛案
——電影名稱正當性使用的司法判定
【推薦理由】
文學藝術創(chuàng)作鼓勵自由表達。電影名稱通常短小精煉，是對電影內(nèi)容的高度概括，公眾有利用相同的名稱創(chuàng)作不同電影作品的自由。即使電影名稱被注冊為商標，也不能阻止他人正當使用與其相同的電影名稱，否則將造成不合理的壟斷。但文學創(chuàng)作的自由也有邊界，不正當?shù)厥褂盟俗髌访Q仍可能構(gòu)成侵權。網(wǎng)絡游戲與影視劇雖處于不同領域，但在消費對象上有極大的重合。有一定影響的網(wǎng)絡游戲名稱可以受到反不正當競爭法的保護?！妒姑賳尽肥窃嬷螒虻拿Q，涉案電影英文名稱《THE GUNMAN》原譯名為《狙擊槍手》，上映前被更名為《使命召喚》。被告的涉案宣傳行為表明其使用具有搭便車的主觀故意，并造成了混淆。故其“使命召喚”作為電影名稱屬于對原告知名游戲名稱的不正當使用，構(gòu)成不正當競爭。
【案情】
原告動視出版公司（Activision Publishing，Inc.）（下稱動視公司）。
被告華夏電影發(fā)行有限責任公司（下稱華夏公司）。
被告長影集團譯制片制作有限責任公司（下稱長影公司）。
被告上海聚力傳媒技術有限公司（下稱聚力公司）。
原告動視公司開發(fā)《CALL OF DUTY》游戲。該游戲于2003年開始在美國發(fā)售，并于2012年7月獨家授權騰訊在中國運營網(wǎng)絡游戲《CALL OF DUTY Online》，中文名稱為《“使命召喚”在線》。2013年底，原告于第9類計算機游戲軟件及第41類電影制作等上分別注冊了“使命召喚”商標。由被告長影公司翻譯、被告華夏公司具有境內(nèi)影院發(fā)行放映權的電影《使命召喚》（The Gunman）于2015年9月18日在國內(nèi)上映。原告認為，各被告未經(jīng)許可，將“使命召喚”商標用作電影的中文名稱，侵害了原告的商標權。涉案電影的海報和預告片中使用“使命召喚”藝術漢字的行為，構(gòu)成對原告美術作品著作權的侵害。擅自將原告知名系列游戲的中文名稱用作涉案電影中文名稱的行為，構(gòu)成不正當競爭。被告在《使命召喚》官方微博中宣傳的內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳。故訴請判令：各被告立即停止侵權、華夏公司及長影公司刊登聲明，消除影響；華夏公司及長影公司連帶賠償原告損失200萬元及合理費用70萬元。被告華夏公司辯稱，“使命召喚”不是作為商標使用，不構(gòu)成商標侵權。涉案游戲沒有知名度，電影發(fā)行和放映與游戲產(chǎn)品屬于兩個完全不同的領域，不構(gòu)成不正當競爭。被告長影公司辯稱：其譯制的片名為《狙擊槍手》，公映時改名為《使命召喚》，長影公司并不知情。被告聚力公司辯稱，其經(jīng)案外人合法授權在互聯(lián)網(wǎng)進行傳播，不應承擔相關責任。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認為，涉案電影在電影海報及預告片中使用了與原告完全相同的“使命召喚”美術字，并在網(wǎng)絡上傳播，侵害了原告對其美術作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。原告注冊商標的權利范圍不能延及電影名稱的使用，被告華夏公司使用“使命召喚”作為電影名稱并未侵害原告對“使命召喚”享有的商標權。游戲與影視劇均已成為版權生態(tài)鏈條中的重要環(huán)節(jié)。華夏公司將涉案電影更名為“使命召喚”并非是一種巧合，且已經(jīng)使相關公眾產(chǎn)生混淆和誤認，屬于攀附原告知名游戲商譽的行為，構(gòu)成不正當競爭。綜上，判決被告華夏公司停止侵權行為、消除影響、賠償經(jīng)濟損失30萬元及合理開支30萬元。被告華夏公司不服，提起上訴，二審維持原判。
案號：（2016）滬0115民初29964號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、李加平（人民陪審員）
03
知名網(wǎng)絡游戲《龍之谷》著作權侵權糾紛案
——未經(jīng)授權使用網(wǎng)絡游戲元素的著作權侵權判定
【推薦理由】
在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中，從文字作品到網(wǎng)絡游戲制作再到電影攝制等，多種形態(tài)的產(chǎn)業(yè)共生形成了一個生態(tài)鏈條。本案涉及電影制作使用網(wǎng)絡游戲元素的著作權侵權問題，判決在確定被控侵權電影是否侵犯網(wǎng)絡游戲著作權時，基于接觸加實質(zhì)性相似的原則，認定涉案電影使用了與知名網(wǎng)游《龍之谷》實質(zhì)性相似的人物形象或場景，從而構(gòu)成著作權侵權。本案判決有利于明晰文化創(chuàng)意領域跨界產(chǎn)業(yè)深度融合的規(guī)則，有利于促進版權生態(tài)經(jīng)濟的有序健康發(fā)展。
【案情】
原告上海數(shù)龍科技有限公司（下稱數(shù)龍公司）。
被告蘇州米粒影視文化傳播有限公司（下稱米粒公司）。
數(shù)龍公司擁有網(wǎng)絡游戲《龍之谷》在中國大陸的運營、發(fā)行等相關著作財產(chǎn)權、商標權及獨立維權等權利。2012年5月8日，在數(shù)龍公司知曉的情況下，數(shù)龍公司的關聯(lián)公司藍沙公司與米粒公司簽訂《龍之谷》宣傳電影制作和推廣合同，授權米粒公司以網(wǎng)絡游戲《龍之谷》為藍本拍攝三部電影，授權期間為2007年11月30日至2020年3月24日。三部電影最遲發(fā)行時間為2015年8月，若需延期需得到藍沙公司許可。合同簽訂后，米粒公司根據(jù)上述合同改編拍攝的第一部電影《龍之谷：破曉騎兵》于2014年7月上映。因米粒公司的違約行為，藍沙公司于2015年11月向米粒公司發(fā)送律師函，表示終止與米粒公司的合作關系。但數(shù)龍公司發(fā)現(xiàn)米粒公司作為電影出品方于2016年8月上映的電影《精靈王座》中，大量使用了《龍之谷》游戲中的美術作品。故訴請法院判令被告停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。被告辯稱電影《精靈王座》已去除了《龍之谷》游戲元素。該電影中的美術作品均為被告原創(chuàng)，與原告主張的美術作品不構(gòu)成近似。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認為，原告于2015年11月發(fā)送給被告的律師函中明確表示了終止與被告的合作關系，停止對被告授權的意思表示。被告在收到律師函后三個月內(nèi)未向法院提起訴訟，因此合同權利義務已終止。2015年11月收到律師函后，被告已無權使用《龍之谷》游戲相關要素拍攝和宣傳推廣涉案電影。涉案電影中的女主角莉雅、鐵師傅和部分城堡使用了與原告游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的人物形象或場景，而原告游戲中對應的角色或場景結(jié)構(gòu)復雜、造型獨特，具有很高的獨創(chuàng)性和藝術價值，能夠作為我國著作權法的美術作品予以保護。且原告與被告曾就涉案游戲改編電影進行過合作，被告于授權終止后仍使用涉案侵權人物形象或場景，具有明顯的侵權故意。根據(jù)“接觸加實質(zhì)性相似”的判斷原則，被告的行為構(gòu)成對原告作品著作權的侵犯。法院遂判決米粒公司停止侵權，賠償數(shù)龍公司經(jīng)濟損失35萬元、合理費用53000元。判決后，米粒公司提起上訴。二審維持原判。
案號：（2016）滬0115民初82169號
合議庭：杜靈燕(審判長)、張毅(審判員)、孫寶祥(人民陪審員)
04
電商平臺未盡注意義務侵害“呷哺呷哺”商標權糾紛案
——電子商務平臺商標審查注意義務的界定
【推薦理由】
電子商務平臺經(jīng)濟是自貿(mào)區(qū)重點發(fā)展領域。加強電商平臺知識產(chǎn)權保護，合理規(guī)制電商平臺知識產(chǎn)權侵權行為，是自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權司法保護的重要內(nèi)容。在涉案電商平臺被控侵犯知識產(chǎn)權糾紛的審理中，法院以被控侵權信息發(fā)布頁面的特征為基礎，結(jié)合網(wǎng)站的介紹、后臺信息等因素，對該網(wǎng)絡平臺的服務模式進行了審查界定，并在此基礎上明確其審查注意義務。法院認為，特定領域的專業(yè)信息平臺經(jīng)營者應盡到比一般綜合性信息發(fā)布平臺經(jīng)營者更高的注意義務。本案被告未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務，其行為構(gòu)成商標幫助侵權。該案在過錯審查標準上提出的裁判規(guī)則，力圖推動電商平臺經(jīng)營者強化與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務，有利于促進電商平臺經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。
【案情】
原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司。
被告上海福網(wǎng)信息科技有限公司。
原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司在餐館等服務上享有“呷哺呷哺”等商標權，用于經(jīng)營連鎖火鍋。2013年到2016年間原告獲得了業(yè)內(nèi)的多個獎項。被告上海福網(wǎng)信息科技有限公司是“全球加盟網(wǎng)”的經(jīng)營者，該網(wǎng)站介紹其系信息發(fā)布平臺，為企業(yè)提供品牌宣傳等服務。企業(yè)注冊用戶可免費發(fā)布加盟信息，付費會員可享受更多服務。個人注冊用戶可享受咨詢、提供創(chuàng)業(yè)建議等服務。在百度搜索“呷哺呷哺加盟”后有被告網(wǎng)站的鏈接，進入被告網(wǎng)站的加盟信息頁面，可見多處使用了“呷脯呷哺”文字，并列明了該加盟項目的介紹、姓名、注冊日期等信息，并顯示“已審核”。被告收到訴訟材料后將該加盟信息刪除。原告訴稱：被告在其經(jīng)營的加盟網(wǎng)上假冒原告的名義進行加盟宣傳欺騙公眾，侵害了原告的商標權。被告辯稱：其網(wǎng)站是加盟信息發(fā)布平臺，涉案項目信息系注冊用戶發(fā)布，且對“呷脯呷哺”的使用屬非商標性使用。被告就涉案信息盡到了謹慎的注意義務，不知道也沒有合理理由知道涉案網(wǎng)頁的存在，收到訴訟材料后就刪除了信息，不構(gòu)成侵權。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認為，被告網(wǎng)站加盟信息的發(fā)布未經(jīng)過原告許可，屬于在相同服務上使用與原告相近似商標的行為，易引起相關公眾混淆，構(gòu)成商標侵權。從被告網(wǎng)站的經(jīng)營模式、網(wǎng)頁的具體內(nèi)容、網(wǎng)站后臺信息等方面綜合判斷，涉案加盟信息確系由被告網(wǎng)站的注冊用戶發(fā)布。但作為專業(yè)信息發(fā)布平臺的經(jīng)營者，被告應盡到比綜合性信息發(fā)布平臺經(jīng)營者更高的注意義務，采取必要的措施就發(fā)布者身份及品牌權屬、授權狀況進行適度審查。本案原告商標在其經(jīng)營領域具有較高知名度，而被告在對涉案加盟信息發(fā)布主體是否具備營業(yè)執(zhí)照、是否為其所發(fā)布品牌的所有者或被許可使用人等均未做任何審核的情況下，對相關信息發(fā)布予以審核通過。由此可見，其對品牌加盟信息可能涉及的侵權并未予以應有注意。同時，被告還為其提供了一定的推廣服務，為涉案侵權行為提供了進一步幫助。故被告并未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務，其行為構(gòu)成《商標法》第五十七條第六項規(guī)定的商標幫助侵權行為，依法應承擔停止侵權、賠償損失、消除影響等侵權責任。但鑒于被控侵權行為已停止，判決停止侵權已無必要，遂判決被告賠償原告10萬元，并在其網(wǎng)站首頁刊登聲明消除影響。判決后，被告提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
案號：（2017）滬0115民初7804號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、李加平（人民陪審員）
05
“貝兒多爸々の泡芙工房”商標侵權糾紛案
——比例原則在商標侵權判定中的適用
【推薦理由】
在商標侵權判定過程中，注冊商標的保護強度與其顯著性、知名度、使用范圍、相關公眾的認知度等相適應，應當堅持“比例協(xié)調(diào)”的基本原則，以是否造成相關公眾混淆為根本標準。在判斷混淆可能性時，對于使用時間較長、已建立一定市場聲譽并形成相關公眾群體的訴爭商標，應將保護在先商業(yè)標識與維護市場秩序相協(xié)調(diào)。本案中，基于原告涉案商標的知名度不高、使用范圍狹窄、相關公眾的認知度有限，在被訴侵權標識使用在先、附加識別性較強的老人頭圖像足以達到消除混淆的情況下，法院對原告主張兩被告構(gòu)成商標侵權進而要求停止使用被訴侵權標識的訴訟請求不予支持。該案判決充分尊重了相關公眾已在客觀上將相關商業(yè)標識區(qū)別開來的市場實際，有利于維護穩(wěn)定的市場秩序和法制化營商環(huán)境。
【案情】
原告胡東偉。
被告上海浦東張楊第一食品商店有限公司（下稱第一食品公司）。
被告上海麥好穗食品有限公司（下稱麥好穗公司）。
原告胡東偉系第9667934號“貝兒多爸爸的泡芙工房”文字商標（以下簡稱涉案商標）的所有權人，該商標申請日期為2011年7月1日，核準注冊日期為2012年8月7日。案外人株式會社麥之穗系第11274516號商標
；第3733480、3733481號商標 “貝兒多爸々”文字商標；第3140944號商標“
”權利人。2003年，案外人株式會社麥之穗授權美味優(yōu)（香港）有限公司及其全資子公司麥之穗（上海）食品有限公司在中國香港、大陸地區(qū)發(fā)展“貝兒多爸々”“Beard Papa”泡芙品牌的特許加盟店及設立直營店，并于2006年7月1日起在上海市南京西路等地方開設了多家店招為
的泡芙店鋪。后株式會社麥之穗與美味優(yōu)（香港）有限公司因發(fā)生糾紛解除合同并于2012年9月1日與被告麥好穗公司簽訂《商標使用許可合同》，將上述被訴侵權商標授權被告麥好穗公司有償、非獨占地使用。后被告麥好穗公司與被告第一食品公司簽訂協(xié)議，共同在上海市張楊路店鋪內(nèi)經(jīng)營泡芙的加工、制作、銷售。該店鋪店招上有“貝兒多爸々の泡芙工房”的字樣，另一側(cè)懸掛老人頭圖像標識，文字與圖像均為黃色。原告認為兩被告的行為構(gòu)成侵害商標權。兩被告辯稱其對被訴侵權標識的使用屬于在先使用,且二者不構(gòu)成混淆 ,請求駁回全部訴請。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認為，兩被告提供的服務與涉案商標核定的服務類似。被訴侵權標識與涉案商標二作為文字商標從整體比對來看構(gòu)成近似。但被訴侵權標識的使用時間遠早于涉案商標的申請、注冊及使用日期；被訴侵權標識字體較為特別且附加使用了顯著性較強的老人頭圖像，該頭像與被訴侵權標識結(jié)合起來，具有較高的辨識度，不易造成相關公眾混淆。此外，被訴侵權標識的使用具有合理理由，并無侵權故意。綜上，判決駁回原告全部訴訟請求。判決作出后，原被告均未提起上訴，一審判決生效。
案號：（2018）滬0115民初12706號
合議庭：宮曉艷（審判長）、姜廣瑞（審判員）、李加平（人民陪審員）
06
擅自使用知名展會名稱“ChinaJoy”不正當競爭糾紛案
——擅自將他人展會名稱作為關鍵詞搜索行為性質(zhì)的司法判定
【推薦理由】
展會經(jīng)濟因其具有較大的產(chǎn)業(yè)帶動效益，受到各方高度重視。展會知識產(chǎn)權保護對展會經(jīng)濟的促進和發(fā)展至關重要，也是當前知識產(chǎn)權保護倍受關注的重點領域。中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會是在全球數(shù)碼互動娛樂領域具有廣泛影響力的展會，“ChinaJoy”系其簡稱，該簡稱在數(shù)碼娛樂領域具有較大知名度。而網(wǎng)絡關鍵詞搜索是推廣鏈接能否取得預期成效的關鍵，也是吸引相關公眾點擊鏈接的重要途徑。本案判決認定，被告為了推廣自己的同類展會，未經(jīng)許可擅自將“chinajoy”作為百度搜索推廣關鍵詞并在搜索結(jié)果中顯示，該行為構(gòu)成不正當競爭。本案從關鍵詞搜索的行為性質(zhì)出發(fā)，分析了涉案競爭行為的不正當性及其損害，對網(wǎng)絡環(huán)境下展會名稱的知識產(chǎn)權保護具有積極意義。
【案情】
原告上海漢威信恒展覽有限公司（下稱上海漢威公司）。
被告東莞禮德展覽有限公司（下稱東莞禮德公司）。
2004年至2012年期間，原告上海漢威公司的關聯(lián)公司北京漢威信恒展覽有限公司（下稱北京漢威公司）是歷屆中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會的主辦單位。自2013年起，原告成為中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會的主辦單位。北京漢威公司以“ChinaJoy”作為中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會的簡稱，原告繼續(xù)沿用該簡稱，媒體也將“ChinaJoy”指代中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會。中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會官方網(wǎng)站的域名為chinajoy.net。
2017年，被告東莞禮德公司為了推廣其主辦的全球泛娛樂互動博覽會，將“chinajoy”作為百度搜索推廣關鍵詞，并在百度搜索結(jié)果的展示標題中標注“chinajoy全球泛娛樂互動博覽會將于11月24日在珠海隆重開幕”字樣。此后，2017年全球泛娛樂互動博覽會因故取消。
原告向法院起訴稱，被告擅自使用原告知名展會名稱“ChinaJoy”，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭行為，請求法院判令被告停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失50萬元及合理開支32,000元。被告辯稱，原告請求保護的標識“ChinaJoy”根據(jù)商標法的規(guī)定，不能注冊為商標，也不能認定為知名服務特有名稱，原告的訴訟請求無任何事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認為，2004年至2017年期間，中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會已連續(xù)舉辦了十五屆，該展會在相關公眾中具有較高的知名度。經(jīng)過長期使用，相關公眾已將“ChinaJoy”作為中國國際數(shù)碼互動娛樂展覽會的英文名稱，屬于知名服務特有名稱。被告主辦的展會和原告主辦的展會屬于同類展會，被告為推廣自己主辦的展會，擅自使用“chinajoy”標識，誤導相關公眾，構(gòu)成不正當競爭。法院判決：被告停止不正當競爭行為；被告賠償原告經(jīng)濟損失50,000元及合理開支32,000元；被告在其網(wǎng)站刊登聲明，消除影響。判決后，被告提起上訴，因其未繳納上訴費，上海知識產(chǎn)權法院裁定按撤回上訴處理。
案號：（2017）滬0115民初65454號
合議庭：宮曉艷（審判長）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）
07
知名社交平臺“美篇”商業(yè)詆毀糾紛案
——商業(yè)詆毀糾紛中網(wǎng)絡服務提供商責任的認定
【推薦理由】
網(wǎng)絡平臺為信息的發(fā)布和交流提供了極大的便利。合理確定平臺的注意義務，對平臺經(jīng)濟的良性發(fā)展和網(wǎng)絡市場的有序競爭意義重大。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施商業(yè)詆毀行為的，受害方有權通知網(wǎng)絡服務提供商采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡服務提供商未及時采取必要措施的，應對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。本案中，原告向被告發(fā)出合法有效通知，被告在應當知曉侵害行為之后仍未及時采取必要措施，故應對擴大損失部分承擔責任。本案判決明確了在商業(yè)詆毀案件中網(wǎng)絡服務提供商幫助侵害行為的認定，對明確網(wǎng)絡服務提供商責任，促進互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序健康發(fā)展有積極作用。
【案情】
原告開德阜國際貿(mào)易（上海）有限公司。
被告南京藍鯨人網(wǎng)絡科技有限公司。
原告從事各類PPR水管及配件的銷售，于2002年2月在第17類塑料管等商品上注冊“潔水”商標。2017年5月之前，原告與百安居保持合作關系。同年6月1日，出于正常的商業(yè)戰(zhàn)略考量，雙方終止合作關系。2017年6月26日，一篇名為《百安居建材連鎖超市全面下架“潔水”牌水管》的文章出現(xiàn)于被告經(jīng)營的美篇網(wǎng)上，稱“上海、蘇州、南京等地百安居建材超市‘潔水’牌水管已遭到全面下架”“存在品牌標識打印不清晰、絲口嚴重注塑包覆等重大質(zhì)量問題”。原告于2017年7月1日向被告發(fā)送律師函要求刪除文章，于8月10 日再次發(fā)送郵件致被告，提供其有權就涉案文章侵權事宜處理的授權材料。兩份函件均提供鏈接。但被告并未采取行動。原告訴稱，被告作為美篇網(wǎng)經(jīng)營者，其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求判令被告停止侵權、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用50萬元。被告辯稱，原、被告不存在競爭關系。涉案文章為用戶自行發(fā)布并承擔責任。原告從未以書面或向被告投訴郵箱發(fā)送過通知。被告及時刪除了涉案帖子和對內(nèi)容相同的帖子，完全盡到了網(wǎng)絡服務提供者的義務。故被告不應承擔侵權責任。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認為：
首先，涉案文章構(gòu)成對原告企業(yè)商譽及商品商譽的詆毀。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其與百安居終止合作關系的原因并非產(chǎn)品質(zhì)量問題?！皾嵥彼苓€被生效文書認定為知名商品。涉案文章向公眾傳達潔水水管存在質(zhì)量問題，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
其次，原告在其2017年8月10日發(fā)送的郵件中，提供了其處理涉案文章侵權事宜的授權、相關文章的侵權網(wǎng)頁或者鏈接地址，這些信息足以使被告找到相關文章，原告發(fā)送的通知符合法律規(guī)定，為合法有效的通知。
第三，被告在接到原告通知后，未采取任何措施，導致涉案文章兩次發(fā)布在其網(wǎng)站，給原告造成非常不良的影響。故被告應就8月10日之后網(wǎng)絡用戶兩次發(fā)布文章的行為承擔幫助侵權責任。法院遂判決被告刊登聲明消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失3萬元、合理費用15000元。判決后，雙方當事人均未上訴。判決已發(fā)生法律效力。
案號：（2017）滬0115民初66271號
合議庭：杜靈燕（審判長）、袁田（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）
08
"電視貓”視頻聚合軟件不正當競爭糾紛訴前禁令案
——視頻聚合軟件不正當競爭糾紛中訴前行為保全的適用
【推薦理由】
本案系全國首例視頻聚合軟件不正當競爭糾紛訴前禁令案。視頻聚合軟件系通過抓取第三方服務器中的視頻內(nèi)容，為用戶提供多來源、集合性視頻服務的產(chǎn)品。涉案“電視貓”視頻聚合軟件在鏈接播放來源于申請人的視頻內(nèi)容時采取技術手段，繞開片前廣告，取得競爭優(yōu)勢，侵害了申請人合法的經(jīng)營模式。針對涉案訴前禁令申請，法院從申請人具有勝訴可能性、不采取保全措施會對申請人造成難以彌補的損害、采取保全措施不損害社會公共利益三方面分析，認定申請人的請求具有事實基礎和法律依據(jù)，最終裁定被申請人在訴前立即停止相關行為，及時有效地保護了申請人的合法權益。
【案情】
申請人優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司（下稱優(yōu)酷公司）。
被申請人上海千杉網(wǎng)絡技術發(fā)展有限公司（下稱千杉公司）。
優(yōu)酷公司運營的優(yōu)酷網(wǎng)是國內(nèi)領先的在線視頻平臺，其每年斥巨資購買正版視頻內(nèi)容在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶觀看或下載，并通過在視頻播放前、暫停時以及在播放頁面周邊投放廣告以收取廣告費、或者付費會員服務（免廣告）、或者對特定視頻單獨收費等三種模式來實現(xiàn)盈利目的。千杉公司研發(fā)和運營的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點播服務。申請人認為，電視貓視頻軟件通過技術手段獲得了只能由申請人后臺服務程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請人的技術保護措施，非法盜取了申請人的視頻存儲鏈接，最終實現(xiàn)了以屏蔽申請人片前廣告、暫停廣告的形式向電視貓視頻用戶提供優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容的行為，構(gòu)成不正當競爭，若不及時制止該行為，將給申請人造成無可挽回的重大損失，故在訴前申請責令被申請人立即停止實施該不正當競爭行為，并提交了優(yōu)酷網(wǎng)上600余部作品的權屬證據(jù)以及電視貓視頻軟件播放上述作品時相關行為的證據(jù)材料。同時以6,600萬元的財產(chǎn)保全責任險合同的方式提供了擔保。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審查認為：
首先，電視貓視頻軟件及優(yōu)酷網(wǎng)均向消費者提供視頻播放服務，兩者具有直接競爭關系。被申請人的上述行為實質(zhì)上是將優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容與申請人設置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時廣告相分離，足以使既不愿意觀看廣告也不愿意支付申請人相應費用的消費者轉(zhuǎn)而使用電視貓視頻軟件，被申請人此行為損害了申請人的合法權益。因此，被申請人的行為有可能構(gòu)成不正當競爭。
其次，優(yōu)酷網(wǎng)系國內(nèi)領先的在線視頻平臺，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時制止上述被控侵權行為，可能對申請人的競爭優(yōu)勢、市場份額造成難以彌補的損害。
最后，采取保全措施不會損害社會公共利益，且申請人已提供有效擔保。綜上，申請人的申請符合作出訴前行為保全的條件。
據(jù)此，法院裁定被申請人立即停止在經(jīng)營的電視貓視頻軟件鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)視頻時繞開申請人在優(yōu)酷網(wǎng)設置的片前廣告、視頻暫停時廣告的行為。該裁定書向雙方當事人送達后，被申請人未提出復議，且積極履行裁定，主動在電視貓視頻軟件中斷開了涉案的600余部影視作品的鏈接，取得了較好的社會效果和法律效果。
案號：（2018）滬0115行保1號
合議庭：宮曉艷（審判長）、楊捷（審判員）、姜廣瑞（審判員）
09
山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標行政處罰案
——“過罰相當”原則在知識產(chǎn)權行政訴訟中的適用
【推薦理由】
伴隨網(wǎng)絡經(jīng)濟的成長，在“網(wǎng)紅店”加盟層出不窮的同時，也出現(xiàn)了山寨品牌現(xiàn)象。本案系因山寨“喜茶”經(jīng)營者不服浦東知產(chǎn)局商標行政處罰引發(fā)的知產(chǎn)行政訴訟，是上海探索專利商標版權行政“三合一”改革后受理的首例行政案件。法院在案件審理中充分發(fā)揮司法主導作用，結(jié)合《行政處罰法》的條文精神，以過罰相當為原則作出裁判，依法支持行政機關積極履職，切實維護知識產(chǎn)權行政管理秩序，有力促進了知識產(chǎn)權行政保護。本案裁判同時也提示加盟商在從事相關經(jīng)營前，應當對許可方的相關資質(zhì)、經(jīng)營資源的合法性審慎核查。本案判決對于凈化市場經(jīng)營秩序、維護消費者合法權益具有積極意義。
【案情】
原告陳某甲、陳某乙、汪某某。
被告上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權局（下稱浦東知產(chǎn)局）。
第三人深圳美西西餐飲管理有限公司。
浦東知識產(chǎn)權局于2017年12月15日向原告陳某甲、陳某乙、汪某某分別出具了行政處罰決定書，認定第三人美西西餐飲公司注冊有第19122315號“
”、第13595312號“
”商標，核定使用服務均為第43類咖啡館、茶館、飯店等。三原告共同投資經(jīng)營奶茶店，在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價目表以及奶茶杯上均標有“
”字樣。三原告未經(jīng)商標注冊人許可，在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價目表以及奶茶杯上均標有“
”字樣，與商標權利人注冊商標近似，且使用在同種服務上，容易導致混淆。三原告的上述行為構(gòu)成商標侵權。故責令三原告立即停止侵權行為，并各處罰款4,000元。陳某甲、陳某乙、汪某某分別向法院起訴稱：被控侵權標識是由凱之美餐飲公司授權三原告使用，凱之美餐飲公司收取了原告加盟費用并頒發(fā)授權書，原告沒有主觀侵權故意，且使用時間僅一個月，沒有造成危害后果，應不予行政處罰。因此，被告作出的被訴決定認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷。請求法院判決撤銷被訴決定，免除三原告的罰款責任。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認為，該三起案件的爭議焦點是被告針對三案原告的商標侵權行為所作出的行政處罰在法律適用方面是否正確，處罰金額是否合法。
首先，《行政處罰法》第二十七條第二款所規(guī)定的不予處罰，是某一行政違法行為不具有行政處罰的可罰性要求因而不予處罰。三原告的行為尚未同時滿足“違法行為輕微”“及時糾正”和“沒有造成危害后果”這三個要件。
其次，被告對原告作出的處罰金額合法適當。三原告系各出資1/3開設店鋪，從店鋪正式對外營業(yè)至被查處時的營業(yè)額為1.2萬元，被訴決定根據(jù)該情況，以三人的投資比例、收益分成比例為依據(jù)，認定三原告的違法經(jīng)營額分別為總額的1/3即0.4萬元，從而作出相應的行政處罰與法不悖，亦未違反《行政處罰法》第四條規(guī)定的處罰相當原則。
綜上分別判決駁回三名原告的訴訟請求。判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
案號：（2018）滬0115行初373號-375號
合議庭：金民珍（審判長）、倪紅霞（審判員）、陸光怡（審判員）
10
假冒“歐萊雅”注冊商標商品犯罪系列案
——嚴格保護原則在涉人身健康類商標犯罪中的適用
【推薦理由】
本系列案系涉知名化妝品“歐萊雅”商標的知產(chǎn)刑事案件，多名被告人共同合謀，合作分工，在原材料供給、產(chǎn)品研制和生產(chǎn)、成品運輸、銷售等環(huán)節(jié)都有專人負責，涉及假冒注冊商標犯罪的“產(chǎn)、供、銷”多環(huán)節(jié)，涉案金額達270余萬元。法院系列判決著眼于“全鏈條”把控，對犯罪的各個環(huán)節(jié)、不同分工的被告人違法事實進行全面審查，并根據(jù)具體分工和犯罪情節(jié)，對被告人全部處以實刑并處罰金，嚴厲打擊假冒注冊商標犯罪行為，切實維護了商標市場秩序和權利人合法利益，保障了人民群眾的身體健康安全。
【案情】
公訴機關上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人王某等8人。
“歐萊雅”文字商標經(jīng)我國工商行政管理總局商標局核準注冊，核定使用的商品為第3類：化妝品，用于面上、身體上及手上的雪花膏、乳液，美容護膚洗劑、美容護膚凝膠等商品，且均在商標注冊有效期內(nèi)。2016年6月，被告人王某為謀取非法利益，與馬某、龐某、張某共謀后，未經(jīng)上述注冊商標所有人許可，由馬某提供上述歐萊雅品牌的香精，由龐某私自研制與歐萊雅化妝品成分相同的化妝品半成品，并雇傭他人進行批量生產(chǎn)，再由李某甲、李某乙（另行處理）將生產(chǎn)好的半成品運至山東省巨野縣張經(jīng)民處，由張某雇傭他人進行灌裝做成成品。后再由李某甲、李某乙將成品運至被告人王某在上海市浦東新區(qū)華東路666號富眾鋼材市場租賃的倉庫，由王某陸續(xù)雇傭被告人狄某、王某、孫某進行分裝后對外銷售。2017年6月15日，公安人員從被告人龐某、王某、張某、李某處查獲數(shù)量不等的侵權商品。同日，被告人王某、狄某、王某、孫某被偵查人員抓獲，到案后均如實供述了上述犯罪事實。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認為，被告人王某等違反商標管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標“L′OREAL 歐萊雅”所有權人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪。其中被告人王某、馬某、龐某、張某為主犯，其他人為從犯。為實現(xiàn)對本系列案件中各環(huán)節(jié)的精準把控，法院將8名被告人分別立案處理，以確保各環(huán)節(jié)被告人可以得到公正、合理的審判。法院根據(jù)被告人王某等人的犯罪情節(jié)、社會危害性、認罪悔罪態(tài)度等以假冒注冊商標罪判處8名被告人有期徒刑四年至一年六個月不等（由于各被告人主觀惡性較大，情節(jié)特別嚴重，已經(jīng)嚴重侵犯了商標權人的商標權，故各被告人均未適用緩刑），并處罰金人民幣四十萬元到二萬元不等，違法所得予以追繳，并對扣押的假冒注冊商標的商品、商業(yè)標識及原料、作案工具予以沒收。本判決現(xiàn)已生效。
案號：（2017）滬0115刑初4436號、（2017）滬0115刑初4439號、（2017）滬0115刑初4441號、（2017）滬0115刑初4443號
合議庭：倪紅霞審判團隊
來源：上海浦東法院微信平臺
作者：王治國 知產(chǎn)庭
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）
中國優(yōu)秀知識產(chǎn)權律師榜TOP50評選征集啟動（附自薦通道）
2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自上海浦東法院微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
