沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：周云秋 北京品源專利代理有限公司
原標題：以“一種油炸食品的制作方法和設備”為例，歸納答復審查意見的撰寫流程
撰寫答復審查意見是專利代理人的常見工作，對剛入行的新人來說也是不容易快速掌握的部分，過程涉及對權利要求和對比文件每一條權項的詳細了解和對比分析，判斷原權利要求書中各項權利要求是否具備新穎性和創(chuàng)造性，還包括對相關法條的熟練掌握。
這里通過一個發(fā)明專利“一種制作油炸食品的方法”的撰寫，與大家分享交流答復審查意見撰寫的流程步驟與注意事項。
答復審查意見的具體撰寫內容分為以下幾個部分：
一 修改后的權利要求書
根據(jù)《專利法實施細則》20條，權利要求書應當有獨立權利要求，也可以有從屬權利要求。 獨立權利要求應當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。 從屬權利要求應當用附加的技術特征，對引用的權利要求作進一步限定。
第一步應當寫出修改后的權利要求書全文，以便在后文的意見陳述書中對修改后的各項權要進行陳述和解釋。
二 意見陳述書
《專利法》22條記載，授予專利權的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，答復審查意見中意見陳述書的撰寫也主要圍繞這些點進行：
1、修改說明
修改原權利要求的基礎是審查員對本案的審查意見，在撰寫答復審查意見之前，要仔細閱讀答復審查意見書，理解審查員想要表達的含義，找到每一條審查意見對應的權利要求，判斷原權利要求書是否存在需要修改的地方。
修改說明就是說明修改后的權利要求相比于原權利要求的哪些部分進行了修改，對修改后的權利要求相比于原權利要求中增添、減少、刪除的內容進行描述。
以“油炸食品的制作方法”一案為例，審查員認為原權利要求4中要求“保護一種油炸馬鈴薯薄片”，其提到的技術特征“該油炸馬鈴薯薄片含油量低，且表面具有鼓泡”已經被對比文件2全部公開。經過對比分析，該權利要求不符合專利法第22條第2款關于新穎性的規(guī)定。因此經過修改后的權利要求書刪除了這條權利要求，修改說明描述為“刪除了不具備新穎性的獨立權利要求4”。
這一部分的撰寫注意點在于，應當寫出修改后的權利要求相對于原權利要求中增加的必要技術特征，并寫出該必要技術特征記載于說明書的位置。
描述模板為“以上修改均未超出原說明書和權利要求書所記載的范圍，符合專利法第33條的規(guī)定，具體修改內容參見修改后的權利要求書?！?/p>
2、修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持
《專利法》33條規(guī)定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。
《專利法》26條第4款規(guī)定，說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術要點。權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。
因此這一部分的撰寫過程就是找到說明書中能夠支持申請人意見的文字描述。
以本案為例，審查員認為說明書中只提及制作油炸馬鈴薯的方法，因此原權利要求1、3“要求保護一種制作油炸食品的方法”保護范圍過大，得不到說明書支持。
撰寫中應依據(jù)審查員意見尋找說明書中記載的對應內容，本案通過閱讀說明書，發(fā)現(xiàn)說明書第【0003】條記錄有“本發(fā)明所述方法和設備適用于除馬鈴薯薄片以外的油炸玉米薄片、油炸丸子、油炸春卷、油炸排叉、油炸蔬菜、油炸水果等油炸食品?！闭f明油炸食物包括了馬鈴薯薄片，說明書中記載了相應技術特征，因此原權利要求1和3在說明書的記錄范圍之內，能夠得到說明書支持。
3、修改后的文件具有新穎性
《專利法》22條記載新穎性的含義是：該發(fā)明或實用新型不屬于現(xiàn)有技術，也沒有任何單位或個人就同樣的發(fā)明或實用新型在申請日前向國務院行政部門提出過申請，并記載在申請日之后公布的專利申請文件或公告的專利文件中。
其中《專利法》所稱的現(xiàn)有技術是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術，例如本案中公開的對比文件1、2就屬于現(xiàn)有技術。
新穎性的對比分析關鍵在于判斷現(xiàn)有技術中是否存在同樣的技術方案，修改后的獨立權利要求要與審查員提供的每一篇對比文件分別進行對比。
以本案為例，修改后的權利要求1要與審查員提供的兩篇對比文件分別進行對比，權利要求1中記載了發(fā)明人在油炸馬鈴薯薄片時采用了“離心過程在真空條件下進行”的技術手段，而現(xiàn)有技術采用的是在大氣壓下進行離心，沒有記載真空離心脫油的技術方案，因此權利要求1相比于對比文件1具有新穎性。用同樣的方法可證明權利要求1相比于對比文件2具有新穎性。
新穎性的判斷分為判斷獨權的新穎性和從權的新穎性，如果獨權具備新穎性，則其從權是對獨權的進一步限定，必然具備新穎性。
4、修改后的文件具有創(chuàng)造性
《專利法》22條記載創(chuàng)造性的含義是：與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
在實際撰寫過程中，主要是應當寫明該發(fā)明具有的突出實質性特點和顯著技術進步，同時要寫明現(xiàn)有技術有沒有公開修改后的權利要求所要保護的技術特征，且對修改后的權利要求沒有技術啟示。
同樣地，為表明修改后的文件具有創(chuàng)造性，修改后的獨立權利要求要與審查員提供的每一篇對比文件分別進行對比。
關于創(chuàng)造性撰寫的三步法如下：
（1）從審查員提供的對比文件中確定哪一篇對比文件是最接近的現(xiàn)有技術；
（2）確定發(fā)明的區(qū)別技術特征和發(fā)明解決的實際問題；
（3）指出現(xiàn)有技術中不存在相應的技術啟示，得到該修改后的技術方案具有突出的實質性特點和顯著的技術進步，滿足創(chuàng)造性的要求。
5、分案申請
當提出的獨權之間所要保護的技術特征差別過大，不具有單一性，就需要進行分案申請。
例如，本案所提出的3個獨立權利要求中，獨權1是一種制作油炸食品的方法，獨權2是實現(xiàn)獨權1的制作方法所使用的設備，具有相應的特定技術特征，而獨權3是一種用于添加到油炸過程中的組合物，與獨權1、2的制作油炸食品或設備的技術特征差別很大，因此本案就對獨權3所保護的“用于添加到油炸過程中的組合物”提出了分案申請。
6、總體概述
這一步驟的敘述模板為：“對原申請進行修改后，修改的權利要求書和說明書已經克服了第一次審查意見通知書中所指出的所有問題，符合《專利法》《專利法實施細則》和《專利審查指南》的有關規(guī)定，若審查員在審查中有任何問題，代理人愿配合審查員的工作，請隨時與代理人聯(lián)系。專利代理人電話：XXXX”。
本文主要是在進行初次答復審查意見之后對所學內容進行的整理，目的在于理清思路，通過對撰寫框架的復現(xiàn)，達到熟悉撰寫流程的目的。同時需要注意，該案例為代理人考試練習題，與實際案例仍然有所差別。
希望本文的案例探討能夠起到啟發(fā)與交流的作用。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：周云秋 北京品源專利代理有限公司
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產權精英（40 Under 40）
2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章1245篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
