#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:「以案釋法」銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定
銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定
——浙江永嘉法院判決被告人余某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案
【裁判要旨】
“以假賣真”型售假案,銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪系典型數(shù)額犯。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額如何認(rèn)定,直接影響到該類案件的定罪量刑。
案情
2017年3至4月,被告人余某未經(jīng)太平鳥公司許可,在永嘉縣A地經(jīng)營(yíng)管理淘寶店鋪,銷售貼有假冒“PEACEBIRD”太平鳥注冊(cè)商標(biāo)的服裝,還將A地用作退貨存放地,同時(shí)租賃B地作為倉(cāng)庫(kù)。經(jīng)查,余某在淘寶上的銷售金額達(dá)5萬(wàn)余元,A地被查貨值達(dá)5萬(wàn)余元,B地被查貨值達(dá)29萬(wàn)余元。
裁判
浙江省永嘉縣人民法院認(rèn)為,余某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。鑒于本案有犯罪未遂、坦白等情節(jié),決定對(duì)余某減輕處罰。故判決:余某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,判處有期徒刑二年四個(gè)月,并處罰金人民幣20萬(wàn)元。并將涉案的假冒太平鳥服裝等物,均予以沒收。
宣判后,被告人余某上訴后又申請(qǐng)撤回上訴,溫州市中級(jí)人民法院審查后認(rèn)為,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,量刑適當(dāng),故作出準(zhǔn)許撤回上訴的裁定,現(xiàn)該案已經(jīng)生效。
評(píng)析
通過對(duì)案情的歸納整理,認(rèn)為本案“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的認(rèn)定中存在四個(gè)焦點(diǎn)問題。
1.貼有假冒“PEACEBIRD”注冊(cè)商標(biāo)但樣式不同的服飾是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額問題。本案中,被查獲的假冒太平鳥服飾分為兩類,一類是樣式和商標(biāo)均與正品無(wú)差別的服飾,另一類為貼有假冒商標(biāo)但樣式與正品不同的服飾。前者當(dāng)然屬于假冒的太平鳥服飾,對(duì)于后者的認(rèn)定問題,則應(yīng)綜合判斷。一是判斷是否系“相同的注冊(cè)商標(biāo)”。“PEACEBIRD”商標(biāo)系文字商標(biāo),其注冊(cè)人為太平鳥公司,有效期至2024年6月13日。余某銷售的假冒太平鳥服裝上均印有“PEACEBIRD”商標(biāo)標(biāo)識(shí),與太平鳥公司的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)比對(duì),兩者字體、字母完全相同,在視覺上基本無(wú)差別,足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo),屬相同商標(biāo)。二是判斷是否屬于“同一種商品”。太平鳥公司核定使用商品為服裝類等,而本案中第二類假冒服飾雖然樣式不同,但根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》劃分同屬服飾類商品,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的商品,相應(yīng)貨值應(yīng)計(jì)入犯罪總額。
2.“刷單”銷量是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額的問題。網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)經(jīng)常存在經(jīng)營(yíng)者為增加人氣而進(jìn)行“刷單”的行為,被告人對(duì)“刷單”行為和金額供述穩(wěn)定,并提供合理證據(jù)的,對(duì)于該部分銷售金額應(yīng)予以扣除。本案中,余某始終供述穩(wěn)定,稱有2.5萬(wàn)元左右的刷單金額,并提供了網(wǎng)絡(luò)刷單平臺(tái)及快遞空包網(wǎng)的登錄賬號(hào)和密碼,經(jīng)審查核實(shí),確實(shí)存在余某本人交易行為,對(duì)該部分刷單金額在犯罪總數(shù)額中已予以扣除。
3.銷售金額和未銷售貨值金額的認(rèn)定規(guī)則問題?!蛾P(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條進(jìn)一步規(guī)定了認(rèn)定“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的具體方法,還確立了認(rèn)定貨值的先后順序,即按照“實(shí)際銷售價(jià)格——標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售平均價(jià)格——被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格”依次認(rèn)定,較好體現(xiàn)了法律設(shè)置的層次性和梯度性。而本案的假冒服飾由已成功銷售、退貨和待銷售三部分組成,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的確定需精細(xì)推敲。已銷售金額應(yīng)考慮到本案淘寶店鋪常有優(yōu)惠5元等活動(dòng),以已確認(rèn)收貨服飾的實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算,金額已達(dá)5萬(wàn)余元。同時(shí),根據(jù)余某供述,已退貨的服飾在A地簡(jiǎn)單處理后將等待二次銷售。雖然本案待銷售假冒服飾標(biāo)價(jià)與正品價(jià)格一致,但本案實(shí)際銷售平均價(jià)格低于正品價(jià)格,故根據(jù)有利于被告人原則認(rèn)定,退貨的服飾和待銷售的服飾均按照實(shí)際銷售平均價(jià)格,即一件T恤90元、一條褲子150元左右等計(jì)算,A地被查退貨貨值達(dá)5萬(wàn)余元,B地被查待銷售貨值達(dá)29萬(wàn)余元。
4.本案的犯罪形態(tài)和罰金的判處問題。針對(duì)司法實(shí)踐中存在的已銷售和未銷售情形并存,犯罪形態(tài)認(rèn)定難問題,《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條做出了細(xì)致的指引。而本案中銷售金額達(dá)到數(shù)額較大(5萬(wàn)元以上)標(biāo)準(zhǔn),未銷售貨值金額達(dá)到數(shù)額巨大(25萬(wàn)元以上)的標(biāo)準(zhǔn),銷售金額和未銷售貨值金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度,應(yīng)在處罰較重的法定刑內(nèi)處罰,即在三年以上七年以下有期徒刑并處罰金幅度內(nèi)量刑。同時(shí)因尚未銷售貨值金額在15萬(wàn)元以上,已構(gòu)成犯罪未遂,結(jié)合余某有坦白情節(jié),可對(duì)其減輕處罰,同時(shí)因本案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大,應(yīng)對(duì)其從嚴(yán)掌握從輕幅度,遂作出上述判決。同時(shí),根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第四條規(guī)定,罰金數(shù)額一般在違法所得的1倍以上5倍以下,或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上1倍以下確定。本案非法經(jīng)營(yíng)的總數(shù)額為39萬(wàn),同時(shí)綜合考慮本案犯罪持續(xù)時(shí)間、被告人的經(jīng)濟(jì)履行能力,對(duì)余某附科的罰金刑最終確定為人民幣20萬(wàn)元。
本案案號(hào):(2018)浙0324刑初18號(hào)
案例編寫人:吳若 王佳佳
工作單位:浙江省永嘉縣人民法院
來源:人民法院報(bào)
作者:吳若 王佳佳
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
開年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧