#晨報#“金龜子”藝名被保護；為獎金指使他人制假，認定為假冒注冊商標罪主犯

#知產(chǎn)大省那些事兒#

湖北省海外知識產(chǎn)權維權服務中心成立

為推動湖北重點企業(yè)知識產(chǎn)權海外護航工程實施，為企業(yè)走向海外開展知識產(chǎn)權維權服務，近日，湖北省知識產(chǎn)權局聯(lián)合高端知識產(chǎn)權服務機構建立了湖北省海外知識產(chǎn)權維服務權中心。

該中心將為湖北企業(yè)搭建海外知識產(chǎn)權維權服務平臺，形成知識產(chǎn)權服務網(wǎng)絡，提供海外知識產(chǎn)權訴訟應對快捷通道，為海外知識產(chǎn)權護航工程的實施提供有力支撐，同時為湖北企業(yè)走出去提供配套海外知識產(chǎn)權服務。湖北2016年率先在全國實施知識產(chǎn)權海外護航工程，通過引導企業(yè)實施知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，完善企業(yè)知識產(chǎn)權全鏈條管理制度，幫助企業(yè)開展“出?！鼻爸R產(chǎn)權預警分析、海外專利布局和建立知識產(chǎn)權涉外糾紛應對機制。

湖北省知識產(chǎn)權局局長彭泉透露，按海外護航工程實施目標，湖北力爭到2021年，重點培育100家主動利用知識產(chǎn)權制度參與國際經(jīng)濟活動、具有國際競爭力的優(yōu)勢企業(yè)，實現(xiàn)PCT國際專利申請累計達到1000件，馬德里商標國際注冊數(shù)量穩(wěn)步增長。

據(jù)悉，為實現(xiàn)上述目標，湖北將重點做好實施海外知識產(chǎn)權檢索分析、進行海外知識產(chǎn)權主動布局、防控海外知識產(chǎn)權風險、建立海外知識產(chǎn)權糾紛應對機制、完善海外知識產(chǎn)權管理策略、強化知識產(chǎn)權海外維權六方面工作。（來源：央廣網(wǎng) 記者:左艾甫）

江蘇省開展知識產(chǎn)權維權援助對標找差補短板工作

為全面提升知識產(chǎn)權維權援助工作實效，提高全社會知識產(chǎn)權保護和運用能力，日前，江蘇省知識產(chǎn)權局組織全省知產(chǎn)權維權援助機構開展知識產(chǎn)權維權援助對標找差補短板工作。

近期江蘇各地查擺12315（12330）熱線接聽、維權援助與舉報投訴案件辦理、展會維權援助服務、機構建設等方面問題，并提出整改措施，江蘇省知識產(chǎn)權局根據(jù)各地查擺的問題和整改措施，結合全年省維權援助工作要點和全省知識產(chǎn)權工作座談會議精神，提出四個方面的整改措施：結合熱線整合提高知識產(chǎn)權案件熱線接聽和處置率；加強與司法等部門對接提高案件查辦數(shù)量和質(zhì)量；加強展會知識產(chǎn)權審查和監(jiān)管提高駐會知識產(chǎn)權保護成效；加強維權援助機制建設確保機構、經(jīng)費、人員、制度“四落實”。下一步，江蘇省知識產(chǎn)權局將進一步加大工作指導力度，切實解決當前知識產(chǎn)權維權援助工作中的痛點難點問題，為構建和完善知識產(chǎn)權保護體系、推進全省經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮積極作用。（來源：國家知識產(chǎn)權局）

#科技企業(yè)那些事兒#

“金龜子”藝名被保護

日前，因藝名“金龜子”被注冊為商標而引發(fā)的商標權無效宣告行政糾紛案一審宣判。北京知識產(chǎn)權法院判決駁回了原告李某某的訴訟請求。

本案的爭議焦點為訴爭商標的注冊是否侵害了第三人劉純燕就其藝名“金龜子”所主張的在先姓名權。

法院經(jīng)審理認為，“金龜子”既屬于第三人在節(jié)目中扮演的卡通角色名稱，也屬于其藝名，二者并不是非此即彼的關系，判斷該特定名稱能否作為在先姓名權保護客體的關鍵，是相關公眾能否將該名稱與在先權利人建立起穩(wěn)定的對應關系，因此，在案證據(jù)能夠證明相關公眾已將“金龜子”和劉純燕建立起直接指向關系，“金龜子”在少兒節(jié)目相關領域具有較高知名度，劉純燕可就“金龜子”主張姓名權。原告主張“金龜子”只是劉純燕在節(jié)目中所扮演的角色名稱而不是藝名的抗辯，沒有事實依據(jù)，法院不予支持。

考慮到劉純燕的藝名“金龜子”在訴爭商標申請日之前在少兒類節(jié)目中已建立起的知名度和與劉純燕之間的對應關系，原告在申請注冊訴爭商標時，應當知曉“金龜子”系第三人劉純燕的藝名這一事實，卻仍然在與該藝名具有知名度的相關服務上注冊訴爭商標，損害了劉純燕對“金龜子”享有的在先姓名權。據(jù)此，訴爭商標的注冊損害了劉純燕享有的在先權利，違反了商標法第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”的規(guī)定。

此外，關于原告提出的“金龜子”作為藝名顯著性不高、其通過大量使用使“金龜子”在早教領域具有知名度以及原告曾依法申請撤銷了在先“金龜子”商標等主張，皆不屬于訴爭商標未構成損害第三人在先姓名權的抗辯事由，原告的上述抗辯主張法院均未予支持。

據(jù)此，北京知識產(chǎn)權法院一審判決駁回了原告李某某的訴訟請求。（來源：北京知識產(chǎn)權法院網(wǎng) 作者：逯遙）

為獎金指使他人制假，認定為假冒注冊商標罪主犯

2015年6月，劉桂權為獲取商標權利人的打假獎金，通過互聯(lián)網(wǎng)認識梁順喜，之后劉桂權與梁順喜通過QQ、電話反復協(xié)商生產(chǎn)華為、思科光纖模塊的事宜，并約定由梁順喜推薦的黃勇波提供商標，梁順喜提供光纖模塊，貼標后再將產(chǎn)品以單價62元銷售給劉桂權。

同年8月14日，梁順喜、黃勇濤及黃勇波將已貼標完工的假冒華為、思科光纖模塊送至劉桂權指定的地點，劉桂權報警，隨后公安機關將劉桂權、梁順喜、黃勇濤抓獲，并現(xiàn)場查獲貼有華為商標的光纖模塊1800個、貼有思科商標的光纖模塊1500個及華為商標2924個、思科商標2250個。經(jīng)鑒定，涉案貼有華為、思科商標的光纖模塊均為假冒華為、思科注冊商標的商品，價值3,928,500元。

一審法院認為劉桂權、梁順喜、黃勇濤未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其兩種注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。劉桂權在未獲得生產(chǎn)授權情況下教唆、引誘、指使他人制假，在共同犯罪中起主要作用，認定為主犯；另認定其為自首，依法減輕處罰。被告人梁順喜組織生產(chǎn)，在共同犯罪中起主要作用，認定為主犯。黃勇濤認定為從犯，減輕處罰。據(jù)此判決：劉桂權等犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月至一年不等，并處罰金不等，所繳獲的侵權產(chǎn)品均予以沒收、銷毀。宣判后，劉桂權不服，提起上訴。

二審法院裁定：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案厘清了在打假維權的過程中，職業(yè)打假人如何正確區(qū)分犯罪與維權的界限。取證是為了制止侵權行為發(fā)生，并不是教唆或引誘犯罪，任何打假或取證行為必須符合法律的正義性，才能為大眾社會所容忍和認可。（來源：廣東省高級人民法院）

盜播爆款電視劇《瑯琊榜》 法院一審判令暴風公司賠償二百萬

因認為被告在其經(jīng)營的“暴風影音”電腦客戶端未經(jīng)許可盜播其享有信息網(wǎng)絡傳播權的爆款電視劇《瑯琊榜》，北京愛奇藝科技有限公司將暴風集團股份有限公司訴至法院，請求法院判令被告刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。日前，北京市石景山區(qū)人民法院審結了這起侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案。據(jù)悉，該案因原、被告均為國內(nèi)知名視頻播放平臺且涉及爆款電視劇《瑯琊榜》而備受關注。

法院經(jīng)審理后認為，原告愛奇藝公司是電視劇《瑯琊榜》的獨家信息網(wǎng)絡傳播權人，被告暴風公司在其暴風影音電腦客戶端提供涉案影視作品在線播放服務，侵犯了原告的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔賠償經(jīng)濟損失的法律責任。

目前，雙方當事人均未提出上訴。

本案的爭議焦點在于賠償損失的具體數(shù)額的確定。對此，一審法院認為：根據(jù)查明的事實，騰訊公司等三家公司分別依照與愛奇藝公司簽訂的分銷許可協(xié)議獲得的授權范圍雖與暴風公司具體使用情況在內(nèi)容、時間上存在一定差異，但上述三份協(xié)議中約定的分銷許可使用費仍可作為確定本案中權利人實際損失的基準依據(jù)，再結合涉案影視作品的知名度和獲獎情況、被告經(jīng)營規(guī)模較大且通過涉案侵權行為直接獲利、被告對于侵權行為的發(fā)生主觀過錯明顯等本案具體情況，酌情確定賠償數(shù)額。綜上，為彌補權利人的經(jīng)濟損失，法院在適用裁量性賠償方法計算權利人損失的基礎上，綜合考慮各項因素酌情確定本案賠償數(shù)額為200萬元。（來源：人民法院報）

手游《倩女幽魂》被訴不正當競爭案二審開庭

近日，北京知識產(chǎn)權法院公開審理了北京大神圈文化科技有限公司（下稱大神圈公司）起訴廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司（下稱廣州網(wǎng)易）、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱網(wǎng)易雷火）、網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡有限公司（下稱杭州網(wǎng)易）不正當競爭上訴案。在此前的一審判決中，廣州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火與杭州網(wǎng)易被法院認定杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火在未取得《微微一笑很傾城》（下稱涉案小說）權利人授權的情況下，在搜索引擎中設置關鍵詞“微微一笑很傾城”為《倩女幽魂》手游進行網(wǎng)絡推廣等行為，構成對涉案小說被授權方大神圈公司的不正當競爭，三公司需停止侵權并賠償大神圈公司經(jīng)濟損失等106.4萬元。三公司不服，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。

三公司上訴稱，首先，大神圈公司僅取得了涉案小說的移動端游戲改編權，并未因該權利而獲得對涉案小說所有元素的壟斷使用權利，并據(jù)此排除其他主體對涉案小說元素的合理使用。該案中，網(wǎng)易雷火不存在涉案小說的改編使用行為，原告的起訴缺乏權利基礎。其次，網(wǎng)易雷火的宣傳行為具有合理性。網(wǎng)易雷火與《微微一笑很傾城》電視劇制作方達成了深度合作，并支付了巨額對價。網(wǎng)易雷火不僅在同名電視劇中進行了廣告植入，在該劇的拍攝過程中，還對劇本有關細節(jié)提出了修改意見等。基于雙方的深度合作關系，同名電視劇制作方亦是從涉案小說作者處獲得的合法授權，因此，網(wǎng)易雷火在游戲推廣過程中，使用同名電視劇中的部分要素來表明網(wǎng)易雷火在同名電視劇中的地位和作用，具有正當性。因同名電視劇是從涉案小說改編而來，不可避免地使用到涉案小說的名稱、角色等元素信息。涉案小說與同名電視劇在相關元素的名稱上雖有重合，但小說改編成電視劇后，電視劇本身亦是一個獨立的作品。網(wǎng)易雷火在宣傳過程中為了說明網(wǎng)易雷火的游戲與同名電視劇的關系，不可避免地會使用到電視劇的相關要素，這種使用具有合法性和合理性，未混淆使用且有合法授權，與大神圈公司的游戲改編權利不發(fā)生沖突。再次，如前述，網(wǎng)易雷火使用同名電視劇中的一些元素與游戲關聯(lián)是理所當然的，三公司對搜索關鍵詞的設置具有合理性，不會導致混淆。

對此，大神圈公司進了一一答辯。大神圈公司代理人、中聞律師事務所律師王國華在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時認為，一審判決認定事實清楚，判決依據(jù)論述充分。首先，大神圈公司獲得涉案小說作者的獨家授權，在全世界范圍內(nèi)享有該小說的游戲改編權，即大神圈公司是同名游戲商品的唯一官方正版方，因此，大神圈公司自然享有使用涉案小說在游戲商品類別獨家宣傳推廣的權利。其次，三公司未獲得同名電視劇制作方關于將同名小說元素用于涉案不正當競爭行為的明確授權。雷火公司主張其與同名電視劇制作方存在深度合作關系，但并不表明其獲得了使用上述元素的授權。原審查明，杭州網(wǎng)易與電視劇制作方所簽訂合同，主要就電視劇中植入杭州網(wǎng)易相關游戲，以及杭州網(wǎng)易有權使用電視劇海報為其游戲品牌進行宣傳作出約定，并未涉及“授予杭州網(wǎng)易在經(jīng)營《倩女幽魂》手游的過程中使用涉案小說名稱、主角人物名稱等相關元素權利”的內(nèi)容。杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火所謂的“深度合作關系”，并非法律概念，只是基于上述合同行為而產(chǎn)生的各方關系的統(tǒng)稱，各方權利義務仍需以合同約定為依據(jù)，因此，缺乏明確授權的“深度合作關系”，不能使三公司獲得對同名小說元素的使用權等。

目前，該案二審仍處于審理階段，本報將持續(xù)關注案件進展。（來源：中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng) 記者：姜旭）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權峰會2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”