灣區(qū)案例判決書匯集｜假冒他人已注冊的商標(biāo)，構(gòu)成犯罪！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“該案為2022年度廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一。”

馬某華等假冒注冊商標(biāo)案

01、案號

（2022）粵03刑終514號

02、案情與裁判

蘋果公司為“AIRPODS”“AIRPODS PRO”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)核定使用在耳機(jī)等商品上。被告人羅某洲、馬某華等生產(chǎn)假冒蘋果商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)對外銷售牟利。案涉假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)連接蘋果手機(jī)后，彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”，銷售金額高達(dá)2210萬余元。

法院認(rèn)為，假冒注冊商標(biāo)犯罪中“使用”不限于將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中，只要在商業(yè)活動中用于識別商品來源的行為均構(gòu)成商標(biāo)性使用。構(gòu)成商標(biāo)性使用關(guān)鍵在于，商標(biāo)使用方式上應(yīng)當(dāng)綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關(guān)公眾的認(rèn)知，來判斷是否在商業(yè)活動中造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。藍(lán)牙耳機(jī)的消費(fèi)者需要通過藍(lán)牙配對來尋找設(shè)備，對藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源的識別不僅僅是通過產(chǎn)品包裝，更主要的是通過設(shè)備查找正確的配對項(xiàng)實(shí)現(xiàn)藍(lán)牙耳機(jī)功能，識別藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源。被告人生產(chǎn)的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)在連接手機(jī)終端配對激活過程中，在手機(jī)彈窗向消費(fèi)者展示“Airpods”“Airpods Pro”商標(biāo)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其鏈接使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造，導(dǎo)致對產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，屬于刑法規(guī)定的商標(biāo)“使用”。遂以假冒注冊商標(biāo)罪分別判處被告人羅某洲有期徒刑四年，并處罰金人民幣四百萬元；被告人馬某華有期徒刑六年，并處罰金人民幣六百八十萬元；其余六名從犯均判處兩年有期徒刑并處罰金。

03、典型意義

本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下利用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施新形態(tài)商標(biāo)犯罪的典型案例，明確了司法對移動數(shù)字設(shè)備之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳送和智能化識別所呈現(xiàn)的新型商標(biāo)使用方式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案穿透假冒注冊商標(biāo)犯罪的表象，準(zhǔn)確把握商標(biāo)犯罪行為的實(shí)質(zhì)，為新類型商標(biāo)使用行為的界定提供了標(biāo)準(zhǔn)，對打擊利用新技術(shù)實(shí)施犯罪行為具有指導(dǎo)意義。

附判決書全文：

羅某洲、馬某華等假冒注冊商標(biāo)罪刑事二審刑事裁定書

廣東省深圳市中級人民法院刑事裁定書

（2022）粵03刑終514號

原公訴機(jī)關(guān)深圳市龍崗區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）羅某洲，男，戶籍所在地四川省內(nèi)江市東興區(qū)。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2020年12月2日被羈押，2020年12月3日被刑事拘留，2021年1月8日被逮捕。現(xiàn)押于深圳市龍崗區(qū)看守所。

辯護(hù)人丁杰平，廣東連越（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）馬某華，男，戶籍所在地四川省達(dá)州市宣漢縣。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2020年12月2日被羈押，2020年12月3日被刑事拘留，2021年1月8日被逮捕?，F(xiàn)押于深圳市龍崗區(qū)看守所。

辯護(hù)人沈瑩，廣東連越（深圳）律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人廖振瑋，廣東鼎方律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）向某，曾用名向某群，女，戶籍所在地廣東省深圳市龍崗區(qū)。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2020年12月2日被羈押，2020年12月3日被刑事拘留，2021年1月8日被逮捕，2021年3月18日起被取保候?qū)彙?/p>

指定辯護(hù)人張雨平，廣東蛇口律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）李某，女，戶籍所在地湖南省懷化市。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2020年12月2日被羈押，2020年12月3日被刑事拘留，2020年12月7日起被取保候?qū)彙?/p>

指定辯護(hù)人聶新國，廣東蛇口律師事務(wù)所律師。

指定辯護(hù)人張敏，廣東蛇口律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）王某汝，女，戶籍所在地廣東省梅州市梅縣區(qū)。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2020年12月2日被羈押，2020年12月3日被刑事拘留，2021年1月8日起被取保候?qū)彙?/p>

指定辯護(hù)人羅玉華，廣東深金牛律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）呂某芳，女，戶籍所在地湖北省大冶市。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2020年12月2日被羈押，2020年12月3日被刑事拘留，于2021年1月8日起被取保候?qū)彙?/p>

指定辯護(hù)人潘家惠，廣東連越（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）梁某意，女，戶籍所在地廣東省高州市。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2020年12月2日被羈押，2020年12月3日被刑事拘留，2021年1月8日起被取保候?qū)彙?/p>

指定辯護(hù)人肖燕，北京市道可特（深圳）律師事務(wù)所律師。

原審被告人明某，男，戶籍所在地湖北省黃岡市。因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪于2020年12月2日被羈押，2020年12月3日被刑事拘留，2022年12月1日起被取保候?qū)彙?br/>

辯護(hù)人劉妮，廣東卓建（龍崗）律師事務(wù)所。

深圳市龍崗區(qū)人民法院審理深圳市龍崗區(qū)人民檢察院指控原審被告人羅某洲、馬某華、李某、明某、向某、王某汝、呂某芳、梁某意犯假冒注冊商標(biāo)罪一案，于2022年2月24日作出（2021）粵0307刑初1686號刑事判決。宣判后，原審被告人羅某洲、馬某華、李某、向某、王某汝、呂某芳、梁某意不服，均提起上訴。本院依法組成合議庭，于2022年11月10日和2022年12月22日在本院公開開庭審理了本案。深圳市人民檢察院指派檢察員陳祥溫、檢察員助理王政中出庭履行職務(wù)，上訴人羅某洲、馬某華、李某、向某、王某汝、呂某芳、梁某意及原審被告人明某，辯護(hù)人丁杰平、沈瑩、廖振瑋、張雨平、聶新國、潘家惠、羅玉華、肖燕、張敏、劉妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：第17636443號“AIRPODS”商標(biāo)注冊人為蘋果公司，核定使用商品第9類，包括耳塞機(jī)，有效期限自2016年9月28日至2026年9月27日。

第12611326號“DESIGNEDBYAPPLEINCALIFORNIA”商標(biāo)注冊人為蘋果公司，核定使用商品第9類，包括耳塞機(jī)，有效期限自2015年8月28日至2025年8月27日。

第41866814號“AIRPODSPRO”商標(biāo)的注冊人為蘋果公司，核定使用商品第9類，包括耳機(jī)等，有效期自2020年9月7日至2030年9月6日。

第12166098號“”商標(biāo)注冊人為蘋果公司，核定使用商品第9類，包括耳機(jī)，有效期限自2014年7月28日至2024年7月27日。

被告人羅某洲、馬某華分別系深圳市昇藍(lán)電子實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“昇藍(lán)公司”）和深圳市聆音科技有限公司（以下簡稱“聆音公司”）的法定代表人。2020年9月，羅某洲和馬某華經(jīng)密謀后，以各占50%股份的使用方式，使用昇藍(lán)公司和聆音公司的場所、人員及生產(chǎn)設(shè)施，合作組裝假冒蘋果注冊商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)并對外銷售牟利。組裝生產(chǎn)的藍(lán)牙耳機(jī)成品沒有商標(biāo)標(biāo)識，但與蘋果手機(jī)配對時會出現(xiàn)“Airpods”或“AirpodsPro”的電子彈窗，有的客戶購買耳機(jī)后另行印制蘋果注冊商標(biāo)再交由聆音公司封裝。馬某華主要負(fù)責(zé)昇藍(lán)公司與聆音公司的日常運(yùn)營及管理，羅某洲兼職銷售產(chǎn)品的業(yè)務(wù)員，被告人明某、向某均擔(dān)任負(fù)責(zé)銷售產(chǎn)品的業(yè)務(wù)員，被告人李某擔(dān)任出納兼品控，被告人王某汝擔(dān)任會計，被告人呂某芳擔(dān)任前臺并負(fù)責(zé)部分跟單工作，被告人梁某意擔(dān)任負(fù)責(zé)產(chǎn)品出入庫登記的倉庫管理員。

2020年12月2日，偵查機(jī)關(guān)在昇藍(lán)公司住所地深圳市龍崗區(qū)龍城街道吉祥社區(qū)崗貝工業(yè)區(qū)14號302抓獲羅某洲、李某、王某汝、向某等人，并查獲1900個疑似假冒二代蘋果藍(lán)牙耳機(jī)，6700個疑似假冒三代蘋果藍(lán)牙耳機(jī)（均無商標(biāo)標(biāo)識，但連接蘋果手機(jī)后會顯示“Airpods”或“AirpodsPro”標(biāo)識的彈窗）及電腦主機(jī)、烙鐵機(jī)、螺絲刀等物品。經(jīng)權(quán)利人鑒別，上述查獲的耳機(jī)均為侵犯蘋果公司“Airpods”或“AirpodsPro”商標(biāo)的產(chǎn)品。同日，偵查機(jī)關(guān)在聆音公司生產(chǎn)場地深圳市龍崗區(qū)彩云路16號中遠(yuǎn)洋工業(yè)園X棟抓獲馬某華、梁某意、呂某芳、明某等人，并查獲1546個包裝完整的疑似假冒蘋果三代藍(lán)牙耳機(jī)（有蘋果商標(biāo)，連接蘋果手機(jī)后彈窗顯示“AirpodsPro”）、319個未包裝的疑似假冒蘋果三代藍(lán)牙耳機(jī)（有蘋果商標(biāo)，連接蘋果手機(jī)后彈窗顯示“AirpodsPro”）、5600個未包裝的疑似假冒蘋果三代藍(lán)牙耳機(jī)（無蘋果商標(biāo)，連接后彈窗顯示“AirpodsPro”）、100個蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)包裝盒（盒上有商標(biāo)）、2163個未包裝的疑似假冒蘋果二代藍(lán)牙耳機(jī)（有蘋果商標(biāo)，連接后彈窗顯示“Airpods”）、100個完整包裝的疑似假冒蘋果二代藍(lán)牙耳機(jī)（充電倉上有DESIGNEDBYAPPLEINCALIFORNIA商標(biāo)，包裝盒上有標(biāo)識，連接蘋果手機(jī)后彈窗顯示“Airpods”）及測試機(jī)、測試儀、電烙鐵、原材料，電腦主機(jī)、單據(jù)、銷售價格清單等物品。經(jīng)權(quán)利人鑒別，上述查獲的耳機(jī)均為假冒蘋果公司“”“DESIGNEDBYAPPLEINCALIFORNIA”“AirPods”商標(biāo)的產(chǎn)品。

另，明某于2020年6至12月從昇藍(lán)公司處取得組裝好的藍(lán)牙耳機(jī)后交給他人在深圳市龍崗區(qū)龍城街道愛聯(lián)社區(qū)XX房打包、封裝并對外銷售。2020年12月2日，偵查機(jī)關(guān)在上述XX房內(nèi)查獲200個疑似假冒蘋果藍(lán)牙二代耳機(jī)（有商標(biāo)無包裝，連接蘋果手機(jī)后彈窗顯示“Airpods”）、100個疑似假冒蘋果藍(lán)牙三代耳機(jī)（有商標(biāo)無包裝，連接蘋果手機(jī)后彈窗顯示“AirpodsPro”）、370個疑似假冒蘋果藍(lán)牙三代耳機(jī)（有商標(biāo)有完整包裝，連接蘋果手機(jī)后彈窗顯示“AirpodsPro”）。經(jīng)權(quán)利人鑒別，上述產(chǎn)品均為假冒蘋果公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

經(jīng)計核，馬某華、羅某洲伙同向某、李某、王某汝、呂某芳、梁某意、明某于2020年9-11月銷售涉案假冒藍(lán)牙耳機(jī)金額計21965394.72元；偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場查獲的涉案假冒藍(lán)牙耳機(jī)價值計775650元（假冒蘋果二代藍(lán)牙耳機(jī)計9350個，按已銷售平均價價格30元/個計算；假冒蘋果三代藍(lán)牙耳機(jī)計14635個，按已銷售平均價價格36元/個計算）。

原審判決認(rèn)定上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：

一、書證、物證

包括偵查機(jī)關(guān)出具、調(diào)取或制作的到案經(jīng)過、被告人身份信息、物證照片、辨認(rèn)筆錄、成品銷售價格表、阿里巴巴網(wǎng)店截圖、昇藍(lán)公司2020年9-11月各部門效益表、昇藍(lán)業(yè)務(wù)部銷售明細(xì)表、搜查筆錄、扣押筆錄、商標(biāo)注冊證、情況說明、檢查筆錄、鑒定報告、未授權(quán)聲明、筆記本、銷貨單、送貨單等。銷售明細(xì)表記載了明某、向某等作為業(yè)務(wù)員的銷售業(yè)績。

二、證人證言

1.證人劉某成（系廣州北緯知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司員工）的證言，證實(shí)：該司受蘋果公司委托調(diào)查發(fā)現(xiàn)龍崗區(qū)彩云一路X號X樓一個小型加工廠生產(chǎn)、銷售假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)的情況。

2.證人劉某瑕的證言，證實(shí)：其于2016年5月入職昇藍(lán)公司，2019年3月起負(fù)責(zé)采購。公司生產(chǎn)藍(lán)牙耳機(jī)，老板是羅某洲和馬某華，馬某華于2020年9月加入公司負(fù)責(zé)管理，之后羅某洲幾乎不來公司。

3.證人魏某玲的證言，證實(shí)：其于2020年2月入職昇藍(lán)公司，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)跟單。昇藍(lán)公司只生產(chǎn)藍(lán)牙耳機(jī)，都不帶商標(biāo)，生產(chǎn)出來后送到聆音公司統(tǒng)一出貨。昇藍(lán)公司與聆音公司在2020年9月合并，昇藍(lán)公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)，聆音公司負(fù)責(zé)保管和出貨。聆音公司接單后交給馬某華，馬某華將單拿到昇藍(lán)公司生產(chǎn)，不是定制的單馬某華直接交給倉庫出貨，定制的單交給其跟進(jìn)。

4.證人王某雄的證言，證實(shí)：其于2020年10月20日入職昇藍(lán)公司，擔(dān)任計劃員。公司生產(chǎn)A2、A3無線藍(lán)牙耳機(jī)，沒有蘋果標(biāo)簽，但在連接手機(jī)時會出現(xiàn)“Airpods”或“AirpodsPro”商標(biāo)。魏某玲和馬某華的單都拿給其錄入電腦再將數(shù)據(jù)打出來交給采購。公司生產(chǎn)藍(lán)牙耳機(jī)后交給聆音公司包裝。昇藍(lán)老板是羅某洲和馬某華，平時由馬某華負(fù)責(zé)管理。

5.證人羅某芳的證言，證實(shí)：其于2019年7月入職昇藍(lán)公司，擔(dān)任品質(zhì)部組長，負(fù)責(zé)耳機(jī)測試。公司法定代表人羅某洲很少參與管理，另一負(fù)責(zé)人馬某華負(fù)責(zé)管理。公司生產(chǎn)的A2、A3無線藍(lán)牙耳機(jī)沒有商標(biāo)。

6.證人袁某的證言，證實(shí)：其丈夫明某于2020年8月注冊了深圳市XX實(shí)業(yè)科技有限公司并在阿里巴巴淘寶國際版上開了一個淘寶店鋪，其負(fù)責(zé)運(yùn)營并主要銷售假冒的蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)。其淘寶店鋪賣的耳機(jī)外觀與正品一樣，只是有些打蘋果標(biāo)識，有些沒有。昇藍(lán)公司將采購回來的外殼、電池板、芯片等組裝成成品后在聆音公司包裝。明某是昇藍(lán)公司銷售蘋果業(yè)務(wù)員，其是從明某處進(jìn)貨，進(jìn)貨價是二代裸機(jī)29.2元，包裝4元，打標(biāo)1元；三代裸機(jī)36元，包裝7元，打標(biāo)1元。進(jìn)貨時與呂某芳、魏某玲對接。

7.證人明某的證言，證實(shí)：其從2020年10月其幫堂哥明某發(fā)貨，明某租用聆音公司場地做外貿(mào)銷售耳機(jī)。其看到聆音公司在包裝耳機(jī)，一種是蘋果耳機(jī)，一種沒有蘋果標(biāo)識。明某銷售的是沒有牌子的耳機(jī)。

8.證人匡某華證言，證實(shí)：其丈夫肖某軍于2020年5月在聆音公司承包了一條生產(chǎn)線，幫該公司組裝藍(lán)牙耳機(jī)賺取加工費(fèi)，對方提供原材料，他們組裝后交給對方收加工費(fèi)。他們做的耳機(jī)和充電倉都沒有標(biāo)識，裝好后給客戶自己打標(biāo)。開始只做耳機(jī)充電倉，2020年10月開始做耳機(jī)主機(jī)，加工費(fèi)按整套收4元，只做蘋果二代藍(lán)牙耳機(jī)。

9.證人王某意的證言，證實(shí)：其于2020年5月入職聆音公司，負(fù)責(zé)安裝藍(lán)牙耳機(jī)機(jī)板尾塞。公司老板是肖某軍，公司生產(chǎn)的二代藍(lán)牙耳機(jī)沒有商標(biāo)，但打開艙蓋匹配蘋果手機(jī)時會有顯示“Airpods”的彈窗。

10.證人陸某娣的證言，證實(shí)：其于2020年9月入職聆音公司，負(fù)責(zé)耳機(jī)配對工作。生產(chǎn)線老板是肖某軍，財務(wù)是肖某軍老婆匡某華。公司生產(chǎn)蘋果二代藍(lán)牙耳機(jī)，產(chǎn)品零件從昇藍(lán)公司拿貨。

11.證人舒某梅的證言，證實(shí)：其于2020年9月入職昇藍(lán)公司，任生產(chǎn)車間組長。昇藍(lán)公司主要生產(chǎn)A2和A3藍(lán)牙耳機(jī)，生產(chǎn)工序是其先向計劃員王某雄領(lǐng)生產(chǎn)單（主要是A3），然后去倉庫領(lǐng)材料發(fā)放給員工生產(chǎn)，之后進(jìn)行測試。測試A2耳機(jī)時測試盒會顯示“Airpods”，測試A3耳機(jī)時顯示“AirpodsPro”。公司法定代表人是羅某洲，老板馬某華負(fù)責(zé)全面工作。公司有兩條生產(chǎn)線和一條副線，主線是組裝成品，副線是加工線。公司生產(chǎn)的A3耳機(jī)表面沒有商標(biāo)。

12.證人羅某保的證言，證實(shí)：其系昇藍(lán)公司員工，負(fù)責(zé)用氣槍吹走耳機(jī)半成品上的灰塵。公司生產(chǎn)二代和三代兩種型號的藍(lán)牙耳機(jī)。

13.證人劉某剛的證言，證實(shí)：其于2020年4月入職昇藍(lán)公司，任維修工程師。公司主要生產(chǎn)二代和三代藍(lán)牙耳機(jī)，將買來的配件和元器件組裝成成品。生產(chǎn)的耳機(jī)上沒有商標(biāo)，但打開耳機(jī)艙蓋匹配蘋果手機(jī)會有彈窗，二代耳機(jī)會出現(xiàn)“AirPods”，三代耳機(jī)會出現(xiàn)“AirPodsPro”。

14.證人鄒某華的證言，證實(shí)：其受明某夫婦雇傭，從2020年5月起，聯(lián)系牟某靖等人租用龍崗區(qū)愛聯(lián)B區(qū)XX房做耳機(jī)打包。明某派人將假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)送到1101房（耳機(jī)上有蘋果LOGO），他們在已有包裝的基礎(chǔ)上再套一個沒有蘋果標(biāo)識的包裝后用機(jī)器封膜，每個賺取0.5元包裝費(fèi)。有些沒包裝的和有蘋果LOGO的包裝盒，就要他們來包裝，每個賺取1元包裝費(fèi)，包裝好后再通知明某派人取貨。

15.證人肖某軍的證言，證實(shí)：其于2020年5月前在聆音公司做管理，5月后向馬某華承包一條生產(chǎn)線，馬某華提供原材料，其找工人組裝藍(lán)牙耳機(jī)賺取組裝費(fèi)，每套4.5元。組裝的是外觀沒有蘋果標(biāo)識的裸機(jī)，但連接手機(jī)時會有彈窗顯示“Airpods”，這個彈窗應(yīng)該是馬某華買來組裝耳機(jī)用的芯片里已經(jīng)刷好的。車間還有一條檢測線和包裝線，都是馬某華負(fù)責(zé)。聆音公司倉管是梁某意，前臺叫呂某芳。其組裝的原材料來自聆音公司和昇藍(lán)公司，其發(fā)現(xiàn)耳機(jī)充電倉上有蘋果品牌的標(biāo)識，應(yīng)該是馬某華安排在外面打標(biāo)的。

16.證人時某林的證言，證明：于2020年8月入職聆音公司，負(fù)責(zé)包裝藍(lán)牙耳機(jī)。公司生產(chǎn)兩種型號的蘋果藍(lán)牙耳機(jī)，都帶有蘋果商標(biāo)。

17.證人羅某林的證言，證實(shí)：其于2020年10月入職昇藍(lán)公司，擔(dān)任業(yè)務(wù)員。公司老板是羅某洲，平時管理是馬某華。公司生產(chǎn)藍(lán)牙耳機(jī)，三代耳機(jī)每套售價37元，二代32元。其帶耳機(jī)樣機(jī)到華強(qiáng)北檔口推銷，有客戶下單就找業(yè)務(wù)跟單員魏某玲對接，把單交給她安排通過快遞或貨拉拉發(fā)給客戶。一般先發(fā)貨再收款，沒有簽訂合同。其推銷的藍(lán)牙耳機(jī)沒有商標(biāo)，但連接蘋果手機(jī)時會有彈窗，二代耳機(jī)連接時會出現(xiàn)“Airpods”，三代耳機(jī)連接時會出現(xiàn)“AirPodsPro”。

18.證人喻某豪的證言，證實(shí)：其從2020年9月15日起和同學(xué)牟某靖一起給假冒蘋果耳機(jī)打包，在愛聯(lián)B區(qū)XX房工作，假冒耳機(jī)由外賣人員送來，有的已有包裝（帶蘋果標(biāo)識），他們在外面再套一個沒有蘋果標(biāo)識的包裝，然后用機(jī)器封膜。有的沒有包裝，但有包裝盒，這些他們要包裝。XX房共有四個人，包括其、牟某靖、龔某林、鄒某華。其知道鄒某華與明某公司對接，牟某靖說工資是明某發(fā)的。

19.證人龔某林證言，證實(shí)：2020年6月鄒某華讓其過來打包。假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)有的已包裝好，帶有蘋果標(biāo)識，有的沒有包裝好但有蘋果標(biāo)識，還有一些沒有帶蘋果標(biāo)識。產(chǎn)品打包好交給鄒某華，工資由鄒某華發(fā)放。

20.證人寧某梅的證言，證實(shí)：其于2020年11月入職聆音公司，負(fù)責(zé)抽檢組裝好的藍(lán)牙耳機(jī)。耳機(jī)雖然沒有標(biāo)識，但其知道是仿蘋果二代和三代的耳機(jī)，因?yàn)闄z測耳機(jī)和蘋果手機(jī)連接時會出現(xiàn)帶“Airpods”或“AirPodsPro”標(biāo)識的彈窗。聆音公司組裝二代耳機(jī)生產(chǎn)，昇藍(lán)公司組裝三代耳機(jī)。

21.證人李某蕊的證言，證實(shí)：其于2020年11月入職聆音公司，之前在昇藍(lán)公司上班，負(fù)責(zé)測試藍(lán)牙耳機(jī)是否通電。其聽說兩個公司是同一個。公司生產(chǎn)的藍(lán)牙耳機(jī)有二代和三代兩種型號。裝耳機(jī)的紙盒子上帶有蘋果商標(biāo)。公司生產(chǎn)的耳機(jī)都是假冒的。

22.證人徐某鍶的證言，證實(shí)：其于2020年11月入職聆音公司，負(fù)責(zé)測試藍(lán)牙耳機(jī)是否通電。證言內(nèi)容與李某蕊基本一致。

23.證人李某華的證言，證實(shí)：其于2019年8月入職昇藍(lán)公司，負(fù)責(zé)包裝藍(lán)牙耳機(jī)。工作由組長舒某梅安排。公司生產(chǎn)二代和三代兩種型號的藍(lán)牙耳機(jī)。生產(chǎn)的耳機(jī)表面及包裝盒上有蘋果商標(biāo)，連接蘋果手機(jī)時會出現(xiàn)帶“Airpods”“AirPodsPro”的彈窗。

24.證人陳某英的證言，證實(shí)：其于2020年9月入職昇藍(lán)公司，負(fù)責(zé)產(chǎn)品包裝。證言與李某華一致。

25.證人盧某娟的證言，證實(shí)：其于2020年9月入職聆音公司，負(fù)責(zé)藍(lán)牙耳機(jī)的品檢。公司生產(chǎn)的藍(lán)牙耳機(jī)表面沒有商標(biāo)，但連接蘋果手機(jī)時會出現(xiàn)帶“Airpods”“AirPodsPro”的彈窗。

26.證人牟某靖的證言，證實(shí)：鄒某華是其老板，負(fù)責(zé)接單、安排檢測藍(lán)牙耳機(jī)、打包及發(fā)放工資，其與喻某豪、龔某林負(fù)責(zé)檢測耳機(jī)及打包。鄒某華接亮藍(lán)公司老板明某的蘋果藍(lán)牙耳機(jī)訂單，他們拿到耳機(jī)后先用手機(jī)測試耳機(jī)能否連接，二代耳機(jī)在藍(lán)牙連接窗口顯示“Airpods”，三代耳機(jī)連接時顯示“AirPodsPro”，然后放進(jìn)耳塞充電盒內(nèi)，充電盒外部印有“Airpods”或“AirPodsPro”，接著用印有蘋果商標(biāo)、“Airpods”或“AirPodsPro”的外包裝盒包裝好，再用一個沒有圖案的包裝盒包裝原有的包裝盒。假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)、耳機(jī)充電盒由明某提供，檢測耳機(jī)的設(shè)備及外包裝盒由鄒某華提供。

27.證人袁某的證言，證實(shí)：其于2020年10月入職其姐夫明某的公司，負(fù)責(zé)公司阿里巴巴國際站的客服。公司主要銷售沒有商標(biāo)的產(chǎn)品，其銷售的藍(lán)牙耳機(jī)連接窗口不會顯示“Airpods”或“AirPodsPro”標(biāo)識。

28.證人何某文的證言，證實(shí)：其做美團(tuán)跑腿，2020年12月2日其在手機(jī)上接到一個從愛聯(lián)B區(qū)XX樓送一批貨到彩云一路XX工廠的單，訂單顯示是耳機(jī)，拿貨時已包裝好了。

三、鑒定結(jié)論

1.深圳市人民檢察院出具的深檢審意【2021】2號《技術(shù)審查意見書》，證實(shí)：（1）涉案藍(lán)牙耳機(jī)在外觀及配對、使用過程中的商標(biāo)顯示、使用方式均與蘋果公司藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品“Airpods”和“AirPodsPro”高度一致，在其軟件系統(tǒng)中將“Airpods”“AirPodsPro”作為設(shè)備名稱使用，與蘋果公司注冊商標(biāo)相同，易于發(fā)生誤認(rèn)；（2）涉案藍(lán)牙耳機(jī)盜用蘋果公司私有的通信協(xié)議并將相應(yīng)的軟件燒錄在耳機(jī)芯片中，顯示了與蘋果公司注冊商標(biāo)相同的“Airpods”“AirPodsPro”標(biāo)識，動圖使用與蘋果公司藍(lán)牙耳機(jī)注冊商標(biāo)的使用方式相同，涉案藍(lán)牙耳機(jī)實(shí)現(xiàn)盜用的蘋果公司私有通信協(xié)議的軟件程序等完全不需要也基本沒可能與蘋果藍(lán)牙耳機(jī)一致。

2.深圳市龍崗區(qū)價格認(rèn)證中心出具的《價格認(rèn)定結(jié)論書》，證實(shí)涉案耳機(jī)的價值。

四、偵查機(jī)關(guān)拍攝的現(xiàn)場照片

五、被告人供述與辯解

1.被告人羅某洲的供述與辯解，供稱：其系昇藍(lán)公司法定代表人，馬某華是公司總負(fù)責(zé)人。公司實(shí)行承包制，只管理到生產(chǎn)組長和測試組長級別，其他工人都是組長請的。公司產(chǎn)品是二代和三代耳機(jī)，耳機(jī)上沒有標(biāo)識，二代耳機(jī)連接到iphone手機(jī)時出現(xiàn)有“AirPods”標(biāo)識的彈窗，三代耳機(jī)連接iphone手機(jī)時出現(xiàn)有“AirPodsPro”標(biāo)識的彈窗，這個彈窗是iphone手機(jī)自帶的。公司從供應(yīng)商處采購電路板、電池、喇叭、外殼回來后交給工人組裝，一共有三條生產(chǎn)線，主要通過阿里巴巴國際站店鋪銷售，二代耳機(jī)一個30多元，三代耳機(jī)30-70元不等。馬某華聆音公司法定代表人，其于2020年7月與馬某華達(dá)成口頭協(xié)議，給馬50%股份，由馬在昇藍(lán)公司負(fù)責(zé)管理。之后昇藍(lán)公司與聆音公司基本合成一家，昇藍(lán)公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)，聆音公司負(fù)責(zé)包裝。昇藍(lán)公司生產(chǎn)的耳機(jī)有兩種情況，一種是客戶要求定制，這種單由昇藍(lán)公司生產(chǎn)出成品后交給聆音公司包裝，另一種是客戶只要成品耳機(jī)，這種由昇藍(lán)公司生產(chǎn)出來后直接發(fā)貨到客戶手上。公司從2020年8月起生產(chǎn)二代、三代耳機(jī)，8月大概銷售3萬個，9月大概銷售5萬個，10月大概銷售7萬個，11月大概銷售十萬個耳機(jī)。昇藍(lán)公司有兩個股東，其占97%股份，謝某定占3%。公司運(yùn)作模式是：業(yè)務(wù)員接客戶訂單后交給業(yè)務(wù)跟單魏某玲，魏某玲接單后交給計劃王某雄，王某雄分析需采購的物料并交給采購劉某瑕和生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人舒某梅，產(chǎn)品生產(chǎn)出來后交由測試部羅某芳，產(chǎn)品測試合格后交給倉庫，魏某玲告訴業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員發(fā)貨給客戶。

2.被告人馬某華的供述與辯解，供稱：其系聆音公司經(jīng)營者，2020年4月之前公司做自主品牌的藍(lán)牙耳機(jī)，之后因生意不景氣，其將車間兩條生產(chǎn)線分租給肖某軍，2020年10月將辦公室分租給明某。2020年9月，其加入昇藍(lán)公司任總經(jīng)理，將聆音公司一條包裝線并入昇藍(lán)公司。其與昇藍(lán)公司老板羅某洲達(dá)成口頭協(xié)議，其將包裝線當(dāng)作入股，分50%利潤。昇藍(lán)公司之前有做自己的品牌，2020年3月就不生產(chǎn)了。馬某華加入昇藍(lán)公司后，羅某洲基本將管理運(yùn)作都交給他管理。昇藍(lán)公司生產(chǎn)的藍(lán)牙耳機(jī)是假冒蘋果牌的耳機(jī)。吉祥社區(qū)崗貝工業(yè)區(qū)XX主要是生產(chǎn)假冒的蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)，遠(yuǎn)洋工業(yè)園XX包裝線負(fù)責(zé)打包生產(chǎn)的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)，另外其還叫肖某軍的生產(chǎn)線給其生產(chǎn)2代和3代假冒蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)。羅某洲不知道其組織工人生產(chǎn)假冒蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)的事情。昇藍(lán)公司生產(chǎn)的藍(lán)牙耳機(jī)上沒有蘋果標(biāo)識。生產(chǎn)假冒蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)的流程是：其安排劉某霞采購原材料交給昇藍(lán)公司組裝成完整的藍(lán)牙耳機(jī)，經(jīng)測試合格后交給客戶。有些客戶收到耳機(jī)后自己找人打上蘋果商標(biāo)，然后將打好商標(biāo)的耳機(jī)交給遠(yuǎn)洋工業(yè)園XX打包，打包后又將貨品發(fā)給客戶。其主要銷售假冒蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)裸機(jī)，就是沒有打蘋果商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)，但連接后會顯示蘋果商標(biāo)。二代假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)的裸機(jī)售價29-32元，三代裸機(jī)售價34-36元?？蛻羰盏铰銠C(jī)后找外面的人打上蘋果商標(biāo)，將打好商標(biāo)的假冒耳機(jī)發(fā)送給其打包，其收取1塊加工費(fèi)。2020年9月，其讓肖某軍做假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)，原材料由昇藍(lán)公司提供，肖某軍生產(chǎn)好假冒耳機(jī)后交給梁某意，收取4-5元的加工費(fèi)。其生產(chǎn)的假冒蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)上沒有貼蘋果商標(biāo)。肖某軍應(yīng)該知道生產(chǎn)的是假冒蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)，因?yàn)樗纳a(chǎn)線就在包裝線旁邊，可以看到打包情況。2020年10月明某租用其遠(yuǎn)洋工業(yè)園XX辦公室，他的公司專門在阿里巴巴上做網(wǎng)絡(luò)銷售，他的網(wǎng)店也有銷售其在301生產(chǎn)的假冒蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)，但其只是賣給他裸機(jī)，沒有打上蘋果標(biāo)識。明某找外面的人給裸機(jī)打上蘋果商標(biāo)后又交給其打包，其收取1元打包費(fèi)，打包后交給明某銷售。梁某意和呂某芳知道遠(yuǎn)洋工業(yè)園XX打包的是假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)，梁某意負(fù)責(zé)倉庫管理，主要與肖某軍對接。呂某芳是前臺工作人員，負(fù)責(zé)對接明某的訂單業(yè)務(wù)，還負(fù)責(zé)將打好包裝的藍(lán)牙耳機(jī)出貨。聆音公司與昇藍(lán)公司合并后，兩家公司生產(chǎn)的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)二代和三代都有統(tǒng)一銷售價格，由昇藍(lán)公司制定。成品銷售價格表是昇藍(lán)公司制定的銷售裸機(jī)價格。送貨單上有注明銷售假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)的具體型號、數(shù)量、單價、總金額，只要是備注欄內(nèi)注明打碼的，說明這張單上所銷售的假冒蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)是客戶購買后到外面給裸機(jī)打印蘋果商標(biāo)，再將假冒耳機(jī)及印有蘋果牌商標(biāo)的包裝盒寄送到聆音公司再次包裝成成品耳機(jī)，銷貨單上注明打碼費(fèi)的也是這種情況。公司專門安排向某、羅某林負(fù)責(zé)線下銷售，其兼職做業(yè)務(wù)員，明某等都是客戶，專門從昇藍(lán)公司和聆音公司購買裸機(jī)在外面銷售，也有將打好碼的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)送到聆音公司進(jìn)行再包裝去銷售。

3.被告人明某的供述和辯解，供稱：其是深圳市XX實(shí)業(yè)科技有限公司法定代表人，公司成立于2018年6月，公司的阿里巴巴國際站店鋪主要銷售無品牌的藍(lán)牙耳機(jī)和智能手表，其銷售的無品牌藍(lán)牙耳機(jī)包裝殼、機(jī)身上沒有LOGO，但連接手機(jī)時在連接窗口會顯示AirPods或AirPodsPro標(biāo)識。XX公司阿里巴巴國際站店鋪銷售的蘋果二代耳機(jī)是向聆音公司拿貨的，蘋果三代向昇藍(lán)公司拿貨，兩家公司已合并。其不認(rèn)識鄒某華。

4.被告人向某的供述和辯解，供稱：其于2016年1月入職昇藍(lán)公司，任業(yè)務(wù)員。公司生產(chǎn)二代和三代耳塞式無線耳機(jī)，耳機(jī)和包裝盒上沒有任何標(biāo)簽，但耳機(jī)連接蘋果手機(jī)時會出現(xiàn)AirPods或AirPodsPro的彈窗。二代耳機(jī)售價為45元，三代售價為52元?？蛻魜碓从袃煞N，一來自華強(qiáng)北，二來自公司阿里巴巴國際站。有客戶在店鋪下單，就由其跟對方協(xié)商，成功后下單，單據(jù)交給魏某玲。

5.被告人李某的供述和辯解，供稱：其于2020年9月入職昇藍(lán)公司，任出納和品質(zhì)管控。公司生產(chǎn)兩種耳機(jī)，連接手機(jī)時會出現(xiàn)帶有AirPods或AirPodsPro標(biāo)識的彈窗。二代和三代耳機(jī)里外包裝都沒有貼商標(biāo)。公司老板羅某洲于2020年9月與馬某華達(dá)成口頭協(xié)議，由馬某華管理公司，羅某洲給馬50%股份。出納的數(shù)據(jù)由財務(wù)王某汝提供，品質(zhì)管控只要發(fā)現(xiàn)問題就退回給生產(chǎn)線的舒某梅。工資和貨款由其本人銀行賬戶匯出，商家支付的貨款也會匯到其賬戶上。

6.被告人呂某芳的供述辯解，供稱：2018年2月入職昇藍(lán)公司工作，2020年10月調(diào)到聆音公司前臺工作。公司老板是馬某華，李某負(fù)責(zé)財務(wù)，梁某意在倉庫工作。昇藍(lán)公司和聆音公司是合伙關(guān)系，聆音公司老板是馬某華，于2020年10月并入昇藍(lán)公司，馬某華還是昇藍(lán)公司的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)兩家公司的運(yùn)營。聆音公司品質(zhì)部檢測的藍(lán)牙耳機(jī)是從昇藍(lán)公司生產(chǎn)組裝的，檢查合格的產(chǎn)品會統(tǒng)一進(jìn)入公司倉庫，前臺根據(jù)業(yè)務(wù)員的需求（業(yè)務(wù)員都是昇藍(lán)公司的人）制作一張出貨單，接著把出庫單給倉庫，倉庫就會根據(jù)出貨單把相關(guān)數(shù)量的機(jī)型送到包裝部去打包，包裝部弄好后會通知其，其通知相關(guān)業(yè)務(wù)員來跟進(jìn)下一步工作。其主要工作職責(zé)是引導(dǎo)，還有根據(jù)業(yè)務(wù)員的需求制作出貨單給倉庫，后續(xù)包裝好后通知業(yè)務(wù)員，其主要對接明某與聆音公司的交易，月工資5000元，都是李某通過銀行卡發(fā)放。公司主要檢測和包裝二代和三代假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)，這些耳機(jī)進(jìn)入倉庫后，有些客戶想要在裝耳機(jī)的白色盒子后面打上帶有蘋果標(biāo)識的英文，這些就會貴一點(diǎn)，由昇藍(lán)公司業(yè)務(wù)員安排去弄，耳機(jī)包裝后在包裝盒子上有帶蘋果標(biāo)識以及AirPods或AirPodsPro英文。聆音公司需要的材料都由昇藍(lán)公司提供。他們在制作銷貨單、出貨單等工作中，對假冒蘋果二代藍(lán)牙耳機(jī)描述為A2，假冒蘋果三代藍(lán)牙耳機(jī)描述為A3，然后根據(jù)各自所配的芯片代表相應(yīng)類型的假冒蘋果牌耳機(jī)，主要有A3絡(luò)達(dá)、A3代藍(lán)訊、A3代杰理、A2代杰理、A2代絡(luò)達(dá)。聆音公司和昇藍(lán)公司生產(chǎn)的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)全部交給業(yè)務(wù)員對外銷售，其中明某是外面的業(yè)務(wù)員，羅某洲是昇藍(lán)公司的業(yè)務(wù)員。這些業(yè)務(wù)員直接以批發(fā)價從兩家公司拿到假冒耳機(jī)，自行聯(lián)系客戶銷售，具體銷售價格和方式由業(yè)務(wù)員自己決定，只要他們按兩家公司的出貨價支付貨款就行。公司外面的業(yè)務(wù)員賺取的利潤屬于他們自己，公司內(nèi)部的業(yè)務(wù)員賺取利潤屬于公司。其電腦上有一份昇藍(lán)業(yè)務(wù)部銷售明細(xì)表，每個業(yè)務(wù)員都有業(yè)績目標(biāo)。業(yè)務(wù)員根據(jù)客戶需求找其制作銷貨單，其制作的銷貨單一式三聯(lián)，一聯(lián)留底，剩余兩聯(lián)交給梁某意。其辦公桌上有一份最新的公司關(guān)于銷售假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)的成品銷售價格表，上面的價格是業(yè)務(wù)員從公司拿貨的價格。其每天將出貨的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)數(shù)量、金額等情況進(jìn)行登記并發(fā)送給馬某華。在其電腦中查獲的文件夾名為“模板文件”，上面詳細(xì)記載各業(yè)務(wù)員在2020年11月的業(yè)績。送貨單上只要有注明“打碼”的，表明這張單據(jù)上銷售的耳機(jī)是已印有蘋果商標(biāo)的成品，但沒有蘋果牌的包裝盒；如備注注明“打碼，全套1：1包裝好”，表明這張單據(jù)上銷售的耳機(jī)是已印有蘋果標(biāo)識的成品，而且有蘋果牌的包裝盒，與市場上銷售的蘋果牌耳機(jī)是一樣的；銷貨單上注明有1：1包裝的，表明這張單據(jù)銷售的藍(lán)牙耳機(jī)是印有蘋果標(biāo)識的成品且有蘋果牌的包裝盒；注明中性包裝的，表明這張單據(jù)所銷售的耳機(jī)是裸機(jī)，耳機(jī)外觀和包裝盒上均無打印蘋果標(biāo)識；有注明打碼費(fèi)的表明所銷售的耳機(jī)上打印了蘋果標(biāo)識，但沒有蘋果牌的包裝盒；單據(jù)上沒有注明以上內(nèi)容的都是單純的裸機(jī)。在其辦公桌上查獲的綠色筆記本記錄的是每天出貨的假冒蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)的數(shù)量、金額。

7.被告人梁某意的供述和辯解，供稱：其是聆音公司倉管員，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的出入庫。公司做耳機(jī)，每月有1萬左右出貨量。其于2020年9月知道公司生產(chǎn)假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)，生產(chǎn)線旁擺放了很多包裝好的蘋果牌藍(lán)牙耳機(jī)，是客戶找外面的人打印上去的。

8.被告人王某汝的供述和辯解，供稱：其于2018年11月入職昇藍(lán)公司，擔(dān)任會計，負(fù)責(zé)每日銷售金額統(tǒng)計、公司銀行賬戶流水登記、對采購單的單價和數(shù)量進(jìn)行入庫審核、員工工資復(fù)核、月末盤點(diǎn)等。公司老板是羅某洲和馬某華。公司生產(chǎn)兩種藍(lán)牙耳機(jī)，其中耳罩式耳機(jī)是客戶定制，有商標(biāo)的；耳塞式兩款耳機(jī)沒有商標(biāo)，非客戶定制。兩款耳塞式耳機(jī)連接蘋果手機(jī)時會有彈窗，分別顯示“AirPodsPro”和“AirPods”。公司從供應(yīng)商處采購?fù)鈿?、充電盒、電路、喇叭、電池等，由生產(chǎn)部負(fù)責(zé)組裝并由品質(zhì)部進(jìn)行測試。各部門負(fù)責(zé)人將每月數(shù)據(jù)交給前臺，前臺統(tǒng)計后再交給其，其復(fù)核后再交給老板。

原審判決認(rèn)為，被告人羅某洲、馬某華、明某、向某、李某、王某汝、呂某芳、梁某意的行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。情節(jié)特別嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。在共同犯罪中，羅某洲、馬某華均是主犯，明某、向某、李某、王某汝、呂某芳、梁某意均是從犯。向某、李某、王某汝、呂某芳、梁某意均可從輕處罰且均可適用緩刑。馬某華、羅某洲在庭審時翻供否認(rèn)部分犯罪事實(shí)，明某未如實(shí)供述全部罪行，在量刑時應(yīng)有所體現(xiàn)。依照《中華人民共和國刑法》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，作出判決：（一）被告人羅某洲犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四百萬元。（二）被告人馬某華犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六百八十萬元。（三）被告人明某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（四）被告人向某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（五）被告人李某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（六）被告人王某汝犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（七）被告人呂某芳犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（八）被告人梁某意犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（九）隨案移送的物品中（詳見移送贓證款物品清單），除四枚深圳市昇藍(lán)電子實(shí)業(yè)有限公司印章及營業(yè)執(zhí)照予以發(fā)還外，其他假冒蘋果注冊商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)、包裝盒及制假工具均予沒收處理。

上訴人羅某洲上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，羅某洲等人制造、銷售表面及包裝無商標(biāo)標(biāo)識但鏈接蘋果手機(jī)時彈窗出現(xiàn)“AirPods”或“AirPodsPro”的藍(lán)牙耳機(jī)行為不屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“使用”行為，不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，該部分經(jīng)營數(shù)額應(yīng)從原判認(rèn)定的非X經(jīng)營數(shù)額中予以剔除；羅某洲等本案已銷售的部分耳機(jī)缺乏相應(yīng)物證，部分已銷售的耳機(jī)沒有彈窗，應(yīng)當(dāng)從原審判決確定的非X經(jīng)營數(shù)額扣除；羅某洲等人的行為應(yīng)定性為單位犯罪，原判決并處罰金刑過重，請求對羅某洲減輕刑罰并適用緩刑。

上訴人羅某洲辯護(hù)人提交了《昇藍(lán)公司員工和羅XX代公司的微信聊天記錄》《羅X華的律師調(diào)查筆錄》《湖南XX公司的情況說明》，主張一審法院認(rèn)定的非X經(jīng)營數(shù)額有誤，將不帶彈窗的A2、A3藍(lán)牙耳機(jī)計算在內(nèi)。

上訴人馬某華及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，涉案手機(jī)僅在鏈接手機(jī)后彈窗顯示蘋果公司注冊商標(biāo)的情況不屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“使用”行為，原審判決認(rèn)定馬某華等人已銷售涉案手機(jī)的金額依據(jù)不足，數(shù)額有誤；原審判決并處的罰金過重。

上訴人馬某華辯護(hù)人提交了肖某軍、呂某芳、魏某玲、梁某意證言（律師調(diào)查筆錄），魏某玲與他人的聊天記錄，打印的《深圳市XXX貿(mào)易有限公司采購訂單》《出貨單》《出退成本》證明其辯護(hù)意見。

上訴人向某、梁某意、呂某芳、王某汝、李某上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，原審判決并處的罰金刑過重，請求減輕處罰。

原審被告人明某及其辯護(hù)人對原審判決沒有意見。

經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定上訴人羅某洲、馬某華、李某、向某、王某汝、呂某芳、梁某意、原審被告人明某犯假冒注冊商標(biāo)的商品的犯罪事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，均經(jīng)一審當(dāng)庭宣讀或出示，并經(jīng)質(zhì)證，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。

出庭檢察員發(fā)表意見認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，建議駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人馬某華、羅某洲伙同上訴人向某、李某、王某汝、呂某芳、梁某意和原審被告人明某制造、銷售“藍(lán)牙耳機(jī)”假冒蘋果公司注冊商標(biāo)的事實(shí)清楚，應(yīng)予以確認(rèn)；但認(rèn)定涉案侵權(quán)耳機(jī)已銷售金額有誤，應(yīng)糾正為22106296.08元。認(rèn)定上述事實(shí)，除原審判決已采信的證據(jù)外，還有下列檢察機(jī)關(guān)在二審期間調(diào)取的證據(jù)證實(shí)：

1.偵查機(jī)關(guān)從王某汝電腦中提取的昇藍(lán)公司2020年9-11月的銷售明細(xì)、2020年9、10月部分業(yè)務(wù)員對賬單、2020年12月1日的銷售明細(xì)及出具的統(tǒng)計說明，證實(shí)：（1）昇藍(lán)公司2020年9月（1日-29日）的耳機(jī)銷售額為5093030.88元，其中非A2、A3型號的耳機(jī)銷售額為467402元，A2、A3型號的耳機(jī)銷售額為4625628.88元（不包括30日效益表顯示的76012.4元）；（2）昇藍(lán)公司2020年10月份的耳機(jī)銷售額為6041882.84元，其中非A2、A3型號的耳機(jī)銷售額為232437.84元，A2、A3型號銷售額為5809445元；（3）昇藍(lán)公司2020年11月份的耳機(jī)銷售額為11255663.1元，其中非A2、A3型號的耳機(jī)銷售額為69443.5元，A2、A3型號的耳機(jī)銷售額為11186219.6元。綜上，昇藍(lán)公司2020年9-11月的A2、A3型號耳機(jī)銷售額為21611293.48元。

2.證人黃某東（深圳市XX科技有限公司產(chǎn)品經(jīng)理）的證言，證實(shí)：深圳市XX公司于2019年至2020年間委托昇藍(lán)公司代工生產(chǎn)藍(lán)牙耳機(jī)，委托加工的電子產(chǎn)品都有品牌方委托和授權(quán)書，均不是蘋果品牌。

3.證人廖某芝（深圳市XX公司員工）的證言，證實(shí)：該公司曾讓第三方代加工的耳機(jī)是俄羅斯品牌。

4.證人鄭某欽（XX有限公司法定代表人）的證言，確認(rèn)辯護(hù)人提供的證據(jù)訂購單，但無法提供支付憑證或記錄。

5.證人劉某剛（昇藍(lán)公司員工）的證言，證實(shí)：2020年11月客戶開始定制要求昇藍(lán)公司生產(chǎn)有顯示蘋果彈窗的藍(lán)牙耳機(jī)。偵查機(jī)關(guān)已全部查扣了帶有彈窗的藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品，沒有彈窗的的藍(lán)牙耳機(jī)還留在公司。

6.證人羅某軍（湖南XXX科技有限公司經(jīng)理）的證言，證實(shí)：昇藍(lán)公司委托XX公司加A2和A3藍(lán)牙耳機(jī)，原材料來的時候，箱子上有清單注明該原材料名稱、規(guī)格、數(shù)量，樂米公司沒有資料證明昇藍(lán)公司及其供應(yīng)商提供多少的原材料，XX公司把各個原部件組裝成整機(jī)用透明塑料袋裝好通過物流給昇藍(lán)公司包裝和編程等。

7.證人郭某猛（湖南XX科技有限公司廠長）證言，證實(shí)：XX公司為昇藍(lán)公司加工藍(lán)牙耳機(jī)A2，A3，耳機(jī)外觀很像蘋果藍(lán)牙耳機(jī)，但沒有帶IPHONE標(biāo)識。XX公司沒有保留賬單。

8.證人羅某華（深圳昇藍(lán)公司前員工）的證言，證實(shí)：其昇藍(lán)公司被委派到湖南永州XX公司監(jiān)督該公司生產(chǎn)我昇藍(lán)公司的產(chǎn)品。XX公司給昇藍(lán)公司生產(chǎn)藍(lán)牙耳機(jī)沒有任何商標(biāo)，沒有包裝。

9.上訴人李某的供述供稱：其向馬某華的辯護(hù)律師提供了王某汝發(fā)給其的一些微信資料，主要是昇藍(lán)公司一些效益表，反映昇藍(lán)公司生產(chǎn)一些貨品情況。效益表是王某汝制作的。表上所列商品都是耳機(jī)，但不清楚具體商品類型。其提供的效益表只是一部分，都是截圖，文件無法打開。李某經(jīng)辨認(rèn)確認(rèn)了王某汝的微信聊天記錄截圖、《效益表》表格截圖。

10.上訴人羅某洲的供述，供稱：昇藍(lán)公司生產(chǎn)的藍(lán)牙耳機(jī)型號有503、AL3、X8、A2、A3，原料由劉某瑕負(fù)責(zé)采購。A2、A3耳機(jī)有的有彈窗，有些沒有，有彈窗的也不全帶蘋果商標(biāo)而有帶其他商標(biāo)。不帶彈窗的分為兩種情況，一種是芯片不帶彈窗，另一種是后期去除彈窗。把耳機(jī)放在盒子里升級去除原有的程序去掉彈窗，后面這種是生產(chǎn)線上的員工負(fù)責(zé)的。

11.上訴人馬某華的供述，供稱：昇藍(lán)公司生產(chǎn)的藍(lán)牙耳機(jī)型號包括503、SL-9、S11、S12、S6、112、113、、501、A2、A3，上述型號的耳機(jī)，生產(chǎn)后是羅某華、舒某梅負(fù)責(zé)生產(chǎn)。劉某瑕負(fù)責(zé)耳機(jī)材料的采購。A2、A3產(chǎn)品的芯片有的帶彈窗、有的不帶彈窗的功能，根據(jù)客戶要求通知劉某瑕采購，由方工和陳某光負(fù)責(zé)。

12.上訴人王某汝供述，供稱：公X機(jī)關(guān)在其電腦中查獲的效益表是公司前臺制作發(fā)給其復(fù)核數(shù)據(jù)，主要是核實(shí)銷售明細(xì)上的出貨金額。在其電腦中保存的2020年9月、10月對賬單上有對應(yīng)每個業(yè)務(wù)員的銷售明細(xì)。業(yè)績統(tǒng)計表中銷售明細(xì)表業(yè)務(wù)員一欄中，名稱為“昇藍(lán)”的不代表任何業(yè)務(wù)員。2020年9月-11月銷售明細(xì)表中列明的產(chǎn)品及型號，包括3洛達(dá)、3杰理都是代表A3型號的耳機(jī)，2洛達(dá)、2杰理都是代表A2型號的耳機(jī)，不清楚藍(lán)汛是什么型號。

13.上訴人呂某芳供述，供稱：A2、A3耳機(jī)都是在昇藍(lán)公司生產(chǎn)的，銷售單上的藍(lán)夜耳機(jī)蘋果A2、A3數(shù)量是已經(jīng)生產(chǎn)完成的數(shù)量。被查獲的當(dāng)天有彈窗的蘋果A2、A3藍(lán)牙耳機(jī)全部被查扣了，民警執(zhí)法記錄了過程。銷售額里很多是沒有彈窗和沒有蘋果商標(biāo)的，也有其他型號的產(chǎn)品如503、SL-10。案發(fā)當(dāng)天在現(xiàn)場就有6000至7000臺左右的耳機(jī)是客戶定制的；有彈窗的送貨單上有備注，沒有備注的就是沒有彈窗的。

針對上訴人、辯護(hù)人提出的上訴理由、辯護(hù)人提交的證據(jù)和辯護(hù)意見、出庭檢察員意見，就本案在事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定及法律適用方面，圍繞本案爭議焦點(diǎn)，本院綜合評判如下：

一、關(guān)于上訴人、原審被告人制造的藍(lán)牙耳機(jī)鏈接蘋果手機(jī)配對彈窗出現(xiàn)“Airpods或者AirpodsPro”等注冊商標(biāo)的涉案藍(lán)牙耳機(jī)的行為是否屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“使用”。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，刑法第二百一十三條規(guī)定的“使用”，是指將注冊商標(biāo)或者假冒的注冊商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說明書、商品交易文書，或者將注冊商標(biāo)或者假冒的注冊商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動等行為。商標(biāo)識別商品來源的功能或者說商標(biāo)具有識別性是商標(biāo)的基本和首要功能，生產(chǎn)經(jīng)營者使用商標(biāo)標(biāo)明商品的來源，消費(fèi)者通過商標(biāo)來區(qū)別同類商品，了解商品，做出選擇。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，假冒注冊商標(biāo)犯罪中“使用”不限于將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器及交易文書或廣告宣傳等有形載體中，只要是在商業(yè)活動中用于識別商品來源的行為均構(gòu)成商標(biāo)性使用。是否認(rèn)定為商標(biāo)性使用關(guān)鍵在于其在商標(biāo)使用方式上，是否在商業(yè)活動中破壞了注冊商標(biāo)的識別功能造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關(guān)公眾的認(rèn)知來判斷。

藍(lán)牙技術(shù)是一種無線數(shù)據(jù)和語音通信開放的全球規(guī)范，它是基于低成本的近距離無線連接，為固定和移動設(shè)備建立通信環(huán)境的無線技術(shù)連接，可以使便攜移動設(shè)備能夠不需要電纜就能以無線方式接入互聯(lián)網(wǎng)。藍(lán)牙技術(shù)規(guī)定每一對設(shè)備之間進(jìn)行藍(lán)牙通訊時，必須一個為主角色，另一個為從角色才能進(jìn)行通信。通信時，由電子設(shè)備終端進(jìn)行查找發(fā)起配對，建鏈成功后雙方即可收發(fā)數(shù)據(jù)。本案侵權(quán)產(chǎn)品是通過物理的“物”物之間通過藍(lán)牙技術(shù)相連。物聯(lián)網(wǎng)時代帶來了新的商標(biāo)使用方式和新的信息傳播途徑，通過信息傳感設(shè)備，按照約定的協(xié)議，將任何物體與網(wǎng)絡(luò)相連接，物體通過信息傳播媒介進(jìn)行信息交換和通信，以實(shí)現(xiàn)智能化識別、定位、跟蹤等。本案中各上訴人、原審被告人生產(chǎn)的部分藍(lán)牙耳機(jī)雖然在耳機(jī)外包裝或產(chǎn)品上沒有附著注冊商標(biāo)標(biāo)識，但在生產(chǎn)制造過程中將藍(lán)牙耳機(jī)的藍(lán)牙協(xié)議的設(shè)備名稱設(shè)置為“AirPods”，涉案藍(lán)牙耳機(jī)在連接電子設(shè)備手機(jī)終端時會在“設(shè)置”界面下的手機(jī)電子彈窗顯示“Airpods”或者“AirpodsPro”標(biāo)識。對于藍(lán)牙耳機(jī)的消費(fèi)者而言，由于需要通過藍(lán)牙配對建鏈尋找設(shè)備，對藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源的識別不僅僅是通過產(chǎn)品包裝，更主要的是通過設(shè)備查找正確的配對項(xiàng)實(shí)現(xiàn)藍(lán)牙耳機(jī)功能。涉案耳機(jī)通過尋找配對激活過程中向消費(fèi)者展示的是蘋果公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“Airpods”或者“AirpodsPro”標(biāo)識，消費(fèi)者通過藍(lán)牙配對成功顯示的“Airpods”或者“AirpodsPro”字樣來識別其購買使用的藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源，被告人組裝生產(chǎn)的產(chǎn)品在連接手機(jī)終端設(shè)備展示蘋果公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“Airpods”或者“AirpodsPro”標(biāo)識，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造，造成對產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)。

綜合對侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售的主觀意圖、產(chǎn)品實(shí)際使用方式可以認(rèn)定，上訴人及原審被告人等共同故意制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品，各上訴人、原審被告人制造的藍(lán)牙耳機(jī)鏈接手機(jī)配對彈窗出現(xiàn)“Airpods”或者“AirpodsPro”的行為屬于假冒注冊商標(biāo)罪中的“使用”行為。羅某洲、馬某華及其各自其辯護(hù)人對此提出的異議理據(jù)不足，本院不予采納。

二、關(guān)于非X經(jīng)營數(shù)額認(rèn)定的問題。

經(jīng)查，一方面，在案各上訴人、原審被告人和證人在偵查階段均未提及昇藍(lán)公司存在部分生產(chǎn)、銷售不帶彈窗功能的耳機(jī)及去除耳機(jī)彈窗功能的生產(chǎn)流程的情況，偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場查扣的涉案耳機(jī)均具有鏈接蘋果手機(jī)時出現(xiàn)蘋果公司注冊商標(biāo)標(biāo)識的彈窗的功能，現(xiàn)場查扣的銷貨單、送貨單等單據(jù)及王某汝電腦中保存的銷售明細(xì)表、對賬單亦均未發(fā)現(xiàn)有表明產(chǎn)品有無彈窗功能的標(biāo)注，因此，馬某華、羅某洲及其辯護(hù)人辯稱昇藍(lán)公司生產(chǎn)、銷售的涉案耳機(jī)中部分沒有彈窗功能并應(yīng)從原審判決認(rèn)定的涉案非X經(jīng)營數(shù)額中扣除該部分金額的意見理由不成立，不予采納。另一方面，原審判決認(rèn)定馬某華等上訴人和原審被告人已銷售涉案耳機(jī)的金額為21965394.72元，但二審期間偵查機(jī)關(guān)從王某汝電腦中提取的昇藍(lán)公司效益表和銷售明細(xì)表等單據(jù)證實(shí)馬某華等人在2020年9至11月銷售涉案耳機(jī)的金額為21611293.48元，2020年12月1日銷售涉案耳機(jī)的金額為495002.6元，兩者合計22106296.08元，因此，馬某華等上訴人和原審被告人已銷售涉案耳機(jī)的金額應(yīng)調(diào)整認(rèn)定為22106296.08元。

三、關(guān)于本案是否屬單位犯罪的問題。

經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)馬某華和羅某洲密謀決定合作生產(chǎn)、銷售涉案耳機(jī)后，昇藍(lán)公司和聆音公司的主要生產(chǎn)經(jīng)營活動即為生產(chǎn)、銷售假冒蘋果公司注冊商標(biāo)的商品的犯罪活動，其行為不應(yīng)以單位犯罪論處。因此，羅某洲及其辯護(hù)人辯稱本案應(yīng)屬單位犯罪理由不成立，不予采納。

四、關(guān)于原審判決判處的罰金刑是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第十條第二款的規(guī)定，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪分子判處的罰金數(shù)額一般在違法所得數(shù)額的一倍以上五倍以下或者在非X經(jīng)營數(shù)額的百分之五十以上一倍以下確定。現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)馬某華等上訴人和原審被告人違法所得數(shù)額但能證實(shí)其非X經(jīng)營數(shù)額為22106296.08元，而原審判決判處馬某華等上訴人和原審被告人的罰金數(shù)額合計1140萬元，符合而非違反相關(guān)司法解釋的規(guī)定。因此，馬某華等上訴人及辯護(hù)人辯稱原審判決判處的罰金刑畸重理由不成立，不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人馬某華、羅某洲、李某、向某、王某汝、呂某芳、梁某意及原審被告人明某無視國家法律，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。在共同犯罪中，馬某華、羅某洲各起主要作用，均是主犯，依法均應(yīng)按其參與的全部犯罪予以處罰；李某、向某、王某汝、呂某芳、梁某意、明某各起次要作用，均是從犯，依法均應(yīng)減輕處罰。李某、向某、王某汝、呂某芳、梁某意犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，在判處三年以下有期徒刑的同時可以依法宣告緩刑。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)。馬某華、羅某洲、李某、向某、王某汝、呂某芳、梁某意上訴要求改判較輕刑罰理由不成立，均不予采納。檢察機(jī)關(guān)建議駁回上訴、維持原判理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第十條第二款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴、維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　　蔣筱熙

審判員　　駱麗莉

審判員　　王媛媛

二〇二二年十二月二十八日

書記員　　李閔劼

來源：中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”