灣區(qū)案例判決書(shū)匯集｜“繞線機(jī)”實(shí)用新型專利侵權(quán)司法處罰案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案為2021年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一?！?/strong>

“繞線機(jī)”實(shí)用新型專利侵權(quán)司法處罰案

01、案號(hào)

（2021）最高法知司懲1號(hào)

02、案情摘要

東莞屹某智能裝備公司系專利號(hào)為201721536970.9、名稱為“全自動(dòng)轉(zhuǎn)子繞線機(jī)”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，其起訴主張深圳市新某機(jī)電設(shè)備公司侵害其專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

為查清案件事實(shí)，一審法院開(kāi)展了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但深圳市新某機(jī)電設(shè)備公司拒絕提供設(shè)備開(kāi)機(jī)密碼，阻撓法院工作人員采取其他方式開(kāi)機(jī)，最終造成一審法院未能成功勘查被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)方案；同時(shí)，深圳市新某機(jī)電設(shè)備公司拒絕提交被訴侵權(quán)設(shè)備運(yùn)行情況和相關(guān)技術(shù)特征的證明材料。一審法院由此認(rèn)定侵權(quán)成立并判令深圳市新某機(jī)電設(shè)備公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

深圳市新某機(jī)電設(shè)備公司不服，提起上訴，并在二審程序中提交了被訴侵權(quán)設(shè)備的運(yùn)行視頻以展示被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征，東莞屹某智能裝備公司對(duì)此予以確認(rèn)。最高人民法院據(jù)此重新認(rèn)定案件事實(shí)，予以改判，但同時(shí)依法對(duì)深圳市新某機(jī)電設(shè)備公司阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為和故意逾期舉證的行為各處罰款10萬(wàn)元和5萬(wàn)元，對(duì)深圳市新某機(jī)電設(shè)備公司法定代表人阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為另處罰款5萬(wàn)元。

03、典型意義

該案以“一案三罰”的方式對(duì)當(dāng)事人阻礙司法人員執(zhí)行職務(wù)以及故意逾期舉證的行為明確作出否定性評(píng)價(jià)，有助于構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信體系和引導(dǎo)當(dāng)事人積極主動(dòng)舉證。

附判決書(shū)全文：

深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司、黃日遠(yuǎn)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛決定書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院決定書(shū)

（2021）最高法知司懲1號(hào)

被罰款人：深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)。

法定代表人：黃某遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。

被罰款人：黃某遠(yuǎn)，男，住湖南省宜章縣。

本院在審理（2020）最高法知民終862號(hào)上訴人深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱新輝公司）與被上訴人東莞屹成智能裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱屹成公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案中，查明新輝公司及其法定代表人黃某遠(yuǎn)存在阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為，新輝公司還存在故意逾期舉證的行為。

（2020）最高法知民終862號(hào)案一審訴訟過(guò)程中，在法院工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)被訴侵權(quán)設(shè)備時(shí)，新輝公司法定代表人黃某遠(yuǎn)指示技術(shù)人員遠(yuǎn)程作廢勘驗(yàn)對(duì)象的運(yùn)行密碼；隨后，新輝公司其他工作人員又拒絕法院工作人員采取手動(dòng)等其他替代方式來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)設(shè)備以供勘驗(yàn)，造成一審法院未能勘驗(yàn)到被訴侵權(quán)設(shè)備的實(shí)際運(yùn)行情況和相關(guān)技術(shù)特征。同時(shí)，在一審法院明確要求新輝公司就被訴侵權(quán)設(shè)備的運(yùn)行情況和技術(shù)特征承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，新輝公司拒絕履行上述舉證義務(wù)，一審法院在此基礎(chǔ)上依法支持專利權(quán)人屹成公司提出的被訴侵權(quán)設(shè)備技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的主張，判令新輝公司停止侵權(quán)、賠償損失。新輝公司收到對(duì)其不利的一審判決后，向本院提起上訴，為展示被訴侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征，在二審訴訟過(guò)程中提交了設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)視頻，屹成公司亦認(rèn)可該視頻的真實(shí)性，本院據(jù)此重新認(rèn)定案件事實(shí)，并對(duì)一審判決予以改判。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定,訴訟參與人或者其他人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；第二款規(guī)定，人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第二款規(guī)定，當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無(wú)正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實(shí)施其他致使證據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對(duì)方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立；當(dāng)事人實(shí)施前款所列行為，構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，人民法院依法處理。本案中，新輝公司及其法定代表人黃日遠(yuǎn)阻礙法院工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)被訴侵權(quán)設(shè)備的行為構(gòu)成阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)，同時(shí)新輝公司逾期提交證據(jù)材料的行為屬于無(wú)正當(dāng)理由故意逾期舉證，均妨礙了人民法院審理案件，擾亂了正常訴訟秩序，依法應(yīng)予制裁。

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第二款、第一百一十一條第一款第五項(xiàng)和第二款、第一百一十五條第一款、第一百一十六條第一款和第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，決定如下：

一、就（2020）最高法知民終862號(hào)案件中的阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)行為，對(duì)深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司罰款10萬(wàn)元，限于2021年3月23日前繳納。

二、就（2020）最高法知民終862號(hào)案件中的阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)行為，對(duì)深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司法定代表人黃日遠(yuǎn)罰款5萬(wàn)元，限于2021年3月23日前繳納。

三、就（2020）最高法知民終862號(hào)案件中的故意逾期舉證行為，對(duì)深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司罰款5萬(wàn)元，限于2021年3月23日前繳納。

如不服本決定，可以在收到?jīng)Q定書(shū)之日起三日內(nèi)，口頭或者書(shū)面向本院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間，不停止本決定的執(zhí)行。

二〇二一年三月十七日

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”