灣區(qū)案例判決書匯集｜騰訊與微視、天極魅客申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害著作權(quán)案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案為2021年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一?！?/strong>

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（北京）有限公司、重慶騰訊信息技術(shù)有限公司與北京微播視界科技有限公司、重慶天極魅客科技有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害著作權(quán)案

01、基本案情

騰訊科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊北京公司）、重慶騰訊信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶騰訊公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）經(jīng)授權(quán)取得動(dòng)漫作品《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季和第四季的非獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。該動(dòng)漫作品在騰訊視頻平臺(tái)播出，系熱播劇。騰訊視頻更新動(dòng)漫作品《斗羅大陸》后，“憶三漫剪”等抖音用戶在北京微播視界科技有限公司運(yùn)營的抖音APP平臺(tái)幾乎同步上傳了大量《斗羅大陸》的視頻，且播放量較大。抖音平臺(tái)稱其2020年攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條。

騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊北京公司、重慶騰訊公司向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，請(qǐng)求:北京微播視界科技有限公司立即刪除抖音APP上用戶名為“憶三漫剪”等賬號(hào)中的所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻。

02、裁判結(jié)果

重慶市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，“通知-刪除”規(guī)則系在特定技術(shù)條件之下，基于平衡權(quán)利人與平臺(tái)之間的利益而制定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為并非只負(fù)刪除義務(wù)，而是負(fù)有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務(wù)。必要措施的界定與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)。在現(xiàn)有技術(shù)能實(shí)現(xiàn)過濾、攔截等功能且成本可承受時(shí)，則平臺(tái)在知道新侵權(quán)視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權(quán)視頻外承擔(dān)過濾、攔截義務(wù)則是理所當(dāng)然。必要措施的內(nèi)容并非固定的、不變的、機(jī)械的，而是動(dòng)態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及當(dāng)事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大，當(dāng)新的技術(shù)出現(xiàn)且該新技術(shù)可能實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)將新的技術(shù)納入必要措施范疇。法院遂支持了騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊北京公司、重慶騰訊公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。

03、典型意義

本案系我國首例要求短視頻平臺(tái)采取過濾、攔截等措施阻止侵權(quán)視頻不斷上傳的訴前禁令，該禁令從立法目的及條文原文出發(fā)，論證并確立了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下動(dòng)態(tài)界定“必要措施”的裁判規(guī)則，及時(shí)回應(yīng)規(guī)制平臺(tái)先侵權(quán)后治理發(fā)展路徑的司法需求。

本案樹立的裁判規(guī)則對(duì)同類案件具有示范意義，其確立的相關(guān)司法理念具有較高的理論和實(shí)踐意義，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

附判決書全文：

北京微播視界科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等非訴行為保全審查非訴保全審查裁定書

重慶市第一中級(jí)人民法院民事裁定書

（2021）渝01行保1號(hào)之一

復(fù)議申請(qǐng)人：北京微播視界科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：梁某波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王墨雪，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司員工。

委托訴訟代理人：易金彪，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司員工。

被申請(qǐng)人：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)。
法定代表人：馬某騰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：牟雪健，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：騰訊科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：奚某，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：余利勇，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：李丹，女，該公司員工。

被申請(qǐng)人：重慶騰訊信息技術(shù)有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)水土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園云漢大道5號(hào)附40號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500000080156661M。
法定代表人：盧某，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張劍杰，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

原裁定被申請(qǐng)人：重慶天極魅客科技有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)。
法定代表人：郭某，董事長(zhǎng)。

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊計(jì)算機(jī)公司”）、騰訊科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊北京公司”）、重慶騰訊信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“重慶騰訊公司”）與北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微播視界公司”）、重慶天極魅客科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱為重慶天極公司）訴前行為保全一案，本院于2021年6月4日作出（2021）渝01行保1號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱“原裁定”）。微播視界公司不服該裁定，于2021年6月16日向本院提出復(fù)議申請(qǐng)，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。2021年6月25日，被申請(qǐng)人騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊北京公司、重慶騰訊公司（以下簡(jiǎn)稱原裁定申請(qǐng)人）及微播視界公司向本院提出延期做出復(fù)議裁定的申請(qǐng)。本院就復(fù)議申請(qǐng)舉行聽證，微播視界公司的委托訴訟代理人王墨雪、易金彪，騰訊計(jì)算機(jī)公司的委托訴訟代理人牟雪健，騰訊北京公司的委托訴訟代理人余利勇、李丹，重慶騰訊公司的委托訴訟代理人張劍杰到庭參加聽證。本案現(xiàn)已復(fù)議審查終結(jié)。

微播視界公司申請(qǐng)復(fù)議稱：原裁定存在錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷，并應(yīng)裁定解除全部保全措施。事實(shí)及理由如下：一、本院對(duì)本案不享有管轄權(quán)，無權(quán)就本案作出訴前行為保全裁定。重慶騰訊公司的住所地是本案管轄的唯一連接點(diǎn)，而該公司在提起本次行為保全前5天即2021年5月28日才取得涉案《斗羅大陸》第二、三、四季非獨(dú)占許可的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。事實(shí)上，重慶騰訊公司是否作為共同申請(qǐng)人對(duì)本案的實(shí)體審理無任何實(shí)質(zhì)性影響?？梢姡摴久黠@是被申請(qǐng)人為了制造管轄連接點(diǎn)而虛列的申請(qǐng)人，此種方式背離了管轄制度的初衷。二、本案不具備“情況緊急”條件，本院在作出裁定書之前并未通知和詢問申請(qǐng)人，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人享有的合法訴訟權(quán)利，屬于程序嚴(yán)重違法。首先，本案不屬于“不詢問”的例外情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定》）第五條、第六條的規(guī)定，行為保全以“應(yīng)當(dāng)詢問”為原則，“不詢問”為例外，且“不詢問”的前提是“情況緊急”或者“詢問可能影響保全措施執(zhí)行”。而涉案《斗羅大陸》3D動(dòng)漫作品最早于2018年就已經(jīng)開播，至今已播放超過四年，期間2D版動(dòng)漫、影視劇版均已播放完畢，因此，涉案3D版動(dòng)漫鐵器并非屬于時(shí)效性較強(qiáng)的熱播節(jié)目。其次，本案不具備“緊迫性”條件。自2018年《斗羅大陸》3D版動(dòng)漫作品播出后，原裁定申請(qǐng)人可通過向其平臺(tái)投訴的方式進(jìn)行處理，且之前原裁定申請(qǐng)人200多次涉及2.3萬條侵權(quán)鏈接的投訴均在合理期限內(nèi)進(jìn)行了解決。在原裁定申請(qǐng)人通過微播視界公司平臺(tái)的公開投訴渠道完全可以及時(shí)且有效地處理可能存在的侵權(quán)行為，本次卻選擇了采取行為保全這種復(fù)雜、高時(shí)間成本的方式處理，充分說明本案的行為保全申請(qǐng)完全不存在“情況緊急”的情形。最后，本案符合“應(yīng)當(dāng)詢問”的條件。本案涉及平臺(tái)新類型視頻案件，案情重大復(fù)雜，且雙方當(dāng)事人均是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)的頭部企業(yè)，鑒于行為保全措施對(duì)雙方當(dāng)事人利益影響重大，應(yīng)當(dāng)組織聽證程序或應(yīng)當(dāng)詢問申請(qǐng)人，充分聽取申請(qǐng)人的抗辯意見再進(jìn)行判斷是否做出行為保全裁定。三、原裁定范圍超出了原裁定申請(qǐng)人所享有的權(quán)利范疇和請(qǐng)求范圍，同時(shí)該裁定要求亦架空了現(xiàn)行法律規(guī)定的平臺(tái)規(guī)則，客觀上亦無法執(zhí)行。原裁定要求“微播視界公司在收到本裁定之日起立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻，立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻”明顯超出了必要程度，法律上亦無相應(yīng)的依據(jù)，既超出了申請(qǐng)人作為平臺(tái)的義務(wù)范圍，也超出了申請(qǐng)人的能力范圍。首先，原裁定申請(qǐng)人申請(qǐng)的行為保全范圍嚴(yán)重超出其權(quán)利范圍。原裁定申請(qǐng)人主張的侵權(quán)視頻是“未經(jīng)授權(quán)直接搬運(yùn)或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻”，法院最終裁定“刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品”的視頻。抖音APP中關(guān)于《斗羅大陸》的視頻還包括申請(qǐng)人合法取得授權(quán)的《斗羅大陸》2D動(dòng)漫視頻，以及網(wǎng)絡(luò)用戶享有權(quán)利的《斗羅大陸》動(dòng)漫相關(guān)的衍生視頻，如解說、二次創(chuàng)作等符合合理使用條件的視頻，原裁定申請(qǐng)人對(duì)此無權(quán)主張。且《斗羅大陸》3D動(dòng)漫作品后續(xù)的第五季、第六季甚至更多連載作品尚在制作過程中，尚未形成著作權(quán)，原裁定申請(qǐng)人是否獲得授權(quán)猶未可知。本裁定將下架和屏蔽的抖音視頻范圍擴(kuò)展至尚不存在的作品，顯然超出了原裁定申請(qǐng)人的權(quán)利范圍。其次，原裁定的要求和現(xiàn)有法律法規(guī)明確規(guī)定的“平臺(tái)沒有對(duì)內(nèi)容是否涉嫌侵權(quán)的主動(dòng)審查義務(wù)”相悖，同時(shí)也突破了“避風(fēng)港原則”。申請(qǐng)人運(yùn)營的“抖音”平臺(tái)僅是提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，僅就網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)“通知與移除”的責(zé)任，不具有對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查的義務(wù)和能力，且在現(xiàn)有技術(shù)和法律背景下，沒有行之有效的措施能夠?qū)€未制作發(fā)表的作品進(jìn)行有效的事先過濾和攔截。最后，原裁定要求的處理措施不明確，申請(qǐng)人客觀上無法執(zhí)行。原裁定中“侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻”所涉及的內(nèi)容并非是技術(shù)問題所能解決的，其中包含了諸多復(fù)雜的法律判斷，依據(jù)申請(qǐng)人平臺(tái)現(xiàn)有技術(shù)無法對(duì)平臺(tái)上海量視頻內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行一一判斷和刪除，亦無法準(zhǔn)確執(zhí)行本案禁令。如使用文件名或關(guān)鍵詞方式過濾，因《斗羅大陸》不僅包括2D動(dòng)漫、3D版動(dòng)漫，還包括小說、游戲、影視劇等類型內(nèi)容，導(dǎo)致關(guān)鍵詞與裁定要求處理的視頻內(nèi)容之間無必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，出錯(cuò)率極高，使用此方式會(huì)刪除大量非原裁定申請(qǐng)人享有權(quán)利的視頻作品，損害視頻上傳者網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利。如使用文件哈希值方式過濾，在用戶修改哈希值后就無法過濾和攔截。事實(shí)上，微播視界公司在收到法院涉案裁定后立即采取涉及關(guān)鍵詞、人工篩查的方法刪除涉案被控侵權(quán)視頻，但抖音用戶現(xiàn)在達(dá)到6個(gè)億，每天都會(huì)有大量用戶上傳大量的內(nèi)容，其不可能做到全平臺(tái)百分之百清理。因此，申請(qǐng)人客觀上無法執(zhí)行原裁定內(nèi)容。四、申請(qǐng)人的行為不會(huì)給原裁定申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失，相反，行為保全的作出無疑會(huì)造成申請(qǐng)人與原裁定申請(qǐng)人之間的利益失衡，并損害社會(huì)公共利益。

微播視界公司為支持其復(fù)議請(qǐng)求及理由，在復(fù)議階段向本院提交了《動(dòng)漫作品非獨(dú)家授權(quán)合作協(xié)議》及其附件、抖音APP截圖、《斗羅大陸》郵件投訴處理記錄打印件、騰訊視頻示例截圖、（2019）渝0192行保1號(hào)民事裁定書等證據(jù)。其中，《動(dòng)漫作品非獨(dú)家授權(quán)合作協(xié)議》載明，南天使（湖南）文化傳媒有限公司將《斗羅大陸2絕世唐門第一季：新星篇》、《斗羅大陸2絕世唐門第二季：榮耀篇》、《斗羅大陸3龍王傳說第一季》、《X-龍時(shí)代》等動(dòng)漫作品及動(dòng)漫作品相關(guān)素材（包括但不限于動(dòng)漫作品名稱、角色名稱及形象、臺(tái)詞、道具、視覺設(shè)計(jì)、截圖、音頻及音頻片段、視頻片段等）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)非獨(dú)家授予北京字節(jié)跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，授權(quán)平臺(tái)包括“抖音”（含抖音火山版、抖單極速版等各版本）等，授權(quán)期限為2019年12月16日至2022年3月14日。抖音APP截圖顯示：在抖音APP搜索框輸入“斗羅大陸”，顯示的搜索內(nèi)容中顯示有《絕世唐門》視頻、《斗羅大陸》手游視頻及卡牌游戲視頻等。

被申請(qǐng)人騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊北京公司和重慶騰訊公司共同辯稱，行為保全裁定有充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)維持。微播視界公司的復(fù)議申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。具體理由如下：一、本院對(duì)本案具有管轄權(quán)，重慶騰訊公司經(jīng)合法授權(quán)享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，作為被侵權(quán)人有權(quán)在其住所地提起行為保全申請(qǐng)，且原裁定被申請(qǐng)人重慶天極公司住所地亦位于本院管轄地。二、本案屬于“情況緊急”，符合無需詢問當(dāng)事人的情形。涉案《斗羅大陸》是正在熱播的動(dòng)漫視聽作品，符合《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定》第六條規(guī)定中“(五)時(shí)效性較強(qiáng)的熱播節(jié)目正在或者即將受到侵害”的情況緊急情形，可以不進(jìn)行詢問。三、本案裁定書并未超出原裁定申請(qǐng)人所享有的權(quán)利范圍和請(qǐng)求范圍。在行為保全申請(qǐng)書中，明確了“申請(qǐng)人主張的侵權(quán)視頻是指未經(jīng)授權(quán)直接搬運(yùn)或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻。”對(duì)行為保全中的侵權(quán)視頻，進(jìn)行了較大的縮限，針對(duì)的是最為明顯的侵權(quán)行為，裁定書中所言的“所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品”的視頻并沒有超出原裁定申請(qǐng)人所享有的權(quán)利范圍和請(qǐng)求范圍。四、微播視界公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。首先，微播視界公司作為最大的短視頻平臺(tái)之一，對(duì)用戶上傳的內(nèi)容是否涉嫌侵害他人的著作權(quán)具有更高的注意義務(wù)和判斷能力。其次，涉案《斗羅大陸》動(dòng)漫視聽作品是熱播作品，具有極高的知名度。最后，微播視界公司實(shí)施了以設(shè)置話題、內(nèi)容簡(jiǎn)介、“抖音搜索智能聚合”提供侵權(quán)視頻合集等方式的主動(dòng)推介行為，以及通過政策扶持活動(dòng)教唆、引誘用戶上傳侵權(quán)動(dòng)漫視頻的教唆引誘行為。五、抖音平臺(tái)有采取有效措施刪除侵權(quán)視頻、過濾和攔截用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻的法律義務(wù)和實(shí)際能力。

本院認(rèn)為：根據(jù)微播視界公司的主張，本案復(fù)議申請(qǐng)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)；二、原裁定的作出是否違反法定程序；三、原裁定范圍是否超出了原裁定申請(qǐng)人所享有的權(quán)利范疇和請(qǐng)求范圍；四、在“通知-刪除”規(guī)則之下，平臺(tái)義務(wù)如何確認(rèn)；五、原裁定是否造成復(fù)議申請(qǐng)人與原裁定申請(qǐng)人之間的利益失衡及是否損害社會(huì)公共利益。對(duì)此，本院一一評(píng)析如下：

一、本院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)

本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，經(jīng)動(dòng)漫作品《斗羅大陸》著作權(quán)人上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱企鵝公司）授權(quán)，騰訊計(jì)算機(jī)公司對(duì)《斗羅大陸》第一季（第1-26集）享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維權(quán)權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，騰訊北京公司對(duì)《斗羅大陸》第二季（第27-78集）、第三季（第79-130集）和第四季（第131-182集）享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維權(quán)權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。重慶騰訊公司分別經(jīng)騰訊北京公司及騰訊計(jì)算機(jī)公司授權(quán)，享有上述作品非獨(dú)占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)重慶騰訊公司享有上述動(dòng)漫作品非獨(dú)占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，有權(quán)與騰訊北京公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司共同起訴，系本案適格原告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十五條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，被控侵權(quán)行為是在抖音APP平臺(tái)上傳播動(dòng)漫視頻，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。因此，其侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，即包括重慶騰訊公司住所地，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。微播視界公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原裁定申請(qǐng)人為了制造管轄連接點(diǎn)而虛列申請(qǐng)人，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。

二、原裁定的作出是否違反法定程序

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、原裁定申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，人民法院裁定采取行為保全措施前，應(yīng)當(dāng)詢問申請(qǐng)人和原裁定申請(qǐng)人，但因情況緊急或者詢問可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外。第六條規(guī)定，有下列情況之一，不立即采取行為保全措施即足以損害申請(qǐng)人利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于民事訴訟法第一百條、第一百零一條規(guī)定的情況緊急：（五）時(shí)效性較強(qiáng)的熱播節(jié)目正在或者即將受到侵害。本案中，動(dòng)漫作品《斗羅大陸》系連載型動(dòng)漫作品，于每周六上午十點(diǎn)更新，劇情具有較強(qiáng)的連貫性和整體性，在騰訊視頻的總播放量超過295億次，屬于時(shí)效性較強(qiáng)的熱播節(jié)目。且，從現(xiàn)有證據(jù)來看，騰訊視頻更新動(dòng)漫作品《斗羅大陸》后，抖音用戶幾乎同步上傳了大量被控侵權(quán)視頻，且播放量較大。其中，《斗羅大陸》第158集于2021年5月29日10時(shí)更新，原裁定申請(qǐng)人在2021年5月29日10時(shí)07分進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，抖音用戶“唐門宣傳員”即已經(jīng)上傳了標(biāo)題為“第1集|斗羅大陸158集（上），唐三小舞申請(qǐng)訂婚，斗羅大陸第158集全集完整版視頻”、“斗羅大陸158集中（1）”、“斗羅大陸158集中（2）”、“斗羅大陸158集下”的四段視頻。抖音用戶“憶三漫剪”在2021年5月29日上傳158集侵權(quán)視頻僅1小時(shí)左右，播放量即高達(dá)76.2萬次，24小時(shí)內(nèi)播放量超過402.2萬次。因此，上述情況如不及時(shí)制止，將很可能使原裁定申請(qǐng)人的權(quán)益持續(xù)受到損害。故本案采取訴前行為保全措施符合民事訴訟法所規(guī)定的“情況緊急”情形，可以不詢問雙方當(dāng)事人即做出訴前行為保全裁定。

三、原裁定范圍是否超出了原裁定申請(qǐng)人所享有的權(quán)利范疇和請(qǐng)求范圍

本院認(rèn)為，原裁定申請(qǐng)人享有涉案動(dòng)漫作品《斗羅大陸》的相關(guān)著作權(quán)，有權(quán)就侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟。原裁定申請(qǐng)人在本案中主張權(quán)利的動(dòng)漫作品為《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季及第四季，其行為保全請(qǐng)求包括“微播視界公司立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻，立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻”，且原裁定申請(qǐng)人明確上述“侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻”指的是“未經(jīng)授權(quán)直接搬運(yùn)或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻”。因此，原裁定中關(guān)于微播視界公司“在收到本裁定之日起立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻”中刪除的對(duì)象“所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻”即為“所有未經(jīng)授權(quán)直接搬運(yùn)或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻”，其中《斗羅大陸》指的是為原裁定申請(qǐng)人享有相關(guān)著作權(quán)的《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季及第四季，并不包含微播視界公司所稱的2D《斗羅大陸》動(dòng)漫視頻。因此，原裁定并未超過原裁定申請(qǐng)人所享有的權(quán)利范疇和請(qǐng)求范圍。至于解說、二次創(chuàng)作等衍生視頻的問題，該衍生視頻是否構(gòu)成侵權(quán)須進(jìn)行實(shí)體審理后才能確定，且，原裁定申請(qǐng)人指控的涉案侵權(quán)行為即“未經(jīng)授權(quán)直接搬運(yùn)或剪切某一集《斗羅大陸》全部或部分內(nèi)容而形成的視頻”并未包括解說及二次創(chuàng)作等衍生視頻，因此，原裁定中“侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻”并不包括上述衍生視頻。

四、在“通知-刪除”規(guī)則之下，平臺(tái)義務(wù)如何確認(rèn)

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。上述規(guī)定系現(xiàn)行“通知-刪除”規(guī)則的法律依據(jù)，該規(guī)則系在特定技術(shù)條件之下，基于平衡權(quán)利人與平臺(tái)之間的利益而制定。該條款的目的在于既要為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)提供發(fā)展空間，又要保護(hù)權(quán)利人的利益。在此規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為，只要其接到通知后采取了刪除、屏蔽及斷開鏈接等必要措施制止侵權(quán)行為，可不承擔(dān)賠償責(zé)任。但需明確的是：首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得利用該免責(zé)條款而對(duì)明知或應(yīng)知的網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為不予制止，繼而損害權(quán)利人的利益。是而，通知-刪除規(guī)則適用的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知也不應(yīng)知侵權(quán)行為的存在，否則不適用。其次，在通知-刪除規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為并非只負(fù)刪除義務(wù)，而是負(fù)有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務(wù)。至于必要措施的界定，則與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)。在現(xiàn)有技術(shù)無法實(shí)現(xiàn)過濾、攔截等功能或使用該現(xiàn)有技術(shù)的成本無法承受的情況下，該技術(shù)當(dāng)然不應(yīng)納入必要措施范圍，但當(dāng)該技術(shù)本身已成為可能且成本可承受時(shí)，則平臺(tái)在知道新侵權(quán)視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權(quán)視頻外承擔(dān)過濾、攔截義務(wù)則是理所當(dāng)然。若法院不考慮技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀而一味機(jī)械適用通知-刪除規(guī)則并狹隘理解平臺(tái)只有刪除已發(fā)現(xiàn)侵權(quán)視頻義務(wù)，不考慮技術(shù)發(fā)展使平臺(tái)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)和避免侵權(quán)能力提升的現(xiàn)實(shí)，這將使權(quán)利人和平臺(tái)之間陷入通知-刪除-再通知-再刪除的無意義循環(huán)，使該規(guī)則成為平臺(tái)怠于履行保護(hù)權(quán)利人義務(wù)的護(hù)身符，不當(dāng)增加權(quán)利人維權(quán)成本，使權(quán)利人的合法權(quán)益持續(xù)受到損害?；诖耍匾胧┑膬?nèi)容并非固定的、不變的、機(jī)械的，而是動(dòng)態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及當(dāng)事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大，當(dāng)新的技術(shù)出現(xiàn)且該新技術(shù)可能實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)將新的技術(shù)納入必要措施范疇。

就本案而言，首先，現(xiàn)有證據(jù)顯示，原裁定申請(qǐng)人累計(jì)向微播視界公司發(fā)送侵權(quán)告知函超過200次，涉及侵權(quán)鏈接超過2.3萬條，并指出具體的位置及上傳者，微播視界公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其平臺(tái)存在大量的侵權(quán)視頻。其次，作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者，微播視界公司應(yīng)當(dāng)知道在現(xiàn)有經(jīng)營模式下，抖音用戶會(huì)不斷上傳侵權(quán)視頻，原裁定申請(qǐng)人的權(quán)利處于持續(xù)受損害的狀態(tài)之中。最后，從現(xiàn)有證據(jù)來看，抖音發(fā)布《新鮮出爐》載明其“攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條，其中機(jī)器審核攔截超過9125萬條，人工審核攔截1.73億條”，因此，過濾和攔截侵權(quán)視頻技術(shù)系現(xiàn)有技術(shù)，微播視界公司亦具備過濾和攔截侵權(quán)視頻的能力，且其未提供證據(jù)證明其使用該技術(shù)的成本無法承受。因此，原裁定裁定微播視界公司“立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻”并無不當(dāng)。至于微播視界公司所稱的“有效措施”不具有可執(zhí)行性的問題。本院認(rèn)為，如上所述，“必要措施”的內(nèi)容是動(dòng)態(tài)的，與技術(shù)發(fā)展相適用的。隨著新技術(shù)的出現(xiàn)，“有效措施”必然具有新的內(nèi)容，因此，法院不可能明確所有“有效措施”的種類，不可能也無必要去具體界定過濾和攔截的具體技術(shù)。原裁定的實(shí)質(zhì)意義在于在現(xiàn)有技術(shù)條件下，微播視界公司應(yīng)當(dāng)在其能力范圍之內(nèi)采取其能夠采取的技術(shù)措施以制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。需要指出的是，本院考慮到技術(shù)本身的局限，原裁定對(duì)于過濾和攔截侵權(quán)視頻的要求是采取“有效措施過濾和攔截”而并非“過濾和攔截所有侵權(quán)視頻”，即原裁定強(qiáng)調(diào)過濾和攔截措施的有效性而并非要求其實(shí)現(xiàn)百分之百的過濾和攔截效果。其在執(zhí)行程序中需向法院證明的是已經(jīng)采取了過濾和攔截措施以及該措施的有效性而非實(shí)現(xiàn)了百分之百的過濾和攔截。因此，其以此主張?jiān)枚ㄓ姓`的理由不成立，本院不予支持。

五、原裁定是否會(huì)造成復(fù)議申請(qǐng)人與原裁定申請(qǐng)人之間的利益失衡，是否會(huì)損害社會(huì)公共利益

本院認(rèn)為，涉案侵權(quán)視頻在抖音APP上的傳播，不屬于微播視界公司的合法權(quán)益，在微播視界公司已經(jīng)具備過濾和攔截侵權(quán)視頻技術(shù)的前提下，要求其刪除已有的侵權(quán)視頻并將涉案侵權(quán)視頻納入過濾和攔截范圍，并不影響微播視界公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，不會(huì)導(dǎo)致其與原裁定申請(qǐng)人之間的利益失衡。至于社會(huì)公共利益問題，本院認(rèn)為，要求作為平臺(tái)經(jīng)營者的微播視界公司在其能力范圍內(nèi)采取有效措施過濾和攔截侵權(quán)視頻，有效阻遏知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，這有利于保護(hù)權(quán)利人合法利益進(jìn)而更好地激勵(lì)創(chuàng)新，不僅不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，反而可以更好地保護(hù)社會(huì)公共利益。

綜上，本院認(rèn)為，原裁定并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十五條、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第六條之規(guī)定，本院裁定如下：

駁回北京微播視界科技有限公司的復(fù)議請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)　譚　穎

審判員　張　琰

審判員　姜　蓓

二〇二一年八月二十四日

書記員　譚友佳

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”