沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：北互e周年 · 案件盤點(diǎn) | 北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件之知產(chǎn)案件
9月3日，北京市高級人民法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)合召開北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立一周年新聞發(fā)布會(huì)盤點(diǎn)了網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件。想知道有哪些案件？想了解基本案情？想知道案件審理的典型意義？往下看就對了！
網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件之知識產(chǎn)權(quán)案件
1、短視頻是否具備獨(dú)創(chuàng)性與視頻長短無關(guān)
——北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等侵害類電作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
典型意義
能夠體現(xiàn)制作者的個(gè)性化表達(dá)、給觀眾帶來精神享受的短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。本案是對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型創(chuàng)作模式、創(chuàng)作行為的大膽肯定，傳遞了倡導(dǎo)和鼓勵(lì)正能量作品制作與傳播的價(jià)值導(dǎo)向，有利于滿足公眾多元文化需求，體現(xiàn)了司法對于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代技術(shù)和商業(yè)模式變遷的快速回應(yīng)與開放態(tài)度，入選2018年“中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”、“中國十大傳媒法事例”。隨案發(fā)送的司法建議榮獲北京法院優(yōu)秀司法建議一等獎(jiǎng)。
基本案情
原告是抖音平臺(tái)的運(yùn)營者，被告是伙拍平臺(tái)的運(yùn)營者。為紀(jì)念汶川特大地震十周年，抖音平臺(tái)加V用戶“黑臉V”響應(yīng)黨媒平臺(tái)和人民網(wǎng)的倡議，使用給定素材，制作并在抖音平臺(tái)上發(fā)布了時(shí)長為13秒的“我想對你說”紀(jì)念短視頻。涉案短視頻被抖音平臺(tái)其他用戶分享，播放頁面均有“抖音”和“ID：145651081”字樣的水印?；锱男∫曨l手機(jī)軟件上傳播了涉案短視頻，但未顯示水印。原告通過電子郵件向被告進(jìn)行了“通知”，但無法證明上述郵件發(fā)送成功或者收到回復(fù)，后原告向被告發(fā)送紙質(zhì)通知，被告將涉案短視頻刪除。原告主張，“我想對你說”短視頻應(yīng)作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)，被告?zhèn)鞑ピ摱桃曨l并抹去水印的行為，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失105萬元。
裁判要點(diǎn)
一、短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性與其長短沒有必然聯(lián)系
在給定主題和素材的情形下，短視頻創(chuàng)作空間受到一定的限制，體現(xiàn)出創(chuàng)作性難度較高。雖然涉案短視頻是在已有素材基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作，僅有13秒，但其編排、選擇及呈現(xiàn)給觀眾的效果，與其他用戶的短視頻存在區(qū)別，體現(xiàn)了制作者的個(gè)性化表達(dá)。涉案短視頻為觀眾帶來了重生的安慰、向前的力量，其帶給觀眾的精神享受亦是短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性的具體體現(xiàn)。因此，涉案短視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
二、短視頻浮水印技術(shù)應(yīng)用的法律屬性
用戶ID水印表示了制作者的信息，更宜被認(rèn)定為權(quán)利管理信息；平臺(tái)水印表示了傳播者的信息，這已成為短視頻行業(yè)的行業(yè)慣例。因此，短視頻浮水印更具備表明某種身份的屬性，并非著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”。二被告不是消除水印的行為人，不構(gòu)成侵權(quán)。
三、“通知-刪除”規(guī)則的適用
權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)本著誠實(shí)和真誠的態(tài)度，按照最經(jīng)濟(jì)、最直接的方式發(fā)送維權(quán)通知。原告未按被告公布的聯(lián)系方式發(fā)送維權(quán)通知，不構(gòu)成有效通知。被告作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于伙拍小視頻手機(jī)軟件用戶的提供“我想對你說”短視頻的行為，不具有主觀過錯(cuò)，其在收到原告后續(xù)發(fā)送的有效通知后即履行了“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判結(jié)果
駁回原告全部訴訟請求。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
審判團(tuán)隊(duì)
審判長：張雯
審判員：盧正新、朱閣
法官助理：魯寧
書記員：劉晗儀、黃立旺
長按二維碼查看裁判文書
長按二維碼觀看“我想對你說“短視頻”
2、應(yīng)用軟件頁面既可受著作權(quán)法保護(hù)
亦可作為有一定影響的裝潢，受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)
——騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案
典型意義
構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的軟件頁面設(shè)計(jì)可作為美術(shù)作品予以保護(hù)。如果相關(guān)頁面設(shè)計(jì)構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，則可適用反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。本案判決旗幟鮮明地反對抄襲與可能誤導(dǎo)消費(fèi)者的搭便車行為，保護(hù)原創(chuàng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，滿足用戶的多元化需求，體現(xiàn)了保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型客體的開放態(tài)度。
基本案情
原告一對“微信”應(yīng)用軟件、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”享有著作權(quán)，后授權(quán)原告二運(yùn)營該軟件并使用其中的美術(shù)作品。被告是“吹?！睉?yīng)用軟件的著作權(quán)人和經(jīng)營者。二原告主張：“吹?！睉?yīng)用軟件中3款電子紅包的聊天氣泡、開啟頁與其在先的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告的行為侵犯了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；“微信紅包”相關(guān)頁面及“微信”整體頁面系有一定影響的裝潢，“吹牛”應(yīng)用軟件進(jìn)行了整體抄襲，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。二原告請求法院判令被告停止侵害著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)450萬元。
裁判要點(diǎn)
一、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否具有獨(dú)創(chuàng)性
“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合等體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，并展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。被告經(jīng)營的“吹?！睉?yīng)用軟件頁面與上述美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了二原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、應(yīng)用軟件頁面能否受到著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法雙重保護(hù)
著作權(quán)法是對作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護(hù)，而反不正當(dāng)競爭法是對經(jīng)營中產(chǎn)生的競爭利益的保護(hù)，二者保護(hù)的利益并不重合，可以同時(shí)適用。原告的“微信紅包”相關(guān)頁面作為相關(guān)服務(wù)的整體形象，其中的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，應(yīng)當(dāng)屬于裝潢。上述頁面通過大量使用，已經(jīng)能夠起到識別服務(wù)來源的作用，構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，可以在著作權(quán)法之外同時(shí)尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。被告將原告的相關(guān)頁面設(shè)計(jì)進(jìn)行復(fù)制后稍加修改即用于自己的軟件，不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競爭優(yōu)勢，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，同時(shí)也損害了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
裁判結(jié)果
被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元和合理開支94896元。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
審判團(tuán)隊(duì)
審判長：姜穎
審判員：盧正新、朱閣
法官助理：魯寧
書記員：李明檑
長按二維碼查看裁判文書
3、惡意利用他人視頻資源牟取經(jīng)營利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴北京蔓藍(lán)科技有限公司侵害電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案
典型意義
共享應(yīng)為互利共贏，而非不勞而獲。違背誠信原則和公認(rèn)商業(yè)道德，惡意利用他人視頻資源牟取經(jīng)營利益的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。雖然司法應(yīng)通過裁判促進(jìn)新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展，但對于打著“共享”旗號，不正當(dāng)?shù)仄茐纳虡I(yè)經(jīng)營秩序的行為，應(yīng)堅(jiān)決予以規(guī)制，維護(hù)好互聯(lián)網(wǎng)的營商環(huán)境。
基本案情
原告是優(yōu)酷網(wǎng)站的經(jīng)營者，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過購買VIP會(huì)員的方式，觀看熱映及獨(dú)家特供的影視節(jié)目，其中包含原告獨(dú)占享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《戰(zhàn)狼2》等影片。被告是“蔓蔓看”APP的經(jīng)營者，其購買了優(yōu)酷網(wǎng)站13個(gè)VIP會(huì)員，通過登錄會(huì)員賬號獲取優(yōu)酷網(wǎng)站上的正版影片資源，向其APP用戶提供有償播放服務(wù)。原告認(rèn)為被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)200萬元。被告辯稱其提供的是“共享會(huì)員”商業(yè)模式，不影響原告平臺(tái)的收入和商業(yè)價(jià)值，不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判要點(diǎn)
一、被告行為是否侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
本案中，將作品置于向公眾開放的服務(wù)器中的直接行為人是原告而非被告，被告僅實(shí)施了提供作品鏈接的行為，該行為不構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。同時(shí)，因不存在直接侵權(quán)行為，被告行為也不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
二、被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
原、被告均是互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)經(jīng)營者，被告所謂的“共享會(huì)員”服務(wù)，系在明知互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的經(jīng)營方式和盈利模式情況下，通過其購買的原告網(wǎng)站VIP會(huì)員方式獲取正版影片資源，向其經(jīng)營的APP會(huì)員用戶有償提供，超出了VIP會(huì)員使用權(quán)限，具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點(diǎn)，主觀上存在明顯惡意。共享應(yīng)以各方的互利共贏為前提，以不得損害他人的合法權(quán)益為邊界。被告所謂的“共享會(huì)員”盈利模式系建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競爭優(yōu)勢和損害原告合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，不符合誠信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
裁判結(jié)果
被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開支200萬元。
審判團(tuán)隊(duì)
審判長：盧正新
審判員：龔娉、王恒
法官助理：李緒青
書記員：孫悅
長按二維碼查看裁判文書
4、網(wǎng)絡(luò)主播未經(jīng)授權(quán)播放他人音樂作品
直播平臺(tái)或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
——中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
典型意義
通常而言，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，就平臺(tái)上發(fā)生的侵害著作權(quán)行為需履行“通知-刪除”義務(wù)。但如果主播與直播平臺(tái)約定其直播成果的知識產(chǎn)權(quán)歸平臺(tái)所有，則直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)，需要對涉訴侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決明確在確定直播平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相對等原則。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在享有知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，對直播內(nèi)容的合法性負(fù)有更高的注意義務(wù)和審核義務(wù)。
基本案情
網(wǎng)絡(luò)主播在被告經(jīng)營的直播平臺(tái)進(jìn)行在線直播，其間播放了歌曲《戀人心》（播放時(shí)長1分10秒）。直播結(jié)束后，主播將直播過程制作成視頻并保存在斗魚直播平臺(tái)上，觀眾可以通過直播平臺(tái)進(jìn)行觀看和分享。網(wǎng)絡(luò)主播與被告簽訂的《直播協(xié)議》約定，主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由被告享有全部知識產(chǎn)權(quán)。原告經(jīng)歌曲《戀人心》的詞曲作者授權(quán)，可對歌曲《戀人心》行使著作權(quán)。原告認(rèn)為，被告侵害了其對歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令被告賠償著作權(quán)使用費(fèi)3萬元及律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開支12 600元。
裁判要點(diǎn)
雖然主播是視頻的制作者和上傳者，但根據(jù)《直播協(xié)議》約定：主播不享有涉案視頻的知識產(chǎn)權(quán)，由平臺(tái)享有；被告與主播對直播期間的觀眾打賞收入按比例分成。被告不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，還是平臺(tái)上音視頻產(chǎn)品的權(quán)利人，并享有這些成果所帶來的收益，在這種情況下，雖然其在獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)刪除了相關(guān)視頻，但不能就此免責(zé)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等原則，直播平臺(tái)應(yīng)對直播成果產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
裁判結(jié)果
被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元和合理開支3200元。
一審判決后，被告提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
審判團(tuán)隊(duì)
審判員：李經(jīng)緯
法官助理：朱玥
書記員：王越屏
長按二維碼查看裁判文書
5、不構(gòu)成合理使用的“圖解電影”行為構(gòu)成侵權(quán)
——優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司訴深圳市蜀黍科技有限公司侵害類電作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
典型意義
本案為全國首例“圖解電影”侵權(quán)案，明確了將他人類電作品進(jìn)行截圖制作成圖片集，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)主要畫面、具體情節(jié)等內(nèi)容的行為，超出了介紹、評論的必要限度，在客觀上起到了替代原作品的效果，不構(gòu)成合理使用。本案判決界定了影視作品合理使用的邊界，將假借創(chuàng)新之名通過新型技術(shù)手段不當(dāng)利用作品的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，有助于激勵(lì)創(chuàng)新，推進(jìn)影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
基本案情
原告享有影視劇《三生三世十里桃花》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告為“圖解電影”APP和“圖解電影”網(wǎng)站運(yùn)營商。該網(wǎng)站為在線圖文電影解說軟件，其首頁標(biāo)明，“十分鐘品味一部好電影”。該網(wǎng)站上提供有《三生三世十里桃花作品》第一集的圖片集。該圖片集共包含圖片382張，均截取自上述劇集，圖片內(nèi)容涵蓋上述劇集的主要畫面，下部文字為圖片集制作者另行添加。通過“圖解電影”軟件觀看圖片集可選擇5秒每張、8秒每張等速度進(jìn)行自動(dòng)播放，也可以自行點(diǎn)擊下一張的方式手動(dòng)播放。
原告認(rèn)為，涉案圖片集內(nèi)容基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。被告辯稱，涉案圖片集使用截圖而非視頻，且屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判要點(diǎn)
第一，將類電作品截圖制作圖片集的行為是否屬于使用該作品的行為
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中規(guī)定的向公眾提供作品，不應(yīng)狹隘地理解為是完整的作品，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只要使用了作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，即屬于作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。本案中，涉案圖片集截取了涉案劇集中的382幅畫面，這些畫面并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，而為原涉案劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，因此，提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。
第二，制作“圖解電影”的行為是否構(gòu)成合理使用
合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評論或者說明的合理需要。就涉案圖片集提供的主要功能來看，其并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了涉案劇集的主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫面，將對原作品市場價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性影響和替代作用，損害了作品的正常使用，已超過適當(dāng)引用的必要限度，構(gòu)成侵權(quán)。
裁判結(jié)果
被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
審判團(tuán)隊(duì)
審判長：姜穎
審判員：盧正新、顏君
書記員：王越屏
長按二維碼查看裁判文書
長按二維碼查看涉案圖片集
來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4353篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
