以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的“閃銀”商標(biāo)無(wú)效宣告案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：第13675000號(hào)“閃銀”商標(biāo)無(wú)效宣告案

實(shí)踐中，系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的，均屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形?！伴W銀”商標(biāo)無(wú)效宣告案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例。

一、基本案情

第13675000號(hào)“閃銀”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由武漢中郡校園服務(wù)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2013年12月5日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第36類“保險(xiǎn)、金融服務(wù)、基金投資、金融貸款、電子轉(zhuǎn)賬、信用卡服務(wù)、發(fā)行有價(jià)證券、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、信托”服務(wù)上，2015年9月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2015年12月7日北京閃銀奇異科技有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：被申請(qǐng)人自成立至今，先后在45個(gè)類別上申請(qǐng)、注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的共1049件商標(biāo)。被申請(qǐng)人無(wú)實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)的意圖。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的代理人電話溝通中，明確表示了其申請(qǐng)商標(biāo)是通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行牟利，而非自己使用。被申請(qǐng)人大量注冊(cè)商標(biāo)的唯一目的是通過(guò)高額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)謀取不正當(dāng)利益。除武漢中郡校園服務(wù)有限公司外，被申請(qǐng)人股東劉鳳金、傅發(fā)春還設(shè)立了多家關(guān)聯(lián)公司搶注商標(biāo)，其中有兩家是專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。因此，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：被申請(qǐng)人雖申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量較多，但并不違反法律規(guī)定。請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人先后在45個(gè)類別申請(qǐng)、注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的共1049件商標(biāo)，其注冊(cè)數(shù)量龐大。申請(qǐng)人提供的騰訊微博、新浪微博頁(yè)面打印件等可以證明申請(qǐng)人在“金融服務(wù)”上在先使用了“閃銀”商標(biāo)，且爭(zhēng)議商標(biāo)與“閃銀”完全相同，鑒于“閃銀”并非現(xiàn)有固定搭配的詞匯，被申請(qǐng)人的注冊(cè)行為難謂正當(dāng)，因此，除非被申請(qǐng)人可以合理解釋爭(zhēng)議商標(biāo)的淵源，否則爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)構(gòu)成巧合的可能性很小。被申請(qǐng)人并未對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的合理來(lái)源進(jìn)行陳述并予以舉證。綜合考慮以上情形，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)合理認(rèn)為，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人商標(biāo)特有表現(xiàn)形式申請(qǐng)注冊(cè)在與申請(qǐng)人商標(biāo)使用的“金融服務(wù)”具有一定相關(guān)性的“金融服務(wù)、基金投資、金融貸款、電子轉(zhuǎn)賬、信用卡服務(wù)”等服務(wù)上，具有不正當(dāng)利用申請(qǐng)人商標(biāo)以營(yíng)利的目的。被申請(qǐng)人的注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)鼓勵(lì)和支持。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的其他擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為。該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了公共利益。實(shí)踐中，系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的，均屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。本案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例。

來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的“閃銀”商標(biāo)無(wú)效宣告案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”