授權性設計特征在外觀設計專利侵權比對中的適用前景

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：曾 博  江蘇常聞律師事務所

原標題：淺談授權性設計特征在外觀設計專利侵權比對中的適用前景

就目前的司法審判實踐來看，在外觀設計專利侵權對比中，考慮授權性設計特征實際上已經沒有必要。不過，專利法目前正在修訂中，對于是否在專利侵權案件中對專利有效性審查引起了熱烈的討論。本文從筆者辦理的大眾汽車公司“汽車“外觀設計專利糾紛案看授權性設計特征在外觀設計專利侵權比對中的適用前景。

最高人民法院指導案例85號【1】“高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案”中，提出的授權性設計特征在外觀設計侵權比對中的適用歸則，裁判要點概括為：

1、授權外觀設計的設計特征體現了其不同于現有設計的創(chuàng)新內容，也體現了設計對現有設計的創(chuàng)造性貢獻。如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區(qū)別于現有設計的全部設計特征一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。

2、對設計特征的認定，應當由專利權人對其所主張的設計特征進行舉證。人民法院在聽取各方當事人質證意見基礎上，對證據進行充分審查，依法確定授權外觀設計的設計特征。

   
不過在對已經公開的裁判文書的檢索后，筆者發(fā)現在公開的外觀設計專利侵權糾紛裁判文書中，功能性設計特征比對的案件非常少，并且基本上都集中在最高院和江蘇省高院的案件中【2】，在其他案件中，無論是原、被告雙方，還是人民法院，均很少在侵權比對中考量授權性設計特征的比對情況。

從筆者辦理的大眾汽車公司“汽車“外觀設計專利糾紛處理案件的經歷來看，可能是以下原因導致的。

一、當前專利民事侵權與行政無效程序二元分立體制下，在民事侵權程序中認定功能性設計特征存在天然的障礙。

指導案例85號中，對于授權性設計特征的認定，采用由專利權人對其所主張的設計特征進行舉證的方式，人民法院在聽取各方當事人質證意見基礎上，對證據進行充分審查，進一步確定授權外觀設計的設計特征。

授權性設計特征的認定，實質上對外觀設計的新穎性判斷，雖然在指導案例85號中，最高院認為，根據“誰主張、誰舉證”的證據規(guī)則，專利權人應當對其所主張的設計特征進行舉證，尤其是指出授權確權程序的目的在于對外觀設計是否具有專利性進行審查，因此，外觀設計專利無效宣告程序中，有關審查文檔的相關記載對確定設計特征有著重要的參考意義。權利人的舉證高度依賴外觀設計專利無效宣告程序中的結論。當案件涉及到的外觀設計專利未經過無效宣告程序時，權利人應該從多大范圍內檢索現有設計用以支持授權性設計特征的確定，事實上變成無法完成的任務。

在大眾汽車公司“汽車“外觀設計糾紛案件中，筆者曾嘗試援引權利人提交專利權評價報告中的檢索方法和在先設計用以確定對應的授權性設計特征，但是審理機構因為缺乏專利行政確權的經驗，無法組織有效的辯論，最終沒有得到相對清晰的結論。在侵權訴訟中，審理專利民事侵權糾紛的法官同樣缺乏專利行政侵權的經驗，在甄別授權性設計特征也將碰到同樣的障礙。

二、將授權性設計特征是否全部具備作為侵權判定規(guī)則，實際上演變成發(fā)明和實用新型專利專利侵權判定中的全面覆蓋原則，背離了外觀設計專利“整體觀察、綜合判斷”的侵權比對原則。

最高院在指導案例85號歸納的“如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區(qū)別于現有設計的全部設計特征，一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似”裁判要點，有觀點理解為當被訴侵權產品缺少一個授權性設計特征，即可以認定被訴侵權設計與專利外觀設計不近似，這實際上將外觀設計的比對判斷原則演變成發(fā)明和實用新型專利專利侵權判定中“一一對應，全面覆蓋”比對原則，完全背離了傳統外觀設計“專利整體觀察，綜合判斷”侵權比對原則，這在某種程度是矛盾的。

三、實務中，授權性設計特征的比對方法事實上已被一部分判決放棄。

在江蘇省高級人民法院“盈和皮具公司訴嘉然恒文具公司侵害外觀設計專利權糾紛”案中【3】，盡管各方對案涉外觀設計專利的授權性設計特征做了大量的論證工作，但在該案的裁判要旨中，二審法院認為“如果被訴侵權設計缺少的是對外觀設計整體視覺效果產生顯著影響的授權性設計特征，則會導致被訴侵權設計與專利外觀設計在整體視覺上產生明顯差異，一般可以推定兩者不近似；如果被訴侵權設計缺少的僅是對外觀設計整體視覺效果不具有顯著影響的授權性設計特征，則該差異屬于細微區(qū)別，被訴侵權設計與專利外觀設計應認定構成近似”，這事實上還是回歸了傳統外觀設計“整體觀察，綜合判斷”比對原則，對于授權性設計特征的認定實際已經沒有必要。

綜上，筆者認為，就目前的司法審判實踐來看，在外觀設計專利侵權對比中，考慮授權性設計特征實際上已經沒有必要。不過，專利法目前正在修訂中，對于是否在專利侵權案件中對專利有效性審查引起了熱烈的討論，以最高院羅東川副院長為代表的司法審判機關，對此持肯定的態(tài)度，如果在此次修法中獲得通過的，則將打破專利侵權與行政確權的二元制，屆時在侵權訴訟中將對外觀設計的可專利性進行審查，其在結果上也將同時可以完成授權性設計特征的確定，不知道屆時授權設計特征能否在外觀設計專利的侵權比對中變得廣泛起來。

注：

【1】：詳見人民法院網www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2574940.shtml
在無訟裁判文書庫中，以“授權性設計特征”為關鍵詞進行搜索，查詢到13份判決，2份裁定，訪問時間為2019年7月31日。

【2】：詳見：袁滔：授權性設計特征在外觀設計侵權比對中的考量，2017年12月05微信公眾號“江蘇知產視野”。

 詳見：中國審判，羅東川：修改完善專利無效程序 網址：www.chinatrial.net.cn/news/26204.html

【3】：詳見：袁滔：授權性設計特征在外觀設計侵權比對中的考量，2017年12月05微信公眾號“江蘇知產視野”。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：曾博 江蘇常聞律師事務所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產權生態(tài)大會將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產權總裁研修班”招生簡章

投票！請選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識產權精英！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”