“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：影晞

原標題：“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后，是商標意識的覺醒（附判決書）

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，古北水鎮(zhèn)公司申請注冊的第23409982號“古北水鎮(zhèn)”商標最終被駁回。據(jù)公開資料顯示，該商標之所以被駁回是因為小壕科技申請注冊的第 14073132 號“古北水鎮(zhèn)”商標為在先申請注冊商標，構成訴爭商標獲準注冊的權利障礙。

撐著油紙傘，獨自

彷徨在悠長、悠長

又寂寥的雨巷

我希望逢著

一個丁香一樣地

結著愁怨的姑娘

戴望舒的《雨巷》是梅雨時節(jié)江南小巷的一個瞬景，也成為后人對那丁香一樣的姑娘的美好愿景。但北方終歸少了南方的溫婉。所幸北京古北水鎮(zhèn)的出現(xiàn)彌補了這一缺憾。只是最近，古北水鎮(zhèn)遇上麻煩事了。

“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后圖源官網

據(jù)古北水鎮(zhèn)官網顯示，“古北水鎮(zhèn)”旅游產品有造假現(xiàn)象出現(xiàn)，這是怎么回事？

“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后

圖源官網

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（下稱古北水鎮(zhèn)公司）申請注冊的第23409982號“古北水鎮(zhèn)”商標（下稱訴爭商標）最終被駁回。據(jù)公開資料顯示，該商標之所以被駁回是因為北京小壕科技有限公司（下稱小壕科技）申請注冊的第 14073132 號“古北水鎮(zhèn)”商標（下稱引證商標）為在先申請注冊商標，構成訴爭商標獲準注冊的權利障礙。

古北水鎮(zhèn)公司錯失第33類“古北水鎮(zhèn)”商標

2017年4月，古北水鎮(zhèn)公司提出訴爭商標的注冊申請，指定使用在服裝、鞋、帽子等第25類商品上，后因“訴爭商標與引證商標在文字構成、呼叫上完全相同，構成近似商標”，被駁回了訴爭商標的注冊申請。

“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后

引證商標

“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后

訴爭商標

據(jù)公開資料顯示，古北水鎮(zhèn)公司于2018年1月16日針對引證商標提出無效宣告請求。原商評委于2019年1月作出對引證商標予以無效宣告的裁定。小壕科技不服原商評委所作裁定，訴至北京知識產權法院，目前該案正在進一步審理中。

古北水鎮(zhèn)公司對于原商評委針對訴爭商標作出的駁回復審決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。

北京知識產權法院認為：訴爭商標為純文字商標“古北水鎮(zhèn)”，雖經一定藝術設計，仍可識別為文字“古北水鎮(zhèn)”。引證商標為純文字商標“古北水鎮(zhèn)”。訴爭商標與引證商標在文字構成、呼叫發(fā)音、整體含義等方面相近，構成近似商標。訴爭商標指定使用的商品與引證商標核定使用商品屬于同一類似群組，構成使用在相同或類似商品上的近似商標。法院認為，引證商標是否系惡意搶注并非本案審查范圍。引證商標仍為在先有效注冊商標，構成訴爭商標獲準注冊的權利障礙。故判駁回古北水鎮(zhèn)公司的訴訟請求。

古北水鎮(zhèn)公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院認為：本案中，訴爭商標與引證商標屬于同一種或類似商品，訴爭商標與引證商標構成近似商標。故判駁回古北水鎮(zhèn)公司的訴訟請求。

沒能拿回第25類“古北水鎮(zhèn)”商標，這意味著或許你將在看到了標有“古北水鎮(zhèn)”的服裝、鞋帽、手套等服飾類商品可能都非官方生產。

“古北水鎮(zhèn)”商標之爭由來已久

事實上，這并不是古北水鎮(zhèn)公司與小壕科技的第一次商標之爭。

古北水鎮(zhèn)公司成立于2010年7月。公司成立之初，通過商標轉讓獲得相關商標權。

“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后

2015年6月起，古北水鎮(zhèn)公司開始進行商標布局，其中包括申請注冊“古北水鎮(zhèn)”系列商標。2017年大規(guī)模申請“古北水鎮(zhèn)”商標。據(jù)商標網顯示，“古北水鎮(zhèn)”相關商標總共有86件，其中大部分由古北水鎮(zhèn)公司申請注冊。不過也有部分商標被其他公司申請，其中大部分都處于被駁回或異議中。

“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后

2017年，小壕科技與古北水鎮(zhèn)公司因同在第33類商品上申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標而對簿公堂。據(jù)商標網查詢顯示，小壕科技先于2014年2月提出“古北水鎮(zhèn)”第33類的商標注冊申請，古北水鎮(zhèn)公司于2017年1月提出“古北水鎮(zhèn)”第33類的商標注冊申請，指定使用在開胃酒、雞尾酒、葡萄酒等酒類商品上。

“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后

此后，小壕科技第14073131號“古北水鎮(zhèn)”商標被予以宣告無效并無不當。

筆者在查詢兩家公司以往訴狀文書時發(fā)現(xiàn)，小壕公司于2016年11月21日變更經營范圍，刪除了“商標轉讓與代理服務”。嗯，其中意思大家自行體會。

“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后

景區(qū)商標遭搶注并非個例，增強商標布局意識勢在必行

縱觀整個案件，引證商標在決作出時為有效注冊商標，能夠構成訴爭商標注冊的權利障礙是古北水鎮(zhèn)未能取回“古北水鎮(zhèn)”第25類商標的關鍵。

查詢搶注商標相關案件，筆者發(fā)現(xiàn)，景區(qū)商標被搶注并非個例。早在2006年，中國長城商標在美國遭到兩名自然人搶注，并于2006年9月5日獲得美國政府知識產權主管部門（USPTO）核準?！岸鼗汀薄ⅰ澳呖摺钡纫幌盗袔в忻黠@“敦煌印記”的商標，被甘肅之外的商家或個人搶注，其中“莫高窟”申請注冊40件，“敦煌”商標申請注冊已達1079件。重慶網紅景點李子壩地鐵站、洪崖洞、輪朝天門碼頭被一些企業(yè)和個人注冊成商標。據(jù)了解，目前“李子壩”字樣的商標注冊申請達148件，包含“洪崖洞”字樣的商標注冊申請達129件，而包含“朝天門”字樣的商標則達到了234件。

于11月1日起施行的新《商標法》中，規(guī)范了惡意搶注商標行為，并加大了對惡意商標侵權的打擊力度。增加“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回”的規(guī)定。在法律層面上加大了對惡意搶注商標行為的打擊，但企業(yè)自身也應該更全面更專業(yè)開展商標布局?！皶r間即是金錢，在商標領域里亦是箴言?！?/p>

附：北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會二審行政判決書

北京市高級人民法院

行政判決書

（2019）京行終3742號

上訴人（原審原告）北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司，住所地北京市密云區(qū)。

法定代表人李建光，董事長。

委托代理人高玙，北京市環(huán)球律師事務所律師。

委托代理人李雨辰，北京市環(huán)球律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人申長雨，局長。

委托代理人洪飛揚，國家知識產權局審查員。

上訴人北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（簡稱古北水鎮(zhèn)公司）因與國家知識產權局商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服北京知識產權法院（2018）京73行初8842號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

北京知識產權法院認定：本案的爭議焦點在于第23409982號“古北水鎮(zhèn)”商標（簡稱訴爭商標）的注冊申請是否構成《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第三十條所規(guī)定之情形。訴爭商標為純文字商標“古北水鎮(zhèn)”，雖經一定藝術設計，仍可識別為文字“古北水鎮(zhèn)”。第14073132號“古北水鎮(zhèn)”商標（簡稱引證商標）為純文字商標“古北水鎮(zhèn)”。訴爭商標與引證商標在文字構成、呼叫發(fā)音、整體含義等方面相近，易造成相關公眾混淆誤認，故訴爭商標與引證商標構成近似商標。訴爭商標指定使用的“服裝；鞋；帽子；襪；手套（服裝）；披肩；衣服吊帶”商品與引證商標核定使用的“短袖襯衫；服裝；內衣；鞋（腳上的穿著物）；帽子（頭戴）；襪；手套（服裝）；領帶；腰帶；皮帶（服飾用）”商品在《類似商品和服務區(qū)分表》中屬于同一類似群組。訴爭商標指定使用的“婚紗”商品與引證商標核定使用的“服裝”商品在《類似商品和服務區(qū)分表》中屬于跨類似群類似商品。另外，訴爭商標指定使用的上述商品與引證商標核定使用的商品在產品特點、功能用途、銷售渠道、消費對象等方面均基本相同，故構成類似商品。若將訴爭商標與引證商標同時使用在同一種或類似商品上，依據(jù)相關公眾的一般注意程度，容易對商品來源產生誤認或者認為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭商標與引證商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標。古北水鎮(zhèn)公司主張訴爭商標“古北水鎮(zhèn)”既是其企業(yè)名稱和字號，也是運營管理的文化旅游度假區(qū)名稱，由古北水鎮(zhèn)公司獨創(chuàng)并率先使用，具有較高知名度，早已與古北水鎮(zhèn)公司形成唯一確定的對應關系，不會造成消費者的混淆或誤認。對此，法院認為古北水鎮(zhèn)公司提供在案的證據(jù)不足以證明訴爭商標經過使用獲得了較高知名度，并與古北水鎮(zhèn)公司形成唯一對應關系，獲得了與引證商標相區(qū)分的顯著特征。故古北水鎮(zhèn)公司上述主張事實和法律依據(jù)不足，不予支持。此外，古北水鎮(zhèn)公司主張引證商標系以不正當手段惡意搶注的“古北水鎮(zhèn)”系列商標之一，古北水鎮(zhèn)公司已經對其申請宣告無效，并請求法院暫緩審理本案。對此，法院認為，引證商標是否系惡意搶注并非本案審查范圍。引證商標仍為在先有效注冊商標，構成訴爭商標獲準注冊的權利障礙。綜上，原國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）作出的商評字[2018]第0000109247號《關于第23409982號“古北水鎮(zhèn)”商標駁回復審決定書》（簡稱被訴決定）理由正當、程序合法。

北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回古北水鎮(zhèn)公司的訴訟請求。

古北水鎮(zhèn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定，并判令重新作出決定。其主要上訴理由為：一、訴爭商標與引證商標不構成相同或類似商品上的近似商標，不屬于商標法第三十條規(guī)定的情形。二、引證商標已被宣告無效，不再構成訴爭商標注冊的權利障礙。三、本案應當以引證商標無效宣告審查結果為依據(jù)，原審法院應當中止審理本案而未中止，程序存在錯誤。四、“古北水鎮(zhèn)”是古北水鎮(zhèn)公司的企業(yè)名稱和字號，也是旅游度假區(qū)名稱，具有較高知名度，與古北水鎮(zhèn)公司形成了唯一對應關系，不會造成消費者混淆誤認。

國家知識產權局服從原審判決。

經審理查明：

一、訴爭商標

1.申請人：古北水鎮(zhèn)公司。

2.申請?zhí)枺?3409982。

3.申請日期：2017年4月5日。

4.標志：

5.指定使用商品（第25類，類似群：2501-2505；2507-2513）：服裝；鞋；帽子；襪；手套（服裝）；披肩；衣服吊帶；婚紗。

二、引證商標

1.注冊人：北京小壕科技有限公司。

2.注冊號：14073132。

3.申請日期：2014年2月26日。

4.專用權期限至：2025年4月27日。

5.標志：

6.核定使用商品（第25類，類似群：2501-2505；2507-2512）：短袖襯衫；服裝；內衣；鞋（腳上的穿著物）；帽子（頭戴）；襪；手套（服裝）；領帶；腰帶；皮帶（服飾用）。

三、被訴決定

作出時間：2018年6月25日。

商標評審委員會以訴爭商標已構成商標法第三十條規(guī)定所指情形為由，作出被訴決定：駁回訴爭商標的注冊申請。

四、其他事實

另查一，引證商標在原審判決作出時為有效注冊商標，且現(xiàn)仍為有效注冊商標。

另查二，根據(jù)中央機構改革部署，商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統(tǒng)一行使。

上述事實有訴爭商標和引證商標檔案、駁回通知書、駁回商標注冊申請復審申請書、被訴決定、各方當事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證。

本院認為：

根據(jù)商標法第三十條的規(guī)定，申請注冊的商標，同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

本案中，訴爭商標指定使用的“服裝；鞋；帽子；襪；手套（服裝）；披肩；衣服吊帶；婚紗”商品與引證商標核定使用的服裝等商品在功能用途、消費群體、銷售渠道等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。訴爭商標由漢字“古北水鎮(zhèn)”構成，與引證商標“古北水鎮(zhèn)”僅字體字形不同，在文字構成、呼叫發(fā)音、整體含義上相同，整體比對區(qū)別不明顯，共存使用于上述同一種或類似商品上容易造成相關消費者的混淆誤認，被訴決定認定其已構成商標法第三十條規(guī)定所指情形并無不當，原審判決具有事實和法律依據(jù)。古北水鎮(zhèn)公司提供的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標經使用可與引證商標相區(qū)分，古北水鎮(zhèn)公司認為訴爭商標未構成商標法第三十條規(guī)定所指情形的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)本院查明的事實，引證商標在原審判決作出時為有效注冊商標，能夠構成訴爭商標注冊的權利障礙，原審法院未予中止審理并無不當，古北水鎮(zhèn)公司認為原審判決程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。引證商標現(xiàn)仍為有效注冊商標，仍能夠構成訴爭商標注冊的權利障礙，玉泉公司相關上訴意見本院不予采納。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。古北水鎮(zhèn)公司的上訴請求及其理由均缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各一百元，均由北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司負擔（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　潘　偉

審判員　馬　軍

審判員　王東勇

二〇一九年七月二十六日

書記員　王　瑜

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：影晞

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

“古北水鎮(zhèn)”商標爭奪的背后

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業(yè)用戶（國內70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”