歷時(shí)五年，捷豹路虎勝訴外觀專利之爭(zhēng)，江鈴陸風(fēng)X7專利最終無(wú)效

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：歷時(shí)五年，捷豹路虎勝訴外觀專利之爭(zhēng)，江鈴陸風(fēng)X7專利最終無(wú)效

1月8日，記者查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，最高人民法院駁回江鈴控股有限公司的再審申請(qǐng)，維持北京市高級(jí)人民法院二審判決，江鈴控股旗下陸風(fēng)E32車型的外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效。

陸風(fēng)E32即江鈴控股于2014年推出的陸風(fēng)X7，是陸風(fēng)汽車首款中高端SUV車型。上市后，陸風(fēng)X7因其外觀造型同路虎攬勝極光SUV車型相似而引起爭(zhēng)議。

根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明，江鈴控股于2013年11月6日為陸風(fēng)X7申請(qǐng)了名為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”的外觀設(shè)計(jì)專利。據(jù)了解，授權(quán)公告日為2014年4月23日，專利權(quán)人為江鈴控股。

2014年7月，針對(duì)上述專利，路虎公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年6月，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，認(rèn)為從整體上觀察，陸風(fēng)X7外觀專利與攬勝極光的設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有明顯區(qū)別，宣告陸風(fēng)X7外觀專利專利權(quán)全部無(wú)效。

針對(duì)這次決定，江鈴控股后上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審結(jié)果，法院認(rèn)為陸風(fēng)X7多個(gè)細(xì)節(jié)組合足以對(duì)汽車整體外觀產(chǎn)生顯著影響，因此要求專利復(fù)審委撤銷無(wú)效宣告。

專利復(fù)審委上訴后，2018年11月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，原審判決有誤，上述專利與攬勝極光設(shè)計(jì)相比，二者之間的差異未達(dá)到“具有明顯區(qū)別”的程度，因此撤銷一審判決，宣告X7外觀專利無(wú)效。

2019年12月16日，江鈴控股的再審申請(qǐng)被最高法駁回，最高法認(rèn)為，X7外觀設(shè)計(jì)同攬勝極光并無(wú)明顯區(qū)別；此外，攬勝極光的“懸浮式車頂設(shè)計(jì)”構(gòu)成其獨(dú)特設(shè)計(jì)特征。

至此，雙方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案告一段落，陸風(fēng)X7外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效已成事實(shí)。

附：裁定書(shū)全文

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁定書(shū)

（2019）最高法行申7406號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：江鈴控股有限公司。

住所地：中華人民共和國(guó)江西省南昌市南昌縣迎賓中大道319號(hào)。

法定代表人：張寶林，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：葉勇，北京宣言律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜秀軍，北京宣言律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊加黎，該局審查員。

委托訴訟代理人：曹銘書(shū)，該局審查員。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：捷豹路虎有限公司

（JaguarLandRoverLimited）。住所地：大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)英格蘭考文垂CV34LF惠特利艾比路

（AbbeyRoad,Whitley,CoventryCV34LF,UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland）。

法定代表人：阿曼達(dá)?簡(jiǎn)?比頓（AmandaJaneBeaton），該公司助理公司秘書(shū)。

委托訴訟代理人：李向東，北京恒都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝曉明，北京市高朋（黃山）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：杰拉德?加布里埃爾?麥戈文（GerardGabrielMcGovern），男，1955年9月23日出生，大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)居民,住大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)英格蘭考文垂CV34LF惠特利艾比路（AbbeyRoad,Whitley,CoventryCV34LF,UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland）。

委托訴訟代理人：王爽，北京市高朋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷電。

再審申請(qǐng)人江鈴控股有限公司（簡(jiǎn)稱江鈴公司）因與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、捷豹路虎有限公司（簡(jiǎn)稱路虎公司）、杰拉德?加布里埃爾?麥戈文（簡(jiǎn)稱麥戈文）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4169號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

江鈴公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，

（一）二審判決對(duì)外觀設(shè)計(jì)的判斷主體認(rèn)定錯(cuò)誤。1.根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和司法實(shí)踐，一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力并沒(méi)有擴(kuò)大到需要具有專業(yè)設(shè)計(jì)能力的標(biāo)準(zhǔn)。因此，屬于汽車設(shè)計(jì)專業(yè)知識(shí)的內(nèi)容并非一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具有的常識(shí)，并且，一般消費(fèi)者在沒(méi)有設(shè)計(jì)啟示的情況下，不具備將單獨(dú)分離的設(shè)計(jì)要素進(jìn)行結(jié)合和擴(kuò)展，做出具有整體視覺(jué)效果完全不同的設(shè)計(jì)能力。二審判決將屬于汽車專業(yè)設(shè)計(jì)師的內(nèi)容納入常識(shí)性了解范圍，以設(shè)計(jì)者替換一般消費(fèi)者作為判斷主體，認(rèn)定錯(cuò)誤。2.二審判決沒(méi)有認(rèn)可汽車前臉在外觀顯著性識(shí)別方面的優(yōu)先地位存在錯(cuò)誤。根據(jù)《專利審查指南（2010）》，主視圖在立體產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中影響權(quán)重最大；路虎公司申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)文獻(xiàn)也是將汽車的前臉作為主視圖；最高人民法院在在先判決中亦確認(rèn)汽車的前臉部分對(duì)汽車整體設(shè)計(jì)的影響權(quán)重最大。江鈴公司提交的證據(jù)和生活常識(shí)亦均能證明，一般消費(fèi)者對(duì)汽車前臉的關(guān)注度遠(yuǎn)高于汽車側(cè)面。3.本專利橫倒的Y形內(nèi)罩設(shè)計(jì)與裝飾部件相互呼應(yīng)的設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)生完全不同的視覺(jué)效果，且設(shè)計(jì)元素的重新組合和取舍超出了一般消費(fèi)者的常識(shí)性認(rèn)知范圍。

（二）二審法院對(duì)比方法錯(cuò)誤。二審判決的判斷方法是先確定相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，然后逐一判斷各相同點(diǎn)、不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響程度，在此基礎(chǔ)上，再通過(guò)綜合分析得出結(jié)論。這與最高人民法院司法解釋和在先判決中確立的“只確定不同，再判斷不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果影響程度”的判斷方法不同。二審法院的判斷方法錯(cuò)誤，對(duì)于改進(jìn)型設(shè)計(jì)，重要的是看區(qū)別特征是否使得整體外觀與對(duì)比設(shè)計(jì)形成明顯區(qū)別，如果仍然對(duì)比相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的權(quán)重，將使得任何基于對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行的改進(jìn)無(wú)法進(jìn)行。

（三）人民法院審理行政案件，是對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。二審判決既然認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）按照設(shè)計(jì)順序進(jìn)行權(quán)重判斷的方法錯(cuò)誤，行政行為不合法，就應(yīng)當(dāng)裁定專利復(fù)審委員會(huì)按照正確的方法重新審理，而不是以司法審查代替行政審查。

（四）二審判決所依據(jù)的對(duì)比設(shè)計(jì)錯(cuò)誤。1.對(duì)比設(shè)計(jì)圖片形成的時(shí)間在申請(qǐng)?zhí)枮椤?01330528226.5”、名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”專利（簡(jiǎn)稱本專利）申請(qǐng)日之后，不能證明申請(qǐng)日（2013年11月6日）前的對(duì)比設(shè)計(jì)情況。僅僅依據(jù)“汽車外觀需經(jīng)過(guò)交通管理部門(mén)審批才有可能進(jìn)行改變”來(lái)推定汽車外觀沒(méi)有改動(dòng)缺乏說(shuō)服力。2.以公證時(shí)的外觀推定第一次銷售時(shí)的外觀存在錯(cuò)誤和法律漏洞，將會(huì)對(duì)后續(xù)此類案件產(chǎn)生巨大的惡劣影響。3.路虎公司擁有在先車型外觀設(shè)計(jì)專利，但卻使用本專利申請(qǐng)日后的照片作為證據(jù)，證明路虎公司認(rèn)為其在先車型外觀設(shè)計(jì)專利與本專利存在差別，實(shí)際銷售的車輛外觀經(jīng)過(guò)了改變，為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，選用實(shí)際銷售車型來(lái)作為對(duì)比設(shè)計(jì)。4.二審判決對(duì)對(duì)比設(shè)計(jì)中“獨(dú)特”設(shè)計(jì)的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，本案審查的是本專利是否具備可專利性，路虎公司的汽車是否具有自身獨(dú)特設(shè)計(jì)并非本案審查的內(nèi)容；其次，該所謂“獨(dú)特”部分，并非路虎公司所獨(dú)創(chuàng)的特有的設(shè)計(jì)，江鈴公司提交的證據(jù)可以證明這些設(shè)計(jì)系在先現(xiàn)有設(shè)計(jì)；再次，專利復(fù)審委員會(huì)第29146號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱被訴決定）和二審判決均將“懸浮式車頂”與“下沉式車頂”混為一談，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

（五）本專利的前臉與對(duì)比設(shè)計(jì)的前臉相比，無(wú)論是整體形狀層次，還是每一個(gè)層次下的設(shè)計(jì)特征都有明顯區(qū)別，上述區(qū)別已經(jīng)構(gòu)成2008年12月27日修正的《中華人民共和國(guó)專利法》(簡(jiǎn)稱2008年專利法)要求的“明顯區(qū)別”，能夠使得本專利具有可專利性。二審判決認(rèn)定本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在發(fā)動(dòng)機(jī)罩上相同位置和進(jìn)氣格柵表面以相同形式展示品牌標(biāo)識(shí)，以及排氣筒數(shù)量設(shè)置和口部形狀設(shè)計(jì)相同，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十條規(guī)定，請(qǐng)求本院依法撤銷被訴決定及二審判決，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交意見(jiàn)稱，堅(jiān)持被訴決定意見(jiàn)，同意二審判決意見(jiàn)。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求本院依法駁回江鈴公司的再審申請(qǐng)。

路虎公司和麥戈文共同提交意見(jiàn)稱，

（一）二審法院對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的判斷主體認(rèn)定正確。1.二審判決中關(guān)于一般消費(fèi)者的認(rèn)定未要求達(dá)到汽車設(shè)計(jì)專業(yè)人員的水平。根據(jù)《專利審查指南（2010）》相關(guān)規(guī)定，一般消費(fèi)者應(yīng)該具有設(shè)計(jì)人員的一些常識(shí)，但并不要求一般消費(fèi)者具有設(shè)計(jì)能力。二審判決在認(rèn)定一般消費(fèi)者的能力水平達(dá)到“常識(shí)性的了解”程度時(shí)，認(rèn)為了解和知曉的知識(shí)并不是汽車領(lǐng)域?qū)I(yè)設(shè)計(jì)知識(shí)，一般消費(fèi)者通過(guò)這些知識(shí)不能達(dá)到設(shè)計(jì)汽車的水平，二審法院并沒(méi)有認(rèn)為汽車設(shè)計(jì)專業(yè)內(nèi)容屬于一般消費(fèi)者應(yīng)具有的常識(shí)，并且已經(jīng)參考了最高人民法院在先判決，與《專利審查指南（2010）》和司法實(shí)踐確定的標(biāo)準(zhǔn)一致。2.根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”原則，“汽車前臉的關(guān)注度遠(yuǎn)高于汽車側(cè)面”的結(jié)論不能成立。二審判決認(rèn)為，就汽車外觀設(shè)計(jì)而言，汽車的整體造型以及前、側(cè)、后等各個(gè)面的設(shè)計(jì)特征均對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響。至于不同面對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本專利產(chǎn)品所屬汽車類型的特點(diǎn)，在劃分設(shè)計(jì)特征以及將本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的相應(yīng)特征進(jìn)行對(duì)比的基礎(chǔ)上，結(jié)合設(shè)計(jì)空間和現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況進(jìn)行權(quán)衡。由二審判決的認(rèn)定并不能得出汽車前臉在外觀顯著性識(shí)別方面具有優(yōu)先地位的結(jié)論，而且，這與二審判決正確與否無(wú)關(guān)。3.整體觀察即同時(shí)考慮前臉、側(cè)面、后面，其中，汽車側(cè)面決定了汽車的整體立體輪廓，只有立體形狀確定的情況下，消費(fèi)者才會(huì)進(jìn)一步關(guān)注前臉，因此汽車前臉不是最大程度反映產(chǎn)品整體設(shè)計(jì)的面。最高人民法院在先判決亦是考慮了汽車各個(gè)面對(duì)于整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重，并沒(méi)有僅僅考慮汽車前臉。二審判決已經(jīng)充分考慮了汽車前臉的重要性，但是認(rèn)為本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)只是在前臉的主要裝飾件細(xì)節(jié)上存在差異，故得出本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的差異未達(dá)到“具有明顯區(qū)別”的程度。其提交的消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告亦同樣佐證了這一點(diǎn)。

（二）二審判決對(duì)比判斷方法正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“整體觀察、綜合判斷”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)既考慮相同點(diǎn)，又考慮不同點(diǎn)以及各自權(quán)重。最高人民法院在先判決亦同時(shí)考慮了相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，與上述標(biāo)準(zhǔn)一致。江鈴公司關(guān)于二審判決同時(shí)考察相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的判斷方法存在錯(cuò)誤的理由不能成立。

（三）江鈴公司關(guān)于二審判決應(yīng)當(dāng)裁定專利復(fù)審委員會(huì)按照正確的方法重新審理，不應(yīng)以司法審查代替行政審查的理由缺乏法律依據(jù)。

（四）一、二審法院依據(jù)的對(duì)比設(shè)計(jì)正確。對(duì)比設(shè)計(jì)照片的拍攝時(shí)間雖然晚于本專利申請(qǐng)日，但是根據(jù)相關(guān)銷售和登記文件，包括機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車銷售合同、統(tǒng)一銷售發(fā)票、稅收通用繳款書(shū)等證據(jù)，可以認(rèn)定照片中記載的車輛最晚于2013年9月25日已經(jīng)通過(guò)銷售被公眾所知。且其在一審中補(bǔ)充提交了從內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所調(diào)取的照片，可以看出車輛外觀沒(méi)有經(jīng)過(guò)改動(dòng)。

（五）本專利不具有可專利性。二審法院在充分考慮汽車前臉對(duì)整體視覺(jué)效果影響的情況下，認(rèn)定本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別，不具有可專利性正確。綜上，二審判決及被訴決定認(rèn)定事實(shí)及適用法律均無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。請(qǐng)求本院依法駁回江鈴公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.二審判決關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的判斷主體認(rèn)定是否正確；2.路虎公司于復(fù)審階段提交的證據(jù)4中所顯示的汽車外觀能否作為對(duì)比設(shè)計(jì)；3.二審判決認(rèn)定本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別是否正確。

一、二審判決關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的判斷主體認(rèn)定是否正確

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?！薄秾＠麑彶橹改希?010）》第四部分第五章第4節(jié)規(guī)定：“在判斷外觀設(shè)計(jì)是否符合專利法第二十三條第一款、第二款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體。作為某種類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備下列特點(diǎn)：（1）對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解。例如，對(duì)于汽車，其一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)上銷售的汽車以及諸如大眾媒體中常見(jiàn)的汽車廣告中所披露的信息等有所了解。常用設(shè)計(jì)手法包括設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用、拼合、替換等類型。（2）對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。”

本案中，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的產(chǎn)品均是SUV類型汽車，是一種在功能、用途等方面存在共性的、相對(duì)獨(dú)立的汽車類型。由于汽車設(shè)計(jì)是一項(xiàng)復(fù)雜的整體工程，汽車外形的確定要結(jié)合汽車的功能設(shè)定和審美需求，同時(shí)涉及機(jī)械工程學(xué)、人機(jī)工程學(xué)、空氣動(dòng)力學(xué)以及電子學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，二審判決認(rèn)為，作為SUV外觀設(shè)計(jì)判斷主體的一般消費(fèi)者，基于其對(duì)申請(qǐng)日前申請(qǐng)的專利、市場(chǎng)上銷售的汽車、汽車廣告中披露的信息以及汽車類書(shū)籍中公開(kāi)的在先設(shè)計(jì)等現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況和對(duì)該類汽車常用設(shè)計(jì)手法的了解，應(yīng)當(dāng)知曉該類汽車的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)組成、主要部件的功能和設(shè)計(jì)特點(diǎn)，以及車身三維立體形狀、各組成部分的比例和位置關(guān)系以及車身表面裝飾件的形狀、布局等均對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生不同程度的影響。上述內(nèi)容系結(jié)合本專利產(chǎn)品所屬種類，而對(duì)一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力作出的具體化，符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《專利審查指南（2010）》確定的標(biāo)準(zhǔn)，江鈴公司關(guān)于二審判決將屬于汽車專業(yè)設(shè)計(jì)師了解的內(nèi)容納入常識(shí)性了解范圍的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。在先判決即本院（2010）行提字第3號(hào)判決系參照《專利審查指南（2006）》的相關(guān)規(guī)定對(duì)一般消費(fèi)者進(jìn)行認(rèn)定，而《專利審查指南（2010）》提高了一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，不僅規(guī)定一般消費(fèi)者對(duì)“涉案專利申請(qǐng)日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”有常識(shí)性了解，還規(guī)定對(duì)“其常用設(shè)計(jì)手法”有常識(shí)性的了解，故二審判決關(guān)于外觀設(shè)計(jì)判斷主體即一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

二、路虎公司提交的證據(jù)4中所顯示的汽車外觀能否作為對(duì)比設(shè)計(jì)

2008年專利法第二十三條第二款規(guī)定的“現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合”，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。據(jù)此，判斷路虎公司提交的證據(jù)4能否作為對(duì)比設(shè)計(jì)，關(guān)鍵在于該證據(jù)4所顯示的汽車外觀在本專利申請(qǐng)日即2013年11月6日之前是否在國(guó)內(nèi)外為公眾所知。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，證據(jù)4附件1系登記編號(hào)為“京Ｎ×××××”的機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)，該證書(shū)顯示的機(jī)動(dòng)車系車架號(hào)為“ＳＡＬＶＡ2ＢＧ6ＤＨ788274”、車輛品牌為“攬勝極光”的小型越野客車；附件2、3系中進(jìn)汽貿(mào)服務(wù)有限公司購(gòu)買廠牌型號(hào)為“攬勝極光”、車架號(hào)為“ＳＡＬＶＡ2ＢＧ6ＤＨ788274”的越野車的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票及相應(yīng)的稅收通用繳款書(shū)，該發(fā)票的開(kāi)具日期為2013年9月25日；附件4系中進(jìn)汽貿(mào)服務(wù)有限公司購(gòu)買“攬勝極光”汽車所簽訂的銷售合同，該合同落款處蓋有出賣人北京惠通陸華汽車服務(wù)有限公司的銷售合同專用章并有買受人中進(jìn)汽貿(mào)服務(wù)有限公司授權(quán)代表“王學(xué)磊”的簽字。綜合上述證據(jù)4附件1-4，可以認(rèn)定中進(jìn)汽貿(mào)服務(wù)有限公司至遲已于2013年9月25日購(gòu)買了車架號(hào)為“ＳＡＬＶＡ2ＢＧ6ＤＨ788274”的攬勝極光汽車，并在北京市公安局公安交通管理局進(jìn)行了注冊(cè)登記，登記編號(hào)為“京Ｎ×××××”。附件6所顯示的系車牌號(hào)為“京Ｎ×××××”的汽車的外觀照片及機(jī)動(dòng)車行駛證照片，上述照片拍攝于2014年8月12日，晚于本專利申請(qǐng)日，但是，附件6顯示的汽車外觀可以認(rèn)定為中進(jìn)汽貿(mào)服務(wù)有限公司至遲于2013年9月25日購(gòu)買時(shí)的汽車外觀并在國(guó)內(nèi)外為公眾所知。理由如下：其一，附件6照片所顯示的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)等汽車的具體信息與附件1、2中記載的信息一致；其二，麥戈文于內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所調(diào)取的“機(jī)動(dòng)車注冊(cè)、轉(zhuǎn)移、注銷登記/轉(zhuǎn)入申請(qǐng)表”附有車輛識(shí)別號(hào)為“SALVA2BG6DH788274”的攬勝極光汽車在2013年9月29日及2015年2月6日的外觀照片，該外觀照片所顯示汽車的整體外形以及正面和側(cè)面的設(shè)計(jì)特征均可被清楚識(shí)別，江鈴公司未指明上述照片所顯示的汽車外觀與附件6照片所顯示的汽車外觀具有任何區(qū)別，也未提交證據(jù)證明該汽車自被購(gòu)買時(shí)起至附件6照片拍攝時(shí)止已進(jìn)行了改裝。故二審判決將該證據(jù)4中所顯示的汽車外觀作為對(duì)比設(shè)計(jì)，并無(wú)不當(dāng)。江鈴公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢罁?jù)不足，本院不予支持。

三、二審判決認(rèn)定本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別是否正確

（一）二審法院適用的對(duì)比方法是否正確

江鈴公司主張，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》及在先判決[即本院（2012）行提字第9號(hào)]中確立的判斷外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的方法，是僅考慮兩者區(qū)別特征對(duì)于整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響，二審判決適用的對(duì)比方法違反了上述規(guī)則。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，基于本專利產(chǎn)品及對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力,對(duì)本專利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察,綜合判斷兩者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響,是《專利審查指南》規(guī)定的判斷外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的基本方法。“整體觀察”是指從外觀設(shè)計(jì)的整體出發(fā)，對(duì)其全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行整體觀察，而不能僅從外觀設(shè)計(jì)的局部出發(fā)；“綜合判斷”是指在考察各設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果影響程度的基礎(chǔ)上，對(duì)能夠影響整體視覺(jué)效果的所有因素進(jìn)行綜合考量，而不能把外觀設(shè)計(jì)的不同部分割裂開(kāi)來(lái)予以判斷。據(jù)此，在判斷本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別時(shí)，兩者的全部設(shè)計(jì)特征均應(yīng)被考慮。其次，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條明確了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響，但是并沒(méi)有否定在具體判斷時(shí)要考慮授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)。最高人民法院在先判決雖然側(cè)重于評(píng)述授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)對(duì)兩者整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響，但是實(shí)際上也同時(shí)考慮了兩者的相同點(diǎn)。第三，對(duì)本專利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行整體觀察，這必然包含對(duì)兩者相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的考察。故二審法院在判斷本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別中適用的對(duì)比方法并無(wú)不當(dāng)，江鈴公司的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

江鈴公司還主張，對(duì)于改進(jìn)型設(shè)計(jì)，重要的是看區(qū)別特征是否使得整體外觀與對(duì)比設(shè)計(jì)形成明顯區(qū)別，如果仍然對(duì)比相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的權(quán)重，將使得任何基于對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行的改進(jìn)無(wú)法進(jìn)行。本院認(rèn)為，本專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)主要是對(duì)前車燈、后車燈及與之相關(guān)的局部細(xì)節(jié)進(jìn)行的改動(dòng)，并不涉及對(duì)三維立體形狀和對(duì)主要裝飾部件布局及顯著設(shè)計(jì)特征的改進(jìn)，不能使本專利的整體視覺(jué)效果明顯區(qū)別于對(duì)比設(shè)計(jì)，故二審法院的判斷方法并無(wú)不當(dāng)，江鈴公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅰ?/p>

（二）本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別

2008年專利法第二十三條第二款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一、二款規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。

江鈴公司主張，本專利的前臉與對(duì)比設(shè)計(jì)的前臉相比，兩者具有明顯區(qū)別，上述明顯區(qū)別已構(gòu)成2008年專利法要求的明顯區(qū)別。且一般消費(fèi)者對(duì)汽車前臉的關(guān)注度遠(yuǎn)高于汽車側(cè)面，汽車前臉在外觀顯著性識(shí)別方面具有優(yōu)先地位。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，如前所述，二審判決的判斷方法是先確定相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，然后逐一判斷各相同點(diǎn)、不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響程度，在此基礎(chǔ)上，再通過(guò)綜合分析得出結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。其次，對(duì)于汽車各個(gè)面對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重，二審判決認(rèn)為，就汽車外觀設(shè)計(jì)而言，汽車的整體造型以及前、側(cè)、后等各個(gè)面的設(shè)計(jì)特征均對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響，至于不同面對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本專利產(chǎn)品所屬汽車類型的特點(diǎn)，在劃分設(shè)計(jì)特征以及將本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的相應(yīng)特征進(jìn)行對(duì)比的基礎(chǔ)上，結(jié)合設(shè)計(jì)空間和現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，權(quán)衡車身各個(gè)面對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重。同時(shí)，二審判決進(jìn)一步認(rèn)為，通過(guò)對(duì)本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的相同點(diǎn)、不同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果影響權(quán)重的分析和對(duì)比，可以認(rèn)定在涉案SUV的車身三維立體形狀和主要裝飾件布局存在較大設(shè)計(jì)空間的情況下，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在上述兩方面同時(shí)存在的相同點(diǎn)尤其是車身側(cè)面和前面的相同及相似之處對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重最高，其他不容易為一般消費(fèi)者注意到的較小區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重則明顯較小。二審判決的認(rèn)定體現(xiàn)了“整體觀察、綜合判斷”的原則，符合上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定。第三，關(guān)于本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)從前面觀察存在的不同點(diǎn)。從車身前面觀察，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)存在的不同設(shè)計(jì)特征具體包括前車燈內(nèi)部構(gòu)造設(shè)計(jì)、進(jìn)氣格柵的柵條形狀以及貫穿車燈和進(jìn)氣格柵的金屬條的有無(wú)、霧燈及設(shè)置霧燈的貫通槽的形狀，以及輔助進(jìn)氣口、倒U形板等其他差異。其中，前車燈的內(nèi)部構(gòu)造通常在車燈處于啟動(dòng)狀態(tài)且車燈被打開(kāi)時(shí)才能為一般消費(fèi)者所清楚識(shí)別，且本專利所采用的圓形燈加L形排列的LED燈并為橫倒的Y形內(nèi)罩所包圍的設(shè)計(jì)，并不屬于本專利的獨(dú)特設(shè)計(jì)特征，該設(shè)計(jì)特征對(duì)于車身前面的視覺(jué)效果不當(dāng)然具有顯著影響；進(jìn)氣格柵的柵條形狀對(duì)整體視覺(jué)效果影響較小，各方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議；關(guān)于貫穿車燈和進(jìn)氣格柵的金屬條的有無(wú)，根據(jù)路虎公司和江鈴公司提交的相應(yīng)證據(jù)，可以認(rèn)定進(jìn)氣格柵上設(shè)置金屬條的設(shè)計(jì)已經(jīng)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)所公開(kāi)，該設(shè)計(jì)特征對(duì)于整體視覺(jué)效果亦不具有顯著影響；關(guān)于霧燈及設(shè)置霧燈的貫通槽的形狀，霧燈的外形屬于LED燈的常見(jiàn)形狀，且所處位置在車身前面下部區(qū)域，在車燈未打開(kāi)狀態(tài)下，不易引起一般消費(fèi)者的注意，且路虎公司于復(fù)審階段提交的補(bǔ)充證據(jù)4-8顯示現(xiàn)有設(shè)計(jì)已經(jīng)給出了在前臉下部設(shè)置貫通槽的設(shè)計(jì)手法，該設(shè)計(jì)特征對(duì)于整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重應(yīng)當(dāng)有所降低；關(guān)于輔助進(jìn)氣口、倒U形板等其他差異部件，上述部件從所處位置上不易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，且根據(jù)路虎公司提交的相應(yīng)證據(jù)，貫通槽下方設(shè)有輔助進(jìn)氣口和倒U形護(hù)板也已經(jīng)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)所公開(kāi)，故該設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。因此，盡管本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在車身前面的不同點(diǎn)使兩者在視覺(jué)效果上呈現(xiàn)出一定差異，但由于導(dǎo)致視覺(jué)效果差異的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，或?yàn)楝F(xiàn)有設(shè)計(jì)所公開(kāi)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)給出了相同設(shè)計(jì)手法或一般消費(fèi)者不易觀察到，因此，其對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重降低。綜上，江鈴公司關(guān)于本專利的前臉與對(duì)比設(shè)計(jì)的前臉相比，兩者具有明顯區(qū)別，上述明顯區(qū)別已構(gòu)成2008年專利法要求的明顯區(qū)別的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢罁?jù)不足，本院不予支持。

江鈴公司還主張，“懸浮式車頂設(shè)計(jì)”并非路虎公司汽車的獨(dú)特設(shè)計(jì)，被訴決定和二審判決將“懸浮式車頂”與“下沉式車頂”混為一談，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，“懸浮式車頂設(shè)計(jì)”是對(duì)比設(shè)計(jì)中車頂與車身一部分（即側(cè)窗下沿線以上的ABCD柱構(gòu)成的部分）構(gòu)成的立體形狀，系將車頂線前高后低直線傾斜、同時(shí)側(cè)窗下沿線由前向后略微上揚(yáng)的設(shè)計(jì)，形成視覺(jué)上車頂傾斜下降的視覺(jué)效果，盡管該設(shè)計(jì)在一定程度上犧牲了汽車后排的空間，但使得汽車外形在整體上更具運(yùn)動(dòng)感，構(gòu)成對(duì)比設(shè)計(jì)中極為醒目的設(shè)計(jì)特征。江鈴公司主張“懸浮式車頂設(shè)計(jì)”系慣常設(shè)計(jì)，但是其提交的證據(jù)并不足以證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在與對(duì)比設(shè)計(jì)的線條和比例關(guān)系相同的側(cè)窗下沿線以上部位的“懸浮式車頂設(shè)計(jì)”，故被訴決定和二審判決認(rèn)定對(duì)比設(shè)計(jì)所示懸浮式車頂構(gòu)成其獨(dú)特設(shè)計(jì)特征，并無(wú)不當(dāng)。其次，根據(jù)被訴決定的認(rèn)定，“懸浮式車頂設(shè)計(jì)”是通過(guò)設(shè)計(jì)或者對(duì)立柱配色將車頂與車身區(qū)隔開(kāi)來(lái)，給人以車頂與車身分離的視覺(jué)錯(cuò)誤；“下沉式設(shè)計(jì)”是指對(duì)比設(shè)計(jì)車頂線前高后低直線傾斜、同時(shí)側(cè)窗下沿線由前向后略微上揚(yáng)的設(shè)計(jì)，形成視覺(jué)上車頂傾斜下降的視覺(jué)效果。江鈴公司對(duì)此認(rèn)定并未提出異議。由此，“懸浮式車頂設(shè)計(jì)”與“下沉式設(shè)計(jì)”相比，兩者是對(duì)對(duì)比設(shè)計(jì)車體上半部分立體形狀的不同表達(dá)。江鈴公司關(guān)于被訴決定和二審判決將“懸浮式車頂”與“下沉式車頂”混為一談，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪?，本院不予支持?/p>

此外，江鈴公司關(guān)于二審判決就“本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在發(fā)動(dòng)機(jī)罩上相同位置和進(jìn)氣格柵表面以相同形式展示品牌標(biāo)識(shí)，以及排氣筒數(shù)量設(shè)置和口部形狀設(shè)計(jì)相同”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅰ?/p>

另外，江鈴公司關(guān)于二審判決應(yīng)當(dāng)裁定專利復(fù)審委員會(huì)按照正確的方法重新審理，不應(yīng)以司法審查代替行政審查的理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，江鈴公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回江鈴控股有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年十二月十六日

法官助理曹佳音

書(shū)記員張栗萌

來(lái)源：IPRdaily綜合 AI財(cái)經(jīng)社、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)而成

作者：王燦

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

歷時(shí)五年，捷豹路虎勝訴外觀專利之爭(zhēng)，江鈴陸風(fēng)X7專利最終無(wú)效

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合 AI財(cái)經(jīng)社、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/

歷時(shí)五年，捷豹路虎勝訴外觀專利之爭(zhēng)，江鈴陸風(fēng)X7專利最終無(wú)效

歷時(shí)五年，捷豹路虎勝訴外觀專利之爭(zhēng)，江鈴陸風(fēng)X7專利最終無(wú)效