關(guān)于專利保護(hù)客體判斷的探討

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅亞男中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：關(guān)于專利保護(hù)客體判斷的探討

根據(jù)《專利法》第二條第二款的規(guī)定，專利法所稱的發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，在判斷權(quán)利要求的方案是否構(gòu)成技術(shù)方案時(shí)，根據(jù)技術(shù)方案三要素進(jìn)行判斷，即是否采用技術(shù)手段，解決技術(shù)問(wèn)題，并獲得技術(shù)效果。本文就根據(jù)技術(shù)三要素進(jìn)行判斷的兩種思路進(jìn)行了分析，探討了在利用技術(shù)方案三要素判斷客體問(wèn)題時(shí)，是否可以通過(guò)技術(shù)手段確定方案解決的問(wèn)題是否構(gòu)成技術(shù)問(wèn)題。

根據(jù)《專利法》第二條第二款的規(guī)定，專利法所稱的發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。《專利審查指南》規(guī)定，專利法所稱的發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，這是對(duì)可申請(qǐng)專利保護(hù)的發(fā)明客體的一般性定義，不是判斷新穎性、創(chuàng)造性的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)方案是對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來(lái)體現(xiàn)的。未采用技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案，不屬于《專利法》第二條第二款規(guī)定的客體。

在判斷權(quán)利要求的方案是否構(gòu)成技術(shù)方案時(shí)，根據(jù)技術(shù)方案三要素進(jìn)行判斷，即是否采用技術(shù)手段，解決技術(shù)問(wèn)題，并獲得技術(shù)效果。

然而，在根據(jù)技術(shù)方案三要素判斷專利保護(hù)客體問(wèn)題時(shí)，可以有多種判斷思路。不同的判斷思路可能會(huì)得到并不一致的結(jié)論。

第一種判斷思路，在判斷權(quán)利要求的方案是否構(gòu)成技術(shù)方案時(shí)，首先考量權(quán)利要求的方案所解決的問(wèn)題是否是技術(shù)問(wèn)題。如果是技術(shù)問(wèn)題，則確定權(quán)利要求中解決該問(wèn)題的手段是否是技術(shù)手段，如果解決該問(wèn)題的手段是技術(shù)手段，則確定權(quán)利要求的方案滿足了技術(shù)方案三要素的要求。如果權(quán)利要求的方案不是技術(shù)問(wèn)題，則不論權(quán)利要求中解決該問(wèn)題的手段是否是技術(shù)手段，都認(rèn)為權(quán)利要求的方案不滿足技術(shù)方案三要素的要求。這里，由于技術(shù)問(wèn)題通常與技術(shù)效果是成對(duì)出現(xiàn)的，默認(rèn)確定了技術(shù)問(wèn)題，必然相應(yīng)地取得了技術(shù)效果。

這種判斷思路從技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，在過(guò)去很多審查意見中可以看到。

第二種判斷思路，在判斷權(quán)利要求的方案是否構(gòu)成技術(shù)方案時(shí)，重點(diǎn)在于首先考量權(quán)利要求中是否包含技術(shù)手段，然后考量這些技術(shù)手段對(duì)于權(quán)利要求的方案整體所解決的問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)的效果是否起作用。一般來(lái)講，如果這些技術(shù)手段對(duì)于權(quán)利要求的方案整體所解決的問(wèn)題起了作用，可以確定采用了技術(shù)手段解決了技術(shù)問(wèn)題，并獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果。

這種判斷思路從技術(shù)手段出發(fā)，考慮技術(shù)手段來(lái)確定技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)編著的《以案說(shuō)法——專利復(fù)審、無(wú)效典型案例指引》第一章1.1節(jié)中關(guān)于“技術(shù)方案的判斷”中記載“判斷權(quán)利要求要求保護(hù)的方案是否解決了技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)從所采用的技術(shù)手段進(jìn)行整體判斷，不應(yīng)僅局限于權(quán)利要求涉及的主題或申請(qǐng)人聲稱的問(wèn)題”。

“第29176號(hào)復(fù)審決定（200410049846.0）涉及一種提供直通式銀行金融服務(wù)的系統(tǒng)，其包括發(fā)送和接收銀行的個(gè)人用戶的身份識(shí)別符和交易信息的遠(yuǎn)程終端，用于對(duì)接收到的信息進(jìn)行加密和解密的密押設(shè)備，用于密押設(shè)備和金融應(yīng)用服務(wù)器之間信息傳輸?shù)挠芯€傳輸網(wǎng)絡(luò)，以及用于控制和處理來(lái)自密押設(shè)備的信息的金融應(yīng)用服務(wù)器。決定認(rèn)為，在判斷權(quán)利要求要求保護(hù)的方案是否解決了技術(shù)問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)僅僅考慮申請(qǐng)人在說(shuō)明書中聲稱的“為同業(yè)金融機(jī)構(gòu)、公司等集團(tuán)用戶提供人民幣異地資金匯劃服務(wù)”這一問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)從技術(shù)手段入手作整體判斷，涉案申請(qǐng)通過(guò)專線的有線傳輸網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳輸信息，以克服使用Internet網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的易遭受攻擊、易受公眾網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行狀況影響的缺點(diǎn)，同時(shí)利用用戶的身份識(shí)別符來(lái)防止授權(quán)客戶外的非法使用，并采用了密押設(shè)備對(duì)傳輸?shù)男畔⑦M(jìn)行加密來(lái)確保交易信息傳輸?shù)陌踩?；上述有線傳輸網(wǎng)絡(luò)、密押設(shè)備等都是利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段，其功能實(shí)現(xiàn)與否不以人的意愿為轉(zhuǎn)移。通過(guò)涉案申請(qǐng)的技術(shù)手段，解決了技術(shù)問(wèn)題，并且能夠在銀行用戶與銀行之間通過(guò)安全網(wǎng)絡(luò)連接進(jìn)行直通式的數(shù)據(jù)信息傳遞，有效地提高了數(shù)據(jù)傳遞的效率和安全性，獲得了技術(shù)效果。因此，該權(quán)利要求的方案屬于專利法保護(hù)的客體?！?/p>

在該復(fù)審決定所涉及的案例中，從技術(shù)手段出發(fā)，考慮是否解決了技術(shù)問(wèn)題，獲得了技術(shù)效果。

利用這兩種判斷思路對(duì)同樣的技術(shù)方案進(jìn)行判斷，可能會(huì)得到截然不同的結(jié)論。

例如，在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和歐洲專利局2019年所作出的《計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明/軟件相關(guān)發(fā)明專利審查對(duì)比研究報(bào)告》中列舉了如下案例：

“案例5：確定最優(yōu)（低）票價(jià)

1.權(quán)利要求

一種用于確定旅程的最佳票價(jià)的方法，所述旅程包括出發(fā)地點(diǎn)、到達(dá)地點(diǎn)，所述方法包括以下步驟：

-發(fā)送旅程請(qǐng)求(105)，其中所述請(qǐng)求(105)包括所述旅程的出發(fā)地點(diǎn)、到達(dá)地點(diǎn)和對(duì)應(yīng)票價(jià)；

-通過(guò)搜索預(yù)定數(shù)據(jù)庫(kù)(104)來(lái)自動(dòng)調(diào)整請(qǐng)求，以確定一系列附加請(qǐng)求，其中，每個(gè)所述附加請(qǐng)求包括出發(fā)地點(diǎn)、到達(dá)地點(diǎn)以及一個(gè)或者多個(gè)附加地點(diǎn)中的至少一項(xiàng)并構(gòu)成所請(qǐng)求的路線的至少一部分，其中，預(yù)定數(shù)據(jù)庫(kù)(104)包括所述附加請(qǐng)求和每個(gè)所述附加請(qǐng)求的對(duì)應(yīng)票價(jià)；

-選擇一個(gè)或者多個(gè)附加請(qǐng)求形成一個(gè)或者多個(gè)備選請(qǐng)求，其包括出發(fā)地點(diǎn)和到達(dá)地點(diǎn)中的至少一個(gè)并作為請(qǐng)求(105)；

-計(jì)算每個(gè)備選請(qǐng)求的最新票價(jià)，以確定每個(gè)備選請(qǐng)求的最終票價(jià)；

-對(duì)所述票價(jià)和所述最終票價(jià)進(jìn)行比較，以確定所述旅程的最低票價(jià)。”

中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給出的分析認(rèn)為：“要求保護(hù)的方法包括技術(shù)手段，例如‘通過(guò)在預(yù)定數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索自動(dòng)調(diào)整請(qǐng)求以確定一系列附加請(qǐng)求’以及‘比較票價(jià)和最終票價(jià)’。盡管該方法相對(duì)簡(jiǎn)單，但其并不是純商業(yè)規(guī)則。數(shù)據(jù)庫(kù)中的比較與調(diào)整步驟與確定相關(guān)票價(jià)相關(guān)聯(lián)。因此，要求保護(hù)的主題屬于中國(guó)專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案?！?/p>

從該分析看來(lái)，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給出的分析結(jié)論似乎是：權(quán)利要求1中包含的技術(shù)特征“通過(guò)在預(yù)定數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索自動(dòng)調(diào)整請(qǐng)求以確定一系列附加請(qǐng)求”以及“比較票價(jià)和最終票價(jià)”是技術(shù)手段，技術(shù)問(wèn)題似乎是“確定相關(guān)票價(jià)”，這些技術(shù)手段與該問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，對(duì)解決該問(wèn)題起了作用，因此，權(quán)利要求1采用了技術(shù)手段，解決了技術(shù)問(wèn)題，獲得了技術(shù)效果。

這種分析似乎更契合第二種判斷思路。

如果使用第一種思路來(lái)判斷權(quán)利要求1的方案是否構(gòu)成技術(shù)方案，未必可以得到一致的結(jié)論。這主要取決于“確定相關(guān)票價(jià)”是否構(gòu)成技術(shù)問(wèn)題。如果認(rèn)為“確定相關(guān)票價(jià)”是技術(shù)問(wèn)題，則很容易得出上述技術(shù)手段解決了該技術(shù)問(wèn)題，從而權(quán)利要求1的方案滿足技術(shù)方案三要素的要求，得到的結(jié)論與上述分析一致。但是如果認(rèn)為“確定相關(guān)票價(jià)”不是技術(shù)問(wèn)題，則不論上述技術(shù)手段是否對(duì)解決“確定相關(guān)票價(jià)” 的問(wèn)題起了作用，都會(huì)認(rèn)為權(quán)利要求1的方案不滿足技術(shù)方案三要素的要求，這與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的結(jié)論截然相反。

那么， “確定相關(guān)票價(jià)”究竟能否構(gòu)成技術(shù)問(wèn)題呢？

筆者認(rèn)為，“確定相關(guān)票價(jià)”是否構(gòu)成技術(shù)問(wèn)題與在權(quán)利要求的方案中該問(wèn)題得以解決的方式緊密關(guān)聯(lián)?！按_定相關(guān)票價(jià)”這個(gè)問(wèn)題存在無(wú)數(shù)種解決方案。如果“確定相關(guān)票價(jià)”是人為地去售票處詢問(wèn)到的，則不能認(rèn)為其是技術(shù)問(wèn)題。如果“確定相關(guān)票價(jià)”是響應(yīng)于用戶對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)輸入的請(qǐng)求，通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的自動(dòng)檢索、數(shù)據(jù)處理和分析等過(guò)程來(lái)解決的，則可以認(rèn)為“確定相關(guān)票價(jià)”是技術(shù)問(wèn)題。類似地，“如何找到共享單車”這個(gè)問(wèn)題也可以有無(wú)數(shù)解決方案。如果是通過(guò)人在街上走動(dòng)來(lái)發(fā)現(xiàn)共享單車，則將這個(gè)問(wèn)題認(rèn)定為技術(shù)問(wèn)題就不合適。但是如果是通過(guò)響應(yīng)于用戶的查詢請(qǐng)求、基于GPS定位和位置匹配等手段來(lái)解決的，將這個(gè)問(wèn)題認(rèn)定為技術(shù)問(wèn)題更顯恰當(dāng)。

或者，從另一個(gè)角度看，一個(gè)權(quán)利要求的方案常常能夠解決多個(gè)問(wèn)題。其中有的問(wèn)題從字面上或表面上看并不能體現(xiàn)技術(shù)性，例如“確定相關(guān)票價(jià)”，而有的問(wèn)題可能是更嚴(yán)格意義上的技術(shù)性問(wèn)題，例如，對(duì)于上述權(quán)利要求1，也可以認(rèn)為其解決的是“準(zhǔn)確高效地確定旅程的最佳票價(jià)”這樣的問(wèn)題，如此該問(wèn)題就隱含著提高查詢效率和查詢準(zhǔn)確度的技術(shù)性改進(jìn)了，因此將其歸為“技術(shù)問(wèn)題”就顯得理由更充分了。但是認(rèn)識(shí)到“準(zhǔn)確高效地確定旅程的最佳票價(jià)”恰恰就是考慮方案中的技術(shù)手段的作用。

因此，不論從哪個(gè)角度看，在基于技術(shù)方案三要素來(lái)判斷時(shí)重點(diǎn)考量技術(shù)手段并以此為基礎(chǔ)考慮技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果似乎更為客觀。

鑒于近年來(lái)以不符合專利法第二條第二款的規(guī)定為理由發(fā)出的審查意見比過(guò)去要少很多，筆者猜測(cè)，現(xiàn)在實(shí)審審查中利用技術(shù)方案三要素進(jìn)行判斷時(shí)，可能更多地考慮了技術(shù)手段這個(gè)要素。

本文就根據(jù)技術(shù)三要素進(jìn)行判斷的兩種思路進(jìn)行了分析，探討了在利用技術(shù)方案三要素判斷客體問(wèn)題時(shí)，是否可以通過(guò)技術(shù)手段確定方案解決的問(wèn)題是否構(gòu)成技術(shù)問(wèn)題。此為筆者的個(gè)人觀點(diǎn)，疏漏之處，歡迎批評(píng)指正。

參考文獻(xiàn)

[1]以案說(shuō)法：專利、復(fù)審無(wú)效典型案例指引.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)編著.——北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2018.9

[2] 計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明/軟件相關(guān)發(fā)明專利審查對(duì)比研究報(bào)告.中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局歐洲專利局,2019

關(guān)于專利保護(hù)客體判斷的探討

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅亞男中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

注：原文鏈接：關(guān)于專利保護(hù)客體判斷的探討（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

關(guān)于專利保護(hù)客體判斷的探討

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/